团队学习方式影响团队创造力的机制研究:创意倡导和评估的视角

翁 杰 蒋雨昕

(浙江工业大学管理学院,杭州 310023)

0 引 言

随着外部竞争日益激烈,创新成为企业增强核心竞争力、实现高质量发展的重要驱动力。创造力是创新的基础,团队模式的普及让团队创造力在组织中的重要性逐渐凸显,如何提升团队创造力成为管理实践和学术研究的焦点。但现有研究大多侧重于如何推动成员产生创意,较少关注创意产生之后的评估过程是决定创意去留的关键环节。团队成员提出的优质创意被领导低估甚至忽视的现象在实践中屡见不鲜。因此,如何提升创造力评估的准确性,筛选出真正有价值的创意对组织和团队创新至关重要[1]。为此,需要团队学习发挥关键作用。

以往的研究多笼统地将团队学习视作单一的、整体的概念,而在一定程度上忽略了团队中的学习并非均匀等量分布,学习主体在团队学习网络中不同的背景、地位等因素,都可能会影响其学习参与程度[2]。团队领导和成员是团队学习的个体基础。相较于成员之间,成员与领导之间的知识势差和知识距离更大,积极的相互学习带来的提升效果更为明显[3]。团队领导作为权威人物,经验丰富,思维与工作方式更为成熟,常被成员视为榜样,团队成员向领导的正向学习是团队中常见的学习方式。然而,随着科技创新快速发展、新生事物不断涌现,创新思维更为活跃的团队成员对新兴事物与创新观点更加关注和包容,领导向成员的反向学习越发重要。

因此,本文基于议题营销理论,细分团队反向学习和团队正向学习两种学习方式,构建以创意倡导和创造力评估为中介、以环境动态性为调节变量的模型,探究团队反向学习和团队正向学习影响团队创造力的不同路径机制。

1 研究模型与假设

1.1 团队反向学习与团队创造力

团队创造力是团队在共同工作中产生的关于产品、服务、过程和程序的新颖和有用的想法[4]。团队学习则是提升团队创造力的重要途径。团队反向学习是团队学习的重要方式之一,是指团队领导从吸收和解释团队成员的知识和经验的过程中学习。团队领导虽然资历更深,但知识基础和思维模式也更容易趋于陈旧和固化,而成员往往在创新思维和能力上有更好的表现。一方面,团队反向学习推动了创新知识、信息在成员与领导之间的转移,有利于领导打破认知和思想的禁锢,促进新想法的产生[5]。另一方面,团队反向学习能够增进领导和成员间的交流,建立对复杂问题的共同理解,有利于领导更好地理解和完善团队中现有的创意。因此,本文提出假设H1:团队反向学习正向影响团队创造力。

组织努力激发创意,但团队创造力仍低于预期,可能是由于成员的创意得不到管理者的积极评价。创造力评估是指领导识别和欣赏员工创意的价值(即创意的新颖性和实用性)的程度[6]。认知是评估决策的基础,但管理者往往会存在有限理性和路径依赖,容易导致认知视角的单一或片面性,进而阻碍对创意的精准识别和评价[7-8]。团队反向学习能够更新和丰富领导的认知结构,弥补其和成员之间的知识差距,提高认知一致性水平,有利于深入挖掘创意价值,从而提升创造力评估水平。

创造力评估是促进创意转化、实现创新发展的关键因素[9]。团队领导如果无法鉴别真正的优质创意,就会直接限制团队创造力的发展[1]。此外,团队领导掌握资源分配权,错误的评估结果会导致团队有限的资源被不合理配置,也会抑制成员提出新想法的意愿,从而对团队创造力产生长远的消极影响。因此,本文提出假设H2:团队反向学习通过正向影响创造力评估,进而影响团队创造力。

1.2 团队正向学习与团队创造力

团队正向学习是指团队成员在吸收和解释团队领导的知识和经验的过程中学习。相较于成员,团队领导通常资历深厚、经验丰富,成员向领导学习,获得经验知识,增进技能水平,提升创新能力,提高创意质量,从而有效促进团队创造力提升。信息交换是学习过程中的关键活动,团队领导往往掌握更加全面、深入的工作信息和资源,团队正向学习的缺乏会导致成员获得的工作信息和资源非常有限,难以形成真正有价值的创意,进而制约团队创造力提升。因此,本文提出假设H3:团队正向学习正向影响团队创造力。

议题营销理论指出,由于管理者时间和精力的稀缺性,下属需要主动采取策略以向上吸引和影响管理者对议题的关注和态度,而其议题营销意愿又与成功概率有关[10]。创意倡导是创意过程中的关键环节,是指对新颖创意的积极宣传,旨在获得推进该创意的许可,进而获取资源支持[11]。团队正向学习有利于成员吸收领导的知识、技能和经验,获取更多工作信息,增强认知基础,促进创意完善,更优质的创意也有利于实现更好的倡导效果,增强成员实施创意倡导的信心和意愿。

议题营销旨在影响他人对问题的关注和理解,能够吸引管理者关注不被重视的议题,提升决策质量,从而创造更好的组织绩效[12]。员工完善创意并主动寻求管理者关注是员工创意赢得管理者认可、支持和采纳的关键所在[8]。团队正向学习有利于提高创意质量,还能帮助成员发展与领导共享的心智模式[2],使其在创意倡导时采取更恰当的方式有效突出创意价值,减轻团队领导在评估高度新颖的想法时的认知负担[6],由此积极影响评估决策,避免创意被过早放弃,从而提高团队创造力水平。因此,本文提出假设H4:团队正向学习通过正向影响创意倡导和创造力评估,进而影响团队创造力。

1.3 环境动态性的调节作用

环境动态性是指企业外部环境变化的速度和不可预测性[13]。在动态环境中,外部变化迅速,竞争更加激烈,感知到高环境动态性的团队会有意识地采取更多的团队学习行为[14]。动态环境容易导致领导缺乏决策所需的信息,增加决策难度。因此,领导往往会加强团队反向学习,与成员交换更多的信息,以便更好地评估其创造力。同时,为维持和增强竞争优势,团队创新需求更加强烈,领导在创造力评估中更可能摒弃偏见,创意新颖性和有用性更容易被凸显,对评估产生有利影响。反之,在稳定环境中,团队领导可能倾向于维持现有发展,更加重视风险因素,从而抑制了创造力评估的准确性。因此,本文提出假设H5:环境动态性在团队反向学习与创造力评估之间发挥正向调节作用。

综上所述,本文构建研究模型(见图1)。

图1 研究模型

2 研究设计

2.1 研究工具

鉴于目前团队正向学习和团队反向学习尚未形成成熟量表,本文在既往研究的基础上自行编制测量量表。现有关于团队学习概念和维度结构的观点较为繁杂,往往因研究而异,总体形成了行为和结果两种主流观点。行为观将团队学习概念化为不同类型的行为[15];结果观则强调通过团队学习,实现团队成员知识技能的增加以及团队绩效的提高[16]。因此,从研究视角来看,行为和结果是团队学习的两个重要方面,而态度又是影响行为意愿的核心因素,故本文基于“态度-行为-结果”的逻辑框架,参考相关研究[2,17-19],并征询管理学专家意见,分别设计了团队正向学习和团队反向学习的初始量表。通过预调研检验和净化量表,并再次邀请专家评议后,最终确定量表条目。其中,团队正向学习正式量表包含7个题项,团队反向学习正式量表包含5个题项。

本文其余主要变量均选用成熟量表,变量量表的来源及其Cronbach’s α值详见表1。各变量均采用Likert 5点计分,1代表“非常不符合”,5代表“非常符合”。此外,本文将团队成立时间和团队规模作为控制变量。

表1 变量的测量

2.2 研究样本

为降低同源偏差的影响,本文以团队领导-成员配对的方式收集问卷。团队领导评价团队反向学习、创造力评估、团队创造力以及环境动态性,并填写团队基本信息;团队成员完成团队正向学习和创意倡导的填写。调查样本主要来自浙江、上海、江苏等地的工作团队,共回收357份问卷。剔除无效问卷后,最终获得263份有效问卷(领导问卷62份、成员问卷201份),问卷有效回收率为73.7%。

3 实证分析

3.1 同源方差检验与聚合分析

Harman单因子法检验结果表明,未经旋转前第一个因子解释率为38.711%,小于40%,无单一因子析出,表明数据不存在严重的共同方法偏差。

由于本文中团队层面的团队正向学习和创意倡导来源于个体数据,因此需要聚合检验。团队正向学习的Rwg值为0.929,ICC(1)为0.844,ICC(2)为0.946;创意倡导的Rwg值为0.930,ICC(1)为0.911,ICC(2)为0.971,均符合聚合指标要求。

3.2 相关性分析

表2报告了变量的均值、标准差以及相关系数,各变量间的相关性符合假设预期,适合进一步检验。

表2 变量均值、标准差与相关系数

3.3 假设检验

3.3.1 团队反向学习对团队创造力的效应检验

本文采用SPSS23.0软件进行层次回归分析以检验团队反向学习对团队创造力的作用机制,结果见表3。由M6可知,团队反向学习对团队创造力具有显著的正向效应(β=0.456,p<0.01),假设H1成立。对比M6和M8可知,团队反向学习与创造力评估一起加入模型时,团队反向学习对团队创造力仍然有显著的正向影响(β=0.284,p<0.05),但相关系数由0.456降至0.284,表明创造力评估在团队反向学习和团队创造力之间起部分中介作用,假设H2成立。

表3 回归分析结果

由M4可知,团队反向学习与环境动态性的交互项对创造力评估有显著正向影响(β=0.574,p<0.05),表明环境动态性的调节效应显著,假设H5成立。此外,本文绘制了调节效应图以更直观展现环境动态性的调节效应(见图2)。

图2 调节效应图

3.3.2 团队正向学习对团队创造力的效应检验

由表3的M9可知,团队正向学习对团队创造力具有显著正向影响(β=0.270,p<0.05),假设H3成立。链式中介效应通过SPSS软件的Process插件进行检验,结果见表4。链式中介路径“团队正向学习→创意倡导→创造力评估→团队创造力”在95%置信区间为[0.032,0.336],不包括0,表明创意倡导和创造力评估在团队正向学习和团队创造力之间的链式中介效应显著,假设H4得到验证。

表4 链式中介效应检验

4 结论与讨论

4.1 研究结论

研究表明:团队正向学习和团队反向学习都对团队创造力有积极影响;创造力评估在团队反向学习与团队创造力之间起中介作用;团队正向学习通过正向影响创意倡导和创造力评估,进而对团队创造力产生积极影响;环境动态性正向调节了团队反向学习和创造力评估之间的关系,在动态环境下,团队反向学习对创造力评估的促进作用更强。

4.2 理论贡献

首先,将团队学习细化为团队反向学习和团队正向学习,深化了团队学习的研究内容。团队学习常被视为单一整体的概念,鲜有研究关注其在团队内部的不同分布。其次,基于创意倡导和评估视角探讨了团队创造力形成的新机制,尝试揭开团队正向学习和团队反向学习作用于团队创造力的“黑箱”,充实了团队学习与团队创造力关系的研究。再次,拓展了议题营销理论的应用领域。以往议题营销理论大多被应用于组织研究领域,在团队层面和创意研究领域的应用较少。最后,基于相关研究,编制了团队正向学习和团队反向学习在中国情境内的测量量表,为后续相关量表开发提供了参考。

4.3 管理启示

首先,学习是促进创造力的重要途径,要鼓励团队领导和成员之间积极加强学习互动,塑造团队学习和创新氛围,树立平等学习的观念。其次,团队要创造更多实施创意倡导的机会,成员则应根据领导者特质适当调整呈现和宣传创意的方式,以增加优质创意被管理者关注和采纳的可能性。最后,团队领导要重视创造力评估,审慎决定对创意的接受与拒绝,并加强学习,不断丰富知识结构,减少既有认知框架对评估的限制,充分识别创意价值。

4.4 研究局限与展望

本文采用横截面数据,可能会存在一定的局限性,未来研究可以将纵向与横向数据相结合以提高实证研究的科学性。此外,未来研究可以继续深入探索创意细化、创意实施等其他创意过程在团队正向学习、团队反向学习与团队创造力关系中的作用,进一步丰富和完善本文的研究机制。