针对蜂毒变应原检测的研究进展

摘要：对于膜翅目毒素过敏人群，膜翅目昆虫蜇刺是其不可忽视的危险因素。我国现有的诊断工具无法提供准确的信息来明确致敏昆虫，从而影响临床的诊断和治疗。蜜蜂为常见的膜翅目昆虫，分布地域广、数量多，且其毒素成分复杂，因此国内外研究者已针对蜜蜂毒素主要变应原开展了相关重组变应原方案工作，这为变应原检测提供了一定的理论基础。变应原组分诊断技术的发展可实现准确检测蜂毒变应原，这将为蜜蜂蜂毒过敏患者提供一套全新的临床诊断和治疗方案。

关键词：膜翅目昆虫蜇刺；蜜蜂毒素；重组变应原；变应原检测；变应原组分诊断技术

中图分类号： R593.1；Q819" 文献标识码： A" 文章编号：1000-503X（2024）04-0565-10

DOI：10.3881/j.issn.1000-503X.15770

Research Progress in Detection of Bee Venom Allergens

ZHAO Huimin，LI Junda，CUI Le，GUAN Kai

Department of Allergy，PUMC Hospital，CAMS and PUMC，Beijing 100730，China

Corresponding author：GUAN Kai Tel：13611113032，E-mail：dr_guankai@126.com

ABSTRACT：Hymenopteran insect stings are a risk factor that cannot be ignored for the people allergic to hymenopteran venoms.In China，the current diagnostic tools cannot provide accurate information to identify sensitized insects，thus affecting clinical diagnosis and treatment.Honeybee is a common hymenopteran insect.Due to its wide distribution，large number，and complex venom composition，researchers have carried out recombination schemes for the main allergens of honeybee venom，laying a theoretical foundation for the detection of allergens.The development of diagnostic technologies for allergen components can accurately detect bee venom allergens，providing a new set of clinical diagnosis and treatment schemes for the population allergic to bee venom.

Key words：hymenopteran insect sting；honeybee venom；allergen recombination；allergen detection；diagnosis technology of allergen components

Acta Acad Med Sin，2024，46（4）：565-574

每年全球约1亿人被膜翅目昆虫蜇伤，其中约7.5%的患者会发生严重过敏反应，蜇刺的膜翅目昆虫已成为膜翅目毒素过敏人群不可忽视的危险因素［1-2］。据媒体报道，我国拥有多达2000余家蜜蜂养殖相关企业，养殖蜂群数量更超过820万群，为世界第一大蜜蜂养殖蜂群拥有国，由此推测国内养蜂从业人员多达万计。另外，随着人们生活水平的提高，户外旅游者不计其数，这部分人群与专业养蜂人群同为蜜蜂蜂毒暴露高危人群。

膜翅目毒素过敏的临床诊断是基于被昆虫蜇刺的病史、皮试阳性反应和/或血清蜂毒特异性免疫球蛋白（specific immunoglobulin E，sIgE）的检测［3］。目前蜂毒过敏诊断方法有很大的局限性，由于部分患者无法准确识别蜇刺的膜翅目昆虫，这时无法结合临床病史时，临床检测诊断只能给出一个相对客观的结果。在临床检测诊断中，天然蜂毒毒素提取物的sIgE检测也很难给出正确的诊断结果，这是因为膜翅目毒素过敏的交叉反应性和同源反应性，可能会使检测结果产生假阳性，而且部分致敏变应原在蜂毒毒素中的低丰度也会产生一些假阴性结果。随着变应原组分诊断技术（component-resolved diagnosis，CRD）的发展，对某一或某些致敏蛋白的变态反应进行准确定位成为可能，因此有必要获得具有中国典型蜂毒变应原的相关资料和总结国内外现有蜂毒检测方案，以期为临床诊断和治疗提供理论依据。

1 蜇刺的膜翅目昆虫及蜜蜂简介

1.1 膜翅目简介

膜翅目是昆虫纲中第三大的目，仅次于鞘翅目和鳞翅目，全世界已知约有15万种膜翅目昆虫，中国已知有2300余种［4］。膜翅目昆虫广泛分布于世界各地，以热带和亚热带地区种类最多，因其雌虫产卵器发达，一般呈锯状、刺状或针状，在高等类群中特化为螫针，可作为攻击的武器。膜翅目按照经典分类方法分为细腰亚目和广腰亚目，蜜蜂科、胡蜂科和蚁科是细腰亚目中常见的蜇刺昆虫，蜇刺的膜翅目昆虫使用螯针主要有以下3个目的：（1）对巢资源的种内竞争；（2）对捕食者的防御；（3）猎物捕获。

大多数昆虫如蜜蜂和胡蜂都是独居的，在一般情况下，这些昆虫不会为了保护他们的巢穴而进行蜇刺，同样也不会对人类构成威胁，但有一部分蜜蜂和胡蜂物种是群居的，与独居蜜蜂和胡蜂不同，群居蜜蜂和胡蜂在他们的巢穴遭遇危险时会因为自卫而发生蜇刺，所以人类所面临的主要蜇刺昆虫是群居蜜蜂和胡蜂［5-6］。

膜翅目毒素过敏是所有蜇刺昆虫过敏的患者产生严重过敏反应的直接原因，大多数人只会在被昆虫蜇刺后出现常见的局部反应（如疼痛和瘙痒），但膜翅目毒素过敏的患者则会产生过敏反应，有可能危及生命。有研究估计，由膜翅目昆虫蜇刺引起的局部过敏反应发生率为2.4%～26.4%，全身过敏反应发生率为0.6%～8.9%［7-12］。有研究显示在高频暴露的人群中如养蜂人和林业工人，分别有10%和21%的人报告曾经历过蜜蜂和胡蜂蜇刺后引起的全身过敏反应［13-14］。另有研究显示在土耳其养蜂人被蜇刺后引起的全身过敏反应发生率为6.5%，在中国养蜂人被蜇刺后引起的全身过敏反应发生率为28%［15-16］。

1.2 蜜蜂简介

蜜蜂属膜翅目、蜜蜂科，体长为8～20 mm，黄褐色或黑褐色，生有密毛；头与胸几乎同样宽，触角膝状，复眼为椭圆形，有毛，口器嚼吸式，后足为携粉足；两对膜质翅：前翅大，后翅小，前后翅以翅钩列连锁；腹部近椭圆形，体毛较胸部为少，腹末有螯针；一生要经过卵、幼虫、蛹和成虫4个虫态。中华蜜蜂是东亚的本土蜜蜂之一，在日本、中国、印度、菲律宾群岛和马来地区都有发现。直到近代大量引入了意大利蜜蜂，因其产蜜量高，繁殖快，很快在数量上超过了中华蜜蜂［17］。不同地理位置的中华蜜蜂之间存在着相当明显的遗传差异，根据mtDNA编码序列分析，可将中华蜜蜂分为日韩型、中国大陆型、中国台湾型、马来西亚沙巴-印度黑型、中国海南型、印度黄型、泰国南部型和印度黑型8种类型［18］。在中国，自1896年从意大利等国传入大量的意大利蜜蜂，中华蜜蜂的数量占比逐渐下降。在意大利蜜蜂的竞争下，中国蜜蜂的分布面积减少了75%以上，种群数量减少了80%以上。东亚其他国家的中华蜜蜂数量也有所下降［19］。

蜜蜂毒腺产生的蜜蜂毒素（honeybee venom，HBV）是一种复杂的混合物，包括蛋白质、多肽、氨基酸、磷脂、糖、生物胺、挥发性化合物等多种物质和接近80%的水分［20-22］。HBV中的蛋白质组成也非常复杂，目前HBV中已鉴定的蛋白质和多肽就有113种，而且N-糖基化位点和蛋白质的异质性又进一步增加了蛋白质和多肽的种类和数量［23］。HBV的致敏成分主要是酶和糖蛋白，相对分子量为（3～200）×103之间。根据生物学作用，HBV中确定的变应原分为主要变应原和次要变应原，主要变应原指超过50%的过敏者都具有sIgE的HBV特定成分，次要变应原为低于50%的过敏者都具有sIgE的HBV特定成分［24］。

2 蜂蜇伤后的生理反应和过敏反应

蜂蜇伤后会引起临床生理反应和过敏反应，这些反应均可引起患者的死亡，对于蜂毒过敏人群，蜂蜇伤后的生理反应和过敏反应的双重作用可能使病情更为严重，且不容忽视。

2.1 蜂蜇伤后的生理反应

生理反应一方面表现为局部炎性反应，以局部红肿、疼痛和瘙痒等为主，随着时间的推移症状会逐渐消失；另一方面为毒性反应，有肝毒性、肾毒性、溶血、肌肉毒性及神经毒性等［25-27］。蜂蜇伤后导致患者的生理反应常表现为器官功能不全，尤其以肾脏最为常见，其次为心血管系统及血液系统，严重者会有多器官功能障碍综合征［27］。有研究数据显示1091例蜂蜇伤患者病死率为5.1%，其中50% 死于多器官功能障碍综合征，多器官功能障碍综合征是蜂蜇伤致死的首要原因［10］。

2.2 蜂蜇伤后的过敏反应

蜂蜇伤后的过敏反应是仅次于食物抗原导致的过敏反应（33%～34%），占所有过敏反应的比例为14%［28-29］。虽然蜂毒过敏有多种机制，但常见的机制是由蜂毒激活的变应原sIgE 与肥大细胞和嗜碱性粒细胞上的高亲和力Fc受体结合介导的Ⅰ型超敏反应，这些高亲和力Fc受体与变应原sIgE交联可活化肥大细胞，释放介质（如组胺），使血管渗透性增加及血管扩张，引起相应部位的过敏症状，常见的有荨麻疹、血管性水肿、呼吸道症状（呼吸困难或哮喘）和心血管症状（低血压和过敏性休克） 等［30-31］。有研究表明，sIgE不仅会使机体产生过敏反应，还会使机体产生获得性免疫力，其原理为sIgE相关免疫反应可导致肥大细胞和嗜碱性粒细胞激活，肥大细胞产生肥大细胞蛋白酶，可降解毒素中所存在的部分毒素，从而增强机体对毒素的先天和后天抵抗力［32-33］。肥大细胞除了释放蛋白酶外，还可通过其他机制在先天或后天免疫反应中帮助增强对毒素的抵抗力［34］。体外研究证明肥大细胞生成高价阴离子的肝素可与罗素蛇毒中阳离子毒素所结合，从而使蛇毒毒性降低［35］。在理想状况下，研究者应将考虑如何能使sIgE介导的免疫调节维持在一个帮助机体增强对毒素的先天和后天抵抗力水平，且并不会引起严重的过敏反应。

除常见的Ig E介导的Ⅰ型超敏反应，蜂毒过敏还有其他可能的相关机制，如免疫复合物反应和延迟型反应等超敏反应［36］。免疫复合物型反应可导致各种综合征，这具体取决于相关机制所产生的抗体，会引起不同类型的病症，如蜂毒抗原产生的sIgG抗体与毒素抗原结合形成免疫复合物，这些免疫复合物沉积可能会导致血清病样综合征和肾小球肾炎［37］。

蜂毒过敏反应分为以下3个类别：（1）局部反应：风团和红晕等。（2）大局部反应指蜂蜇局部肿胀直径超过10 cm，且持续时间大于 1 d［38-39］。（3）全身性严重过敏反应指蜂蜇部位以外的组织和/或器官出现临床症状和体征。根据世界过敏组织2020年过敏反应指南全身过敏反应严重程度分级，其中第5级最为严重［40］（表1）。

3 蜂毒检测时的影响因素

面对蜂蜇伤后的患者，准确诊断其过敏因素，有利于临床医师制订合适恰当的诊疗方案。皮试和sIgE检测是蜂毒过敏的主要检测手段，但以下因素会影响目前对膜翅目毒素检测。

3.1 蜂毒过敏原的交叉反应性和同源反应性

多糖结构对蜂毒蛋白的特性有重要影响，并构成了交叉反应性碳水化合物决定因子（cross-reactive carbohydrate determinants，CCD），这是膜翅目和植物变应原的特性，会干扰治疗策略的诊断和设计［41-43］。

Müller等［44］发现，使用slgE对HBV活性蛋白组分Api m 1和胡蜂蜂毒（yellow jacket venom，YJV）活性蛋白组分Ves v 5进行检测，有59%的过敏患者双阳性。97%的HBV过敏患者和17%的YJV过敏患者检测到Api m 1的slgE，87%的YJV过敏患者和17%的HBV过敏患者检测到Ves v 5的slgE。在双阳性患者中，有37%的YJV过敏患者和56%的HBV过敏患者是由于CCD引起的假阳性，这在HBV患者中更常见。同时关凯等［45］报道8例HBV和YJV双阳性患者中，7例对Ves v 5 sIgE阴性，仅有1例对HBV和YJV双过敏患者对Ves v 5 sIgE为8.03 kUA/L。以上表明，常规蜂毒提取物在皮肤和血清学测试中的阳性结果并不总是反映真正的致敏作用，而是由抗体与CCD或者与蛋白质变应原中的同源肽序列交叉反应产生的阳性结果（如透明质酸酶和二肽基肽酶IV）［46-50］。

蜂毒提取物双阳性可能与sIgE对CCD的交叉反应有关［34，51-52］。Koroec等［53］报道了91%的HBV过敏患者对具有CCD的天然Api m 1的sIgE反应阳性（≥0.35 kUA/L），而对缺乏CCD的重组Api m 1的sIgE反应仅为57%。在缺乏CCD反应组中，天然Api m 1和重组Api m 1有相同的sIgE水平，这表明在缺乏CCD的HBV过敏患者中，天然Api m 1和重组Api m 1与sIgE的结合情况相似［54］。在经历严重过敏反应的受试者中，天然Api m 1中sIgE阳性多于重组Api m 1阳性的情况更为明显［38］。同样，另一项研究显示，约80.5%的双阳性患者存在对CCD有反应的sIgE，这可能是双阳性的潜在原因［34］。使用能区分种属的重组主要变应原重组Api m 1和重组Ves v 5使诊断得到了改善，他们没有CCD的反应，这有助于区分真正的双重致敏性和交叉反应性。少数（8/33，24%）对蜂毒提取液双阳性的缺乏CCD反应的患者对重组Api m 1和重组Ves v 5均有真正的致敏作用，而大多数（22/33，66%）仅对这两种中的任何一种有致敏作用［55］。在单致敏组，用一种主要致敏昆虫毒素进行免疫治疗足以达到良好效果，反之，使用多种类蜂毒的免疫治疗可能会适得其反。

天然变应原的碳水化合物表位不能完全解释双阳性。Ellis等［38］发现只有9%（16/174）的受试者对CCD表现出sIgE反应性。迄今为止，除CCD外，蜂毒过敏患者的双阳性主要归因于sIgE靶向的透明质酸酶（Api m 2和Ves v 2）或二肽基肽酶（Api m 5和Ves v 3）等具有同源肽序列［31-33，56］。Api m 12和Ves v 6在蛋白水平上具有大约40%的序列同源性，可能存在共同反应的表位，从而在蛋白水平上具有交叉反应性。Blank等［46］从对HBV或YJV皮内皮肤试验阴性的患者血清中检测了sIgE对Api m 12和Ves v 6的反应性，三种血清对Api m 12和Ves v 6均显示sIgE阳性，这表明在蛋白质水平上存在分子交叉反应，或至少证明在CCD之外还存在共敏作用［57］。

3.2 全毒素提取物的局限性

蜂毒过敏患者使用全毒素提取物制剂进行检测，其结果有很大的局限性。蜂毒全毒素中包含许多致敏成分，大量试验表明，全蜂毒制剂中特定变应原的低丰度可能会使检测人员错过真正的致敏因素，检测结果呈现假阴性，使用主要变应原成分对患者进行检测，就会得到真实的结果［58-60］。因此，使用全毒素制剂对毒素免疫治疗方案的制订可能会形成阻碍，而且在制作全毒素蜂毒制剂时，由于处理方式的差异，部分不稳定变应原可能会降解，这也会对检测结果造成影响。

4 现有蜂毒过敏的临床诊断方法及原理

4.1 现有蜂毒过敏的临床诊断方法

蜂毒过敏的常规诊断是基于过敏性蜇刺反应（由患者确定），阳性的皮肤试验和/或sIgE的检测。由于国内尚无蜂毒相关体内诊断试剂，故相关研究多采用sIgE检测的方法评估蜜蜂蜂毒致敏状况。随着分子生物学和重组变应原技术的发展，CRD有助于蜂毒过敏的诊断，提高了真正区分多重致敏性和交叉反应性的能力。针对蜂毒的sIgE检测常用试剂为重组的主要致敏蛋白，且这些致敏蛋白大多由杆状病毒-昆虫细胞系统表达生成的，相较于原来的全毒素提取物制剂，重组试剂大大提高了诊断的准确性和直观性。

当常规诊断方法都不能检测出对蜂毒的过敏时，且患者有确切过敏反应史，临床医师可建议进行嗜碱性粒细胞激活试验［61］。Peternelj等［62］发现，在蜂毒过敏的诊断中，嗜碱性粒细胞激活试验的临床敏感性高于皮肤点刺试验和sIgE的检测。有报道称，在某些患者中，嗜碱性粒细胞激活试验也可出现由CCD引起的假阳性结果，且嗜碱性粒细胞激活试验是昂贵的、耗时的，因此很少用于临床常规检测［63］。

4.2 重组方法制备检测试剂的必要性

重组主要变应原方法可用于评估蜂毒化合物的致敏性和临床相关性，且由于重组蛋白适当折叠和正确翻译后修饰是建立构象表位的基础，因此，重组致敏蛋白不仅可用来建立安全、有效的诊断方式，而且可制备准确安全的脱敏原（治疗方案所需的）［64］。昆虫细胞表达系统的产物因没有CCD的存在，可提供更为准确的诊断依据，因此也常用来检测变应原的sIgE反应性。

相较于传统的大肠杆菌表达系统，昆虫表达系统用于制备重组蜜蜂蜂毒的主要变应原更具优势，表现为以下两方面：（1）表达量高，昆虫细胞表达系统的晚期基因表达是在病毒粒子形成之后，有利于细胞毒性蛋白的表达。（2）大肠杆菌表达系统的产物表达形式为包涵体，需复性处理才能有活性，且表达产物活性较低，因此用大肠杆菌有很大的局限性；而昆虫细胞表达系统具有识别信号肽，可对表达产物进行正确切割，而杆状病毒在真核细胞内进行复制，保证产物具有后加工作用，有利于蛋白具有活性，避免形成包涵体。

重组不同蜂毒制剂大大提高了诊断的可用性，如Api m 3和Api m 10虽然存在于天然HBV中，但因其低丰度，在用于HBV免疫治疗的制剂中缺失或代表性不足。使用重组蜂毒组分试剂对蜂毒过敏的诊断和治疗都会提供更准确的方向。

随着CRD的发展，重组蜂毒变应原后所获得的主要致敏蛋白组分，将会为临床准确的sIgE免疫测定和安全有效的免疫治疗提供物质基础［66］。但值得注意的是，目前只有有限数量的蜂毒变应原可作为重组致敏蛋白［66-67］。

HBV过敏是膜翅目毒素过敏的第二种最常见形式，特别是在儿童、养蜂人及其亲属以及其他被蜇伤风险较高的个体中观察到［68］。HBV过敏是由毒素中存在的蛋白质变应原成分sIgE抗体介导的。HBV的蛋白质组成非常复杂，至少有113种鉴定的蛋白质和肽［69］。目前，12种不同的HBV蛋白已被确认为变应原，但我国这方面研究还很少，因此针对我国HBV过敏人群应确立符合我国人群的HBV主要致敏蛋白，并制备出重组致敏蛋白和研发出相应的诊断工具，以便后续辅助临床诊断和HBV免疫治疗。

4.3 国内外现有针对蜜蜂蜂毒过敏主要致敏蛋白的重组方案

杆状病毒-昆虫表达系统是目前蜜蜂蜂毒主要致敏蛋白制备应用最为广泛的重组系统。其制备方案流程普遍为重组杆状病毒质粒的构建、重组杆状病毒的获得、脂质体转染昆虫细胞及鉴定和蛋白的纯化与收集。对所获病毒鉴定常用PCR产物进行电泳检查，对所获目的蛋白常用SDS-PAGE和Western blot对其进行鉴定。重组系统获得蜂毒蛋白流程相对于蜂毒中天然提取变应原更为简单，且更具经济效益。以下介绍国内外几种蜂毒致敏蛋白的重组方案：

磷脂酶A 2（含Api m 1）：Api m 1是HBV中的主要变应原成分，占HBV干重的12%～15%［70］。沈立荣［71］分别用大肠杆菌表达系统和杆状病毒-昆虫细胞表达系统制备Api m 1，结果显示杆状病毒-昆虫细胞表达系统生产出的Api m 1具有更高的表达量和活性，该研究所选用的昆虫细胞系为Tn-5B1-4（即High Five细胞），与草地贪夜蛾细胞Sf21等相比，具有细胞体积大、感染能力高、表达量高等优点，更具生产意义和研究价值。

酸性磷酸酶（含Api m 3）：Api m 3也是HBV过敏的标志变应原，Grunwald等［72］报道了意蜂毒腺Api m3蛋白cDNA的克隆构建及其在真核昆虫细胞中的全长表达。为了构建具有更高表达率的昆虫表达载体，在载体加入分泌重组蛋白的蜂毒蛋白信号序列，并优化Kozak序列，所用的细胞系同为High Five细胞。有研究采用酶联免疫分析法测定蜜蜂蜂毒致敏患者血清sIgE抗体与重组Api m3的免疫反应性，并用天然的Api m 1 作为对照，研究者发现有1例患者在蜂毒血清学检测结果显示阴性，但在用重组Api m 3酶联免疫分析法测定结果明显阳性，这也证实了Api m 3在蜂毒中的低丰度可能是造成漏诊真正的原因［72］。

二肽基肽酶（含HBV中的Api m 5和YJV中的Ves v 3）：Api m 5是HBV的主要过敏原成分，Ves v 3是YJV的变应原成分。Blank等［46］研究显示Api m 5和Ves v 3为同源物，是蜂毒过敏的主要变应原。Spodoptera frugiperda（以下简称Sf9）昆虫细胞与High Five细胞表达系统相比，表现出显著降低的a-1，3核心岩藻糖基转移酶活性，Sf9昆虫细胞产物没有被免疫检测出CCD［73-75］。

Icarapin variant 2（含Api m 10）：Api m 10也是HBV过敏的主要变应原，在大约50%的HBV过敏患者中可以表现出sIgE反应性，且不存在CCD，因此Api m 10可能成为膜翅目蜂毒过敏的CRD和改进免疫治疗方法的关键元素［76-77］。HBV过敏的成分解析致敏特征表明，在HBV免疫治疗中，Api m 10对sIgE致敏是治疗失败的危险因素。在对Api m 1、Api m 2、Api m 3和Api m 5的过敏有应答者和无应答者之间，sIgE水平没有观察到差异。相反，在无反应者中，Api m 10的sIgE中度但显著升高。Api m 10是HBV致敏的最佳鉴别变应原（特异性95%，敏感性25%），并且脱敏治疗失败的优势比为8.444（P=0.0013）。一些（但不是所有）脱敏治疗HBV制剂显示有Api m 10缺失［78］。VIT诱导结果显示，只有在接受HBV治疗和可检测到Api m 10的过敏有应答的患者中，才观察到显著的sIgG4［78］。

Blank等［79］比较分析了不同糖基化Api m 10蛋白的sIgE反应性和嗜碱性粒细胞活化数据，确定了糖基化Api m 10蛋白在HBV中主要变应原的地位。Seismann等［80］设计了3种重组体系（大肠杆菌表达系统、Sf9昆虫细胞表达系统和High Five昆虫细胞表达系统）制备Api m 10，研究者检测3种Api m 10产物的反应性，结果表明，仅有High Five细胞的Api m 10产物在自体真核表达下产生明显CCD的交叉反应性，这些数据表明，重组的宿主决定了糖基化状态，从而影响了变应原的特征。与之前采用大肠杆菌表达系统制备重组蛋白报道不同的是，有研究对大肠杆菌表达系统进行了优化，利用真核杆状病毒表达系统或几丁质结合结构域融合的策略，在大肠杆菌中进行自催化蛋白介导的裂解，获得了可溶性重组Api m10［77］。同时，也有研究使用Sf9昆虫细胞系构建重组系统，以避免在自体真核表达下产生CCD从而影响结果［60］。

5 蜂毒过敏临床诊断

毒素过敏诊断是临床医师通过检测sIgE抗体发现单个或多种致敏毒素成分后做出综合分析结论。现已鉴定的蜂类变应原也可作为重组抗原用于CRD，识别CRD对特定分子靶点的sIgE反应有助于通过区分物种、鉴定多重阳性或同源交叉反应来微调诊断，最终进行准确的诊断，这样有利于临床医师制订包括毒素免疫疗法在内的有效治疗方案［81］。

对蜂毒过敏患者进行检测时，sIgE检测有助于医生准确地对引起过敏的毒素成分进行诊断，并提高治疗决策。CRD一方面提高了sIgE检测的敏感性，增强了其区分致敏和交叉反应的能力，准确识别患者的致敏变应原，有助于避免不必要或无效的治疗，还可以避免新的致敏变应原，最大限度地减少不良反应，并降低治疗成本［82］。

6 HBV变应原

最常见的HBV变应原是Api m 1，Api m 2和Api m 4，在蜜蜂全毒素中的含量高。不常见的变应原有Api m 3、Api m 5、Api m 10和Api m 11［83］。蜂毒制剂如花粉或螨虫提取物等变应原提取物一样，由于处理方式的差异，部分不稳定变应原会降解，且某些具有代表性的特定变应原含量较低，影响了诊断准确性和一致性。

除去传统常见的HBV变应原，目前国外常用主要变应原组分还有很多，但由于地域不同和样本的差异，在国内可能会得到不同的数据。针对中国蜂毒过敏人群典型的变应原，进行变态反应成分分辨诊断技术方面的研究，设计出一款全新准确且便捷的诊断工具，将可能成为针对中国蜂毒过敏人群诊断领域的一个全新突破。

7 总结和展望

由于我国是世界第一蜜蜂养殖群拥有国，国内养蜂从业人员基数巨大，因此，蜜蜂蜂毒过敏不容忽视，但是我国现有的HBV诊断方式单一，仅使用血清体外诊断技术。由于天然蜂毒试剂中蜂毒组分的缺失或者低丰度的影响，可能会造成检测结果的假阴性；天然蜂毒试剂中蜂毒组分之间的同源性和CCD的存在，亦可以造成检测结果的假阳性，但蜂毒重组试剂规避了天然蜂毒的局限性，往往能为医师提供更为准确的诊断结果。因此，本文总结了目前国内外现有的几种典型蜜蜂蜂毒重组变应原的制备方案，可为重组试剂制备提供理论基础，有利于研究者开发全新准确便捷的检测手段和安全可靠的诊断方案。随着CRD的发展，sIgE检测有助于医生准确地对引起过敏的毒素成分进行诊断，并提高治疗决策，还可以使患者避免新的致敏，最大限度地减少不良反应，并降低治疗成本。因此，可通过大规模收集临床病例，确定中国人群中意大利HBV中常见的过敏原组分，构建并制备HBV变应原组分重组蛋白，为将来的HBV过敏患者提供全新的检测方案，也将为未来我国蜂毒毒素免疫疗法奠定基础。在将来，我们预期将防治关口提前，由治已病到治未病，尽可能避免HBV过敏人群的严重过敏反应的发生，保障广大人民群众生命安全。

利益冲突 所有作者声明无利益冲突

作者贡献声明 赵慧敏：研究思路的提出，文献检索和文章撰写；李俊达、崔乐：文献筛选，资料的提取和整理；关凯：论文的修订、质量控制和审查，并同意対研究工作诚信负责

参 考 文 献

［1］娄真帅，李倩.蜂蜇伤发病机制和临床治疗的研究现状［J］.锦州医科大学学报，2019，40（2）：104-108.

［2］Bilò BM，Bonifazi F.Epidemiology of insect-venom anaphylaxis［J］.Curr Opin Allergy Clin Immunol，2008，8（4）：330. DOI：10.1097/ACI.0b013 e32830638c5.

［3］Greene A，Breisch N.Avoidance of bee and wasp stings：an entomological perspective［J］.Curr Opin Allergy Clin Immunol，2005，5（4）：337-341.DOI：10.1097/01.all.0000173781.58154.53.

［4］彩万志，庞雄飞，花保祯，等.普通昆虫学［M］.北京：中国农业大学出版社，2013.

［5］O’Neill KM.Solitary wasps：behaviour and natural history［M］.Ithaca：Cornell University Press，2001.

［6］Michener CD.The bees of the World［M］.Baltimore：The Johns Hopkins University Press，2000.

［7］Bilò MB.Anaphylaxis caused by hymenoptera stings：from epidemiology to treatment［J］.Allergy，2011，66（Suppl 95）：35-37.DOI：10.1111/j.1398-9995.2011.02630.x.

［8］Fernandez J，Blanca M，Soriano V，et al.Epidemiological study of the prevalence of allergic reactions to hymenoptera in a rural population in the Mediterranean area［J］.Clin Exp Allergy，1999，29（8）：1069-1074.DOI：10.1046/j.1365-2222.1999.00614.x.

［9］Xie C，Xu S，Ding F，et al.Clinical features of severe wasp sting patients with dominantly toxic reaction：analysis of 1091 cases［J］.PLoS One，2013，8（12）：83164.DOI：10.1371/journal.pone.0083164.

［10］Graif Y，Romanozelekha O，Livne I，et al.Allergic reactions to insect stings：results from a national survey of 10，000 junior high school children in Israel［J］.J Allergy Clin Immunol，2006，117（6）：1435-1439.DOI：10.1016/j.jaci.2006.03.004.

［11］Ertoy Karagol HI，Bakirtas A，Yilmaz O，et al.Long-term follow-up of resting reactions in children with moderate to severe venom hypersensitivity［J］.Eur J Pediatr，2015，174（7）：891-896.DOI：10.1007/s00431-014-2478-0.

［12］Kalyoncu AF，Demir AU，Ozcan U，et al.Bee and wasp venom allergy in Turkey［J］.Ann Allergy Asthma Immunol，1997，78（4）：408-412.DOI：10.1016/S1081-1206（10）63203-6.

［13］Hayashih Y，Hirata H，Watanabe M，et al.Epidemiologic investigation of hornet and paper wasp stings in forest workers and electrical facility field workers in Japan［J］.Allergol Int，2014，63（1）：21-26.DOI：10.2332/allergolint.13-OA-0556.

［14］Kochuyt AM，Van Hoeyveld E，Stevens EA.Occupational allergy to bumble bee venom［J］.Clin Exp Allergy，1993，23（3）：190-195.DOI：10.1111/j.1365-2222.1993.tb00881.x.

［15］Przybilla B，Ruff F.Hymenoptera venom allergy［J］.J Dtsch Dermatol Ges，2010，8（2）：114-127.quiz 128-330.DOI：10.1111/j.1610-0387.2009.07125.x.

［16］Ollert M，Blank S.Anaphylaxis to insect venom allergens：role of molecular diagnostics［J］.Curr Allergy Asthma Rep，2015，15（5）：26.DOI：10.1007/s11882-015-0527-z.

［17］Tan K，Meixner MD，Fuchs S，et al.Geographic distribution of the eastern honeybee，Apis cerana （hymenoptera：Apidae），across ecological zones in China：morphological and molecular analyses［J］.Syst Biodivers，2006，4（4）：473-482.DOI：10.1017/S1477200006002015.

［18］姜玉锁，赵慧婷，姜俊兵等.中国境内不同地理型东方蜜蜂线粒体DNA tRNA-leu～COⅡ基因多态性研究［J］.中国农业科学，2007，40（7）：1535-1542.DOI：10.3321/j. issn：0578-1752.2007.07.031.

［19］杨冠煌.引入西方蜜蜂对中蜂的危害及生态影响［J］.昆虫学报，2005，48（3）：401-406.DOI：10.3321/j.issn：0454-6296.2005.03.016.

［20］Abd El-Wahed AA，Khalifa SAM，Sheikh BY，et al.Bee venom composition：from chemistry to biological activity - science direct［J］.Stud Nat Prod Chem，2019，60：459-484. DOI：10.1016/B978-0-444-64181-6.00013-9.

［21］Szókán GY，Horváth J，Almás M，et al.Liquid chromatographic analysis and separation of polypeptide components from honey bee venoms［J］.J Liq Chromatogr，1994，17（16）：3333-3349.DOI：10.1080/10826079408013516.

［22］Hossen MS，Shapla UM，Gan SH，et al.Impact of bee venom enzymes on diseases and immune responses［J］.Molecules，2016，22（1）：25.DOI：10.3390/molecules22010025.

［23］Van Vaerenbergh M，Debyser G，Devreese B，et al.Exploring the hidden honeybee （Apis mellifera） venom proteome by integrating a combinatorial peptide ligand library approach with FTMS［J］.J Proteom，2014，99：169-178.DOI：10.1016/j.jprot.2013.04.039.

［24］Alvarez-Cuesta E，Bousquet J，Canonica G.W，et al.Standards for practical allergen-specific immunotherapy［J］.Allergy，2006，61（s82）：1-3.DOI：10.1111/j.1398-9995.2006. 01219_1.x.

［25］中国毒理学会中毒与救治专业委员会，中华医学会湖北省急诊医学分会，湖北省中毒与职业病联盟.胡蜂螫伤规范化诊治中国专家共识［J］.中华危重病急救医学，2018，30（9）：819-823.DOI：10.3760/cma.j.issn.2095-4352.2018.09.001.

［26］陈洪流，丘瑛，宁宗.蜂蜇伤致多器官功能障碍综合征危险因素分析［J］.临床急诊杂志，2016，17（10）：760-763. DOI：10.13201/j.issn.1009-5918.2016.10.006.

［27］Akyildiz B，Ozsoylu S，Ozturk MA，et al.A fatal case caused by massive honey bee stings［J］.Turk J Pediatr，2015，57（6）：611-614.

［28］Silva GBD Junior，Vasconcelos AG Junior，Rocha AMT，et al.Acute kidney injury complicating bee stings-a review［J］.Rev Inst Med Trop So Paulo，2017，59：e25.DOI：10.1590/s1678-9946201759025.

［29］Adib Tezer H，Bayerl C.Honeybee and wasp venom allergy：sensitization and immunotherapy［J］.J Dtsch Dermatol Ges，2018，16（10）：1228-1247.DOI：10.1111/ddg.13670.

［30］DFehr D，Micaletto S，Moehr T，et al.Risk factors for severe systemic sting reactions in wasp（Vespula spp.） and honeybee（Apis mellifera） venom allergic patients［J］.Clin Transl Allergy，2019，9：54.DOI：10.1186/s13601-019-0292-5.

［31］谢华.群蜂蜇伤治疗临床研究进展［J］.临床急诊杂志，2014，15（7）：445-447.DOI：10.13201/j.issn.1009-5918.2014.07.026.

［32］Galli SJ，Starkl P，Marichal T，et al.Mast cells and IgE in defense against venoms：possible “good side” of allergy［J］.Allergol Int，2016，65（1）：3-15.DOI：10.1016/j.alit.2015.09.002.

［33］Profet M.The function of allergy：immunological defense against toxins［J］.Q Rev Biol，1991，66（1）：23-62.DOI：10.1086/417049.

［34］Palm NW，Rosenstein RK，Medzhitov R.Allergic host defences［J］.Nature，2012，484（7395）：465-472.DOI：10. 1038/nature11047.

［35］Higginbotham RD.Mast cells and local resistance to russell’s viper venom［J］.J Immunol，1965，95（5）：867-875.DOI：10.4049/jimmunol.95.5.867.

［36］Nittner-Marszalska M，Kope A，Biegus M，et al.Non-ST segment elevation myocardial infarction after multiple bee stings.A case of “delayed”Kounis II syndrome［J］.Int J Cardiol，2013，166（3）：e62-e65.DOI：10.1016/j.ijcard.2013.01.062.

［37］Nittner-Marszalska M，Liebhart J，Liebhart E，et al.Prevalence of hymenoptera venom allergy and its immunological markers current in adults in Poland［J］.Med Sci Monit，2004，10（7）：CR324-9.

［38］Ellis AK，Day JH.Clinical reactivity to insect stings［J］.Curr Opin Allergy Clin Immunol，2005，5（4）：349-354. DOI：10.1097/01.all.0000174159.55756.58.

［39］Paul MM，Susan HB，John WG，et al.Natural history of large local reactions from stinging insects［J］.J Allergy Clin Immunol，1984，74（4）：494-498.DOI：10.1016/0091-6749（84）90384-1.

［40］Cardona V，Ansotegui IJ，Ebisawa M，et al.World allergy organization anaphylaxis guidance 2020［J］.World Allergy Organ J，2020，13（10）：100472.DOI：10.1016/j.waojou.2020.100472.

［41］Aalberse RC，Akkerdaas J，Van Ree R.Cross-reactivity of IgE antibodies to allergens［J］.Allergy，2001，56（6）：478-490. DOI：10.1034/j.1398-9995.2001.056006478.x.

［42］Hemmer W，Focke M，Kolarich D，et al.Identification by immunoblot of venom glycoproteins displaying immunoglobulin E-binding N-glycans as cross-reactive allergens in honeybee and yellow jacket venom［J］.Clin Exp Allergy，2004，34（3）：460-469.DOI：10.1111/j.1365-2222.2004.01897.x.

［43］Jappe U，Raulf-Heimsoth M，Hoffmann M，et al.In vitro hymenoptera venom allergy diagnosis：improved by screening for cross-reactive carbohydrate determinants and reciprocal inhibition［J］.Allergy，2006，61（10）：1220-1229.DOI：10.1111/j.1398-9995.2006.01232.x.

［44］Müller UR，Johansen N，Petersen AB，et al.hymenoptera venom allergy：analysis of double positivity to honey bee and Vespula venom by estimation of IgE antibodies to species-specific major allergens Api m 1 and Ves v 5［J］.Allergy，2009，64（4）：543-548.DOI：10.1111/j.1398-9995.2008.01794.x.

［45］关凯，李丽莎，王瑞琦，等.蜜蜂蜂毒致严重过敏反应临床特征［J］.中华临床免疫和变态反应杂志，2016，10（3）：197-201.DOI：10.3969j.issn.1673-8705.2016.03.003.

［46］Blank S，Seismann H，Bockisch B，et al.Identification，recombinant expression，and characterization of the 100 kDa high molecular weight hymenoptera venom allergens Api m 5 and Ves v 3［J］.J Immunol，2010，184（9）：5403-5413.DOI：10.4049/jimmunol.0803709.

［47］Jin C，Focke M，Léonard R，et al.Reassessing the role of hyaluronidase in yellow jacket venom allergy［J］.J Allergy Clin Immunol，2010，125（1）：184-190.e1.DOI：10.1016/j.jaci.2009.08.037.

［48］Wypych JI，Abeyounis CJ，Reisman RE.Analysis of differing patterns of cross-reactivity of honeybee and yellow jacket venom-specific IgE：use of purified venom fractions［J］.Int Arch Allergy Applied Immunol，1989，89（1）：60-66.DOI：10.1159/000234924.

［49］Hemmer W，Focke M，Kolarich D，et al.Antibody binding to venom carbohydrates is a frequent cause for double positivity to honeybee and yellow jacket venom in patients with stinging-insect allergy［J］.J Allergy Clin.Immunol，2001，108（6）：1045-1052.DOI：10.1067/mai.2001.120013.

［50］Hemmer W，Focke M，Kolarich D，et al.Identification by immunoblot of venom glycoproteins displaying immunoglobulin E-binding N-glycans as cross-reactive allergens in honeybee and yellow jacket venom［J］.Clin Exp Allergy，2004，34（3）：460-469.DOI：10.1111/j.1365-2222.2004.01897.x.

［51］Skov LK，Seppl U，Coen JJ，et al.Structure of recombinant Ves v 2 at 2.0 resolution：structural analysis of an allergenic hyaluronidase from wasp venom［J］.Acta Crystallogr D Biol Crystallogr，2006，62（Pt6）：595-604.DOI：10.1107/s0907444906010687.

［52］Eberlein B，Krischan L，Darsow U，et al.Double positivity to bee and wasp venom：improved diagnostic procedure by recombinant allergen-based IgE testing and basophil activation test including data about cross-reactive carbohydrate determinants［J］.J Allergy Clin Immunol，2012，130（1）：155-161. DOI：10.1016/j.jaci.2012.02.008.

［53］Koroec P，Valenta R，Mittermann I，et al.Low sensitivity of commercially available rApi m 1 for diagnosis of honeybee venom allergy［J］.J Allergy Clin Immunol，2011，128（3）：671-673.DOI：10.1016/j.jaci.2011.03.012.

［54］Jakob T，Kohler J，Blank S，et al.Comparable IgE reactivity to natural and recombinant Api m 1 in cross-reactive carbohydrate determinant-negative patients with bee venom allergy［J］.J Allergy Clin Immunol，2012，130（1）：276-278.DOI：10. 1016/j.jaci.2012.03.048.

［55］Hofmann SC，Pfender N，Weckesser S，et al.Added value of IgE detection to rApi m 1 and rVes v 5 in patients with hymenoptera venom allergy［J］.J Allergy Clin Immunol，2011，127（1）：265-267.DOI：10.1016/j.jaci.2010.06.042.

［56］Biló BM，Rueff F，Mosbech H，et al.Diagnosis of hymenoptera venom allergy［J］.Allergy，2005，60（11）：1339-1349.DOI：10.1111/j.1398-9995.2005.00963.x.

［57］Blank S，Seismann H，Mcintyre M，et al.Vitellogenins are new high molecular weight components and allergens （Api m 12 and Ves v 6） of Apis mellifera and Vespula vulgaris venom［J］.PLoS One，2013，8（4）：e62009-e62009.DOI：10.1371/journal.pone.0062009.

［58］Vos B，Kohler J，Muller S，et al.Spiking venom with rVes v 5 improves sensitivity of IgE detection in patients with allergy to Vespula venom［J］.J Allergy Clin Immunol，2013，131（4）：1225-1227.DOI：10.1016/j.jaci.2012.07.041.

［59］Sturm GJ，Bhm E，Trummer M，et al.The CD63 basophil activation test in hymenoptera venom allergy：a prospective study［J］.Allergy，2015，59（10）：1110-1117.DOI：10.1111/j.1398-9995.2004.00400.x.

［60］Sturm GJ，Hemmer W，Hawranek T，et al.Detection of IgE to recombinant Api m 1 and rVes v 5 is valuable but not sufficient to distinguish bee from wasp venom allergy［J］.J Allergy Clin Immunol，2011，128（1）：247-248.DOI：10.1016/j. jaci.2011.02.021.

［61］De Amici M，Barocci F，Caimmi S，et al.Clinical use of basophil activation test （BAT） in drug，food and hymenoptera venom allergies［J］.Minerva Pediatr，2019，71（2）：209-217.DOI：10.23736/S0026-4946.18.05144-7.

［62］Peternelj A，Silar M，Bajrovic N，et al.Diagnostic value of the basophil activation test in evaluating hymenoptera venom sensitization［J］.Wien Klin Wochenschr，2009，121（9-10）：344-348.DOI：10.1007/s00508-009-1174-y.

［63］Mertens M，Amler S，Moerschbacher BM，et al.Cross-reactive carbohydrate determinants strongly affect the results of the basophil activation test in hymenoptera-venom allergy［J］.Clin Exp Allergy，2010，40（9）：1333-1345.DOI：10.1111/j.1365-2222.2010.03535.x.

［64］Soldatova LN，Crameri R，Gmachl M，et al.Superior biologic activity of the recombinant bee venom allergen hyaluronidase expressed in baculovirus-infected insect cells as compared with Escherichia coli［J］.J Allergy Clin Immunol，1998，101（5）：691.DOI：10.1016/S0091-6749（98）70179-4.

［65］Müller UR.Recent developments and future strategies for immunotherapy of insect venom allergy［J］.Curr Opin Allergy Clin Immunol，2003，3（4）：299.DOI：10.1097/01.all.0000083961.99396.de.

［66］Müller UR.Recombinant Hymenoptera venom allergens［J］.Allergy，2002，57（7）：570-576.DOI：10.1034/j.1398-9995.2002.02157.x.

［67］King TP，Spangfort MD.Structure and biology of stinging insect venom allergens［J］.Int Arch Allergy Immunol，2000，123（2）：99-106.DOI：10.1159/000024440.

［68］Müller UR.Bee venom allergy in beekeepers and their family members［J］.Curr Opin Allergy Clin Immunol，2005，5（4）：343-347.DOI：10.1097/01.all.0000173783.42906.95.

［69］Van VM，Debyser G，Devreese B，et al.Exploring the hidden honeybee （Apis mellifera） venom proteome by integrating a combinatorial peptide ligand library approach with FTMS［J］.J Proteomics，2014，99（1）：169-178.DOI：10.1016/j.jprot.2013.04.039.

［70］Habermann E.Bee and wasp venoms［J］.Science，1972，177（4046）：314-322.

［71］沈立荣.中华蜜蜂、意大利蜜蜂蜂毒磷脂酶A2和透明质酸酶基因的克隆与表达［D］.杭州：浙江大学，2002.

［72］Grunwald T，Bockisch B，Spillner E，et al.Molecular cloning and expression in insect cells of honeybee venom allergen acid phosphatase （Api m 3）［J］.J Allergy Clin Immunol，2006，117（4）：848-854.DOI：10.1016/j.jaci.2005.12.1331.

［73］Voss T，Ergülen E，Ahorn H，et al.Expression of human interferon ω1 in Sf9 cells［J］.Eur J Biochem，1993，217（3）：913-919.DOI：10.1111/j.1432-1033.1993.tb18321.x.

［74］Staudacher E，Kubelka V，Mrz L.Distinct N-glycan fucosylation potentials of three lepidopteran cell lines［J］.Eur J Biochem，1992，207（3）：987-993.DOI：10.1111/j.1432-1033.1992.tb17134.x.

［75］Hancock，Kathy.False positive reactivity of recombinant，diagnostic，glycoproteins produced in High Five insect cells：effect of glycosylation［J］.J Immunol Methods，2008，330（1-2）：130-136.DOI：10.1016/j.jim.2007.08.002.

［76］Peiren N，de Graaf DC，Brunain M，et al.Molecular cloning and expression of icarapin，a novel IgE-binding bee venom protein［J］.FEBS Lett，2006，580（20）：4895-4899. DOI：10.1016/j.febslet.2006.08.005.

［77］Van Vaerenbergh M，De Smet L，Rafei-Shamsabadi D，et al.IgE recognition of chimeric isoforms of the honeybee （Apis mellifera） venom allergen Api m 10 evaluated by protein array technology［J］.Mol Immunol，2015，63（2）：449-455.DOI：10.1016/j.molimm.2014.09.018.

［78］Frick M，Fischer J，Helbling A，et al.Predominant Api m 10 sensitization as risk factor for treatment failure in honey bee venom immunotherapy［J］.J Allergy Clin Immunol，2016，138（6）：1663-1671.e9.DOI：10.1016/j.jaci.2016.04.024.

［79］Blank S，Seismann H，Michel Y，et al.Api m 10，a genuine A.mellifera venom allergen，is clinically relevant but underrepresented in therapeutic extracts［J］.Allergy，2011，66（10）：1322-1329.DOI：10.1111/j.1398-9995.2011.02667.x.

［80］Seismann H，Blank S，Braren I，et al.Dissecting cross-reactivity in hymenoptera venom allergy by circumvention of alpha-1，3-core fucosylation.［J］.Mol Immunol，2010，47（4）：799-808.DOI：10.1016/j.molimm.2009.10.005.

［81］Matricardi PM，Kleine-Tebbe J，Hoffmann HJ，et al.EAACI Molecular Allergology User’s Guide［J］.Pediat Allergy Imm，2016，27（S23）：1-250.DOI：10.1111/pai.12563.

［82］Blank S，Bilo MB，Ollert M.Component-resolved diagnostics to direct in venom immunotherapy：important steps towards precision medicine［J］.Clin Exp Allergy，2018，48（4）：354-364.DOI：10.1111/cea.13090.

［83］Thilo J，Ulrich M，Arthur H，et al.Component resolved diagnostics for hymenoptera venom allergy［J］.Curr Opin Allergy Clin Immunol，2017，17（5）：363-372.DOI：10.1097/ACI.0000000000000390.

（收稿日期：2023-07-20）