习得性无助量表的汉化及其在癌症患者中的信效度检验*

严思思,张照莉,唐 玲,唐榕英,丁 丽,李俊宜

(重庆大学附属肿瘤医院:1.放疗科;2.护理部,重庆 400030)

习得性无助是指个体在长期遭遇无法控制的负性事件时,认识到反应无效,而最终形成的无助心理状态。癌症患者在反复遭遇如抗癌治疗失败或未达到预期效果的负性事件时,更易产生无助感,导致不良健康结局[1]。近年来,国内外用于筛查习得性无助的评估工具包括关节炎无助感指数[2]、血液透析患者习得性无助量表[3]及广泛用于教育领域的习得性无助量表[4]等,尚缺乏针对癌症患者的习得性无助评估工具。QUINLESS等基于习得性无助归因重构理论编制了习得性无助量表,并在国外癌症、心肌梗死、脊髓炎、血液透析人群中得到有效验证[5]。基于此,本研究拟汉化习得性无助量表并在癌症患者中进行信效度检验,旨在为我国医护人员提供有效的癌症患者习得性无助筛查工具,现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2022年6-8月本院住院的癌症患者为研究对象。纳入标准:(1)经组织病理学诊断为癌症;(2)年龄≥18岁;(3)明确自己病情;(4)能独立或在研究者指导下正确完成问卷;(5)同意参加本研究。排除标准:(1)既往或目前有精神疾病和意识障碍;(2)伴有其他严重的躯体性疾病;(3)病情不稳或急剧恶化者。问卷填写不符合逻辑及漏项的问卷将被剔除。

1.2 方法

1.2.1样本量估算

其中量表条目数与问卷收集人数比为1∶5～1∶10较合适[6],考虑20%的无效问卷,本阶段最终纳入患者250例。

1.2.2研究工具

习得性无助量表具有内在-外在、稳定-不稳定、普遍-特殊3个因子维度和2个未被命名的因子维度,共20个条目。量表得分范围为20～80分,得分越高提示习得性无助感越强。原量表在癌症患者中的Cronbach’s α系数为0.828。

1.2.3量表汉化

获得原量表作者授权后,根据Brislin原则对量表进行翻译[7]。(1)直译:请两名护理专业研究生将原量表翻译成中文,课题组和直译人员对两份直译稿进行充分讨论协商,形成1份最终版直译稿。(2)回译:请两名具有海外留学经历的护理研究人员将直译稿回译成英文。(3)专家讨论:分别组织1名心理护理专家和心理教育专家对回译稿和英文原稿进行讨论比较,并将回译稿通过电子邮件发送给原作者,本课题组结合上述意见定稿。其中以上译稿人员和专家均对量表不了解。

1.2.4量表调试

(1)专家函询。课题组通过电子邮件向5名专家发放专家咨询函,包括3名心理护理专家、1名心理教育专家、1名精神病学专家。专家平均年龄为(50.40±5.27)岁,工作年限为(26.00±14.98)年,正高级职称4人,中级职称1人。本课题组就专家函询意见对量表作出修改:取消原量表中未被命名的2个因子维度,并将取消因子中的条目2归属至普遍-特殊维度,条目4、14归属至稳定-不稳定维度,条目17归属至内在-外在维度;原归属于稳定-不稳定维度中的条目1、普遍-特殊维度的条目16分别被划分至内在-外在维度、稳定-不稳定维度;将条目19修改为“我的成功反映的是自身能力,而非机遇”;删除条目20“我的行为似乎会影响团队的成功”。(2)预实验。本课题组制订访谈提纲,提纲内容主要包括患者对量表指导语及各条目概念、语意和内容理解情况。采用便利抽样法抽取本院7个临床科室的35例癌症患者进行访谈。课题组根据访谈结果形成修改意见:条目17中的“愚蠢”一词造成不适问卷填写体验,将其改为“愚钝”;对于量表提及的“任务”“工作”等词语,部分患者理解困难,本课题组在问卷统一指导语中对上述词语做好规范性定义。

1.2.5量表信效度检验

通过条目决断值和同质性检验对调查问卷进行项目分析;采用内容效度检验、因子分析和内部一致性分析对调查问卷进行信效度检验。

1.2.6资料收集与质量控制

调查人员均通过本课题组培训合格后开展调查,本研究共收集问卷250份,有效问卷250份,问卷填写有效率为100%。

1.3 统计学处理

2 结 果

2.1 研究对象基本情况

250例研究对象中男77例(30.8%),女173例(69.2%),平均年龄(53.83±13.04)岁;小学及以下学历29例(11.6%),初中40例(16.0%),高中/中专158例(63.2%),大专/本科及以上23例(9.2%);呼吸系统肿瘤69例(27.6%),消化系统肿瘤35例(14.0%),妇科肿瘤55例(22.0%),乳腺癌71例(28.4%),其他20例(8.0%);肿瘤分期:Ⅰ期43例(17.2%),Ⅱ期65例(26.0%),Ⅲ期81例(32.4%),Ⅳ期61例(24.4%);手术治疗81例(32.4%),放射治疗35例(14.0%),化学治疗32例(12.8%),其他治疗102例(40.8%)。

2.2 项目分析

各条目决断值为3.247～7.189,在同质性检验中,各题项得分与量表总分相关性为0.373～0.618,差异有统计学意义(P<0.05)。

2.3 效度分析

2.3.1内容效度

各条目应答率为80%～100%,专家权威系数为0.83。各条目的内容效度为0.8～1.0,总量表水平的内容效度为0.900,平均内容效度为0.958。

2.3.2结构效度

2.3.2.1探索性因子分析

Bartlett’s球形检验值为1 897.611(P<0.05),KMO值为0.815,统计量>0.80,表明变量间存在共同因素,适合做因子分析。本研究共萃取3个因子进行因素转轴分析,各条目因子负荷为0.436～0.785,累计方差解释率为52.249%,见表1。

表1 中文版习得性无助量表因子载荷矩阵(n=250)

2.3.2.2验证性因子分析

CMIN/DF、GFI、CFI、IFI、TLI、RMSEA值分别为1.909、0.895、0.925、0.926、0.911、0.060,各指标均符合条件,说明模型拟合较好,见图1。

图1 中文版习得性无助量表结构方程模型

2.4 信度分析结果

量表Cronbach’s α系数为0.822,各因子Cronbach’s α系数分别0.801、0.810、0.831,折半信度为0.833,各因子折半信度分别为0.780、0.781、0.859。选取25例研究对象在2周后进行重复测量,重测信度为0.940。

3 讨 论

中文版习得性无助量表在癌症患者中具有良好的信度和效度。在项目分析中,条目决断值、同质性检验均显示中文版习得性无助量表良好的条目鉴别度和相关性。本研究专家权威性得到有效肯定,形成的量表及条目水平的内容效度值均>0.8,提示中文版习得性无助量表内容较佳。本研究共提取3个公因子,与中文版习得性无助量表维度一致,各条目因子载荷均>0.4,累计方差解释率为52.249%,说明修正后量表具有较好结构效度。验证性因子分析显示模型各参数均在标准范围内,能较好地反映癌症患者习得性无助概念及其构念特质。一般认为量表Cronbach’s α系数>0.8,折半信度>0.75,重测信度>0.7则具备良好的信度[8]。在本研究中,中文版习得性无助量表均在以上范围内,说明量表时间稳定性佳,内部一致性理想。

中文版习得性无助量表在癌症患者中具有较好的实用性和可行性。本课题组和函询专家基于对习得性无助归因理论及其概念的充分理解,取消未被命名的因子维度,将其归属条目划分至余下3个维度,得到了原作者的充分肯定。针对删减条目20,专家认为团队的形成与个人职业、工作状态和组织密切相关[9],而部分癌症患者不满足团队形成,故予删减。本研究将量表中稳定-不稳定维度的条目1划分至内在-外在维度,因为与内外在相关的人格特质可明显影响个人的精力投入,从而影响任务结果[10],而原归属于普遍-特殊维度的条目16被划分至稳定-不稳定维度,因为人生目标的达成是一个长期持久的过程,而稳定、不稳定与事件的持久度密切相关[11]。此外,中文版习得性无助量表条目适中,内容简洁明了,患者完成问卷为5～10 min,实用性、可行性强。

综上所述,中文版习得性无助量表信效度良好,实用性、可操作性强。但本研究的研究对象全部来自重庆地区,代表性不足,未来可扩大抽样范围并开展应用性研究,以进一步验证中文版习得性无助量表在癌症患者中的适用性。