辞采与门第：唐代赏石的牛李之争

黄晓 刘珊珊

邵博（？至一一五八）在《邵氏闻见后录》中有一条笔记，记录了中唐名相牛僧孺和李德裕的一段赏石逸事：“牛僧孺、李德裕相仇，不同国也，其所好则每同。今洛阳公卿园圃中石，刻奇章者，僧孺故物；刻平泉者，德裕故物，相半也。”

邵博生活的宋徽宗时代距离牛僧孺、李德裕已有三百多年，洛阳园墅里仍能经常见到两人所藏旧石，数量之多，不相上下。这是一场延续了三百多年的比赛，牛、李生前为聚石而竞争；在他们身后，人们则为争抢两人的藏石而竞争。

李德裕（七八七至八四九）字文饶，赵郡赞皇人，唐文宗、武宗朝两度拜相，是一位极有作为的政治家。北宋李之仪（一0四八至一一一七）《书牛李事》评价他：“武宗立，专任德裕，而为一时名相，唐祚几至中兴。”牛僧孺（七八〇至八四八）字思黯，安定鹑觚人，长庆三年（八二三）拜相，次年封奇章郡公，此后先后出任淮南节度使等职，皆领宰相衔出镇，高居相位达十九年。

李德裕和牛僧孺都官至宰相，位极人臣，出身却大不相同。李德裕出自高门士族的赵郡李氏，父亲李吉甫（七五八至八一四）两度拜相，封赵国公，李德裕由此得以不经科举，通过荫补入仕。牛僧孺的父亲仅做到九品郑县尉，在他七岁时就去世了，牛僧孺寄居在外祖父家，刻苦攻读，考中进士入仕。在中晚唐激烈的“牛李党争”中，两人被视为两党魁首，彼此针锋相对、水火不容，即邵博所说的“牛僧孺、李德裕相仇，不同国也”。

但这两位出身和政见全然不同的党魁，却有着相同的爱好。《邵氏闻见后录》强调“其所好则每同”，指出两人相同的爱好不止一种。一是同好造园，李德裕在洛阳城南建造平泉山居，牛僧孺在洛阳城内建造归仁里园，成为中晚唐并驾齐驱的两大名园；二是同好赏石，李德裕在平泉山居将“江南珍木奇石，列于庭际”（《平泉山居诫子孙记》），牛僧孺在归仁里园将“嘉木怪石，置之阶廷”（《旧唐书·牛僧孺传》）。造园和赏石，俨然成为牛、李二人在党争之外开辟的第二战场，他们不仅要在权势地位上压倒对方，更要在品位风雅上分出胜负。

邵博称两人“所好则每同”，然而这样两位“相仇，不同国”的宰相，喜好真的相同吗？所谓相同只是表面，李德裕和牛僧孺的审美有着深刻的差异，反映出赏石文化在中晚唐发生的巨大变化，并与当时的政治环境和时代变革有着千丝万缕的关联。

一、聚石之同

唐文宗大和九年（八三五）的“甘露之变”是中晚唐政治的分水岭，宋人谢采伯（一一六八至一二三一）《密斋笔记》称之为“甘露之祸”，认为“唐自此亦亡”。在这场惨剧中，四位宰相和数千名朝官被杀，京师血流成河，人人自危。得势的宦官“迫胁天子，下视宰相，陵暴朝士如草芥”（司马光：《资治通鉴》）。裴度、李珏、刘禹锡等士人纷纷离开长安去往洛阳，以求全身远祸。见机更早，此前就已安居洛阳的白居易悲愤地写下“当君白首同归日，是我青山独往时”，悲叹命运的无常。

李德裕和牛僧孺也在“甘露之变”后先后来到洛陽。不过此前两人的际遇截然相反。李德裕刚经历了人生的低谷，他被贬为袁州长史，贬谪途中忧生伤死，表达出对平泉山居的深深思念；后来幸得放还，旋即入居平泉。牛僧孺则以平章事的身份担任淮南节度使，随时可回京拜相，可谓春风得意。但他任职期间却沉迷于营建洛阳的宅园，并在卸任后求任东都留守的闲职。这恰好印证了邵博的观察：李德裕自下而上，牛僧孺自上而下，却不约而同地选择了到洛阳造园闲居。

李德裕、牛僧孺的洛阳园墅都以藏石著称，在时间上则以牛僧孺为先。

开成三年（八三八）夏，苏州刺史李道枢（？至八三九）赠送牛僧孺一块太湖石。牛僧孺珍爱异常，作《李苏州遗太湖石奇状绝伦因题二十韵寄呈梦得乐天》，邀请刘禹锡、白居易一起作诗题咏，成为他收藏奇石的标志性起点。当时牛党得势，李道枢赠石的奉迎之意非常明显。刘禹锡《和牛相公题姑苏所寄太湖石兼寄李苏州》直接点破：“睹物洛阳陌，怀人吴御亭。寄言垂天翼，早晚起沧溟。”说众人在洛阳赏石，想到吴县的李太守，您迟早会随风展翼、扶摇直上。不久李道枢果然升为浙东观察使。这一事件极具示范效果，各地官吏广搜博采，奇石源源不断来到牛僧孺园中。

无独有偶，恰好是在开成三年以后，李德裕平泉山居的主角，由花木转变为奇石。《李德裕文集·别集》卷九、卷十收录他有关平泉的记、赋及诗，俨然一部袖珍的平泉山居诗文集（傅璇琮、周建国：《李德裕文集校笺》）。卷九以《平泉山居戒子孙记》《平泉山居草木记》两篇总揽全园的文章冠首，续以《金松赋》等四篇赋文，之后基本是按时间顺序编排李德裕的平泉诗。其中值得注意的是开成三年春的《春暮思平泉杂咏二十首》和开成四年的《思平泉树石杂咏一十首》《重忆山居六首》三组组诗。第一组诗作于李道枢赠石，牛僧孺、刘禹锡、白居易题咏之前，李德裕所咏平泉山居的景致以潭上紫藤、红桂树、金松、月桂、山桂、柏、芳荪、海柽、竹径、花药栏等花木为主，无一景涉及奇石；第二组诗作于次年，则有钓台石、似鹿石、海上石笋、叠浪石四首咏石，仅重台芙蓉一首咏花木；更晚的第三组诗以“平泉源”开篇，其余五首泰山石、巫山石、罗浮山、漏潭石、钓石全部咏石，无一首咏花木。

从时间上看，李德裕聚石的斗志显然是被牛僧孺激发，此前的平泉山居以花木取胜，至此完全被奇石压倒。这种斗志进一步体现在李德裕各首诗题的自注中：第二组诗的《叠浪石》旁注“此石韩给事所遗”，第三组诗的《泰山石》旁注“兖州从事所寄”，《罗浮山》旁注“番禺连帅所遗”，《漏潭石》旁注“鲁客见遗”，《钓石》旁注“于溪人处求得”，开成五年还有一首《临海太守惠予赤城石报以是诗》，这些奇石基本都得自僚属的馈赠。《罗浮山》尾联称：“知君分如此，赠逾荆山璧。”《漏潭石》尾联称：“美石劳相赠，琼瑰自不如。”李德裕亲自表达了对赠石者的感谢。

时人评价李德裕的平泉山居是“陇右诸侯供语鸟，日南太守送名花”，白居易《太湖石记》评价牛僧孺则称：“公之僚吏，多镇守江湖，知公之心，惟石是好。乃钩深致远，献瑰纳奇。四五年间，累累而至。”两人开始聚石的开成三年，代表李党的郑覃、陈夷行和代表牛党的杨嗣复、李珏同时拜相，“每议政之际，是非纷起”；次年四月李德裕加检校尚书左仆射，牛僧孺以平章事兼山南东道节度使，正是“牛李党争”趋于白热化的胶着时刻。造园和赏石本是闲玩之物，却于此时以这种方式意外地卷入斗争之中。两党僚吏团聚在牛僧孺、李德裕周围，在聚敛奇石、装点园墅上争奇斗妍，展开激烈的竞赛，成就了政治史和造园史上的一大奇观。

二、赏石之异

李德裕和牛僧孺同样爱好聚石，但他们选石和赏石的角度却差异巨大。

李德裕非常重视奇石的产地。其 《平泉山居草木记》 提到：“台岭、八公之怪石，巫山、严湍、琅琊台之水石，布于清渠之侧；仙人迹、鹿迹之石，列于佛榻之前。”这些奇石或在水边或在榻前，可供随时欣赏。同时，他特地强调了奇石的产地：它们来自台岭、八公山、巫山、严湍、琅琊台等地，并以产地命名。

李德裕对奇石的欣赏也是与产地关联在一起，通过奇石想象其产地的自然风光，进而升华为丰富的精神寄寓。《钓台石》曰：“我有严湍思，怀人访故台。”钓台石将他带到富春江畔的严光垂钓处，仿佛看到两岸奇峰陡立，水流湍急；《海上石笋》曰：“常爱仙都山，奇峰千仞悬。迢迢一何迥，不与众山连。”海峤石将他带到宣州的仙都山，这座山峰耸然孤出，独立江中，“亭亭孤且直”的形象使他如遇知音；《泰山石》曰：“沧海似熔金，众山如点黛。”日观石将他带到泰山之巅，仿佛看到沧海万顷，众山如黛；《巫山石》曰：“十二峰前月，三声猿夜愁。”巫山石将他带到长江三峡，听到群峰间的猿猴夜鸣。其他如罗浮石、漏潭石、叠浪石和赤城石等都会唤起类似的联想。

李德裕的赏石方式体现了中唐以前“小中见大”的审美观。曹汛《略论我国古典园林诗情画意的发生发展》将其总结为：“由此及彼，靠诗情引起遐想，像电影的蒙太奇一般，一下子缩去了山山水水的距离，就仿佛把你带到产石名山那里去了。”观者借助取自名山的奇石获得遨游群山的感受，有时这些奇石甚至无须在外形上像名山，而只要产自名山即可。从这一角度看，汇集了诸多奇石的平泉山居，宛如大唐各地版图的缩微，将李德裕与他所游历和想象的世界联系起来，对此一园如观大千世界。

牛僧孺选石与李德裕最大的区别，在于他只欣赏一种石头—太湖石。如此一来，产地淡化为共同的背景，而将太湖石自身的品质突显出来。开成三年牛僧孺、刘禹锡、白居易的三首咏太湖石长诗和会昌三年（八四三）白居易的《太湖石记》，将牛僧孺的藏石始末和赏石品位完整托出，奠定了他赏鉴太湖石的开创者地位，树立了太湖石的品鉴标准。

牛僧孺特别关注太湖石的姿态、音质和纹理。其诗曰：“掀蹲龙虎斗，挟怪鬼神惊。带雨新水静，轻敲碎玉鸣。”远观其态，太湖石像翻腾搏斗的矫龙猛虎，奇崛险怪，可令鬼神惊惧；当时刚下过雨，石上生出苔藓，愈显青翠温润；轻轻敲击，还会发出铿锵的声响，清脆悦耳。近察其质，“通身鳞甲隐，透穴洞天明”，石中有鱼鳞状的水窝、类似虫篆的纹路和通透镂空的洞穴。白居易和刘禹锡则在诗中称赞，眼前的湖石像森然挺立的刀叉剑戟，锋芒毕露；又像根盘顶峭的巉岩绝壁，洞穴开阖；从中可看到随风涌动的嵯峨山势、天河漂流的巨木浮槎、崔嵬错落的沧桑古玉……激发出无数瑰丽纵肆的想象。这尊湖石仿佛具有了生命，在风云雷霆中活动起来，“阴黑讶将行”“飞动向雷霆”，凭借其巍峨的气势予人惊心动魄之感，展示出唐人审美雄阔大气的一面。

牛僧孺的赏石方式体现了另一种“小中见大”的审美观，即白居易《太湖石记》总结的：“三山五岳，百洞千壑， 缕簇缩，尽在其中。百仞一拳，千里一瞬，坐而得之。”太湖石的体量有限，但其中却仿佛潜藏着三山五岳、百洞千壑；湖石一拳可当高山百仞，眼中一瞥如见江河万里。同李德裕一样，牛僧孺在太湖石中也能看到大千世界，但并非借助其产地进行关联，而是通过挖掘湖石自身的美感，经由可观可触的具体特质展开联想。同样是“小中见大”，李德裕的赏石较为抽象，更重精神性和想象力；牛僧孺的赏石则较为具象，更重物质性和感受力。

三、一文定高下

白居易《太湖石记》作于会昌三年，始于开成年间的那轮党争已经初见胜负。牛党的杨嗣复、李珏被贬，牛僧孺罢山南东道节度使，担任太子少师的闲职；李德裕则深得唐武宗器重，以门下侍郎同平章事，先后进位司空、司徒，位极人臣。牛僧孺于此时邀请白居易作《太湖石记》，显然别有一番怀抱。

《太湖石记》专论太湖石，却在开篇对天下众石进行评价：“石有族聚，太湖为甲，罗浮、天竺之徒次焉。今公之所嗜者甲也。”白居易将石分等，评定太湖石为甲等，其次为罗浮石，再次为天竺石。牛僧孺嗜爱的都是甲等的太湖石。次等的罗浮石见于李德裕的《重忆山居六首·罗浮山》，《平泉山居草木记》提到园内“有日观、震泽、巫岭、罗浮、桂水、严湍、庐阜、漏泽之石在焉”，李德裕还有一首《题罗浮石》曰：“名山何必去，此地有群峰。”（别集·卷四）罗浮石三见于诗文，可见其对李德裕之重要。或许这正是白居易选择罗浮石作为代表的原因之一，以其暗喻李德裕之藏石。第三等的天竺石则是白居易的收藏，即其《〈池上篇〉序》所稱的“乐天罢杭州刺史时，得天竺石一、华亭鹤二以归”。白居易以自家的天竺石垫底以示谦虚，但其醉翁之意显然在于前两者：牛僧孺所好之太湖石为甲等，李德裕所好之罗浮石为次等，则两人赛石之高下不言自明。牛僧孺虽在党争中失败，却得以借此扳回一局。

放宽视野看，牛僧孺的赏石品位确实更符合历史的趋势。他和白居易等引领了赏石的风尚，使太湖石一跃成为诸石之首。后人评价太湖石多将其追溯至牛僧孺：“太湖之石闻天下，自唐则然矣。牛奇章致天下之石，而独以太湖为甲，贵可知也。”（王维德：《林屋民风》）与此同时，他们还树立了一套太湖石的赏鉴标准，从姿态、动感、纹理、声韵等诸多角度，提炼出怪、奇、透、丑等评价原则，成为后世赏石绕不过的典范。

陈寅恪分析“牛李党争”，认为李德裕代表传统之门阀贵族，重门第；牛僧孺代表新进之寒门进士，重辞采（《唐代政治史述论稿》）。傅璇琮则指出，在李德裕执政期间，登第进士多贫士，且录取人数大大增加；在牛僧孺执政期间，反而盛行请托，舞弊成风（傅璇琮、周建国：《李德裕文集校笺》）。陈先生的观点虽有可商榷之处，但用来概括牛李二人的赏石品位却颇为贴切：李德裕注重奇石的产地和“门第”，牛僧孺则欣赏湖石的品质和“辞采”。中晚唐是一个门阀贵族日趋衰落、寒门进士持续崛起的时代。或许是巧合，这一历史大势正好呼应了牛李赛石的成败：李德裕的赏石模式逐渐淡出，对奇石本体的关注成为主流，重点不再是产于何处、来自何方，而是能否凭借自身的姿态、肌理，唤起观者如临岩壑的想象和感受。

真实的历史自然远比这种简练的概括复杂。太湖石因其“辞采”受到世人称赏，经唐入宋，冠压群石；但邵博记载宋人对牛李藏石的争夺，恰恰是看重它们的“门第”，因曾被牛李收藏而珍贵。扩而观之，奇石与人物皆然，到底是出身的“门第”重要，还是自身的“辞采”重要，不独李德裕和牛僧孺在争论，在他们生前身后乃至今日，数千年间始终聚讼难定。

“牛李党争”以李德裕贬死海南告终，牛僧孺虽在此前去世，却得以终老于洛阳园中。唐人评价李德裕和牛僧孺的长安府第称：“李宅为玉杯，牛宅为金杯。玉一破无复全，金或伤尚可再制。”（王谠：《唐语林》）以玉和金象征两人的品格。李德裕孤高峭直、隽洁如玉，最终也如玉一般碎裂无存；牛僧孺宽和仁厚，则像金一样颇具延展性，最终得以保全身家。《邵氏闻见后录》记录了李德裕、牛僧孺洛阳园墅在宋代的情况：平泉山居已荡为耕地，禾黍满目；归仁里园则保持繁盛，甚至成为洛阳园林之冠。这似乎延续了玉杯和金杯的谶语。然而从另一个角度看，勇于担当的“赞皇平泉”活在历代士人心中，被许为园居典范，安于自保的牛僧孺园墅反而少见提及。李德裕凭借其功业和品格获得了另一种永恒，也使牛李之争、金玉之辩、辞采与门第之分，格外耐人寻味。