美国警察体制下警务标准化建设研究

刘家行，段 瑶，孙楠楠，杜元斌

1. 中国人民警察大学，河北 廊坊 065000； 2. 中国现代国际关系研究院，北京 100081

随着“一带一路”建设的深入推进，构建与国际接轨的执法安全合作框架机制，成为我国引领和塑造新时代全球安全治理体系的必由之路。美国是世界上较早建立起现代警察制度的国家之一，早在19世纪30 年代，在城镇化、工业化和大量移民的冲击下，美国社会治安每况愈下，城市暴乱此起彼伏，旧的执法体系逐渐瓦解，以芝加哥警局为代表的第一批现代警局随即建立。与法国、意大利的中央集权型警察体制和我国或英日等国的中央与地方分权的混合型警察体制不同，经过近300 年的发展，美国建立起特殊的“碎片化”或“分散式”的警察体制，以及符合其警察体制特点、规律的警务标准化体系。对美国警察体制及其警务标准化建设模式进行深入研究，将对加强新时代国际执法安全合作机制建设，引领和塑造全球安全治理体系，以及推进我国公安标准化工作改革创新具有重要借鉴意义。

一、美国关于警察内涵的界定

在马克思主义经典作家看来，警察并不是社会的原生物，而是私有制和阶级分化的产物，随着国家的出现，作为国家护卫者的警察也就应运而生。恩格斯指出，国家是社会发展到一定阶段的产物，是为防止社会不同对立面和不同阶级在无谓的斗争中把自己和社会消灭而产生的凌驾于社会之上的力量。恩格斯认为，警察和国家一样古老，“雅典人在创立国家的同时，也创立了警察”［1］。然而，不可否认的是，在不同历史时期和不同国家和地区，警察也呈现出不同的含义［2］。

区别于我国和世界上大多数国家，美国没有全国统一的警察机构，也就更没有一部“美国警察法”对美国警察执法主体及其职责任务进行明确。但是，在美国警学著作中，“警察”的含义却有着相近的界定。Steven G. Brandl在Police in America 一书中对警察的概念进行了表述，即“负责预防和调查犯罪，通过巡逻等方式维持秩序、提供其他杂项服务的普通警察机关”［3］。塞缪尔·沃克（Samuel Walker）等合著的《美国警察导论》（The Police in America： An Introduction）是美国大学刑事司法专业和警察学专业本科生的教材和重要参考文献，具有非常大的影响力。塞缪尔·沃克认为，警察部门或执法机关一般是指“普通执法机关”，其主要职责为“预防犯罪、调查犯罪和逮捕罪犯、维持秩序、提供其他多方面的服务”，同时指出，“这一定义不包括具有执法权力的政府管制机构，即不包括州刑事调查局、验尸官办公室和保安官（Constable）等调查和检控机关”［4］。此外，研究美国警察制度，要对“警察”和“执法”的概念有一个新的认识。不同于我国警察和工商税务等公务人员职能任务区别得泾渭分明，在美国，多数情况下，“警察”和“执法人员”两种称谓可以互换使用，很多美国执法人员能够携带武器，同时具有刑事调查权。其根源在于美国关于犯罪的界定没有定性与定量的分别，违反法律的行为也多为犯罪行为，而没有类似于我国的行政违法行为和刑事违法行为的区别。正如张小兵教授所言，“海关、烟酒火器管理局等执法机构的日常工作既是行政执法，又是刑事执法，很多执法人员可以携带武器、执行逮捕、调查犯罪。所以，在美国，把执法人员称为警察就不足为奇了”［5］。因此，美国警察体制或执法体制一个鲜明特征是police（警察）与law enforcement officer（执法官）、警察机构与执法机构的混同性，在学术研究或者日常使用中，两者经常互换使用，这也有助于我们理解美国“警察”内涵的广泛性。

二、美国警察体制的特殊性决定了警务标准化建设的发展方向

美国建立了一套不同于其他国家的警察体制，从上至下可分为联邦警察、州警察、地方警察三级，不同等级的警察机构之间没有隶属关系，而是直接向本级政府负责，在具体业务上是互相配合的关系。在美国，市长任命警察局长，市议会提供预算；州长任命州警察机构负责人，州议会负责预算。美国总统任命联邦执法机构负责人：如联邦调查局和缉毒局，以及所有其他联邦机构，国会为他们的预算拨款［6］。对于犯罪的管辖权，各联邦警察机构都有其专属管辖范围，专属管辖范围之外，当犯罪既涉及州又涉及联邦时，联邦政府在大多数情况下都不介入这类犯罪的调查和起诉，而是让地方警察和地方检察官来处理这类案子，但联邦政府有权介入［7］。美国警察体制的分散性造成其警务标准化建设不可能采取有组织、自上而下的模式，只能是由各州或地方警局自发进行，也就决定了美国警察警务标准化建设的分散性。

（一）美国特殊警察体制形成的主要原因

首先，美国宪法确立的权力分立原则为分散式警察体制奠定了制度基础。美国是典型的联邦制国家，实施横向上的三权分立制度，即立法、司法、行政权分属不同的国家机关，同时纵向上实施联邦政府和州政府权力的再分配。宪法及宪法修正案通过授予权力、禁止权力、保留权力三种方式对联邦政府和州政府权力进行划分，州政府享有广泛的自治权。其中，保留权力即宪法修正案第10 条规定的“未授予联邦政府的权力而又未禁止各州政府行使的权力，由各州或由人民保留”，这些实质性的保留权力就包括“监督教育以及为人民的安全行使一般的‘警察权力’”［8］。作为联邦体制中的主权实体，各州都有自己的宪法，州政府具有较高的自治权，这也决定了美国没有自上而下的警察体制，而是各级警察机构负责人分别向本级政府首脑负责，从而决定了美国警察体制的分散性。

其次，美国行政区划的碎片化进一步造成其警察体制的分散性。在美国，州是组成联邦政府的成员单位，而非下级机构，各州对州内事务有着绝对自主权，所以其行政区划也各不相同。县（county）是州的下级行政机构，通常是州直接设立的分治区。县级区划的地位在不同州具有很大差别，在有些州，县是重要的行政区域，具有完整的政府组织，在有些州，县只具有地理上的统计意义。部分州设有次县级区划，如镇（town）、乡（township）、区（district）等，大部分次县级区划设有政府组织。此外，美国还存在形形色色的自治体区域，自治体由当地居民申请设立，直接由州宪法或法律批准授权，享有较高的自治权。自治体一般在人口集中地区按需设立，名称、权力、功能因州而异，主要名称表述为市（city）、镇（town）、区（borough）、村（village）等。自治体可位于县级区划、次县级区划境内，亦可跨境设立［9］。

（二）美国警察体制的发展现状

在联邦层面，主要由司法部和国土安全部履行警察职能。联邦警察主要职责为执行联邦法律，打击各自职责范围内的全国性违法犯罪，各联邦警察机构都是独立的执法实体，在各地设有分支机构，可以不通过州及地方警察机构直接履行职能。司法部于1870 年正式成立，其主要职责为保障法律施行、维护美国政府的法律利益、保障法律面前人人平等及打击国内或跨国犯罪活动等。司法部下属主要执法机构为烟酒枪炮及爆炸物管理局、缉毒局、联邦调查局、联邦监狱管理局、法警局。“9·11”事件之后，美国重新审视了国土安全政策，并于2002 年成立国土安全部，将涉及国土安全职责的22 个不同的联邦部门和机构合并为一个统一的综合机构。国土安全部主要职责包括负责美国境内的边境管制、情报统筹、紧急应变、移民事务及防止恐怖活动等，其主要执法机构包括美国海岸警卫队、美国海关和边境保护局、美国移民和海关执法局、美国特勤局等。

在州及地方层面，警察机构的设置各具特色。除夏威夷外，美国其余49 个州都有一个主要的州警察机构，州警察机构只执行本州法律，对本州州长负责，不受联邦执法机构领导。州警察机构设置各有不同，很难进行统一比较，从名称上看有的叫州警察局，有的叫州执法局，这种名称上的不统一也在一定程度上反映了美国分散型警察体制的特点［10］。州警察机构主要职责一般包括州公路和高速公路交通执法，打击毒品贩运、欺诈、纵火、网络和计算机犯罪，爆炸物管控和其他地方警察机构要求州警察协助调查的有关事项。如纽约警局下设航空小队、自行车巡逻队、爆炸物小队、警犬小队、生物化学核污染物小队、水下救援队等十几个专业单位，其为应对各种特殊情况，配合联邦及地方警察机构打击违法犯罪发挥了重要作用。

州是联邦政府的成员单位，因此州以下的警察机构才称为地方警察机构，具体包括县治安部门，市、村、镇警察机构等。县是州的下级机构，是州直接设立的分治区，所以大多数县都有治安部门。县治安部门（county sheriff’s departments）主要负责辖区内（包括县公路及高速公路）及没有自己警察机构的村、镇执法，同时负有维护法庭安全、运送囚犯、传达法庭指令等职责，75%的县治安部门负责管理至少一所县监狱。由于资源分配情况不同，不同县治安部门的职责有较大地域差别，乡村县治安部门职责更多侧重于执法方面，而城市县治安部门则有更多服务功能。包括市、村、镇警察机构在内的地方警察部门是美国执法体系的重要组成部分，其机构数量和员工人数在州及地方执法机构层面占据绝对优势。规模越大的警察机构，其组织结构也就越复杂，功能也更加齐全，如美国最大的地方警察机构——纽约警局，雇佣着36 008名全职员工，下设巡逻服务局、特别行动局、交通局、房屋局等23 个分支机构，在打击犯罪、维持秩序的同时提供广泛的警务应急服务。此外，在公园、学校、交通系统、医院和政府大楼等特定实体或地区，设有特区警察机构，其警察通常携带枪支，拥有一般的逮捕权力。

（三）美国警察体制对警务标准化建设具有重要影响

美国分散式的警察体制一度造成了管理和执法上的混乱局面，在美国警察历史上，由于种族歧视、职务犯罪、权力滥用等因素导致的警民冲突及由此引发的大规模抗议案例比比皆是。为了改善警察形象、缓和警民矛盾，关于警务标准化的呼声也越来越高，倒逼美国警务标准化建设不断推进。美国分散式的警察体制也塑造了一个分散式的警务标准化体系，在州或地方警察机构层面，以编制标准程序手册或者行动手册等部门规章的形式促进内部管理和执法执勤活动的规范化，但各警察机构警务标准化建设水平参差不一，尤其是规模较小的警察机构，甚至没有建立系统的内部管理及执法标准。在联邦层面，由第三方机构——执法机构认证委员会（CALEA）为各警务机构提供自愿性质的认证服务，并在认证过程中推动其标准化建设。经过多年实践，CALEA 建立了一套完整的标准认证流程，在全美乃至北美地区取得了较大影响力，对推进美国警察警务标准化建设起到了重要作用。可见，美国分散式的警察体制一方面倒逼各警务机构提高标准化水平，另一方面也同样造成了其警务标准化建设的分散性。

三、基于美国警察体制的警务标准化建设现状

通常意义上，警务标准包括管理标准、执法标准、技术标准三个方面。不同于我国由公安部统筹负责全国警务领域管理标准、执法标准、技术标准的制定及管理工作，第一版《美国标准战略》要求，“无论国内还是国外，美国致力于基于行业方式的自愿标准化活动”［11］。因此，在美国警务技术标准领域，主要是各行业协会主导制定相关技术标准，包括经美国国家标准学会认证的行业协会，如安全工业协会、国际公共安全通信官员协会、中心站报警协会、门业与门禁系统制造商协会等，部分未经认证的行业协会如美国国家公路和运输官员协会、美国公共交通协会、ALOA安全专家协会等同样在警务技术标准制定方面发挥着重要作用。在涉及国家安全的警务技术领域，美国政府会通过法案专门授权国家标准与技术研究院进行标准制定工作。美国警务部门主要承担警务工作领域管理标准和执法标准的建设管理任务，也是本文的研究重点。

（一）州或地方警察机构构建了以标准程序手册为核心的警务标准化体系

为缓和尖锐的警民矛盾，增强执法工作透明度和规范化，同时便于群众监督，美国部分州警察机构和各大城市警局通常编写标准程序手册（Standard Operating Procedure Manual），并将手册内容在其官方网站公开，将其作为现代警察管理的指导性文件。标准程序手册也被称为政策手册、程序手册或者某某警局手册，典型的标准程序手册往往长达数百页，对警局内部政策信息、管理规章、员工福利等许多方面内容进行规范。

美国大型警局的部门设置、管理理念、执法规范等具有重要影响力，是美国中小警局学习和效仿的对象，各大警局的警务标准化建设同样有重要的引领作用。分析美国前十大警局标准程序手册发布情况可发现以下特点：一是各大警局对标准程序手册高度重视，手册内容全面细致，是各警局内部管理和执法执勤的重要依据，且各警局有专业部门负责对手册内容进行实时更新维护，确保手册内容紧贴警务实践发展。二是各大警局以标准程序手册为核心的执法规范化建设呈现明显的多样化特点：首先是手册形式各不相同。华盛顿大都会警局以局长发布各项书面指令的形式代替统一的标准程序手册发挥作用。其次是手册内容规范因地制宜。各警局结合自身实际情况对手册条目进行编制修订，充分体现了分散性警察体制的灵活多样。三是标准程序手册与CALEA 认证相辅相成。美国前十大警局中，纽约警局、芝加哥警局、迈阿密戴德警局等分别发布有本部门标准程序手册，同时也通过了CALEA 认证，以标准程序手册筑牢标准化根基，以CALEA 认证进一步提高标准化水平，代表了美国大中型警局标准化发展的方向。

（二）联邦层面以第三方机构认证推动全国警察机构警务标准化建设

受美国司法部委托，国际警察局长协会、全国黑人执法人员组织、全国治安官协会、警察行政研究论坛等四家代表性执法人员协会于1979 年共同发起成立第三方认证机构CALEA，并于1983 年发布其第一版《执法机构认证标准手册》（目前已于2021 年7月28 日更新至6.13 版）。CALEA 是一家非营利性质的认证机构，不隶属于任何政府机构，也不受任何政府机构管理，自成立之日起，CALEA 即注重强调其独立的第三方属性。由CALEA 编制的《执法机构认证标准手册》为执法机构内部管理和执法执勤提供了一整套标准方案，以此吸引各执法机构自愿参与CALEA 认证。早在2020 年6 月，已有约25%以上的美国执法人员受雇于CALEA；截至2022 年6 月，共计有11 个州警局、115 个县治安部门、571 个市警局通过或正在进行CALEA 认证，参与CALEA 认证的各级警局数量及CALEA 认证影响力有了明显提高。CALEA 成立之初主要为执法机构提供认证服务，随着功能不断完善，分别于1999 年开展通信机构认证、2002 年开展培训机构认证、2012 年开展校园安全认证，并开发相应认证方案。下文将重点探讨其执法机构认证情况。

1.CALEA执法机构认证流程

一是注册。即访问CALEA 官网，下载相应表格，填表完毕，以邮件形式发送给CALEA员工。

二是自我评估。自我评估是指对参评机构的运作、管理和实践进行内部、系统的分析，以确定其是否符合适用标准。评估过程中，参评机构应仔细对照CALEA 执法机构认证标准，CALEA 将通过文件审查和现场评估的方式确认初始认证的合规性。自我评估应在36个月内完成。

三是正式评估。正式评估同样包括远程文件审查及现场评估两种方式。经CALEA 合规工作人员远程文件评审合格后，评估小组将前往该机构进行现场评估。现场评估主要包括公众评议、与机构相关人员进行访谈、社区反馈等内容，并最终形成评估报告，待委员会审查通过。

四是委员会审查决定。专员委员会组建机构审查委员会，并基于评估情况召开公开审查听证会，与参评单位代表讨论评估结果。专员委员会共21 名成员，其中11 名为执法人员，其余人员则来自公共和私营部门。一般来说，委员会代表来自地方、州和国际执法和公共安全组织，以及企业、学术界、司法机构以及州和地方政府的代表。

五是保持合规和再认证。评估认证过程应被认为是一种基本的管理模式，持续指导参评机构的组织成长、挑战应对和持续变革。参评机构通过CALEA 认证后，仍应进行持续的自我评估，确保各项指标符合认证标准。CALEA 工作人员进行年度合规性检查，且每四年进行一次现场评估，以确保被认证机构的持续合规性。

由CALEA 主导的执法资格认证采取完全自愿的方式进行，且各执法机构参与执法资格认证需根据员工数量缴纳相应费用，认证通过后每年需缴纳年度延续费。

2.CALEA认证对警务工作的影响

根据对通过CALEA 认证的多个警局的跟进调查表明，通过认证的警局在多个方面有明显提升。一是警局管理水平得到明显提高。CALEA 标准为机构负责人提供了一套行之有效的管理体系，包括书面指令、良好的培训、明确界定的权力范围，以及支持决策和资源分配的例行报告，使机构内部管理科学规范。二是警局的风险和责任明显减少。许多机构报告显示，由于其工作流程规范化程度大幅提高，导致其保险费用的支出明显减少，同时认证费用也相应降低。三是警局在民事诉讼中更加有利。在《执法机构认证标准手册》具体条款的约束下，警察执法流程及武力使用等方面得到进一步规范。一方面，使针对警局的法律诉讼案件数量明显降低；另一方面，以往因执法行为不规范导致的在法律诉讼中的被动局面大幅改善。四是得到政府官员的高度肯定。正如弗吉尼亚州亨利科县县长约翰·维托卡斯所言：“亨利科县努力为其公民提供最好的生活质量。同样，我们希望来这里的游客能感到安全和自由，享受县里提供的一切。我们警察部门的认证是我们衡量是否成功实现这些目标的方法之一。”①参见：https://www.calea.org/calea-client-database。考虑到美国地方政府的高度自治权，来自政府官员的肯定，对警局负责人的政治前途至关重要。五是融洽了社区警民关系。CALEA 主导的执法机构认证从认证流程到具体执法标准要求都非常重视执法机构所在社区的意见反馈，进一步体现了美国警方所倡导的社区警务原则，使执法机构和社区公民共同努力，预防和控制执法面临的挑战，并就社区的期望提供明确的方向。

如果说以上结论是CALEA 关于认证效果的一家之言，让我们对CALEA 认证有了一个直观印象，那么来自第三方的研究会让我们对此问题有一个更加全面的认识。罗伯·罗德里格斯（Rob Rodriguez）分别选取了佐治亚州4 家获得CALEA 认证和4 家没有获得认证的警察机构，并针对其2018—2019 年各类受投诉情况进行数据分析及定量研究，以判断认证对警察机构的影响［12］。直观数据结果令人颇感意外：平均而言，通过CALEA 认证的警察机构收到54.25 起内部投诉和47 起外部投诉；相反，在研究期间，未获得认可或认证的机构平均仅有12 起内部投诉，9.5 起外部投诉。进一步分析表明，针对获得CALEA 认证的执法机构进行的投诉，有38.75%被证明是毫无根据的，而针对没有认证机构的投诉只有6%是毫无根据的。经综合分析，可得出以下结论：一是经CALEA 认证，形成了严格的对违反政策和不当行为的事件都按标准进行调查的组织文化，确保组织内外有畅通的监督、投诉、反馈机制；二是加入CALEA 认证机构要遵守数百项标准，大大减少了执法行为的模糊地带，为内外投诉行为提供了更多依据；三是CALEA 认证标准要求参与认证机构报告每一个投诉或不当行为事件，避免选择性报告情况的发生，并敦促针对投诉情况进行跟进审查，从而提高参评机构的透明度和问责制。由此可见，CALEA 认证对塑造警察机构组织文化、规范警察行为、促进内部管理及执法执勤标准化具有重要作用。

四、美国警察警务标准化建设对我国的启示

美国是较早建立执法机构认证制度的国家之一，其分散式的警务体制也造成了警务标准化建设的分散性，即在州及地方警察机构层面以标准程序手册为核心促进警务标准化建设，在联邦层面以执法机构认证委员会认证促进警务标准化建设。警务标准化体系的分散性造成了警务标准化建设力量的分散，缺乏有效机制全面推进全美警察机构警务标准化建设，各警察机构无法建立起从上至下、标准一致的管理标准和执法标准，警务标准化建设的“各具特色”和“各自为战”造成了人力物力资源的浪费。由于缺乏统一的、规范的指导，未经CALEA 认证，尤其是没有出台标准程序手册的警察机构，其内部管理及执法执勤存在不同程度的不规范情况，制约了美国警察机构执法水平的快速提高。以2020年5月弗洛伊德事件为代表的，因警察执法中存在的种族歧视、权力滥用等不规范行为引发的大规模抗议示威活动至今仍时有发生，进一步加剧了种族对立和社会撕裂。

美国警务标准化建设的有益经验也值得总结。一是充分调动了各警局参与警务标准化建设的积极性。美国警察体制及警务标准化建设的分散性使各警察机构有了较大自主权，出于切实提高执法水平、提高群众满意度的考虑，各警局尤其是大型警局有足够动力提高本单位警务标准化水平，从美国前十大警局标准程序手册发布情况可见一斑。二是有效落实评价监督机制。美国州及地方警察机构执法标准手册多在其官方网站公开，在便于警局工作人员查阅学习的同时，也为公众监督评价创造了条件。在CALEA 建立的执法机构认证程序中，第三方评估、合规认证为决定参评机构是否达标的关键环节。切实有效的评价监督机制为提高美国警务标准化水平发挥了重要作用。三是积极推动警务标准国际化发展。美国CALEA 成立之初专门负责为美国国内执法机构提供认证，但目前其影响力已扩展至包括加拿大、墨西哥在内的北美洲主要国家。1988 年7月，第一家加拿大执法机构就接受了CALEA 认证，经过多年发展，美国警务标准的国际化水平得到进一步提高，为促进基于相同警务标准的美洲地区警务执法合作发挥了重要作用。

美国警务标准化建设现状与其特殊的警察体制密不可分，具有鲜明的“美国特色”，美国警察警务标准化建设正反两方面的经验为我国公安标准化工作提供了重要参考。

（一）充分发挥我国警察体制优越性，加强公安标准化工作的顶层设计

我国实行“统一领导，分级管理，条块结合，以块为主”［13］的公安管理体制，“公安部在国务院领导下，主管全国的公安工作，是全国公安工作的领导、指挥机关。县级以上地方人民政府在本级人民政府的领导下负责本行政区域的公安工作，是本行政区域的领导指挥机关”［14］，自上而下的管理体制为我国公安标准化工作的快速发展奠定了制度基础。一是公安标准化工作应主动对接国家标准化文件要求。要充分发挥我国公安工作体制优势，根据《国家标准化发展纲要》《深化标准化工作改革方案》《“十四五”推动高质量发展的国家标准体系建设规划》等文件精神做好公安标准体系建设顶层设计，主动分析国家重大战略发展对公安工作提出的新要求，精准前瞻研判公安工作发展趋势、公安技术体系发展趋势、新犯罪形态发展趋势，加强公安标准的超前布局。二是进一步加强管理类、执法类标准开发工作。截至2021 年10 月，公安部发布的现行有效的2 256 项公共安全行业标准中，绝大多数为技术类标准，下一步应统筹做好管理类、执法类标准开发工作，建立以法律法规、部门规章、公安标准三位一体的制度体系，提高公安机关内部管理和执法执勤的规范化水平。三是鼓励各地公安机关因地制宜开展标准化工作。我国东西、南北发展差异巨大，推进公安标准化工作应在加强顶层设计的基础上，给予地方充分自主权，发挥我国公安体制“条块结合，以块为主”的灵活性，鼓励各地公安机关因地制宜，有针对性地开展标准化工作。

（二）以公安标准化建设为契机，大力提高社会治理现代化水平

如果说“社会治理就是要激发社会的内在活力，让社会中的每一个细胞都健康活跃，从而打造一个‘既充满活力又拥有良好秩序’的现代化社会”［15］，那么公安标准化建设无疑是确保“社会细胞”健康、提高社会治理现代化水平的有效手段。一是以公安标准化工作促进我国法治体系建设。近年来，公安部开展重点标准专项工作，网络安全等级保护系列标准、重要目标与场所的安全防范系列标准、大型活动安全要求系列标准以及防爆安检系列标准等，为《中华人民共和国网络安全法》《中华人民共和国反恐怖主义法》《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规实施提供了重要依据。尤其是国家标准《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》，是公安机关打击酒驾的基本依据，标准的执行也让“酒后不驾车”成为全民共识，取得了显著的社会效益。下一步，应继续深入推进公安标准的制修订工作，为法治中国建设提供重要支撑。二是以标准化促进公安机关内部管理和执法执勤规范化。公安标准化工作的深入推进既要建立完善的技术标准规范，也要有成熟的管理标准和工作标准，通过公安标准的制定、修订、完善工作，促进执法队伍专业化、执法行为标准化、执法管理系统化、执法流程信息化建设。美国CALEA 开发的《执法机构认证标准手册》，详细制定了人事管理、绩效评估、招聘选拔等内部管理规范和巡逻、逮捕、交通等执法执勤规范，确保了内部管理的科学、透明、高效和警务工作的规范、合理、有效，也为我国公安标准化建设方向提供了有益参考。

（三）完善公安标准化建设的公众及第三方评价手段，强化公安标准落实的评价监督机制

经过近几十年的大力发展，我国组建了安全技术防范、刑事技术、警用装备、道路交通管理、爆炸物品公共安全管理等5 个全国标准化技术委员会，应用基础、信息处理、信息安全、通信等4 个行业标准化技术委员会，各级公安机关和科研院所从事标准化工作人员已达上万人，公安标准化建设已初见成效。但是，对具体标准落实的评价监督机制还不够健全，在如何让纸面上的技术标准切实发挥作用，如何将实用高效的公安工作标准落实到日常行政管理和执法执勤行动，转化为公安机关和公安民警的一贯工作模式方面，还有所欠缺。一方面，应加强公安标准宣介力度，让公安标准成为群众心中衡量公安工作是否规范、衡量安防领域设施设备是否合格的“标尺”；另一方面，美国采取的第三方认证机构CALEA 认证模式的成功经验值得很好借鉴，下一步，应由公安部相关部门牵头组建第三方标准评价机构，为公安标准落地及公安机关标准化建设提供评估监督，推动我国公安标准化工作快速高质量发展。

（四）提高我国公安标准国际化水平，主动融入全球安全治理体系

随着我国综合国力的不断增强和“一带一路”建设的不断推进，我国在全球治理体系中将会发挥越来越重要的作用。2022 年4 月，习近平总书记在亚洲博鳌论坛开幕式上发表主旨演讲时提出全球安全倡议，号召各国共同应对全球治理挑战。国际执法安全合作是我国参与全球安全治理体系的重要途径之一，在不断加深的国际警务合作中，警务标准国际化发挥的支撑作用将愈发重要。但是，当前由我国牵头制定的国际警务标准数量不多，比例较低。公安部通报数据显示，截至2021 年10 月，公安部发布的现行有效公共安全行业标准共计2 256项，报国家标准委批准发布的涉及公安领域的国家标准143项，但参与制定国际标准仅有10 余项［16］，我国在国际警务标准制定中缺乏足够的话语权和影响力。我们应充分借鉴美国CALEA 认证标准“走出去”的成功经验，重点加强同周边国家及“一带一路”沿线国家警务标准开发及认证合作，认真梳理警务标准国际化的主攻思路，重点在我国优势的科技领域、新兴技术领域、治理新型犯罪领域、保障民生领域超前布局，形成由我国主导的国际警务标准体系，为进一步融入全球安全治理体系、促进国际执法安全合作贡献中国智慧。