图书馆电子图书服务之版权纠纷与应对策略

2023-11-25刘绍荣

图书馆学刊 2023年9期

刘绍荣

（河北师范大学图书馆，河北石家庄 50024）

1 引言

《2022年中国数字阅读产业整体规模及发展新趋势解析》显示，数字阅读成为读者主要阅读方式，有96.81%的读者偏好电子阅读，电子阅读已经进入了深度阅读阶段[1]。数字阅读繁荣的背后，是读者阅读行为的变化，是知识载体的变革，是信息传播模式的转变。图书馆作为知识的集散地与传播地，馆藏结构、服务模式必然要与时俱进。近年来电子书在图书馆馆藏中的比例不断提升，但隐藏在背后的版权保护问题也引起了人们的重视[2]。自2005年至2019年，在与图书馆相关的侵权案件中，图书馆被判承担侵权赔偿责任的占八成左右[3]。在这些案件中，图书馆大多是在不知情的情况下陷入了版权纠纷，或负有连带责任。有些图书馆认为电子书版权是数据商要关注的事情，图书馆是非营利单位，即使有版权纠纷，也与图书馆无关。现实却并非如此，许多图书馆为此付出代价。目前版权问题已经成为制约图书馆电子书发展的瓶颈，因此，图书馆应该深入了解并研究电子书版权相关问题、数据商的资源构成、存在的隐形版权风险等，从而促进电子书服务健康有活力的发展。为此，笔者查询了北大法宝数据库中与图书馆电子书版权相关的司法案例，对常见的典型案例进行简介、分析，试图揭示图书馆存在的电子书版权隐患，旨在引起图书馆人对于电子书版权的重视，降低图书馆电子图书服务过程的法律纠纷风险。

2 电子书版权纠纷案例分析

案例一：2018年某作者告A公司和某图书馆未经其许可将其拥有版权的某图书扫描成电子版，并在该图书馆网站供读者阅读、下载，侵犯了作者的网络信息传播权，图书馆应承担连带侵权责任。该图书馆辩称其与A公司签订的供货合同中明确了纠纷责任者，公司应当保证其提供的电子图书及软件版权的合法性。图书馆对于涉案图书的使用在公司获得图书授权期间，尽到了合理注意的义务，且及时对涉案图书进行了删除处理。但是法院认为即使该图书馆对涉案图书的用户范围、同一时间的借阅人数、借阅时间进行了相关限定，不特定公众仍可在其个人选择的时间和地点下载涉案图书，此行为侵害了作者的网络信息传播权。

案例二：某作者状告四川某高校图书馆网站未经许可对其享有著作权的作品上传至网站，供读者在线阅读、下载。该图书馆辩称此作品系图书馆通过合法途径购买的资源，且数据库只允许本校师生在校内IP地址范围内使用。但法院判定图书馆购买了涉案图书，并将涉案图书向相关用户提供，与出售涉案图书的公司构成共同侵权。

案例三：B公司诉称，其公司经合法授权取得《*书》的信息网络传播权，性质为独占专有使用，但某图书馆未经公司授权，在其网站的数字资源平台上提供了该作品的在线阅读与下载服务，属于侵权行为。该图书馆购买的数字资源限本地使用，数据商将电子书安装到图书馆服务器上，双方签订的“数字资源购买合同”显示，图书馆对购买的数字资源享有永久合法使用权。法院认为，涉案图书作者将该书独占专有信息网络传播权及转授权利授予B公司，则B公司在授权期限内依法享有该书的相关著作权权利。但B公司与数据库公司也签订有版权转让协议，在协议有效期内，数据库公司对涉案图书的销售行为应视为合法使用。但如超过协议有效期继续使用，则属于侵权行为。

案例四：C公司是某知名文学网站的经营者，其状告某图书馆App中的作品是该公司签订了独有版权协议的作品。作者本人将授权给C公司独有版权协议的作品发布在此App上，供其他读者阅读，侵犯了C公司对作品享有的信息网络传播权。该图书馆辩称读书App是图书馆的阅读云平台，图书馆在平台上提供的服务为信息存储空间的网络服务，图书馆不知道也难以知道注册用户的侵权行为，并且图书馆已采取积极合理的预防和应对侵权的措施。按照法院判定结果，图书馆已经采取了合理的预防和应对侵权的措施，故不承担法律责任。

案例五：某出版社状告某数据库公司未经授权向某图书馆出售出版社具有独占专有使用信息网络传播权的著作[4]。该公司辩称与涉案图书的作者签订了授权协议。但其与作者签订协议日期在涉案图书出版之前，也就是该公司虽然取得了作者的授权，但并未明确表示取得了该作者之后所出版著作的授权，而出版社与作者签订了涉案图书有效期内的著作权及网络传播权的专有使用权。法院判定该数据库公司是侵权行为，图书馆免去了连带责任。

由以上案例可知，图书馆电子书面临多方面的版权隐患，有的是图书馆可预见的，有的是难以预见的。面对电子书复杂的版权现状，图书馆需要多方面了解、深入研究问题存在的根源，才能合理利用好电子书。为此，笔者梳理了图书馆电子书及其服务中可能存在的隐患，以供同行参考。

3 图书馆电子书存在的版权隐患

3.1 电子书版权辨识有难度

图书馆购买的电子书大部分是数据库形式，数量可能在几万册、几十万册，甚至上百万册。这些图书中哪些是数据商获得了永久版权的图书，哪些是有版权期限的图书，哪些是数据商没有获得版权的图书，图书馆无法做到一一审核，难以辨识出存在版权问题的图书。由案例三和案例五可知，数据商的资源来源于方方面面，并非单纯的作者或者出版社与数据商之间的关系，还可能涉及其他中间公司。凡是与电子书版权相关的第三方、第四方等机构，均有可能存在图书馆不知情的版权协议，这就加大了图书馆对于所购电子书版权了解的难度。

3.2 图书馆对数据商约束不到位

案例一、案例二均是图书馆通过合法渠道购买的电子图书，且在合同约定的范围内对读者开放，程序合法但仍陷入版权纠纷，此现象说明图书馆购买电子书时，与数据商签订的合同没有起到保障自身权利的作用。图书馆花钱购买数据商的资源，为读者提供服务，不应该承担这些责任，出现这类问题的主要原因是图书馆对数据商的约束不到位，合同权责未写清楚。

3.3 电子书服务的潜在隐患

许多图书馆为了方便读者阅读电子书、提升阅读体验，不断创新和拓展电子书服务的模式。比如开发阅读App、引进多终端阅读、实现线上读者互动、分享阅读体验等服务方式，这也是今后电子书服务的发展方向。但是这些软件或平台不仅存在版权风险，而且存在第三方软件的漏洞，线上服务模式也增加了图书馆对读者管理的难度。案例四提醒图书馆有些版权风险是图书馆无法知晓的，因此在拓展电子书新服务时，应深入了解各类资源、软件的版权边界，了解读者服务过程中的隐患，避免出现纠纷，促进电子书服务的良性发展。

3.4 数据库链接存在风险

图书馆采购的电子图书基本分为两类。一类是购买服务，也叫远程包库服务，即图书馆按约定付年费，资源存贮在数据商的服务器上，读者在一定范围内利用。另一类是图书馆购买资源，资源存储到图书馆本地服务器上，图书馆有永久使用权。在图书馆购买的电子书远程包库服务中，资源存贮在数据商的服务器上，图书馆只作为链接入口，提供电子书的链接服务。如果数据库中存在有版权纠纷的图书，图书馆只提供链接服务，则不负连带责任。但有的图书馆为了提升读者的阅读体验，将链接入口做成深度链接，读者在利用资源时感受不到链接的跳转，与存储在图书馆服务器上的资源无区别。这本是图书馆服务过程中便于读者利用的做法，可一旦数据商的资源有法律纠纷，图书馆较难提供资源不存于本地的举证，也要承担连带责任。因此，图书馆对所购电子书资源的利用方式，要有风险意识，尽量杜绝隐患。

3.5 IP地址外访问缺乏安全保障

图书馆为便于读者利用资源，开通了不在IP地址范围内的数据库访问权限，这是方便读者的一项服务，属于正常利用范畴。但在实际服务中，读者会将自己的账号随意转给相关的朋友、同事或者其他人，使得访问数据库的人员超出了合同规定的本馆读者群体范围。在这个过程中，图书馆难以监测、管理、限制。另外，当下的远程访问软件也存在许多漏洞，如果被黑客攻击，则存在账号密码泄露风险。曾出现过案例，某图书馆的远程访问软件被黑，读者账号密码在互联网上被出售，导致资源使用超过了合同约定的用户范围，图书馆被起诉。图书馆电子书在约定的IP地址内提供服务属于合法范围，通过网络向其外的用户提供服务，就可能构成侵权[5]。

3.6 自建数据库存在侵权风险

自建数据库是近些年图书馆特色库资源的重要内容，许多图书馆在自建数据库时，对版权问题考虑得较少，留下许多隐患。如扫描未经作者授权的图书、整合网络有版权风险的资源等。特别是随着图书馆纸质图书复本量降低，有些图书馆为了满足读者利用，对所采购的新书进行数字化加工，供读者阅读，认为数字化图书是为了方便读者利用，非商业盈利目的，属于正当使用，却不知这些行为存在版权风险。

根据《中华人民共和国著作权法》第二十二条第一款第八项及《信息网络传播权保护条例》第七条第二款的规定，图书馆、档案馆、纪念馆、博物馆、美术馆等只能是基于陈列或者保存版本的需要，才能将特定的作品数字化。所以，图书馆自建数据库理论上只能将那些需要特定保存的作品数字化，不能将所有的纸质图书数字化，并向读者进行传播。如需要数字化其他的作品，则需要解决版权的问题。

另外，许多图书馆的自建数据库平台做得很简单，电子书技术保护也不到位，读者可以通过简单的操作获取全文，并在网络上进行传播，图书馆对读者行为也很难做到监督与约束。这些现象均存在版权风险，一旦作者维权，图书馆将难辞其咎。

4 电子书服务的风险规避和防范措施

4.1 “避风港”原则的合理运用

“避风港”原则是指在发生著作权侵权案件时，网络服务提供商只提供空间服务，并不制作网页内容，如果网络服务提供商被告知侵权，则有删除侵权资源的义务，否则就被视为侵权。案例四即是对“避风港”原则的合理利用，当图书馆提供的链接服务或线上资源涉嫌侵权，图书馆能够及时删除侵权内容，则不承担赔偿责任。正确利用“避风港”原则，会免去图书馆在不知情情况下的连带责任，但“避风港”原则对于图书馆现有电子图书存在的问题庇护非常有限，特别是那些存储在本地、自建数据库的电子图书，一旦没有解决好版权问题，“避风港”原则是无法帮助图书馆免去侵权责任的。图书馆应充分认识、合理利用“避风港”原则，但不宜利用“避风港”原则来辩解侵权行为。

4.2 “服务器标准”的合理利用

学界认为，只要作品提供者不将未经授权的作品存放到自己的服务器上，只提供链接服务，就不构成对他人作品的直接侵权，即学界认可的“服务器标准”[6]。如果图书馆对所购买资源的链接信息进行分类、编辑、整合等工作，则可能存在侵权风险，涉嫌明知或应知侵权而提供链接[7]。例如，图书馆购买的远程包库电子书服务，如果其中有电子书存在版权隐患，则属数据库公司的责任，与图书馆无关；但是如果图书馆将电子书重新进行整合、嵌入等加工，则有被牵连的风险。因此，图书馆可合理应用“服务器标准”的规则，分清所购买电子图书的链接服务、存储本地、网络服务等模式的服务边界，尽量不对链接服务的电子书做深度链接、平台嵌入等整合工作，避免承担连带责任。

4.3 科学有效地约束数据商

在图书馆与数据商签订的采购合同中，大多包含了版权风险由数据商承担的内容，之所以还有图书馆受到牵连，主要是因为图书馆关注更多的是资源内容、服务方式及数据库公司的规模或者声誉，对于合同中存在的纠纷较少写明、写全、写细，导致一些隐藏的版权风险困扰图书馆。图书馆应在合同中明确电子书使用的条件与边界，而不是用一句话笼统地概括责任由谁承担。如，电子书版权的期限问题，由于作者、出版社、数据商之间签订的版权协议期限不固定，图书馆难以界定图书版权到期的时间，因此在合同中应详细描述各类电子书版权的问题及责任方式。再如，对于购买永久使用权的电子书，版权过期后应如何使用，如不写清楚电子书永久性使用的合法条件，则后续服务会后患无穷。对于无法预测的隐患，图书馆应声明在利用电子书服务过程中，由数据商承担可能存在的风险与纠纷，且要赔偿图书馆被牵连时所受的损失，尽最大可能降低图书馆的风险隐患。

4.4 了解数据商资源来源与构成

许多图书馆在采购电子图书时，并不关注数据商资源来源与构成，只关注资源的数量和质量。其实数据商的资源是通过哪些渠道得来的，对于图书馆的合理使用有很大影响。著作人可以授予出版社对图书信息网络传播权的专有使用权，也可以与数据商签订版权转让协议，还可以授权给第三方公司。如果图书馆购买的资源来源于出版社，则存在版权期限的问题；如果资源来源于数据商扫描，则存在是否获得版权拥有者授权的问题；如果资源来源于第三方，则存在是否可持续更新及版权隐患的问题。因此，图书馆只有详细了解数据商的资源构成，综合判断所购资源存在的版权隐患，才能合理约束数据商，并鉴别出适合本馆使用的资源。

4.5 自建库中的数字版权保护技术

为降低侵权风险，可以通过计算机数字技术来保证信息源的安全[8]。DRM（DataRightsManagement）是应用较广的技术之一，通常被称为数字产权保护或数字产权管理或数字版权管理[9]，通过安全和数字加密锁定来限制数字内容的传播，从而防范数字产品无授权的复制[10]，多用于网络销售和数据商的电子书中，可有效保护电子书，避免随意分享、转送、阅读等行为的发生。目前，数据商也运用多种技术对版权进行限制，如仅提供图书前几页的阅读，其他需用文献传递的方式获取；对图书阅读章节数量进行限制，每天只能读固定页数；用与纸质图书类似的方式进行借阅，限制读者的下载数量等。目前这类技术大多是数据商在采用，图书馆自建数据库较少使用技术对版权进行保护。随着自建数据库的增多，图书馆也应考虑使用版权技术对自建的资源版权进行保护。如果没有任何保护技术，则可能出现读者任意下载，并将下载后的资源在网上随意传播，甚至可能出现不法分子将下载的图书在网络上出售等问题。因此，图书馆应该重视自建数据库可能存在的版权风险与隐患，通过技术保护和管理模式优化，推进电子书的合法使用。

4.6 免责声明

图书馆购买的电子书，在正常情况下是提供给本馆读者群体阅读和使用的。随着互联网功能的不断强大，读者之间可随意相互传播下载的电子书，或者相互传播、出售可利用资源的账号，这些行为都使图书馆的用户范围超过了“本馆”的读者群体，图书馆却很难知晓、检测、管理和控制。因此，图书馆要在电子书页面明确写清楚免责声明，告知读者什么是合理使用，什么是违规行为，一旦因读者个人原因出现版权纠纷，则由读者承担后果。免责声明虽然不是有效措施，但也是一种保护手段和警示提醒。