三种《世说新语》注释的“雅量”与“仇隙”

乔惠全

当代《世说新语》的版本众多，简体、繁体，校注、译注，所谓春兰秋菊，各有所长，读者亦各不相同。最受关注者当推余嘉锡先生的《世说新语笺疏》、徐震堮先生的《世说新语校笺》和杨勇先生的《世说新语校笺》。就出版时间而言，杨勇的《世说新语校笺》最早，余嘉锡的《世说新语笺疏》继之，徐震堮的《世说新语校笺》稍晚。

杨勇先生的《世说新语校笺》1969年由香港大眾书局出版，杨先生自序云：“入民国来，风气丕变，学术趋新，散文小品，竞为时流所尚，笺此书者，已有余嘉锡、程炎震、刘盼遂、沈剑知四家；典要奇侅，博骛精湛，不一而足；羽翼二刘，厥功不罕。”身在香港的杨先生首推余嘉锡，足以表明虽然《世说新语笺疏》尚未出版，但余嘉锡笺注《世说新语》一事已为学界所知。1997年冬《世说新语校笺》出修订版时，杨勇先生再次提到余嘉锡，极尽赞美，当然，也包括徐震堮。杨先生认为，“三十年来，海峡两岸研究《世说新语》之风盛甚”，“明贤辈出，胜义云涌”，“硕果累累，珠玉纷陈，质量之高，冠绝古昔。而以余嘉锡、徐震堮、江蓝生、郭在贻、吴金华、方一新诸氏最为突出”。此处的余嘉锡、徐震堮是指余嘉锡的《世说新语笺疏》和徐震堮的《世说新语校笺》，二者分别于1983年和1984年出版。

中华书局2016年出版的余嘉锡《世说新语笺疏》收入周祖谟先生作的前言，据周先生讲述，余氏著是书“始于1937年”，“直至逝世前二年，即1953年”，余先生“十余年间，几乎有一半时日用在这部笺疏上了”。这篇前言特书出版前的“覆检”：

于五十年代中曾远寄沪滨，由中华书局上海编辑所请徐震谔先生覆检所抄有无错误，以便定稿付印。然稽留三载，未能检校，但别纸加己案若干条于笺疏之后，而与原来邀请覆查之旨不符。因索回与妻余淑宜和长子士琦就清稿检核，并加标点。淑宜着力最多，理当同署。对于徐氏案语，一律不用，以免掠美之嫌。

前言所署日期为1980年12月1日，两年后即1983年，余嘉锡的《世说新语笺疏》由中华书局出版。不管周祖谟先生出于何种考虑，此处的“徐震谔”应该是徐震堮。次年，徐震堮先生的《世说新语校笺》亦由中华书局出版。

《世说新语校笺》的前言作于1978年11月，徐震堮先生言“此校笺稿乃是二十余年前的札记”，“偶然被友人见了，以为可存，怂恿整理出版”。华东师范大学图书馆和古籍研究所介绍徐震堮时沿用此说，“《世说新语校笺》一书，曾费二十余年之功，先生虚怀若谷，本不欲出版，为友人力劝，始肯付梓”，这一出版缘由被广泛传播。当然，徐震堮先生也简要论及学术史，“近人著作如沈剑知先生之札记及王利器先生之影宋本校记，亦曾涉猎，有所借资，并应致谢”，“引用诸家之说，皆注明出处”，其中包括刘辰翁、刘应登、王世懋、严复等人的观点。刘辰翁、刘应登即杨勇先生所说“羽翼二刘”的二刘。耐人寻味的是，诸家之中没有余嘉锡的《世说新语笺疏》。刘强教授认为徐震堮先生研究《世说新语》的第一篇论文应该是受余嘉锡《世说新语笺疏》的启发而作，徐书与余书有着“微妙而难解的渊源”。以此而论，徐氏受益于余氏，自当致谢，但不管是徐先生的前言还是华东师范大学对徐先生的简介，皆无余嘉锡之名。

今日考证中华书局上海编辑所缘何请“徐震谔”先生复检、徐震堮先生是否检校余嘉锡的《世说新语笺疏》等事或许无聊，即使“徐震谔”不是徐震堮，徐先生不提余嘉锡也颇难理解。徐震堮先生以“有学问”著称，或许他的《世说新语》研究二十余年之功未能广为学界知晓，但以他的博学，不太可能不知晓学界近现代《世说新语》校注的状况。若是明知而不征引，则易引起种种无谓的猜测。不幸的是，余嘉锡、周祖谟、徐震堮均已去世，而猜测仍未停止，任何一位阅读《世说新语笺疏》和《世说新语校笺》前言的读者都会心生疑问。

杨勇先生在《世说新语校笺》修订本序中比较后出诸书，称余嘉锡的《世说新语笺疏》和徐震堮的《世说新语校笺》等“其门第矩矱，莫不如出前辙，敢谓筚路蓝缕，草创艰苦”。杨先生并非自夸，亦非以开创之功而骄矜，同时，他也认为称赞他的《世说新语校笺》为集大成之作是溢美之词。时至今日，学界对杨勇、余嘉锡、徐震堮三个版本的《世说新语》笺注已有公允评价，而坊间则将余、徐视为当代的“仇隙”，令人哭笑不得。杨先生论《世说新语》研究，不厌其烦地罗列诸家，似有吾道不孤，与诸家所见略同、惺惺相惜之感。杨先生可谓雅量。学人著书的仇隙与雅量，翻译为当代术语就是学术规范与否问题。梳理学术史，难免挂一漏万，前人观点可赞美亦可商榷，但不可无视。直面为规范，无视为失范，规范则雅，失范则仇，关乎学术道德，也关乎学人体面。