普希金诗歌汉译本的对比赏析

吕少梅

【摘要】想要把文学作品翻译好是一件很难的事情，其中，诗歌这种文体是最难翻译的。许渊冲先生有着翻译诗歌的丰富经验，他提出了“三美论”原则让诗歌的翻译有了一个标准。普希金的诗歌在中国广为流传，所以笔者拟选择普希金«Лишь розы увядают»这首诗歌的汉译本，运用许渊冲的“三美论”来对不同译本进行分析。

【关键词】三美论；普希金；诗歌翻译

【中图分类号】H315            【文献标识码】A           【文章编号】2096-8264（2023）42-0111-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2023.42.035

一、诗歌与普希金

诗歌是一个国家的瑰宝，承载着这个国家的历史和文化。它有着最精炼的文字，最深邃的意境，最生动的形象，最丰富的内涵。我国就有着源远流长的诗歌的传统。同样，俄罗斯也是一个盛产诗歌的国家，是一个诗歌的国度。俄罗斯有很多著名的诗人，从普希金、莱蒙托夫，到叶赛宁、布宁、茨维塔耶娃、阿赫玛托娃……

在一众俄罗斯诗人当中，普希金可以称得上是一位家喻户晓的诗人，他是近乎开端般的存在，他写过诗歌、小说、散文、喜剧、童话。他被称作“俄国文学之父”“俄国诗歌的太阳”。他的一生中创作了800余首抒情诗、14首长诗以及许多小说、戏剧等。作为俄国文学之父，可见普希金有着很强的文学造诣和很高的文学水平。因此，笔者决定选择普希金的诗歌作为俄罗斯诗歌的代表，来对其汉译本进行分析。

二、许渊冲与“三美论”

翻译作为一门学科，自然是有他的标准。从古至今，国内外的翻译家和学者们纷纷提出自己的翻译理论，在中国，最早唐朝的支谦提出了“因循本旨，不加文饰”，后来慧远提出了厥中论，还有严复的“信、达、雅”，鲁迅的“宁信而不顺”以及钱钟书的“化境论”等等。而在国外奈达的“功能对”，弗米尔的“目的论”等这些都是著名的翻译理论。许渊冲先生被誉为“诗译英法唯一人”，足以可见他是多么杰出的翻译实践家和翻译理论家。在丰富的实践基础之上，他提出了翻译诗歌的“三美论”的原则，给诗歌类的翻译批评工作提供了一个标准。

鲁迅先生首次提出了“三美”：“诵习一字，当识形音义三：口诵耳闻其音，目察其形，心通其义，三识并用，一子之功乃全。其在文章……遂具三美：意美以感心，一也；音美以感耳，二也；形美以感目，三也。”许渊冲先生的“三美论”的提出，把严复的“信、达、雅”与鲁迅先生提出的有关文字学习的“三美说”相结合，为诗歌的翻译提供了一个标准。

许渊冲先生表示：“诗歌翻译不仅应忠于原文，还应做到‘意美’‘音美’和‘形美’。”“意美”指的是翻译诗歌的过程当中在正确传递原文意思基础上，尽可能地还原出原诗意境之美，比如双关、象征、深层含义以及言外之意等。“音美”主要指平仄、双声、节奏、押韵、叠韵等。可以说是韵律美，要求译作读起来押韵、悦耳、好听，朗朗上口。这样才会有更多的人愿意去读。而“形美”则是对译文的形式提出了要求。翻译出来的诗歌不管是从长短还是对仗等方面，要尽可能地和原文诗歌的形式一样，句子要对仗工整，每一行也要长短整齐，行数尽量也要与原文保持一致，在视觉上给人美的享受。

许渊冲先生的“三美论”对诗歌翻译提供了指导作用，所以笔者拟将三美论原则作为标准，选取普希金诗歌的汉译本中的几个片段进行分析对比，探讨诗歌翻译中的“美”。

三、用“三美论”分析 «Лишь розы увядают...»

两个汉译本

这首诗1826年，普希金用法语勾勒了«Лишь розы увядают...»这首诗，诗歌当中玫瑰的形象代表着青春和美丽的逝去。在这里，褪色的玫瑰和芬芳的花影飘向天堂，意味着正义者的灵魂在这里坠落，美丽纯洁的灵魂升入天堂。

以下是以许渊冲先生“三美论”为切入点，对«Лишь розы увядают...»对这首诗的两个汉译本进行分析。

（一）意美

许渊冲先生认为“三美论”当中，“意美”是最重要的。对于诗歌的意境美，许渊冲先生表示：“传达了原诗意美，而没有传达音美和形美的翻译，虽然不是译得好的诗，还不失为译得好的散文；如果只有音美和形美，而没有意美，那就根本算不上是好的翻译。”因此在诗歌翻译过程当中，原著的语言特点和思想内容都是十分重要的，因此要以对原文风貌高度还原为基礎，在语言方面力求意境之美。

诗歌的意境美体现在诗人的用词方面，所以分析诗歌要从字和词入手，下面是具体的分析。

诗歌片段1：Лишь розы увядают， Амврозией дыша， В Элизий улетает， Их легкая душа.

译文1：只有玫瑰枯萎了，她飘溢着神的芬芳，她的轻盈的灵魂，朝着乐园飞翔。

译文2：玫瑰正在凋零，飘溢缕缕芬芳，她的轻盈幽魂，翩翩飞向天堂。

对于第一句话，译文1只是按照原诗逐字地翻译过来，而译文2却并没有受原诗的局限，译者对原诗的意思稍做改变。译文1翻译为“只有玫瑰枯萎了”会让人联想到除了玫瑰之外还有其他的花朵，这种联想是与整首诗没有任何关系的。

第二句中的“амврозия”意思为“神的食物”或是“芳香”。译文1把“амврозия”翻译为“神的芳香”就会让读者感觉玫瑰是有生命的、有灵魂的，所以它才可以在凋零以后散发出“神的芳香”。这样翻译也为下文出现的“灵魂”“天堂”等词做出了铺垫。并且译文1把玫瑰当作“她”，用到了拟人手法，把玫瑰赋予人的特征。而译文2直接把“амврозия”翻译为“芳香”，并没有错误，但是却缺少了译文1中的一些隐藏的含义。译文2中给“芬芳”这个词加了一个形容“缕缕芬芳”，关于“缕缕”这个词其实原文中并没有体现这个含义，但是译者经过这样一个添加的处理后，仿佛读者身临其境，已经嗅到了玫瑰花香。

第四句中对于“душа”在词典中有“心，心灵，内心”“灵魂”等意思。译文1把这个词翻译成了“灵魂”。而译文2则译为“幽魂”，“灵魂”这个翻译放在整首诗中更恰当。对于“幽魂”这个词，人们通常解释为“人死后的阴魂”，而西方则把“幽魂”当作是“从恶魔的魂灵中升起的一种不死怪”，可见无论是在中国还是在西方，“幽魂”这个词都不是一个正面的词。因此“幽魂”与原文中描写的飞舞着的花瓣本应该是很美的画面不符。而相比之下对于“灵魂”一词的解释更为丰富，而且都是正面的意思。俄罗斯大部分人都信仰东正教，有着浓厚的宗教文化。而“灵魂”这个词也被当作一个宗教名词，所以从这一点来看，翻译成“灵魂”也是比“幽魂”要合适的。

第三句中对于“Элизия”一词，译文1译为“乐园”，译文2则认为译成“天堂”更合适。“Элизия”在辞典当中的意思為“极乐世界、天堂”。“乐园”一词在词典中的解释为“快乐的地方”。提到乐园我们联想到的大多是“游乐园”而不是“天堂”。因为前文中“灵魂”“神的芬芳”有着很明显的宗教含义，所以笔者更倾向于把“Элизия”译为“天堂”。这样既可以和前文中提到的词语相对应，也更加直观、准确，让读者读起来更容易理解。

诗歌片段2：И там， где волны сонны， Забвение несут， Их тени благовонны， Над Летою цветут.

译文1：那儿，在沉睡的水波，带来寂灭的地方，她的馥郁的游魂，正在忘川河边开放。

译文2：在那朦胧水浪，带来忘怀之乡，簇簇馥郁花影，开遍忒勒河上。

第一句中“сонная”指的是“睡梦中的，昏昏欲睡的、安眠的”意思 “волна”的意思是“波浪，波涛”。这里的“水波、水浪”中的水指代的是最后一句话中提到的“忘川河、忒勒河”。译文1就是按照原文的词的原意翻译了过来。“沉睡的水波”这样翻译保留了原文中运用的拟人的修辞手法，给人一种海面上很安静，没有风浪的感觉。而译文2把“сонный”翻译为“朦胧的”，虽然词典中“сонный”并没有“朦胧的”之意，但是这样读者读起这首诗的时候，脑海中浮现出的是一种若有若无、时隐时现的朦胧美感。对于这一句话的翻译，这两个译本翻译的都很好，各有各的特色，并且都正确地传达了原文作者想要表达的意思。

“забвение”是“忽视，忘却”的意思，译文1翻译成“寂灭”。寂灭意为“灭生死之大患，寂静安稳”，虽然和词典中的意思不一样，但这样翻译放在整首诗当中，也是很适合的。诗歌的前半节想要表达的是一朵玫瑰在人间凋零，她的灵魂飞向了天堂。译文1中“沉睡的水波”与“寂灭”这个词的安静之意相呼应，整体给人一种宁静之感。译文2翻译为“忘怀之乡”，贴合了“забвение”这个词本来的意思，同时这个表达更加符合中国人的说话习惯，更加“中式”。这两个版本的译文各有千秋。

倒数第二句“тень”是“影子，花影”的意思，译文2完全按照这个单词原来的意思进行翻译，译为“花影”。这句话中的“их”是“они”的变位，这里译文2并没有直接翻译这个词，而是翻译成了“簇簇”，既顾及到了“они”这个词的意思，也让人联想到了簇拥着的玫瑰花。译文1在“тень”这个词的翻译上进行了变动，译为“游魂”。“游魂”有很多意思，比如“指古代浮游的精气”“游荡的魂魄、鬼魂”等。译者选取“游魂”这个词，想必是想用这个词的第一种意思。但是提到游魂，大部分人都会想到第二种意思，让诗的美感减少许多。

最后一句主要是看译者对“Лете”这个词的翻译。翻译为“忒勒河”更符合外国的文化习惯，而翻译成“忘川河”则更加中式，也更好。

（二）音美

许渊冲先生要求译诗过程当中，要将原诗中朗朗上口的韵律翻译出来，应该保留原诗中的押韵美和节奏美，可以让读者享受听觉上的美感。押韵，是一种诗文创作的修饰技巧，即将韵母互相谐音的文字放在诗文固定的地方，诗文读起来就十分顺口、悦耳，这种现象就叫作押韵。一般分为头韵、腹韵和尾韵。下面将从音美的角度对这两个译本进行分析。

诗歌原文：Лишь розы увядают， Амврозией дыша， В Элизий улетает， Их легкая душа.

И там， где волны сонны， Забвение несут， Их тени благовонны， Над Летою цветут.

译文1：只有玫瑰枯萎了，她飘溢着神的芬芳，她的轻盈的灵魂，朝着乐园飞翔。

那儿，在沉睡的水波，带来寂灭的地方，她的馥郁的游魂，正在忘川河边开放。

译文2：玫瑰正在凋零，飘溢缕缕芬芳，她的轻盈幽魂，翩翩飞向天堂。

在那朦胧水浪，带来忘怀之乡，簇簇馥郁花影，开遍忒勒河上。

诗歌的两个小节中，都是第1、3句的韵脚相同，2、4句有相同的尾韵，可见如果想要做到许渊冲先生的“音美”的标准，那么需要这两小节译文的押韵都在句尾，最好还要做到第一句和第三句的句末押韵相同，第二句和第四句有同样的韵脚。译文1中并没有做到第一句和第三句的押韵。但是2、4句的韵脚相同。译文2也做到了第二句和第四句有着同样的韵脚。

整体看来，无论是译文1还是译文2，整首诗的偶数句都有着一样的韵脚。这两个译本读起来都非常悦耳动听，富有美感。美中不足的是，译文的韵脚都没有完全贴合原诗，或者与原诗相差不大。

（三）形美

“形美”是“三美论”中最后一个标准，形美——形式上的美，比如句式长短、对仗，字形的结构、诗节的行数等。许渊冲先生认为，诗歌的形式是译者在翻译过程当中需要注意的问题。至少应该做到诗句的长短和对称与原文大体相似。

首先，从诗的行数进行对比，原诗一共有八行，两个译本也都是八行，无论是译文1还是译文2的行数都与原诗都保持了一致。两个译文与原文一样也都是两节。

其次从句式的长短来看，原诗没有做到每一行的长短都相同，译文1的诗行长短与原文相似，都用了不同长短的句子。但是译文2做到了翻译过来的诗歌每一行字数都相等。虽然不像原诗一样错落有致，但像这样每一行字数都相等的诗歌很像中国的绝句诗，更具有形美。读起来朗朗上口，铿锵有力。

这两个译本都兼顾到了诗歌的行数和长短，不同程度地还原了原文的形美。

四、结语

想要把诗歌准确地、完整地翻译出来是不可能做到的事，所以我们只能尽力去减少诗歌中的误译现象，更准确地传达原文作者的意思。在进行诗歌翻译时要仔细品读诗歌原文，准确把握原文所要表达的意思，同时，还要充分考虑到中俄文化和语言之间的不同，将原诗的艺术效果尽可能传达给译入语读者。所以许渊冲先生的“三美论”为古今中外的诗词翻译提供了良好的经验和借鉴思路。

参考文献：

[1]鲁迅.汉文学史纲要[M].北京：人民文学出版社，

1973.

[2]许渊冲.翻译的艺术[M].北京：中国对外翻译出版公司，1984.

[3]许渊冲.新世纪的新译论[J].中国翻译，2000，（3）.

[4]许渊冲.文学与翻译[M].北京：北京大学出版社，

2003.

[5]许渊冲.中诗英译探胜[M].北京：北京大学出版社，

2007.

[6]许渊冲.翻译的艺术[M].北京：五洲传播出版社，

2005：7-76.

[7]许均.文学翻译的理论与实践[M].南京：译林出版社，2001：42.

[8]陈福康.中国译学理论史稿（修订本）[M].上海：上 海外语教育出版社，2000.