产时发热程度对母婴结局的影响研究

刘丽恒，邹丽颖，米雪，侯磊，王欣

100026 北京市，首都科大学附属北京妇产医院 北京妇幼保健院产科

产程是一个较为漫长的过程，很多原因导致产妇产时体温升高，分娩期间出现体温升高的现象称产时发热，其发病率约为20%［1］。产时发热可以分为感染性和非感染性，感染性产时发热也称为宫内感染，宫内感染可以导致子宫收缩乏力、产程时间长、催产素使用时间长、产钳助产率升高、中转剖宫产率升高，产后出血、产褥发病率增加，若不及时终止妊娠，将导致羊水污染、新生儿窒息、败血症甚至脓毒血症，使入院时间延长［2-4］。缺乏感染证据支持的产时发热为非感染性发热［5］。分娩期间的非感染性发热与患者自控硬膜外镇痛（PCEA）致体温调节改变、产时入量不足致脱水、产时肌肉产热等因素有关。分娩镇痛是产时发热的独立危险因素［6］，约20%接受PCEA 的产妇出现硬膜外相关孕产妇发热［7-9］，黄丽华等［10］研究发现分娩镇痛产时发热的风险是非分娩镇痛的2.35 倍。还有一些非产科因素，如产房温度过高、入量不足、产妇体质量过高等也可能导致产时发热。产时发热对于产科医生来说是一个巨大的挑战，产时发热会引起母婴不良结局。但目前缺少明确的证据证明是否体温越高结局越差？本研究对入组产时发热孕产妇按照最高体温情况进行分组，以研究产时体温升高的不同程度对母婴结局的影响。

1 资料与方法

1.1 研究对象

本研究采用回顾性病例对照分析，纳入2019年于首都医科大学附属北京妇产医院阴道试产，且出现产时发热的足月单胎初产妇共994 例作为发热组。同期按照1∶1 比例入组符合入组标准的未发热单胎初产妇作为对照组，匹配年龄及分娩孕周。

发热组纳入标准：（1）妊娠37～42 周；（2）单活胎头位；（3）初产妇；（4）有阴道分娩条件并进入产程试产；（5）产程中出现体温≥37.3 ℃。对照组入组标准：（1）妊娠37～42 周；（2）单活胎头位；（3）初产妇；（4）有阴道分娩条件并进入产程试产。

发热组及对照组排除标准：（1）多胎妊娠；（2）妊娠期合并症；（3）进入产程前体温≥37.3 ℃；（4）资料不全。

1.2 研究方法

分析发热组与对照组孕产妇的一般资料，比较两组并发症［胎膜早破（PROM）、妊娠期高血压疾病（HDCP）、妊娠期糖尿病（GDM）］发生情况、催引产情况（是否进行催引产；催引产时间：促宫颈成熟及催产素引产的总天数）、分娩方式及母婴结局。进一步根据发热组孕产妇产时的最高体温，将发热组分成4个亚组：第1 亚组体温37.3～＜37.5 ℃，共142 例；第2 亚组体温37.5～＜38.0 ℃，共600 例；第3 亚组38.0～＜38.5 ℃，共213 例；第4 亚组体温≥38.5 ℃，共39 例。对比分析发热组4 个亚组孕产妇的一般资料、并发症发生情况、催引产情况、分娩方式及母婴结局。

温度测量方法：静息状态下的腋下温度，避开餐后及饮热水后。

1.3 统计学方法

采用SPSS 25.0 统计软件包进行统计学分析。计量资料均符合正态分布，以（±s）表示，多组间比较采用单因素方差分析，两组间比较采用独立样本t检验；计数资料采用相对数表示，组间比较采用χ2检验。以P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 发热组与对照组一般资料比较

最终发热组入组994 例，对照组入组987 例。两组年龄及分娩孕周比较，差异均无统计学意义（P＞0.05），见表1。

表1 两组孕产妇的一般资料比较（±s）Table 1 Comparison of general data between the fever group and control group

表1 两组孕产妇的一般资料比较（±s）Table 1 Comparison of general data between the fever group and control group

组别例数年龄（岁）分娩孕周（周）对照组98731.05±3.0839.03±0.91发热组99431.06±3.1339.06±0.92 t 值1.5031.022 P 值0.9790.465

2.2 发热组与对照组催引产情况及并发症比较

发热组孕产妇催引产率、催引产时间≥3 d 的比例高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。发热组孕产妇PROM、HDCP、GDM 发生率均高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表2 两组孕产妇妊娠期并发症及催引产情况比较［例（%）］Table 2 Comparison of pregnancy complications and labor induction between the fever group and control group

2.3 发热组与对照组分娩结局及母婴结局比较

发热组剖宫产、产褥感染、新生儿窒息、羊水污染发生率及新生儿转NICU 率高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；两组新生儿体质量比较，差异无统计学意义（P＞0.05），见表3。两组均未发生孕产妇及新生儿死亡。

表3 两组孕产妇的分娩结局及新生儿情况Table 3 Maternal outcome and neonatal status in both two groups

2.4 发热组亚组分析

2.4.1 各亚组一般资料的比较：各亚组产妇的年龄与分娩孕周比较，差异均无统计学意义（P＞0.05），见表4。

表4 4 个亚组孕产妇的一般资料比较（±s）Table 4 Comparison of general data among the four subgroups

组别例数年龄（岁）分娩孕周（周）第1 亚组14231.20±2.9439.23±1.01第2 亚组60031.09±3.1739.38±0.94第3 亚组213 3930.90±3.0739.40±1.00第4 亚组30.06±3.1339.36±0.97 F 值0.3351.063 P 值0.8000.364

2.4.2 4 个亚组催引产情况及妊娠并发症发生情况：各亚组PROM、HDCP、GDM 发生率及催引产率、催引产时间≥3 d 的比例比较，差异均无统计学意义（P＞0.05），见表5。

表5 各亚组孕产妇妊娠期并发症及催引产情况比较［例（%）］Table 5 Comparison of pregnancy complications and labor induction among the four subgroups

2.4.3 各亚组分娩方式及母婴结局比较：各亚组产妇的剖宫产、产褥感染、新生儿窒息、羊水污染、新生儿转NICU 发生率及新生儿体质量比较，差异均无统计学意义（P＞0.05），见表6。

表6 四亚组孕产妇的分娩方式及新生儿情况Table 6 Mode of delivery and neonatal status of the four subgroups

3 讨论

产时发热是一种常见的临床问题，不仅可导致孕产妇体力消耗增加，同时也与新生儿宫内感染、脑瘫等不良预后的发病风险升高密切相关［11］。既往研究发现，随着妊娠的进展母体炎症反应程度逐渐加重［12-13］。同时，RILEY 等［14］认为，妊娠相关炎症反应是产时发热的病理生理基础。此外，分娩过程中的疼痛刺激可诱发母体的应激反应，进而增加耗氧量以及母体的心血管负担，影响胎盘-胎儿单位的血氧交换过程，并导致胎儿窘迫的风险升高［16-17］。产时发热也会使产妇心率、心输出量、基础代谢率、耗氧增加，使体内酸性代谢产物蓄积，从而导致机体酸碱失衡，尤其是心血管功能较差以及有基础疾病的孕产妇耐受发热程度更差［18］。

分娩过程中，多种因素可影响母体的体温变化，但首先应当考虑是否存在宫内感染。本研究发现，发热组中催引产率、催引产时间≥3 d 比例高于对照组。提示过多的人工干预，包括催引产天数多、内诊次数多等，可能是导致产时发热的原因之一。而过多的人工干预，增加了产程过程中逆行感染的机会［19-20］。此外，本研究发现，发热组PROM 发生率显著高于对照组。PROM发生宫内感染的风险升高［21］。潜在的生殖道感染可能是PROM 的重要原因，在产程中可以表现为以产时发热为主要表现的临床症状。因此，在围生期，应当严格把控催引产的指征，减少不必要的产程干预措施。同时，要对催引产时间较长或并发PROM 的孕产妇进行动态评估，加强症状、体征及相关实验室检查指标的监测，以期及时发现潜在的感染征兆。

既往研究认为，产时发热会对母婴产生不良影响［22-24］。然而，现有证据并未明确体温升高程度与母婴不良结局的相关性。本研究发现，在发热程度不同的4 个亚组中PROM 的发生率均较高（27.70%～35.90%）。然而，各亚组PROM 发生率比较，差异无统计学意义。因此推测，炎症和感染与体温升高的程度并不直接相关。故提示在产时发热孕产妇的管理中，即使体温升高并不严重，也应给予足够的重视，尤其是PROM 孕产妇产时发热时，更应给予足够关注。此外，在发热程度不同的4 个亚组中，催引产率和催引产时间≥3 d 比例无明显差异，因此推测催引产可能增加产时发热的风险，但不增加产时发热的程度。除感染外，引产时间长导致的机体消耗性脱水、耗氧增加等均可能参与了发热的过程，在临床处理时应引起关注，个体化分析，并制订个体化监测和处理方案。最后，本研究发热组各亚组的新生儿窒息、羊水污染发生率、新生儿转NICU 率间均无明显差异，提示产时发热人群中体温升高的程度与新生儿预后并不直接相关。但考虑宫内感染因素对新生儿预后的不良影响，建议在出现产时发热情况时，应当首先排除感染因素，进而采取进一步诊疗措施。

作者贡献：刘丽恒提出主要研究目标，负责研究的构思与设计，研究的实施，撰写论文；刘丽恒、米雪、进行数据的收集与整理，统计学处理；侯磊、王欣进行论文的修订；邹丽颖负责文章的质量控制与审查，对文章整体负责，监督管理。

本文无利益冲突。