护生认知风格和认知情绪调节对人际关系的影响

马子龙，靳长沛，魏迎鑫，宋星星，张瑞星

（郑州大学护理与健康学院，河南 郑州 450001）

人际交往困扰是个体在与人交往过程中，因自身应对能力不足导致的与人际环境要求不匹配，并由此产生的心理困扰或心理问题[1]。护生在日后的临床实践中需要面对复杂的人际关系[2]，良好的沟通与人际交往能力可有效提高护生对临床环境的适应能力和实践能力，同时对新入职护士第一年的顺利过渡起到积极作用[3]。对实习护生的相关报道显示，近六成实习护生存在不同程度的交往困扰且人际交往能力水平低下[4]。研究者发现，这种心理困扰与个体的自我意识有关[5]，认知风格是个体从认知的角度在感知、记忆、思维及解决问题过程中所采取的个性化和一贯化的态度与方式[6]，场依存性和场独立性是学界对认知风格分类方式采用较广泛的两个维度。认知风格为场依存性者更多使用外部信息参照物（“场”）进行信息加工，场独立性者则依靠内在标准进行信息加工并且对外部环境体现较少依赖，这两种认知风格的人在人际交往中思维方式存在差异[6]。认知情绪调节策略是个体从认知出发应对负性事件时采取的情绪调节方式。这种认知加工过程和情绪调节方式会在个体遭遇应激源时对心理层面产生重要影响，且有研究指出，探明认知风格与认知情绪调节策略的关系十分重要[7]。因此，本文从本科护生（以下简称护生）认知风格和认知情绪调节策略的角度探究人际交往困扰的影响因素以及三者之间的关系，从而为改善护生人际关系提供新的应对策略，以提升其心理健康水平并促进其从学校到临床工作顺利过渡。

1 对象与方法

1.1 对象

采用整群抽样和便利抽样法，在心理学专家的指导下，对郑州某大学护理与健康学院2018 级在校护生进行线下调查，镶嵌图形测验严格按照程序施测，同时认知情绪调节量表和大学生人际关系综合诊断量表按照相应操作手册施测，将问卷发放给护生填写后当场收回。采用EpiData3.1 软件双人平行录入问卷数据，设计逻辑检错，发现问题及时核对，删除信息不完整、填写内容前后矛盾或者有规律性的问卷以确保数据的准确性。共发放问卷176 份，回收有效问卷157 份，有效问卷回收率89.2%。其中男生33 人，女生124 人，平均年龄为（19.79±1.80）岁。纳入标准：（1）2018 级在校护生；（2）无相关精神类疾病。排除标准：调查期间休学者。

1.2 调查工具

（1）一般资料调查表：包括社会人口学资料、专业满意度、学习成绩等其他相关资料。（2）镶嵌图形测验（Embedded Figures Test，EFT）：该问卷由孟庆茂等[8]编修，对测量认知风格信效度良好。采用成人常模计算方法得出护生镶嵌图形测验认知风格得分，＜50 分表明个体认知风格为场依存性，≥50 分表明个体认知风格为场独立性，分数越高，场独立性越强。（3）认知情绪调节量表（Cognitive Emotion Regulation Questionnaire，CERQ）：该量表由朱熊兆等[9]对英文版问卷进行修订而成，具有良好的信效度。某一维度策略得分越高，表明护生越可能使用该策略应对困境或不良事件。本研究中该量表的Cronbach′s α 系数为0.805。（4）大学生人际关系综合诊断量表：该量表由郑日昌[10]教授编制，分数由低到高代表人际交往困扰严重程度由轻到重，8 分及以下表明无或较少困扰，＞8~14 分对应人际关系轻度困扰，＞14~20 分对应人际关系中度困扰，＞20 分对应人际关系重度困扰。本研究中该量表的Cronbach′s α 系数为0.759。

1.3 统计学分析

应用SPSS24.0 软件进行描述统计、单因素ANOVA 检验、双变量相关性检验和多元线性回归分析，检验水准为α=0.05，P<0.05 为差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 护生认知风格整体情况

157 名本科护生中，属于场依存性认知风格者有56 人，占35.67%；属于场独立性认知风格者有101 人，占比64.33%。将护生镶嵌图形测验得分（12.95±6.4）分与大学生常模（13.7±4.6）分相比较，结果表明，两者差异显著（P<0.001）。

此研究中，将护生的认知风格与社会人口学各项资料做卡方检验，结果显示，护生的认知风格在性别、家庭户口所在地、是否独生子女、专业满意度、专业兴趣、就读原因、学习成绩上均无显著差异（P>0.05）。

2.2 护生认知情绪调节策略情况

此次调查结果显示：5 种积极认知情绪调节策略得分情况为积极重新关注（13.27±2.37）分、重新关注计划（15.37±2.31）分、积极重新评价（15.32±2.45）分、理性分析（10.78±2.49）分、接受（14.15±1.97）分；4 种消极认知情绪调节策略得分情况为自我责难（12.67±1.56）分、责难他人（9.62±2.36）分、灾难化（8.21±2.46）分、沉思（12.86±2.59）分。

将护生各个策略得分与常模比较，在接受、沉思、积极重新关注、重新关注计划、积极重新评价5 个维度上得分高于常模[9]（P<0.001），在理性分析、责难他人两个维度得分上低于常模[9]（P<0.01），在自我责难和灾难化两个维度策略得分上与常模[9]差异无统计学意义（P>0.05）。

2.3 护生人际交往困扰整体情况

本次调查护生在大学生人际关系综合诊断量表的结果显示：护生交谈困扰得分（2.13±1.59）分，交际困扰得分（3.15±1.69）分，待人接物困扰得分（1.26±1.34）分，异性朋友交往困扰得分（2.00±1.62）分，人际交往困扰总分为（8.54±4.57）分，处于较低水平，人际交往困扰检出率为44.6%，轻度人际交往困扰53 人，占总样本的33.8%；中度人际交往困扰16 人，占总样本的10.2%；重度人际交往困扰1 人，占总样本的0.6%。

2.4 不同一般资料护生人际交往困扰得分比较

将一般资料调查表中各项数据及认知风格数据进行人际交往困扰的单因素分析，不同生源地护生在交谈困扰维度和人际交往困扰总分上差异具有统计学意义（P<0.05），且为农村＞城镇，在其他维度上差异无统计学意义（P>0.05）；对专业是否感兴趣的护生在待人接物困扰维度上差异具有统计学意义（P<0.05），且为对专业感兴趣＜对专业不感兴趣，在其他维度和总分上无显著差异（P>0.05）；不同专业满意度护生在待人接物困扰维度得分上差异具有统计学意义（P<0.05），且为满意＜不满意，一般＜不满意，在其他维度和总分上差异无统计学意义（P>0.05）；不同学习成绩护生在待人接物困扰维度得分上差异具有统计学意义（P<0.05），且为成绩偏低＞成绩中等，在其他维度和总分上差异不具有统计学意义（P>0.05）。性别、是否独生子女、认知风格3 项在人际交往困扰各维度得分和总分上差异无统计学意义（P>0.05）。

2.5 认知风格、认知情绪调节策略、人际交往困扰三者的相关性

2.5.1 认知风格、认知情绪调节策略与人际交往困扰的相关性护生认知风格场独立性与认知情绪调节策略中的沉思策略呈正相关（r=0.186，P<0.05），与其他策略不具有相关性（P＞0.05）。护生认知风格场独立性与人际交往困扰中的异性朋友交往困扰呈负相关（r=-0.180，P<0.05），与其他维度不具有相关性（P＞0.05），见表1。

表1 认知风格和认知情绪调节策略与人际交往困扰的相关性Table 1 Correlation between cognitive style and cognitive emotional regulation strategies and interpersonal communication difficulties

2.5.2 认知情绪调节策略与人际交往困扰的相关性 护生认知情绪调节策略与人际交往困扰之间呈显著相关性，具体情况如下：护生在灾难化策略上的得分与人际交往困扰总分呈正相关（r=0.253，P<0.01）；护生在积极重新评价策略上的得分与人际交往困扰总分呈负相关（r=-0.214，P<0.01）；护生在沉思策略上的得分与待人接物困扰维度得分呈正相关（r=0.157，P=0.05）；护生在积极重新关注策略上的得分与异性朋友交往困扰维度得分呈负相关（r=-0.221，P<0.01）；护生在灾难化策略上的得分与交谈困扰、交际困扰维度得分均呈正相关（r=0.229，P<0.01；r=0.301，P<0.01）；护生在积极重新评价策略上的得分与异性朋友交往困扰维度得分呈负相关（r=-0.251，P<0.01）；护生在重新关注计划策略上的得分与异性朋友交往困扰维度得分呈负相关（r=-0.174，P<0.05）；护生在理性分析策略上的得分与异性朋友交往困扰维度得分呈负相关（r=-0.163，P<0.05）。见表1。

2.6 护生认知情绪调节策略对人际交往困扰的多元线性回归分析

以人际交往困扰总分为因变量，以认知情绪调节策略各维度得分为自变量进行多元线性回归分析，结果显示，灾难化、理性分析和积极重新评价进入回归方程，其可解释人际交往困扰的9.8%，见表2。

表2 护生认知情绪调节策略对人际交往困扰的多元线性回归分析Table 2 Multiple linear regression analysis of cognitive emotional regulation strategies for nursing students on interpersonal communication difficulties

3 讨论

3.1 关注护生认知情绪调节与人际关系特征，帮助其树立正确的职业价值观

本研究显示，场独立性认知风格的护生多于场依存性认知风格的护生，比例接近2∶1。Noble 等[11]用镶嵌图形测验对护生认知风格进行测量，发现在学习过程中场依存性认知风格的护生更容易面临学业失败，因此更容易产生心理困扰，高校护理教师可以适当调整教学策略并给予场依存性认知风格护生学业上更多的关怀。将护生认知情绪策略各维度得分从高到低排序，依次为重新关注计划、积极重新评价、接受、积极重新关注、沉思、自我责难、理性分析、责难他人、灾难化，这表明护生在遇到负性事件时大多会采用积极的认知情绪调节策略，且排在前4 的积极情绪调节策略均分显著高于常模[9]，表示护生的心理健康调适水平较为稳健，这与赵丽红等[12]的研究一致。此次调查护生人际交往困扰检出率为44.6%，其中交际困扰得分相对较高，与梁莉莉等[13]的研究结果比较接近。研究者认为，出现这种状况的原因可能是护理专业课业繁重，护生缺乏时间和精力参与交际活动。另外，网络对人际交往的影响不可忽视，研究发现，网络成瘾会使学生更少地参与线下交往，从而导致交际能力下降[14]。生源地为农村的护生在交谈方面比生源地为城市的护生有更多的困扰，这可能与生源地为农村的护生社交面窄以及或多或少存在自卑心理有关。对专业不感兴趣和不满意的护生在待人接物上困扰较多，护生对专业的满意度和兴趣是影响专业认同感的重要因素，相关研究发现，护生的专业认同感普遍处于较低水平[15]。高校教育工作者应注意对护生职业价值观的正向引导，以减少相关困扰。另外，学习成绩偏低的护生在待人接物方面比学习成绩中等的护生有更多困扰。研究发现，学习成绩越差职业认同感越低[16]，这可能与在待人接物上有较多困扰有关。人际关系是护患关系的核心，有研究显示，实习护士需要接受人际交往技能的培训，而这种培训应该由高校在基础护理教育中提供[17]。因此，应加强在校护生人际交往技能培训，并培养其专业兴趣，减少其人际交往困扰。

3.2 结合护生认知风格，精准实施策略，减少其人际交往困扰

据镶嵌图形测试得分与人际交往困扰的相关性分析显示，倾向场独立性认知风格的护生在异性朋友交往方面的困扰较少，这与张鹏等[18]认知风格与交谈困扰、交际困扰、异性朋友交往困扰呈正相关研究结果不一致，可能与调查对象不同有关。针对以上本研究的调查结果，研究者认为可能与场独立性认知风格护生和场依存性认知风格护生在面对感情问题时采取的态度不同有关，场独立性风格护生在与异性交往中通常缺乏细腻的情感以及良好的交往技巧[19]，但其做事果断，不易受外在情感问题的影响，故而与异性交往中的困扰较少。另外，面对负性事件时，场独立性越强的护生越容易选择沉思这一消极的情绪调节策略，沉思是反复沉浸在与负性事件有关的情绪和体验中的一种应对策略，而未来的护理工作需要面对较多的负性事件[20]，这不利于护生的心理健康和日后临床工作的开展，故场独立性风格的护生应注意选择其他积极的情绪调节策略，高校管理者和心理工作者也应对此予以重视。

3.3 采用针对性的认知情绪调节策略，有效应对人际交往负性事件

据认知情绪调节策略与人际交往困扰的相关性分析显示，护生在面对异性朋友交往困扰时，可以采取积极重新关注、积极重新评价、重新关注计划、理性分析的积极情绪调节策略，具体做法包括思索愉悦的事情来调整情绪、思考事情积极的方面、积极思考解决问题的方法、对事情严重性进行理性分析；当有待人接物困扰时，避免使用沉思的应对策略，高校教育工作者也可据此对有人际交往困扰的护生进行心理疏导。此外，灾难化对人际交往困扰总分起正向预测作用，积极重新评价、理性分析对人际交往困扰起负向预测作用，据毛毳等[21]对1 611名护理专业大学生进行认知情绪调节策略的网络模型构建研究结果发现，护生在采用灾难化策略时往往会采用理性分析策略，本次灾难化和理性分析同时进入回归方程，在一定程度上也支持这一观点。另外，据Aldao 等[22]的研究发现，个体在面对应激时，在采用一种认知情绪调节策略不理想后可能会再使用其他策略，因此消极情绪调节策略和积极情绪调节策略都会被选择。

4 结语

（1）护生人际交往困扰得分平均水平为轻度困扰，但检出率较高，应引起相关方面的足够重视，如可通过大学生心理咨询中心对护生进行定期心理评估，及时进行心理疏导。（2）高校教育者和管理者解决护生人际交往困扰可以从认知角度切入，在教育过程中加大对人际交往技能的培训力度，帮助护生树立积极重新评价策略和理性分析策略，提高认知情绪调节能力，以此应对不良事件带来的困扰。（3）影响护生人际交往困扰的因素有很多，本次研究仅从认知风格和认知情绪调节策略的角度对人际关系的影响展开了研究，后续可纳入其他因素做进一步研究。