掌侧钢板内固定与闭合复位外固定治疗成人桡骨远端骨折疗效的Meta 分析

2023-10-20陈牮阁张海宁赵洪洲刘鸣峻邢加辉王为民

海南医学院学报 2023年19期

陈牮阁，张海宁，赵洪洲，刘鸣峻，邢加辉，王平，王为民

（1.天津中医药大学第一附属医院、国家中医针灸临床医学研究中心，天津 300381；2.天津市天津医院中西医结合骨伤科，天津 300211）

桡骨远端骨折是指发生于桡腕关节面3 cm 以内的骨折，此种骨折在急诊创伤骨科患者中非常多见，约占全身骨折的16%［1］。受伤群体以受到低能量损伤的中老年骨质疏松患者及高能量损伤的年轻患者为主，在60 岁以上的老年患者当中，女性发病率约为80%，这与女性绝经后骨量减低所致骨质疏松密切相关［2］。目前治疗桡骨远端骨折的非手术方式以闭合复位石膏、夹板外固定为主，手术方式选择相对较多，包括外固定架固定、克氏针固定以及切开复位钢板内固定等。有学者认为对于多数稳定性桡骨远端骨折应用闭合复位石膏、夹板外固定可以获得相对满意的疗效，远期疗效与手术治疗无明显差异［3］。但多数学者认为切开复位钢板内固定在各方面数据指标上均优于传统闭合复位保守治疗，尤其对于累及桡腕关节面的复杂骨折，即AO分型中B 型与C 型桡骨远端骨折，应用掌侧锁定钢板能够更加稳定的固定骨折块，最大限度的维持桡骨高度及桡腕关节面平整性，可开展腕关节早期功能锻炼［4］。所以关于治疗桡骨远端骨折的最佳方式一直存在争议，尤其是对于中老年不稳定性桡骨远端骨折是否必须行手术治疗存在较大争议［5］。

为了系统比较掌侧锁定钢板内固定与闭合复位石膏或夹板外固定治疗桡骨远端骨折的功能评分、腕关节活动度、影像学指标及并发症等，本文应用Meta 分析方法，检索2023 年4 月以前直接比较2种方式治疗成人桡骨远端骨折的随机对照试验，对二者治疗桡骨远端骨折的临床疗效进行评价与分析，丰富二者在临床应用当中的循证医学证据，进一步指导临床实践。

1 资料与方法

1.1 文献检索策略

检索中国知网、万方、维普、中国生物医学文献数据库、Pubmed、Embase、Cochrane Library 数据库。检索时间由建库至2023 年4 月，严格遵守《Cochrane干预措施系统评价手册》及2009 年系统评价和荟萃分析首选报告项目清单［6］。中文检索词：“桡骨远端骨折”、“colles 骨折”、“柯雷氏骨折”、“手法复位”、“外固定”、“石膏”、“夹板”、“钢板”、“内固定”。英文检索词包括：“distal radius fracture”、“colles fracture”、“external fixation”、“nonsurgical treatment”、“closed reduction”、“plaster”、“volar plate”。采用主题词和自由词结合的方式进行检索。

1.2 纳入及排除标准

纳入标准：（1）研究对象：闭合性桡骨远端骨折（18 岁以上患者）；（2）研究类型：随机对照试验；（3）干预方法：直接比较掌侧锁定钢板内固定与闭合复位石膏、夹板外固定疗效的研究；（4）结局指标：主要观察指标以上肢功能障碍评定量表（DASH）、腕关节患者自行评估量表（PRWE）为主，次要指标为腕关节活动度（背伸、掌屈、旋前、旋后、桡偏、尺偏等）、影像学数据（掌倾角、尺偏角、尺骨变异等）、握力及并发症。

排除标准：（1）再骨折治疗；（2）非随机对照试验；（3）原始研究设计欠严谨；（4）重要结局指标缺失。

1.3 文献筛选及数据提取

剔除重复文献后由2 名研究者独立筛选文献，首先阅读文题和摘要排除不符合纳入标准的文献，将可能纳入的研究逐一阅读全文后按照纳入标准和排除标准进行严格筛选，若对某项研究可否纳入产生分歧时便与第3 名研究者通过讨论解决。

数据提取包括从纳入的原始研究中提取以下特征：第一作者姓名、发表年份、研究方法、进行研究的国家、样本量、参与者的性别及年龄、AO 骨折分型、随访时间、结局指标。由2 名研究者按照预先制定数据提取表格独立完成数据提取，并交叉核对，若存在分歧，由第3 名研究者进行判别。

1.4 文献方法学质量评价

根据“Cochrane handbook”中风险偏倚评估工具［7］，由2 名研究者独立完成纳入研究的文献方法学质量评价，若产生分歧将与第3 名研究者讨论一致解决。评价指标包括：随机序列的产生、分配隐藏、对研究者和受试者施盲、结局评估盲法、结局数据完整性、选择性报告、其他偏倚，上述7 条评价指标按照RevMan5.4 软件制作的偏倚风险评估表作出“低风险偏倚”、“不明确风险偏倚”、“高风险偏倚”的评价。

1.5 统计学处理

数据采用Cochrane 协作网提供的RevMan5.4软件进行分析。二分类变量结局采用相对危险度（Risk Ratio，RR）表示，连续变量结局采用均数差（Mean difference，MD）或标准均数差（Standardized mean difference，SMD）表示，两者均采用95%CI作为合并统计量（检验水准：α=0.05）。异质性检验使用卡方检验定性（检验水准：α=0.1）和I2检验定量，当检验结果表明纳入的研究间具有同质性（P≥0.1，I2≤50%），可采用固定效应模型进行分析，当检验结果表明纳入的研究间存在异质性（P＜0.1，I2＞50%），在排除明显异质性影响后，仍无法确定异质性来源，可采用随机效应模型进行分析。

对此次分析中异质性检验P＜0.1，I2＞50%的结果采用固定效应模型与随机效应模型转换的方式进行敏感性分析。发表偏倚使用Stata 15.1 软件进行分析，采用Egger's 检验定量评价发表偏倚。

2 结果

2.1 文献检索结果

通过检索中英文数据库总共检索到文献1 472篇，根据纳入标准及排除标准逐层筛选最终纳入10篇文献［8-17］进行数据分析，均为英文文献，具体筛选流程图见图1。

图1 文献筛选流程Fig 1 Literature screening process

2.2 纳入研究基本特征

10 项研究共计纳入1 042 例患者，其中517 人接受了切开复位掌侧锁定钢板内固定治疗，525 人接受了闭合复位石膏（492 例）、夹板（33 例）外固定保守治疗，总加权平均年龄为70.2 岁（手术组70.3 岁，非手术组70.1 岁）。其中包括173 名男性（16.6%）和869 名女性（83.4%）。平均随访时间12 个月至3年，所有研究均报道了上肢功能障碍评定量表（DASH），8 篇［9，11-17］研究报道了腕关节活动度，7篇［9，11，13-17］研究报道了握力，6 篇［8，9，11-14，16］研究报道了影像学指标，9 篇［8-11，13-17］研究报道了并发症。各项研究均比较了两组年龄及性别差异，无显著性差异，具体纳入研究的基本特征见表1。

表1 纳入文献的基本特征Tab 1 Basic characteristics of the included studies

2.3 纳入研究的偏倚风险评估

纳入研究的10 篇文献中9 篇［8-12，14-17］明确说明了采用的随机方法及分配隐藏，可评价为低风险偏倚。其中1 篇［13］文献采用奇偶数分组方法，这意味着也无法实施分配隐藏，被评价为高风险偏倚。由于手术治疗的特殊性，本研究无法实现对研究人员和受试者施盲，但评价者判断结局指标为客观测量指标，不受是否施盲影响，故对研究者和受试者施盲可评价为低风险偏倚。其中4 篇［9，10，12，16］文献说明对结果测量者实施盲法，其结局指标盲法可评价为低风险偏倚，具体偏倚风险评估可见表2，使用Rev-Man5.4 软件制作的风险偏倚评估可见图2。

表2 纳入研究的方法学质量评价Tab 2 Methodological quality assessment of the included studies

图2 纳入研究偏倚风险Fig 2 Publication bias of the included studies

2.4 Meta 分析结果

2.4.1 上肢功能障碍评定量表（DASH）纳入研究的10 篇文献均将上肢DASH 评分作为结局指标。其中6 项［8，12，14-17］研究报道了2 种治疗方式3 个月时的DASH 评分，异质性检验有高异质性（P=0.08，I2=49%）；4 项［12，15-17］研究报道了2 种治疗方式6 个月时的DASH 评分，异质性检验有高异质性（P=0.10，I2=52%）；10 项［8-17］研究均报道了2 种治疗方式1 年后的DASH 评分，异质性检验无高异质性（P=0.46，I2=0%），采用随机效应模型进行数据合并，考虑到随访时间点不同，行亚组分析以进一步探讨异质性来源，结果显示：3 个月时手术组DASH 评分明显低于非手术组，且差异有统计学意义［MD=-10.45，95%CI（-14.65，-6.25），P＜0.000 01］。6 个月时手术组DASH 评分明显低于非手术组，且差异有统计学意义［MD=-6.36，95%CI（-10.56，-2.15），P=0.003］。1 年后手术组DASH 评分明显低于非手术组，且差异有统计学意义［MD=-5.64，95%CI（-7.21，-4.06），P＜0.000 01］。结果表明掌侧锁定钢板内固定治疗桡骨远端骨折在3月时、6 月时及1 年后DASH 评分均优于闭合复位石膏、夹板外固定，见图3。

图3 2 种方式治疗后DASH 评分的Meta 分析Fig 3 Meta analysis of DASH scores after two treatments

2.4.2 腕关节患者自行评估量表（PRWE）纳入研究的文献中共计8 篇将腕关节PRWE 评分作为结局指标。其中6 项［10，12，14-17］研究报道了2 种治疗方式3 个月时的PRWE 评分，异质性检验有高异质性（P=0.05，I2=54%）；4 项［12，15-17］研究报道了2 种治疗方式6 个月时的PRWE 评分，异质性检验无高异质性（P=0.19，I2=37%）；8 项［9-12，14-17］研究报道了2 种治疗方式1 年后的PRWE 评分，异质性检验无高异质性（P=0.10，I2=42%），采用随机效应模型进行数据合并，考虑到随访时间点不同，行亚组分析以进一步探讨异质性来源，结果显示：3 个月时手术组PRWE 评分明显低于非手术组，且差异有统计学意义［MD=-13.16，95%CI（-18.82，-7.51），P＜0.000 01］。6 个月时手术组PRWE 评分明显低于非手术组，且差异有统计学意义［MD=-8.79，95%CI（-14.61，-2.98），P=0.003］。1 年后手术组PRWE 评分明显低于非手术组，且差异有统计学意义［MD=-5.90，95%CI（-8.88，-2.92），P=0.001］。结果表明掌侧锁定钢板内固定治疗桡骨远端骨折在3 月时、6 月时及1 年后PRWE 评分均优于闭合复位石膏、夹板外固定，见图4。

图4 2 种方式治疗后PRWE 评分的Meta 分析Fig 4 Meta analysis of PRWE scores after two treatments

2.4.3 欧洲五维健康量表（EQ-5D-5L）纳入研究的文献中共计5 篇将欧洲五维健康量表作为结局指标。其中4 项［8，9，12，14］研究报道了2 种治疗方式3 个月时该量表的评分，异质性检验无高异质性（P=0.74，I2=0%）；5 项［8，9，11，12，14］研究报道了2 种治疗方式1 年后该量表的评分，异质性检验无高异质性（P=0.20，I2=33%），采用固定效应模型进行数据合并，考虑到随访时间点不同，行亚组分析结果显示：3 个月时手术组EQ-5D-5L 量表评分高于非手术组，且差异有统计学意义［MD=0.05，95%CI（0.02，0.08），P=0.001］。1 年后手术组EQ-5D-5L 量表评分高于非手术组，但差异无统计学意义［MD=0.02，95%CI（-0.01，0.05），P=0.27］。结果表明掌侧锁定钢板内固定治疗桡骨远端骨折在3 月时EQ-5D-5L 评分优于闭合复位石膏、夹板外固定，但在1 年后二者评分差异没有统计学意义，见图5。

图5 2 种方式治疗后欧洲五维健康量表的Meta 分析Fig 5 Meta analysis of the European Five dimensional Health Scale after two treatments

2.4.4 腕关节活动度纳入研究的文献中共计8篇［9，11-17］将腕关节背伸、掌屈、旋前、旋后作为结局指标，7 篇［11-17］将尺偏、桡偏作为结局指标，分别报道了2 种治疗方式1 年后各项腕关节活动度的情况。异质性检验结果显示各项研究间均存在明显异质性（P＜0.10，I2＞50%），故采用随机效应模型对上述6项腕关节活动度结局指标进行合并分析。结果显示：1 年后手术组在掌屈、旋前、旋后方面优于非手术组，且差异具有统计学意义［MD=5.92，95%CI（1.29，10.55），P=0.01；MD=2.48，95%CI（0.59，4.36），P=0.01；MD=4.73，95%CI（2.15，7.31），P=0.0003］。1 年后手术组在背伸、尺偏、桡偏方面与非手术组之间的差异无统计学意义［MD=2.22，95%CI（-4.15，8.59），P=0.49；MD=3.49，95%CI（-0.80，7.78），P=0.11；MD=2.05，95%CI（-2.39，6.50），P=0.37］。结果表明掌侧锁定钢板内固定治疗桡骨远端骨折1 年后在掌屈、旋前、旋后方面优于闭合复位石膏、夹板外固定，但在背伸、尺偏、桡偏方面二者差异没有统计学意义，见图6～11。

图6 2 种方式治疗后腕关节背伸的Meta 分析Fig 6 Meta analysis of wrist dorsiflexion after two treatments

图7 2 种方式治疗后腕关节掌屈的Meta 分析Fig 7 Meta analysis of wrist flexion after two treatments

图8 2 种方式治疗后前臂旋前的Meta 分析Fig 8 Meta analysis of forearm pronation after two treatments

图9 2 种方式治疗后前臂旋后的Meta 分析Fig 9 Meta analysis of forearm supination after two treatments

图10 2 种方式治疗后腕关节尺偏的Meta 分析Fig 10 Meta analysis of ulnar deviation of wrist joint after two treatments

图11 2 种方式治疗后腕关节桡偏的Meta 分析Fig 11 Meta analysis of wrist radial deviation after two treatments

2.4.5 握力纳入研究的文献中共计7 篇［9，11，13-17］将握力作为结局指标，分别报道了2 种治疗方式1 年后握力的情况，由于数据单位制不统一，故采用标准均数差（SMD）作为统计指标，异质性检验有高异质性（P＜0.000 01，I2=88%），故采用随机效应模型进行合并分析。结果显示：1 年后非手术组在握力方面低于手术组，且差异具有统计学意义［SMD=0.61，95%CI（0.12，1.10），P=0.02］。结果表明，掌侧锁定钢板内固定治疗桡骨远端骨折1 年后握力优于闭合复位石膏、夹板外固定，见图12。

图12 2 种方式治疗后握力的Meta 分析Fig 12 Meta analysis of grip strength after two treatments

2.4.6 影像学指标纳入研究的文献中共计7篇［8，9，11-14，16］将影像学分析作为结局指标，其中7篇［8，9，11-14，16］报道了2 种治疗方式1 年后掌倾角及尺偏角的情况，5 篇［8，9，11，12，16］文献报道了尺骨变异的情况，异质性检验均有高异质性（P＜0.10，I2＞50%），故采用随机效应模型对上述3 项影像学指标进行合并分析。结果显示：1 年后手术组掌倾角及尺偏角大于非手术组，且差异具有统计学意义［MD=9.84，95%CI（5.66，14.02），P＜0.000 01；MD=4.33，95%CI（2.97，5.69），P＜0.000 01］。1 年后手术组尺骨变异与非手术组差异无统计学意义［MD=-1.14，95%CI（-3.16，0.88），P=0.27］。结果表明，掌侧锁定钢板内固定治疗桡骨远端骨折1 年后影像学指标掌倾角、尺偏角优于闭合复位石膏、夹板外固定，但二者间尺骨变异的差距无统计学意义，见图13～15。

图13 2 种方式治疗后掌倾角的Meta 分析Fig 13 Meta analysis of posterior palmar obliquity after two treatments

图14 2 种方式治疗后尺偏角的Meta 分析Fig 14 Meta analysis of ulnar deflection angle after two treatments

图15 2 种方式治疗后尺骨变异的Meta 分析Fig 15 Meta analysis of ulnar variation after two treatments

2.4.7 并发症纳入研究的文献中共计9 篇［8-11，13-17］将并发症的发生情况作为结局指标，报道了2 种治疗方式发生并发症的情况，异质性检验有高异质性（P=0.008，I2=61%），故采用随机效应模型进行合并分析，结果显示：2 种治疗方式发生并发症的差异无统计学意义［RR=0.77，95%CI（0.54，1.10），P=0.16］。其中6 篇［8，11，14-17］文献报道了2 种治疗方式发生腕管综合征的情况，异质性检验无高异质性（P=0.41，I2=1%），故采用固定效应模型进行合并分析，结果显示：2 种治疗方式发生腕管综合征的差异无统计学意义［RR=0.49，95%CI（0.24，1.02），P=0.06］。结果表明，掌侧锁定钢板内固定治疗桡骨远端骨折与闭合复位石膏、夹板外固定之间并发症的差异无统计学意义，见图16、17。

图16 2 种方式治疗后并发症总数的Meta 分析Fig 16 Meta analysis of the total number of complications after two treatments

图17 2 种方式治疗后腕管综合征的Meta 分析Fig 17 Meta analysis of carpal tunnel syndrome after two treatments

2.5 敏感性分析与发表偏倚

2.5.1 敏感性分析

对本研究中异质性检验P＜0.10，I2＞50%的结果（3 月及6 月时DASH 评分、3 月时PRWE 评分、腕关节活动度、握力、影像学指标、并发症），采用固定效应模型与随机效应模型转换的方式进行敏感性分析，结果为除背伸、桡偏、尺偏、尺骨变异、并发症外，其余指标固定效应模型与随机效应模型Meta 分析结果一致，见表3。

表3 敏感性分析结果Tab 3 Sensitivity analysis results

2.5.2 发表偏倚

1 年后DASH 评分、1 年后PRWE 评分、背伸、掌屈、旋前、旋后、握力、并发症的检验结果均显示P＞0.05 且95%CI包含0，表明纳入的原始研究没有发表偏倚，见表4

表4 纳入研究的发表偏倚Tab 4 Publication bias of the included studies

3 讨论

本研究分析评估了掌侧锁定钢板内固定与闭合复位石膏或夹板外固定2 种方式治疗桡骨远端骨折在功能、影像学指标及并发症方面的结果。结果表明，2 种治疗方式在1 年后欧洲五维健康量表（EQ-5D-5L）评分及并发症方面结果相当，DASH评分、PRWE 评分、握力方面掌侧锁定钢板内固定优于闭合复位石膏、夹板外固定。在腕关节活动度中，二者在背伸、尺偏、桡偏方向上结果相当，在掌屈、旋前、旋后方向上掌侧锁定钢板内固定较优于闭合复位石膏或夹板外固定。在影像学指标上，掌侧锁定钢板内固定治疗后掌倾角、尺偏角优于闭合复位石膏、夹板外固定治疗，但尺骨变异方面二者结果相当。

桡骨远端骨折的最佳治疗方案争议由来已久，Egol 等［18］比较手术与非手术治疗桡骨远端骨折差异显示二者DASH 评分、VAS 评分及并发症无明显差异，仅手术组握力及影像学指标优于非手术组。Martinez 等［9］在比较非手术治疗石膏固定和掌侧锁定钢板治疗老年关节内桡骨远端骨折疗效差异的研究中发现，钢板固定后患者的生活质量和功能指标改善明显，且有25%的非手术治疗患者复位丢失明显。Hammer 等［19］研究表明掌侧钢板内固定在DASH 评分、腕关节活动度、握力方面较优于外固定组。闭合复位石膏或夹板外固定较钢板内固定成本低，但对于复杂关节内骨折不易维持解剖位置，骨折再移位风险较高［20］。切开复位内固定可在直视下操作，易达到解剖复位，且固定稳定可进行早期功能锻炼，但骨折移位较大、复杂关节内骨折或断端骨质缺损明显时，切开复位需充分暴露术野，对骨折断端血供及软组织损伤较大，增加神经、肌腱损伤等并发症风险［21，22］。影响闭合复位外固定疗效的因素来自于多方面，主要体现在闭合复位医师的专业水平差异以及患者闭合复位术后外固定的自我管理，由于闭合复位技术的特殊性导致其与手术治疗存在较大争议。

近年来有一些学者就手术与非手术治疗桡骨远端骨折疗效差异进行了系统评价，但由于治疗方式相对多样性未能达成共识。Handoll 等［23］报道称没有足够的证据证实手术治疗桡骨远端骨折在功能恢复方面优于非手术治疗。彭斌等［24］研究了复杂关节内桡骨远端骨折手术与非手术治疗的差异，结果表明手术治疗优于非手术治疗。由于各研究样本量较少，且各研究间差异较明显，导致现有手术与非手术治疗桡骨远端骨折疗效比较的系统评价及Meta 分析差异较大。

在本研究中表明掌侧锁定钢板内固定在1 年后DASH 评分上优于闭合复位石膏或夹板外固定治疗，这与之前的Meta 分析结果不尽相同。Ju 等［25］报道了6 项共计577 例患者的Meta 分析表明DASH评分没有差异，Chen 等［26］在评估了7 项共计600 例患者的研究后发现，手术组与非手术组间DASH 评分没有差异。有报道表明桡骨远端骨折治疗后的DASH 评分在1 年后趋于稳定，长期随访得到的DASH 评分易受到其他事件及患者因素的影响，故中期功能评分（1 年后）被认定为与疗效相关性最高［27，28］。Ju 等［25］和Chen 等［26］的研究分析中没有区分中期和远期DASH 评分，本研究纳入10 项共计1 042 例患者，从而超过了之前Meta 分析的样本量，结果表明在1 年后的DASH 评分、PRWE 评分、腕关节掌屈、旋前、旋后方向上均提示掌侧锁定钢板内固定组具有一定优势，但在1 年后欧洲五维健康量表（EQ-5D-5L）评分、腕关节背伸、尺偏、桡偏方向上与非手术组差异不明显，可能与本研究纳入的患者加权平均年龄超过70 岁，对于患肢功能的要求不高，无需承担高强度体力劳动有关，故2 种治疗方式后功能评分的差异对患者生活质量及整体健康情况的影响不明显。

本研究中在比较2 种治疗方式影像学指标的差异时发现，掌侧钢板内固定组掌倾角及尺偏角优于闭合复位石膏或夹板固定组，这与Ochen 等［29］和He等［30］的Meta 分析结果一致。近年来有研究表明，不稳定型复杂性桡骨远端骨折治疗后影像学指标与临床结局功能不一致［31，32］，其主客观功能结局指标与是否解剖复位之间的相关性证据不足［33］。在本研究中由于2 种治疗方式后的欧洲五维健康量表（EQ-5D-5L）评分及部分腕关节活动范围差异不明显，从而无法证明影像学指标与患者生活质量、健康状况的关系。

本研究表明掌侧锁定钢板内固定治疗更有利于患者恢复握力，这与之前的2 项Meta 分析结果不尽相同。Ju 等［25］报道了4 项共计337 例患者的Meta分析，结果显示2 种治疗方式后患者握力没有显著差异，Song 等［34］报道了2 项共计133 例患者12 个月时握力的Meta 分析，结果表明2 组间握力没有显著差异。然而，上述2 项Meta 分析结果都可能受到其纳入研究患者数量的限制。相反，Ochen 等［29］报道了13 项共计971 例患者的Meta 分析，其结果显示手术治疗对于握力恢复较非手术治疗更具有优势。在本研究中纳入了7 项共计582 例患者，Meta 分析结果显示掌侧锁定钢板内固定治疗后握力明显更大。

本研究表明2 种治疗方式在并发症发生情况上差异不明显，这与Song 等［34］和Yu 等［35］的研究结果一致。但由于纳入的各项研究中关于并发症的表现和治疗信息有限，无法准确的比较主要并发症和次要并发症，也无法明确其为单纯症状或是神经损伤，故对于2 种治疗方式并发症的评估仍很困难。

掌侧钢板内固定治疗可显著改善桡骨远端患者的中期DASH 评分、PRWE 评分、影像学指标及握力等，这些结果可能会使临床医生更倾向于手术治疗桡骨远端骨折。然而，始终要考虑患者的特殊因素，例如患者的年龄、习惯用手、职业以及合并症等情况，尽管手术治疗具有上述优势，但2 种治疗方式后的生活质量、部分腕关节活动范围及并发症无明显差异，因此笔者认为应谨慎把握切开复位内固定治疗桡骨远端骨折的适应症，仍应优先考虑非手术治疗。

4 局限性与不足

本研究纳入的原始文献随访时间具有一定差异，虽已对部分结局指标进行亚组分析，但仍存在一定异质性。尽管本研究显示无发表偏倚，但由于部分结局指标报道的文献较少，仍不能完全排除发表偏倚。

对于此主题的Meta 分析大多局限于60 岁以上的人群，有研究表明17～64 岁人群中桡骨远端骨折的发病率正在增加［36］，因此对于60 岁以下仍需工作、劳动的人群，桡骨远端骨折的最佳治疗方案有待进一步的研究和探讨，除研究传统的结局指标外，可进一步观察体育活动及劳动工作的情况。

本研究包含多种骨折分型，大多数文献包含AO 分型A 型和C 型骨折。有报道显示，不同的致伤方式会导致骨折分型存在差异，不同分型的桡骨远端骨折患者治疗后腕关节功能存在一定差异［37，38］。然而由于数据所限，无法进行亚组分析来比较不同分型骨折间结局指标的差异，需要更详细的个体患者数据进行Meta 分析。