要不要锁定收益？

陈铜

财务规划会因为一个疏忽而遭受重击，但不会因为一个理财产品就获得成功，那么该如何正确锁定收益呢？

“锁定收益”的正确理解

理财跟风容易当韭菜，决策应当有理有据。何为锁定收益？實际上锁定的到底是什么？有人说利率，也有人说本金，还有人说是使用周期等等。举例想想，定期存款是不是一种锁定？好不好？有人说与规划匹配就好；也有人说不好，利息低、不灵活。

其实锁定是种行为，本身并没有好坏之分，但运用却有好有坏。有人强调当下市场投资环境不好，锁定是一个好的选择。但有没有想过锁定多久才好？想没想过，投资环境会有变化，是不是更得理解“不锁定”又有什么好处？希望自己的决策足够科学有效，理应了解锁定与不锁定之间的关系及分别带来哪些结果。我常说无法脱离需求场景去讨论功能、讨论产品，所以脱离真实需求的规模、数量、周期，自然也无法讨论锁定好坏。

关于家庭对资产的需求，评价指标是规模还是现金流？这两个目标都重要，规模成长是过程，现金流是结果。

首先，我们要理解：

家庭财务规划中资产的成长，最终目标应该是带来幸福，获得生命的内心宁静。而带来安全感和幸福感的是持续不断的支付能力，所以生活幸福的指标强关联现金流状态。即使有很多固定资产，但“身无分文”仍会处处捉襟见肘，我们常见的现金流断链，就是这种情况。

锁定与不锁定追求的是两种不同目标结果。

“不锁定”可以拥有规模成长的机会，比如股权、股票、房产。股票的收益都非锁定，虽然必须面对可能的波动亏损6%、16%，甚至36%，这个利弊取舍也不能脱离实际需求场景。

“锁定”的目标应是为了某一时间点的确定现金流。但很多人跟风讨论锁定时并没明确用钱的时间点和规模，其实应该立足于具体现金流需求，甚至反而比如买房、子女教育等实际需求来规划。很多人过于随意地配置定期存款、年金保险，反而错配了用钱时间点，到期更是没有钱可用，所以才有那么多人定期提前取款，年金过早退保。而那些使用固定收益债类产品来“锁定”的人，更是可能因为比例不当承受了过高的概率风险，出现了大比例的永久性损失，反而破坏了长期财务规划，这样的锁定更是事与愿违。

什么情况下可以锁定收益？

当我们清楚了锁定和不锁定的目的和结果，是否能意识到讨论锁定收益的重点并不是锁定3%、3.5%还是 5%的收益，而是要锁定多长时间，以及锁定多少资金比例。如果有人跟你说3.5%利率马上要降到3%，趁下降前赶紧锁定，这句话本身并无对错，但周期错配、比例不当的锁定，产生的结果未必好。

锁定多少比例？多长时间？这里隐含比例控制和周期控制，应该用合理明确的目标来指导锁定行为实现预期的满意结果。

举例：如果给自己锁定一笔养老金，应该每年锁定多少资金？同时养老金是一定要全部使用“锁定产品”做吗？

“锁定”可能延缓资产规模的增幅，是不是如果规模远不足以养老的时候，应该先关注“不锁定”的升值规划？说白点，钱少先求富，富贵在望赶紧求稳。

这样能否明白何种情况“锁定”居多？何种情况下又是以“不锁定”居多？

当确定性的需求超过了升值需求就可以大比例锁定，意为：当单纯升值无法满足确定性现金流时，就提升资金中锁定的比例。

如果仅靠“锁定”也不够钱花，就要安排更多的不锁定升值。所以“上车锁定”更适合于已有相当的资产规模，为了实现提前退休，此时把部分规模资产安排成产生绝对现金流的产品，这种确定性直接可计算出的现金流如果够用了，就可以考虑享受生活啦。

除了养老，还有教育金、购房基金以及重要的传承目标，这些规模性的支出目标都有可能要使用到锁定的动作。

此外，生活费、医疗看护费，这些属于周期性的支出目标，也需要锁定动作。

我们再延伸一下“锁定”的场景：

金融产品有三个特性：安全性、流动性、收益性。

真正锁定的未必是“收益”而是确定性。

第一确定是安全性：避免本金亏损；

第二确定是流动性：满足支出目标的现金流保证；

第三确定是收益性，其实反倒没有安全性和流动性更重要。

比如传承目标，针对极端身故风险，风险发生越早对家庭需要延续的责任时间就更长，高杠杆的寿险是不是就是一个符合需求场景的锁定？以及终将老去之后资产能够指定给希望给到的人，保险金信托指定受益人是不是一种锁定方式？希望有一笔医疗看护费，老了以后身体不好，额外有一笔确定的医疗陪护金，是不是就是锁定？

可见，回到真实需求场景，对锁定的运用各位也更好了解。

要明确用多少比例来实现什么样的目标，在具体什么时间段需要所谓怎样的流动性，是一下子都取出来用，还是分每年每个月怎么用？

另外，需求场景确定之后，即使“锁定”已经势在必行，也要遵循三个确定的优先顺序。

比如已经考虑为两年后的支出安排了定期存款，但是看到一种利息更高的产品，就忘记了应该先顾全安全性和流动性，最后拿不到钱的例子已经数不胜数了。