书法的学术脉络和学科走向

⊙ 陈志平

回到母校这个云端上和大家共同探讨学术问题，我觉得很荣幸，我今天的题目是《书法的学术脉络和学科走向》，现在跟大家分享一下，希望得到大家的批评指正。

书法史上最早的一次有关书法学科地位的争议，可以追溯到汉代的鸿都门学，论者以为，鸿都门学冲破了太学自建立以来将经学作为唯一教育内容的樊篱，是中国历史上最早的文学艺术大学。鸿都门学好景不长，“士君子皆耻与为列焉”，很快就夭折。除了政治上的原因，主要归结为儒家“经学为本、技艺为末”的思想观念使然。

唐代以前，“字学”与“书学”基本上不分，“书学”假“字学”之威，往往还能得到重视；魏晋以降，随着书法艺术特性的凸显和艺术身份的确立，“书学”逐渐与“字学”分离，其地位反不如以前。将“书学”著作录入“小学”始于《汉书·艺文志》，宋代以前，书学著作以归入《经部·小学类》为常态。南宋尤袤的《遂初堂书目》将《法书要录》等十三种著作录入《子部·杂艺类》，陈振孙踵事增华，强化了这一做法，这是对书学著作归于《经部·小学类》的一次反拨。

书学著作从《经部·小学类》转入《子部·杂艺类》，其地位的降低不能不说是历史的必然，与此同时，“书为小道”的观念也在不断强化。唐代以来，书法的地位甚至不如“六博”。刘禹锡《论书》针对时人“敢以六艺斥人，不敢以六博斥人”之不良现象，主张对书法既不过分重视，也不过分轻视的“中道”原则，将书法置于“文章之下，六博之上”，以求“六书之学不堙坠而已”，这体现了矫正书道下衰趋势的努力。柳宗元《报崔黯秀才论为文书》则从文（书）和道的关系入手，对“书为小道”做了新的阐释。与传统的“书为小道”泛泛而谈不同的是，柳宗元区分了内、外之“道”，认为“贵辞而矜书”是道之“外”，故不足在意。韩愈也有类似的观点，韩愈《送高闲上人序》鲜明地提出了技艺至精者“奚暇外慕？夫外慕徙业者，皆不造其堂，不哜其胾者也”的主张。作为代表了主流文化思潮的韩、柳的观点必然影响到书法，于是有关对书道探讨的焦点遂从“大小”一变为“内外”。

然而，真正意义上提振书道下衰趋势的努力，还是要从内部入手。中晚唐时期是儒学发生新变的重要历史时期，以韩愈、柳宗元、刘禹锡、李翱为代表，他们在理论上援佛融佛，构建新的道统论、心性论等，为宋明理学开启了新方向。与宋明理学内在发展脉络相呼应，书法也实现了由外到内的转变，柳公权的“心正则笔正”正是这一转折的标志。“师心”说的出现表明书法开始走上与作者本有性情相结合的道路，“书如其人”说也逐渐深入。与书法“人格化”几乎同步发生的另外一个趋势就是书法的“文学化”。

在“心性论”的大背景之下，实用的书法一变而成为修养的书法，书法走上了由外到内的内涵式发展道路。诚如黄庭坚所云：“学书要须胸中有道义，又广之以圣哲之学，书乃可贵。”增强道德品质、厚植文化素养成了医治“俗病”和提升书法格调的不二法门。

书法与绘画的关系，由来已久。因为二者都诉诸视觉，关涉形象的呈现。书画相互影响体现为两种途径，一是书法图形化，二是绘画书法化。魏晋南北朝以来的杂体书，体现了书法艺术图形化的发展趋势，但是最终大部分杂体书在历史的烟尘中销声匿迹。唐代以来，虽然也存在一些杂体书，但是在理论上已经受到轻视和否定，如孙过庭《书谱》云：“龙蛇云露之流,龟鹤花英之类,乍图真于率尔,或写瑞于当年。巧涉丹青,工亏翰墨。”其背后原因与书法逐渐由外到内，脱离“形学”走向“心学”的历史大趋势有关。

唐代的张彦远倡导“书画用笔同法”，在理论上开启了绘画书法化的历史征程。绘画的书法化，与中唐以来形成的以“人文化”为核心的书法“心学”传统保持着深刻的内在一致。宋代以来，四种趋势得到了强调：一是画向书靠近，更加强调用笔，有所谓绘画书法化的倾向；其二是书画向诗靠近，形成“字中有笔”“画中有诗”的倾向；其三就是诗书画都向文靠拢，有所谓“以文为诗”和“书卷气”的说法；其四就是诗文书画都向“德”靠拢，归纳起来就是“归本于人”“先文后墨”。画向书靠近，而不是书向画看齐，成为唐宋以后的主流走向。

唐宋时期，“书学”的主要含义一是指官方的书法培训机构，二是指“八法”或者“书法研习”，即书写实践本身。与此同时，与书法有关的理论知识也逐渐丰富起来。特别是笔法论的勃兴，这是书法史上一个特别令人瞩目的现象。唐代以前，书法的传承多以师徒间的授受为主，具有私密性，很难形诸理论文献。唐宋以降，随着书法文献的不断增加，“书学”渐渐转向描述书法理论知识。宋元之际，“书学”一词的内涵完全转向了理论形态的书法学术了。逮至清代，这一义项得到进一步的发挥并被凝定为主流的表述。厉鹗《樊榭山房文集》卷第二《六艺之一录序》论及作为“六艺之一”的“书学”的内容：“以金文石刻法帖为经，以书论、书体、书谱为纬”，大凡书法作品的品评赏鉴、考证甄别、文字音训、著录收藏、摹拓编撰、理论研讨无不属“书学”的范围。这实际上是将“书学”理论化、实物化、学术化了。作为书写的动态过程，虽然内在地包含在“书学”之中，但是并没有得到突出的强调。

与古人将“字学”与“书品”刻意区分不同的是，现代意义上的“书法学”则将二者有意弥合，这样似乎可以丰富书法的学科内涵。另一方面，进一步将书法学理化，而将活生生的书法实践有意无意地排除在外。这样做的结果必然导致理论研究和书写实践的相分离，其积极意义是为文史研究者介入书法研究提供了契机，其消极意义在于为各学科门类来“宰割”书法提供了方便。

近三十年来，书法的学科属性经历了四次大的改变：一是2011 年艺术学（包含了书法）从文学中独立出来成为第十三个学科门类；二是2012 年作为隶属于“美术学类”之下的二级学科“书法学”的名称正式出现；三是2012 年以来强调以实践为主的书法专业学位研究生教育悄然兴起；四是2021 年研究生学位授予和人才培养学科专业目录将“美术与书法”并列为一级学科。这四次大的改变，是在适应书法高等教育事业蓬勃发展的大背景之下做出的，体现了书法专业化不断增强、学科地位不断提升的总趋势。

让人颇感“吊诡”的是，目前的学科分类并没有体现出书法所具有的人文特性。首先，将艺术独立于文学之外，一定程度上割裂了“文”与“艺”内在关联，会进一步助长不重视读书的风气。其次，将书法置于美术之下或并列，使书法美术化的趋势得到强化，其“心学化”的特质遭到遮蔽。第三，将书法实践和理论研究分开，不利于书法高端人才的培养。第四，从外部提升艺术的社会地位，必然导致书法专业数量激增，在目前书法行业内部矛盾没有得到有效解决的条件下，数量的增长会加剧书法行业低端化的趋势，有可能重蹈“鸿都门学”之覆辙。

以上四点，最让人感到担忧的是书法的“美术化”趋势。从现实利益看，这样做可以让书法沾到美术经过近百年发展而积累的“荣光”，也可以分享到因美术的学科优势而具有的资源“蛋糕”，但是从书法的本质属性和内在要求看，它和美术有着根本性质的不同，书法的“美术化”已经被历史证明是一条崎岖小径，而且是“向下一路”。相对于“美术化”，书法的“文学化”才是向上一路。但从目前来看，书法学科回归文学的大家庭已经不可能，那么，如何处理与美术的关系才是书法学科未来发展需要考虑的重点。

学科升级只是解决了积压多年的学科瓶颈问题，书法的外部环境有所改善，但是书法学科发展的内在矛盾没有改变。就好比一个瓶子，瓶口大了，但是腰身不够大。目前需要做的就是努力提升书法在整个艺术行业中的认可度，即在与同类学科的竞争中获得优势。

然而，学术乃天下之公器，从理论上讲，所有的学科都是平等的，不存在谁高谁低的问题，但是目前教育部的学科分类人为地造成了学科的不平等，这对于传统的学科伤害尤大。与学科分类不当造成生硬割裂的弊端相比，危害更大的恐怕还在于一刀切的思维模式。目前总的学科分类是人文社会科学和自然科学的二分法，而在管理层面有意无意间混淆了二者的区别。笔者以为，完全有必要在区分人文社会科学和自然科学的基础上，再区分传统学科和新兴学科、本土学科和外来学科、应用学科和理论学科，各自施策。特别是对于传统学科，更要注重保障文化传承的完整性、针对性和有效性，唯其如此，书法才不至于在时代大潮中被肢解和淘汰。