“双碳”目标下赣州市居民节能意识和节约行动分析——对江西省赣州市居民的抽样调查

林 琪 边俊杰

赣南师范大学经济管理学院

0 引言

居民家庭节能投资是推动碳达峰碳中和目标实现的重要内容之一。相关数据显示，居民生活能源消费约占国家能源消费的16%（国家统计局，2020），由此可见，居民生活用能是全社会终端能源消费中的重要组成部分，所以为实现“双碳”目标，应重视居民生活能源消费。2022 年1 月24 日，国务院印发《“十四五”节能减排综合工作方案》部署了十大重点工程，明确了具体目标任务，并且提出到2025 年全国单位国内生产总值能源消耗比2020 年下降13.5%，能源消费总量得到合理控制的目标。为进一步提升全民节能意识和节能能力，国家发展改革委、生态环境部、教育部等17 部门联合印发的《关于开展2022 年全国节能宣传周和全国低碳日活动的通知》，经济、社会和环境效益十分显著。

赣州市作为江西省最大的行政区，根据公安部门2021 年《人口及其变动情况统计年报表》的相关统计，常住人口达到984.02 万。根据《江西省2021年统计年鉴》，赣州市2020 年能源消费总量达到1 089.96万tce，居民生活用电量达到56.76亿kWh，约占能源消费总量的5.21% 左右，低于全国水平的15.9%。2020 年赣州市人均生活能源消费量332 kgce，低于全国人均生活能源消费量。关注赣州市低人均能源消费量，全面了解居民用能习惯、消费选择及倾向，探究其背后的原因，有利于为其他城市合理引导居民的节能减排行为提供参考。

1 文献综述

自20世纪六七十年代“能源危机”后，各国纷纷开始重视提高能源效率。随着工业节能工作的推进，取得的成效逐渐减弱。经济结构的调整与经济水平的提高带来家庭生活质量与能源消费的同步增长。家庭能源消费问题日益突出，成为各国政府和学界关注的焦点。国外对于家庭节能问题关注较早，从住房物理结构到居住者节能行为都有大量的研究。关于影响消费者节能行为的不同因素，国外学者们从多个角度进行探讨，外国学者Ajzen 提出计划行为理论，将认知行为控制作为预测消费者行为的重要因素[1］。有的学者则认为消费者对资源和能力的掌控情况对其行为有显著影响，如家庭的经济状况和生活方式如何影响节能行为的选择[2］。有的学者从节能行为的心理因素入手分析，例如价值观、世界观对节能的影响[3］，Chan 认为消费者的环保态度直接影响其是否愿意购买绿色产品[4］，Andrew 等认为具有强烈社会责任感的消费者购买绿色产品的意愿强烈[5］。

国内学术界对我国居民的节能行为进行了大量研究，研究的焦点在居民的节能意识和节能投资行为。学者们主要针对我国居民的节能意识现状进行了调查分析及评价，结论存在分歧，一部分学者认为我国居民节能意识较好[6］，另一部分学者认为我国居民节能意识有待加强[7］。

关于居民节能投资行为的研究，学术界主要通过调查问卷法对数据进行收集，对节能投资行为的影响因素进行分析[6-19］。对相关文献的归纳与整理，发现节能投资行为的影响因素种类较多，学者们所研究的影响因素重合度较低。相较于其他影响因素，节能意愿、价值观和家庭收入这三大影响因素在文献资料中出现频次较高。关于节能意愿，学者们得到的结论较为一致，认为节能意愿对节能投资行为具有显著的正向作用[13，18］。关于价值观，学者们的结论存在分歧，一部分学者认为价值观对节能投资行为存在促进作用[13-14］，另一部分学者认为价值观与节能投资行为没有显著的相关性[18］。关于家庭收入，学者们得出了完全相反的结论，有的学者认为收入越高的居民节能消费行为表现越好，有的学者认为收入对城市居民节能行为会产生反向的影响。

综上所述，国内对节能投资行为的相关研究存在以下问题：

1）节能投资行为的影响因素繁多，缺少明确的方向和标准。

2）影响因素多为主观因素，从消费者角度进行分析，缺少从外部因素出发，分析其对节能投资行为的影响。

3）被研究频次较高的元素对节能投资行为产生的影响，学术界存在较大争议。

2 问卷设计和抽样调查方法

本文在阅读大量文献的基础上，选取全国低碳试点城市——江西省赣州市作为调查地点。通过问卷调查的方式收集相关数据，针对居民生活能源消费行为进行调查，包括居民节能意识、居民节约行动、居民节能投资意愿和居民节能习惯四个方面，并进行调整与修改，按照本文研究目的与变量选择进行问题设置。问卷分为四个部分：

1）对被调查者的基本情况进行统计，包括受访者性别、年龄、婚姻状况、2021 年的家庭总收入、住房性质五个问题。

2）对居民家庭节能意识进行提问，通过其对气候变暖的关心程度以及认为谁最该采取措施防止全球气候变暖，选择自己的节约行动所覆盖的方面。

3）调查受访者对节能家电的购买意愿，包括一年应节省多少电费才会购买节能空调、节能冰箱、新能源汽车。

4）调查受访者平常的节能习惯，针对不同家电产品调查受访者开展的家电节能行动，受访者根据实际情况在“经常”“偶尔”“不会”三个频率中选择。

问卷数据来源于2020 年12 月-2021 年3 月对江西省赣州市居民进行实地调研，采用随机抽样法，对居民进行一对一问卷调查。通过纸质问卷和网络问卷两种方式进行，经统计，总共发放纸质问卷300 份，收回260 份，电子问卷收回372 份，剔除无效问卷126份，得到有效问卷506份，问卷有效率为75.3%。

3 问卷质量分析和样本描述性统计

在分析问卷调查结果前，要评估问卷的质量。本文采用信度与效度检验的方法对问卷的量表问题进行分析。对问卷信度进行检验，通过计算量表中的克隆巴赫系数(Cronbach＇s Alpha)来检验量表内部的一致性，排除问卷中部分不可进行信度检验的题项后，对调查问卷中的16个题项进行信度检验。本文对于问卷的信度检验（结果如表1 所示），克隆巴赫Alpha 为0.70，说明问卷设计的量表信度较好，各个题项之间具有一致性，题项之间有共同的潜在变量。

表1 信度的分析与检测结果

对问卷效度进行检验，使用KMO 和巴特利特球形度检验进行效度验证，排除部分载荷难以区分或无载荷的题目后，分析结果如表2 所示。KMO 值等于0.755，介于0.7~0.8 之间，巴特利特球形度检验显著性为0.000（<0.05）。两个检验结果说明研究数据适合提取信息，问卷调查整体效度较好。

表2 效度的分析与检验结果

在问卷设置与收回过程中，本文采用了人工筛选和系统控制的方式对问卷进行筛选与质量控制以保证问卷的质量。在数据处理时剔除无效问卷，对剩余有效问卷的被调查者基本情况进行描述性统计（结果如表3 所示）。根据表3 可以看出人口学变量的数值特征，反映了本次被调查对象的基本情况，其中均值代表了集中趋势，标准差代表了波动情况。

表3 各变量描述性统计结果

根据各个变量的频率分析结果可以看出，分布基本满足抽样调查的要求。性别调查结果男性比例为49.80%，女性比例为50.20%，被调查者中男女比例较为均衡。年龄在30 岁以下的人数最多，共有334 人，约66.01%，51~60 岁和61 岁以上的被调查者的人数最少。婚姻状况为“未婚”的人数约占被调查人数的62.06%，婚姻状况为“已婚（包括离异、丧偶）”的人数约占37.94%。2021 年的家 庭 总收 入 为5 万~10 万 元、10 万~20 万元 各 占47.43%、37.35%，20 万~30 万元、30 万元以上占比较少。住房调查结果显示住房性质为“自建房”的最多，占比35.38%，其次是“自购新商品房”，占比32.02%。

4 问卷结果统计与分析

4.1 不同性别的居民节能意识和节约行动覆盖面差异明显

关于被调查者节能意识的调查，问卷采用两个题项衡量居民的节能意识，分别是“您的家庭关心气候变暖的问题吗？”和“你认为防止气候变暖谁最应该采取行动？”，这两个题项主要是调查被调查者对于家庭关心气候变暖的程度，及其认为防止气候变暖最应该采取行动的主体。为探究被调查者的性别对其节能意识是否有影响，利用卡方检验（交叉分析）研究性别对于节能意识的差异关系，从表4可以看出不同的性别对于家庭关心气候变暖的程度和认为防止气候变暖最应该采取行动的主体呈现出显著性(p<0.05)差异。性别对于家庭关心气候变暖的程度通过5%水平显著性检验(chi=7.514,p=0.023<0.05)，其能够对关心气候变暖程度产生显著影响。通过百分比对比差异可知，在“非常关心”“比较关心”“不太关心”“完全不关心”四个选项中，女性选择“比较关心”的比例是43.31%，高于男性的选择比例32.54%。男性选择“非常关心”的比例是26.19%，高于女性的选择比例18.50%。性别对于认为防止气候变暖最应该采取行动的主体通过了1%水平的显著性检验(chi=24.854,p=0.000<0.01)，通过百分比对比差异可知，在“产业界”“家庭或个人”“政府部门”“三者都要”“都没必要”五个选项中男性选择“政府部门”的比例是15.87%，明显高于女性的选择比例6.30%。女性选择“三者都要”的比例是87.01%，高于男性的选择比例75.00%。总结可知，不同性别的被调查者对于家庭关心气候变暖的程度不同，采取行动的主体呈现出显著性差异，即不同性别的居民节能意识差异明显。

表4 性别和节能意识的交叉（卡方）分析结果

关于被调查者节约行动覆盖面的调查，问卷设置了十个题项衡量，分别是伙食费、水费、电费、交通通信费、物业费、医疗卫生费、社会交往费、燃气费、文化娱乐费、教育费，由被调查者选出其节约行动所覆盖的方面（可多选）。为探究被调查者的性别对其节约行动覆盖面是否有影响，利用卡方检验（交叉分析）研究性别对于伙食费、水费、电费、交通通信费、物业费、医疗卫生费、社会交往费、燃气费、文化娱乐费、教育费共十项的差异关系，从表5可以看出不同的性别对于覆盖在伙食费、水费、电费、物业费、医疗卫生费、社会交往费、燃气费、文化娱乐费方面的节约行动不会表现出显著性(p>0.05)，只表现出一致性，没有差异性。相对于不同的性别对于覆盖在交通通信费、教育费方面的节约行动呈现出显著性(p<0.05)差异。

表5 性别和节约行动覆盖面的交叉（卡方）分析结果

性别对覆盖在交通通信费方面的节约行动呈现出0.05 水平显著性(chi=3.878,p=0.049<0.05)，通过百分比对比差异可知，在交通通信费方面，女性更倾向在该方面进行节约行动，女性选择“是”的比例是50.39%，高于男性的选择比例41.67%。性别对于在教育费方面的节约行动呈现出0.01 水平显著性(chi=8.916,p=0.003<0.01)，通过百分比对比差异可知，在教育费方面，男性更倾向在该方面进行节约行动，男性选择“是”的比例是22.22%，高于女性的选择比例12.20%。总结可知，不同的性别对于覆盖在伙食费、水费、电费、物业费、医疗卫生费、社会交往费、燃气费、文化娱乐费方面的节约行动不会表现出显著性差异，对于覆盖在交通通信费、教育费方面的节约行动则呈现出显著性差异。

4.2 不同年龄段的居民节能意识和节约行动覆盖面差异明显

为探究被调查者的年龄对其节能意识是否有影响，利用卡方检验（交叉分析）研究年龄对于节能意识的差异关系，从表6 可以看出不同年龄段对于认为防止气候变暖最应该采取行动的主体不会表现出显著性(p>0.05)，表现出一致性，没有差异性。相对应的是不同的年龄段对于家庭关心气候变暖的程度呈现出显著性(p<0.05)差异。

表6 年龄和节能意识的交叉（卡方）分析结果

年龄对于家庭关心气候变暖的程度呈现出0.05水平显著性(chi=16.927,p=0.031<0.05)，通过百分比对比差异可知，关于家庭对气候的关心程度，在“非常关心”“比较关心”“不太关心”“完全不关心”四个选项中，51~60 岁的居民选择“不太关心”的比例是45.71%，高于平均水平39.72%。41~50 岁的居民选择“比较关心”的比例是44.83%，高于平均水平37.94%。61 岁以上的居民选择“非常关心”的比例是50.00%，高于平均水平22.33%。41~50 岁的居民选择“非常关心”的比例是27.59%，高于平均水平22.33%。总结可知，不同的年龄段对于认为防止气候变暖最应该采取行动的主体不会表现出显著性差异，对于家庭关心气候变暖的程度呈现出显著性差异。

为探究被调查者的年龄对其节约行动覆盖面是否有影响，利用卡方检验（交叉分析）研究年龄对于覆盖在伙食费、水费、电费、交通通信费、物业费、医疗卫生费、社会交往费、燃气费、文化娱乐费、教育费方面的节约行动的差异关系，从表7 可以看出不同的年龄段对于覆盖在水费、电费、交通通信费、物业费、医疗卫生费、社会交往费、文化娱乐费、教育费方面的节约行动不会表现出显著性(p>0.05)，表现出一致性，没有差异性。相对应的是不同的年龄段对于覆盖在伙食费、燃气费方面的节约行动呈现出显著性(p<0.05)，具有差异性。

表7 年龄和节约行动覆盖面的交叉（卡方）分析结果

年龄对于覆盖在伙食费方面的节约行动呈现出0.01 水平显著性(chi=24.217,p=0.000<0.01)，通过百分比对比差异可知，相较于平均水平，51 岁及以上的居民更倾向于不会在该方面采取节约行动，61 岁以上的居民选择“否”的比例是93.75%，51~60 岁的居民选择“否”的比例是71.43%，均明显高于平均水平57.11%。30 岁以下的居民选择“否”的比例是50.00%，明显低于平均水平。年龄对于覆盖在燃气费方面的节约行动呈现出0.05 水平显著性(chi=9.590,p=0.048<0.05)，通过百分比对比差异可知，在燃气费方面，31~40 岁的居民以及61 岁以上的居民选择“是”的比例均明显高于平均水平47.43%，二者选择“是”的比例分别为61.90%和62.50%。总结可知，不同的年龄段对于覆盖在水费、电费、交通通信费、物业费、医疗卫生费、社会交往费、文化娱乐费、教育费方面的节约行动不会表现出显著性差异，对于覆盖在伙食费、燃气费方面的节约行动呈现出显著性差异。

4.3 不同婚姻状况的居民节能意识没有差异性，节约行动覆盖面差异明显

为探究被调查者的婚姻状况对节能意识是否有影响，利用卡方检验（交叉分析）研究婚姻状况对于节能意识的差异关系，主要是研究不同的婚姻状况对于家庭关心气候变暖程度结果及其认为防止气候变暖最应该采取行动的主体的差异关系，结果不会表现出显著性，说明不同的婚姻状况对于节能意识表现出一致性，没有差异性。

为探究被调查者的婚姻状况对其节约行动覆盖面是否有影响，利用卡方检验（交叉分析）研究婚姻状况对于覆盖在伙食费、水费、电费、交通通信费、物业费、医疗卫生费、社会交往费、燃气费、文化娱乐费、教育费方面的节约行动的差异关系，从表8可以看出不同的婚姻状况对于覆盖在水费、电费、物业费、医疗卫生费、社会交往费、文化娱乐费、教育费方面的节约行动不会表现出显著性(p>0.05)，表现出一致性，没有差异性。相对应的是不同的婚姻状况对于覆盖在伙食费、交通通信费、燃气费方面的节约行动呈现出显著性(p<0.05)差异。

表8 婚姻和节约行动覆盖面的交叉（卡方）分析结果

婚姻状况对于覆盖在伙食费方面的节约行动呈现出0.01 水平显著性(chi=29.497,p=0.000<0.01)，通过百分比对比差异可知，关于是否在伙食费方面采取节约行动，已婚的居民（包括离异、丧偶）选择“否”的比例是72.40%，高于未婚居民的选择比例47.77%。未婚居民选择“是”的比例是52.23%。婚姻状况对于覆盖在交通通信费方面的节约行动呈现出0.01 水平显著性(chi=14.075,p=0.000<0.01)，通过百分比对比差异可知，关于是否在交通通信费方面采取节约行动，未婚的居民倾向于在该方面进行节约行动。婚姻状况对于覆盖在燃气费方面的节约行动呈现出0.01水平显著性(chi=9.651,p=0.002<0.01)，通过百分比对比差异可知，关于是否在燃气费方面采取节约行动，未婚居民选择“否”的比例是57.96%，高于已婚的居民（包括离异、丧偶）的选择比例43.75%。已婚的居民（包括离异、丧偶）选择“是”的比例是56.25%，高于未婚居民的选择比例42.04%。总结可知，不同婚姻状况对于覆盖在水费、电费、物业费、医疗卫生费、社会交往费、文化娱乐费、教育费方面的节约行动不会表现出显著性差异，对于覆盖在伙食费、交通通信费、燃气费方面的节约行动则呈现出显著性差异。

4.4 不同家庭年收入的居民节能意识没有差异性，节约行为覆盖面差异明显

为探究被调查者的家庭年收入对节能意识是否有影响，利用卡方检验（交叉分析）研究家庭年收入对于节能意识的差异关系。主要是研究不同的家庭年收入对于家庭关心气候变暖程度结果及其认为防止气候变暖最应该采取行动的主体的差异关系，结果不会表现出显著性，说明不同的家庭年收入对于节能意识表现出一致性，并没有差异性。

为探究被调查者的家庭年收入对节约行动覆盖面是否有影响，利用卡方检验（交叉分析）研究家庭年收入对于覆盖在伙食费、水费、电费、交通通信费、物业费、医疗卫生费、社会交往费、燃气费、文化娱乐费、教育费方面的节约行动的差异关系，从表9可以看出不同的家庭年收入对于覆盖在水费、电费、交通通信费、物业费、医疗卫生费、社会交往费、燃气费、文化娱乐费、教育费方面的节约行动不会表现出显著性(p>0.05)，均表现出一致性，并没有差异性。相对应的是不同家庭总收入对于覆盖在伙食费方面的节约行动呈现出显著性(p<0.05)差异。

表9 家庭年收入和节约行动覆盖面的交叉（卡方）分析结果

家庭年收入对覆盖在伙食费方面的节约行动呈现出0.05 水平显著性(chi=9.954,p=0.019<0.05)，通过百分比对比差异可知，关于是否在伙食费方面采取节约行动，家庭年收入为30万元以上的居民选择“否”的比例是72.73%，高于平均水平57.11%。家庭年收入为20 万~30 万元的居民选择“否”的比例72.22%，高于平均水平57.11%。家庭年收入为5 万~10 万元的居民选择“是”的比例是48.13%，高于平均水平42.89%。总结可知，不同家庭年收入对于覆盖在水费、电费、交通通信费、物业费、医疗卫生费、社会交往费、燃气费、文化娱乐费、教育费方面的节约行动不会表现出显著性差异，对于覆盖在伙食费方面的节约行动则呈现出显著性差异。

4.5 不同住房性质的居民节能意识没有差异性，节约行动覆盖面差异明显

为探究被调查者的住房性质对节能意识是否有影响，利用卡方检验（交叉分析）研究住房性质对于节能意识的差异关系，主要是研究不同的住房性质对于家庭关心气候变暖程度结果及其认为防止气候变暖最应该采取行动的主体的差异关系，结果不会表现出显著性，说明不同的住房性质对于节能意识表现出一致性，并没有差异性。

为探究被调查者的住房性质对节约行动覆盖面是否有影响，利用卡方检验（交叉分析）研究住房性质对于覆盖在伙食费、水费、电费、交通通信费、物业费、医疗卫生费、社会交往费、燃气费、文化娱乐费、教育费方面的节约行动的差异关系，从表10可以看出不同的住房性质对于覆盖在伙食费、水费、电费、物业费、医疗卫生费、社会交往费、燃气费、文化娱乐费、教育费方面的节约行动不会表现出显著性(p>0.05)，表现出一致性，没有差异性。相对应的是不同的住房性质对于覆盖在交通通信费方面的节约行动呈现出显著性(p<0.05)差异。

表10 住房性质和节约行动覆盖面的交叉（卡方）分析结果

住房性质对于覆盖在交通通信费方面的节约行动呈现出0.05 水平显著性(chi=14.171,p=0.048<0.05)，通过百分比对比差异可知，关于是否在交通通信费方面采取节约行动，住房性质为单位集资房或周转房的居民选择“否”的比例是75.00%，高于平均水平53.95%。住房性质为自建房的居民选择“否”的比例是60.89%，高于平均水平53.95%。住房性质为租住其他房屋的居民选择“是”的比例是54.29%，高于平均水平46.05%。总结可知，不同的住房性质对于覆盖在伙食费、水费、电费、物业费、医疗卫生费、社会交往费、燃气费、文化娱乐费、教育费方面的节约行动不会表现出显著性差异，对于覆盖在交通通信费方面的节约行动则呈现出显著性差异。

5 主要结论与建议

问卷调查结果显示居民的节能意识和节约行动覆盖面受个体特征差异影响大，在性别、年龄、婚姻状况、家庭年收入、住房性质五个个体特征中，性别和年龄对居民的节能意识影响较大，总体来看女性的节能意识要比男性强，年龄越大的居民节能意识越强。个体特征对于居民的节约行动覆盖面影响各异，性别主要影响覆盖在交通通信费、教育费方面的节约行动，女性在交通通信费方面强于男性，在教育费方面弱于男性。年龄主要影响覆盖在伙食费、燃气费方面的节约行动，年龄在30 岁以下的居民在伙食费方面强于其他年龄段的居民，对于覆盖在燃气费方面弱于其他年龄段的居民，可能是和现代年轻人爱点外卖、吃快餐等生活方式或饮食习惯有关。婚姻主要影响覆盖在伙食费、交通通信费、燃气费方面的节约行动，未婚的居民对于覆盖在伙食费、交通通信费方面强于已婚的居民，在燃气费方面弱于已婚居民，可能是因为已婚居民家庭比未婚居民家庭居家做饭频率更高，在燃气费方面的花费更多。家庭年收入主要影响覆盖在伙食费方面的节约行动，家庭年收入低的居民家庭对于覆盖在伙食费方面多于家庭年收入高的居民家庭，可能是由于家庭经济条件受限。住房性质主要影响覆盖在交通通信费方面的节约行动，住房性质为单位集资或周转房的居民家庭对于覆盖在交通通信费方面比其他住房性质的居民家庭更少，可能是因为住房性质为单位集资或周转房的居民家庭本身离工作单位较近，在交通通信费方面的花费比其他住房性质的居民家庭更低。

问卷调查结果发现赣州市的居民整体节能意识还有待加强，尤其是30岁以下的居民。赣州市居民的节约行动覆盖面受个体特征差异影响较大，整体节约行动覆盖面较小。因此应加大对节能意识的宣传力度，培养公众的环境责任感和节能意识，合理引导居民扩大节约行动覆盖面，从意识层面认识到节能的重要性和必要性，再落实到行动上助力“双碳”目标实现。