心力衰竭超声指数评价慢性心力衰竭患者的临床价值

孙 帅 王亚楠 王朝棋

（烟台市莱阳中心医院心血管内科，山东 烟台，265200）

心力衰竭是一种不同类型心血管疾病发展至某个时期的临床终末表现[1-2]，尽早发现心力衰竭，并合理判定心力衰竭严重程度，对科学治疗、预后效果改善是十分关键的。但是，现阶段临床上主要将左室射血分数（Left ventricular ejection fraction，LVEF）作为重要标准[3]，对慢性心力衰竭患者的心功能状态进行客观评价。超声检测属于一种安全性较高的诊断技术，在慢性心力衰竭诊断中普遍运用，而随着医疗技术水平日益提升，血浆N-末端脑钠肽前体（Plasma N-terminal brain natriuretic peptide precursor，NT-proBNP）成为实验室检测新指标，并将其作为慢性心力衰竭临床诊断的关键指标，引起研究学者对NT-proBNP在鉴别诊断、治疗检测中的高度重视[4]，但是因循证医学证据不足，加之没有完善可行的检验标准，当前没有将NT-proBNP归入慢性心力衰竭诊断指标领域之中。然而，心力衰竭超声指数是提供超声检测，多种参数指标评价慢性心力衰竭患者的有效检测方式，除心脏超声之外，还包括心包积液的检测等，能为临床医师提供可靠的评价依据。故此，将利用心力衰竭超声指数，参考NT-proBNP水平，通过对比心功能分级标准，分析NT-proBNP、LVEF和心力衰竭超声指数的内在联系，证实心力衰竭超声指数在临床上有较高的运用价值。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2020年6月—2022年6月烟台市莱阳中心医院收治的80例慢性心力衰竭患者作为试验组，同时选取同期接受烟台市莱阳中心医院健康体检的45例受检者作为参照组。试验组患者中，46例为男性，34例为女性；年龄45～74岁，平均年龄（59.61±3.26）岁；根据纽约心脏病学会心功能分级标准，具体为9例为Ⅰ级，19例为Ⅱ级，29例为Ⅲ级，23例为Ⅳ级；其中49例收缩性心力衰竭，31例舒张性心力衰竭。参照组受检者中，26例为男性，19例为女性；年龄46岁～75岁，平均年龄（60.23±3.32）岁。参照组均没有心脏衰竭临床表现，超声检查无异常。两组研究主体对此次临床研究表示支持与赞同，自愿签署知情同意书，且本研究通过烟台市莱阳中心医院医学伦理委员会部门审批。

1.2 纳入与排除标准

纳入标准：①试验组所有患者均符合中华医学会《慢性心力衰竭基层诊疗指南（2019年）》中的相关诊断标准[5]：存在冠心病、高血压、风湿性心脏病等基础心血管疾病病史；患者在休息或者运动状态下出现呼吸困难、乏力、下肢水肿等症状；心脏彩超显示心脏扩大、利钠肽水平异常升高等。②全部患者临床资料保存完整；③全部患者出现心力衰竭72 h之内左室收缩功能显示正常；④全部患者均存在充盈异常、左室舒张期扩张异常等表现。

排除标准：①存在急性心肌梗死、急性冠脉综合征、急性肺栓塞患者；②存在肝肾功能衰竭、肺功能不全的患者；③存在恶性肿瘤、自身免疫性疾病患者。

1.3 方法

1.3.1 超声检测

利用彩色多普勒超声仪器（生产企业：美国GE公司，型号：LOGIQ 3 PRO 3S），使用心脏及腹部高频探头，频率为2～5M，进行室间隔厚度、左心室后壁厚度、左心室内径、左室舒张末期内径以及心包积液测定，同时利用双平面Simpson方法，进行左心室射血分数值测量，通过多个标准切面评判室壁阶段性运动异常情况。脉冲多普勒在心尖四腔检测二尖瓣口舒张早期最大血流速度、舒张晚期最大血流速度、E峰血流减速时长、肺静脉口收缩阶段血流峰值、舒张早期血流峰值。利用彩色多普勒和持续多普勒在多个标准切面内进行瓣膜反流程度检测。依照持续多普勒检测三尖瓣反流压差，科学估测动脉收缩压[6]：肺动脉收缩压=三尖瓣反流压差+6 mm Hg（右心房平均压，1 mm Hg≈0.133）[7]。

1.3.2 检验NT-proBNP浓度

所有研究主体均在静息状态空腹状态后，抽取3 mL全血，将其直接置入肝素抗凝试管中，进行离心处理10 min，保持2000 r/min，NT-proBNP浓度检测均通过德国罗氏公司Elecsys软件完成。此次临床检测均由2名经验丰富的心脏科医师结合患者基础资料进行心功能分级判断。

1.3.3 心力衰竭超声指数评价

依照超声检测结果，对研究主体的各项指标进行评分，随后将各项指标分值相加，即得出患者心力衰竭超声指数值，心力衰竭超声指数评分越高说明病情越严重。心力衰竭超声指数评分标准，见表1。在相同项目中，如若一例患者具有2个参数指标，应取最高分值，例如：患者室间隔厚度/左室后壁厚度超过15 mm，且左室舒张末期内径超过67 mm，需按照2分计入。

表1 心力衰竭超声指数评分标准

1.4 观察标准

对比两组研究对象在住院期间LVEF检验结果、NTproBNP检验结果以及心力衰竭超声指数评分结果；比较试验组不同心功能分级患者入院期间LVEF检验结果、NTproBNP检验结果以及心力衰竭超声指数评分结果；比较试验组不同类型患者入院期间NT-proBNP与心力衰竭超声指数情况；分析试验组患者血浆N-末端脑钠肽前体和LVEF、心力衰竭超声指数的相关性。

1.5 统计学分析

采用SPSS 22.0统计软件进行数据分析，计量资料用（±s）表示，行t检验；多组间数据比较采用方差分析。计数资料用[n（%）]表示，行χ2检验。采用Pearson相关性，分析试验组患者LVEF、血浆NT-proBNP等因素与心力衰竭超声指数评分的关系。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 比较两组研究对象入院期间LVEF、血浆NT-proBNP以及心力衰竭超声指数评分情况

在血浆NT-proBNP方面，试验组患者相较于参照组受检者明显偏高，且LVEF明显低于参照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；在心力衰竭超声指数方面，参照组为0，见表2。

表2 比较两组研究对象入院期间LVEF、NT-proBNP以及心力衰竭超声指数评分情况 （±s）

表2 比较两组研究对象入院期间LVEF、NT-proBNP以及心力衰竭超声指数评分情况 （±s）

注：LVEF，左室射血分数；NT-proBNP，N-末端脑钠肽前体。

组别例数LVEF（%）NT-proBNP（pg/mL）心力衰竭超声指数（分）参照组4563.64±5.112193.46±611.220试验组8045.73±9.335566.57±1456.343.21±0.65 t 11.89814.801 P＜0.001＜0.001

2.2 试验组不同心功能分级患者入院期间LVEFNT-proBNP以及心力衰竭超声指数评分情况

随患者心功能分级逐渐升高，试验组患者LVEF下降明显，NT-proBNP浓度与心力衰竭超声指数评分上升，且各组之间LVEF、血浆NT-proBNP以及心力衰竭超声指数比较，差异有统计学意义（P＜0.05），见表3。

表3 试验组不同心功能分级患者入院期间LVEF、血浆NT-proBNP以及心力衰竭超声指数评分情况 （±s）

表3 试验组不同心功能分级患者入院期间LVEF、血浆NT-proBNP以及心力衰竭超声指数评分情况 （±s）

注：与I级比较，aP＜0.05；与Ⅱ级比较，bP＜0.05；与Ⅲ级比较，cP＜0.05。LVEF，左室射血分数；NT-proBNP，N-末端脑钠肽前体。

心功能分级例数LVEF（%）血浆NT-proBNP（pg/mL）心力衰竭超声指数（分）Ⅰ级961.56±5.454224.33±877.261.46±0.39Ⅱ级1952.62±6.235789.21±1021.41a 2.36±0.45aⅢ级2941.22±6.89ab 6884.32±1421.22ab 3.62±0.81abⅣ级2331.45±3.29abc8362.57±1436.22abc 5.62±0.77abc F 78.03827.013114.576 P 0.0000.000 0.000

2.3 试验组不同类型患者入院期间血浆NT-proBNP与心力衰竭超声指数情况

收缩性心力衰竭患者血浆NT-proBNP与心力衰竭超声指数，相较于舒张性心力衰竭患者明显偏高，差异有统计学意义（P＜0.05），见表4。

表4 试验组不同类型患者入院期间血浆NT-proBNP与心力衰竭超声指数情况 （±s）

表4 试验组不同类型患者入院期间血浆NT-proBNP与心力衰竭超声指数情况 （±s）

注：NT-proBNP，N-末端脑钠肽前体。

组别例数NT-proBNP（pg/mL）心力衰竭超声指数（分）舒张性心力衰竭494977.45±1045.332.26±0.36收缩性心力衰竭316755.36±1321.443.82±0.45 t 6.68217.121 P＜0.001＜0.001

2.4 试验组患者血浆N-末端脑钠肽前体和LVEF、心力衰竭超声指数的内在联系

相关性分析结果显示，试验组血浆NT-proBNP浓度和LVEF具有负相关性（r=-0.249，P＜0.001），而和心力衰竭超声指数评分具有正相关性（r=0.991，P＜0.001）。

3 讨论

现阶段，冠心病、高血压心脏病发病率居高不下[8-9]，慢性心力衰竭患者人数持续增加。一直以来，诊断与评价慢性心力衰竭主要通过症状表现、实际活动量比等方式[10-11]，但是慢性心力衰竭患者的症状表现没有显著的特异度、灵敏度，容易出现误诊、漏诊，例如剧烈活动后气促等。随着医学研究不断深入，血浆标志物N-末端脑钠肽前体成为临床上公认诊断与评价慢性心力衰竭严重程度的标准之一[12-13]，该血浆标志物无法直接判定慢性心力衰竭的发病原因与收缩性或舒张性心力衰竭。为此，临床上需要进一步探索准确性高、结果真实可靠的心功能评价指标。

本次临床研究结果指出，在NT-proBNP方面，试验组相较于参照组明显偏高，且LVEF明显低于参照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；在心力衰竭超声指数方面，参照组为0，这一结果也与赵继翠、黎敬锋、李银等[14]的研究结果相一致，说明此次研究具有可行性。另外，因患者功能分级逐渐升高，试验组LVEF下降明显，NT-proBNP浓度与心力衰竭超声指数评分上升，且各组之间LVEF、NT-proBNP以及心力衰竭超声指数比较，差异有统计学意义（P＜0.05）。由此可见，慢性心力衰竭患者纽约心脏病学会心功能分级升高，LVEF会进一步降低，NT-proBNP与心力衰竭超声指数评分也会明显提高。加之收缩性心力衰竭NT-proBNP与心力衰竭超声指数，相较于舒张性心力衰竭患者明显偏高，组间比较，差异有统计学意义（P＜0.05）。同时，相关性分析结果显示，试验组患者NT-proBNP浓度和LVEF具有负相关性（r=-0.249，P＜0.001），而和心力衰竭超声指数评分具有正相关性（r=0.991，P＜0.001）。本研究根据超声检测慢性心力衰竭患者各项心功能有关参数，可以从多个层面评价慢性心力衰竭患者的心功能状态水平，并根据患者的血浆NT-proBNP浓度水平展开客观分析，能够弥补临床上运用单一心脏超声参数评价慢性心力衰竭患者心功能情况的不足，增加与临床诊断心力衰竭具体病情与NT-proBNP的内在关联性。心力衰竭超声指数能够作为客观评价心脏功能超声指标，可进一步分析患者肺动脉压力、瓣膜反流或者狭窄、左心室收缩功能、左心室舒张功能、房室重构等不同情况，摆脱心室几何形态、心率变化、心脏负荷等因素的限制，从而可以更加客观、精准地评价慢性心力衰竭患者心脏功能情况，且和心导管检测左心室功能参数有一定关联性[15]，能够避免纽约心脏病学会心功能分级的影响，和过去只根据LVEF水平相比，精准性更高，可为临床医师提供可靠的诊断依据。

综上所述，对慢性心力衰竭患者进行血浆NT-proBNP浓度检验、心力衰竭超声指数评分，能够提高临床对慢性心力衰竭的诊断有效性，值得在临床上应用。