数字助推理论在膳食行为干预领域的应用研究

吴飞妍，林 惠，邓 宁，杨 敏

膳食行为干预能够改善人们不健康的膳食习惯。全球范围内，人群的膳食情况仍没有达到建议标准，例如水果、蔬菜、豆类、全谷物、坚果和种子摄入不足，同时过量食用红肉类和含糖饮料[1]。中国也存在着膳食脂肪供能持续上升、家庭人均每日用盐和用油量远高于推荐值、儿童和青少年经常饮用含糖饮料等问题[2]。就促进国民健康饮食的政策方面，我国一直沿用的政策手段有公共卫生运动、健康教育、制定食物营养标签和标准等[3]。相比传统的健康促进政策，建立在行为经济学和积极心理学之上的助推理论对于膳食健康促进有其独特优势。随着移动时代的到来，膳食干预不再局限于线下，线上食物点单系统、手机健康管理应用程序等都能对人们的膳食行为产生影响，为改善人群不良的膳食行为提供了新的干预窗口。因此，本文对数字助推理论在膳食行为上的干预进行综述总结，为相关研究与实践提供参考。

1 助推和数字助推的概念

助推的概念早在1970 年就被提出，在21 世纪初末达到顶峰。“助推”（Nudge）即“以一种可预测的方式改变人们的行为，且这种方式不禁止任何选择，也不显著改变人们的经济诱因。”[4]助推的作用机制源于人大脑内的“直觉思维系统”与“理性思维系统”[5]，助推通过触发被助推者的直觉思维系统，在不干涉被助推者选择自由权的前提下，促使被助推者的认知由直觉转换为理性，或者仍在直觉的认知下改变原有的行为决策，产生助推者预期的行为改变[6]。助推理论已经成为一个巨大的兴趣领域，包括慢性病管理[7]、护理干预[8]、疫苗接种[9]、体重管理[10]、健康膳食[11]等。助推也因其成本低廉、能在群体层面展开干预而具有较强的推广性。

随着互联网时代的到来，助推逐渐向着信息化的方向推进，数字助推（Digital Nudging）这一概念开始兴起。数字助推特指在数字化决策情境中通过使用一系列用户界面设计元素来引导人们的判断和决策[12]。与传统的实体情境相比，数字化情境中的决策需要依赖于人机交互界面来完成，因此人机交互的界面设计会对决策过程产生影响。这种影响主要包括两方面：一是界面提供必要的元素供决策者获取相关信息；二是界面提供这些信息的方式，也被称为选择架构，会在决策过程中产生细微的作用，影响认知过程，最终产生与无选择架构情境下不同的决策结果。

2 数字助推在膳食行为干预领域的应用

互联网技术的快速发展，带动了线上购物和点餐活动的兴起，并已逐渐发展成与线下活动并列的消费模式。数字助推策略充分利用信息技术的优势，多管齐下，促进消费者的健康饮食选择。本研究将助推划分为三种类型[13]：认知导向助推、情感导向助推和行为导向助推。现将对这三种类型进行阐述。

2.1 认知导向助推

认知对人们的选择至关重要。在数字助推领域，认知导向的助推强调通过改变受试者知识水平，再影响其膳食行为，主要的实现形式包括个性化饮食方案、营养评价描述、膳食情况反馈等。认知导向的助推优势在于提高用户的满意度，不干涉用户的选择自由[14]，且更具有长期效应[15]。

2.1.1 个性化饮食方案

互联网用户在面对大量信息时往往无法从中获取真正有用的内容，导致了对信息的使用效率降低，即信息超载（Information Overload）问题[16]。个性化饮食方案是解决信息超载问题的一个非常有效的办法，指根据用户的年龄、体重、健康状况、兴趣偏好等个体特征来提供对应的饮食方案。Heng[17]等人利用智能手机和可穿戴设备相结合的方式对糖尿病患者进行个性化膳食推荐和健康风险提示，不仅大力节约了人力成本，还改善了患者的饮食习惯。Pecune 等[18]研究了一种个性化健康食谱智能推荐系统的使用效果，该系统可以与用户对话，再结合用户的个人信息生成推荐食谱。这种个性化方案提升了用户对于健康食谱的满意度，还提高了用户使用食物推荐系统的依从性。

2.1.2 营养评价描述

食物营养标签可以提示食物的营养信息，但复杂隐蔽的标签容易被人们忽视，因此要通过对食物的简洁评价，让营养信息更引人注目。在数字助推领域，评价描述这种方法常用于线上超市，它能有效促进健康食物的购买行为。Vellinga 等[19]在三维虚拟超市的购物界面阐述了食用红肉类对人体健康的危害，成功减少了消费者的猪肉购买情况。Stuber 等[20]在线上超市的商品界面突出显示特定的产品信息，如好吃、方便、受欢迎等标签，从而提升了人群对于健康食品的购买率。

2.1.3 膳食情况反馈

社会学习理论指出，如果人们每次行为后都能得到清晰的反馈，则会对下次行为产生有益的影响[21]。饮食情况反馈能触发用户思维由感性转化为理性，从而选择健康的膳食[7]。Wyse 等[15]在一所小学设计了线上点餐的助推实验，在用户下单前会获得营养情况反馈，给予其调整菜品的机会。在干预期内，干预组的摄入能量和饱和脂肪显著下降，购买健康食物的比例显著上升。信息反馈常以电子邮件、手机应用通知的形式出现，是一种非常适合应用于数字助推场景的技术，在各个领域如慢性病管理、临床药物使用方面的应用也十分广泛[22]。

2.2 情感导向助推

情感导向助推充分调动用户的感性决策系统，影响受试者的感受，不包含知识改变。常用手段包括社会饮食干预、膳食环境吸引、饮食激励警告。情感导向助推的优势在于，能影响更多数量的用户，减少负面情绪[23]，增加用户的兴趣。

2.2.1 社会饮食干预

人类是社会性生物，在改变健康行为和决策方面容易受到他人行为的影响[24]。利用这种意识，主动提供他人的健康行为信息可以激活用户的健康膳食行为。Zhang 等[23]试图向人群推广地中海饮食，当告诉用户其他人的膳食改变情况后，会增加他们改变膳食的动力。如果被参考的群体是参与者认同的、受欢迎的同龄人，对他们的饮食影响会更大[25]。Sharps 等[26]在社交平台上为青少年塑造了一个同龄人的膳食榜样，她会分享健康零食、控制食物分量等信息，结果表明参与者在干预后都减少了零食的期望份量。

2.2.2 膳食环境吸引

膳食环境吸引的助推方式主要包括视觉吸引、引发兴趣等。Kawa 等[27]于在线餐厅的点单系统设置了不同背景图片，结果表明，展示不同胖瘦程度的人像会让顾客更多地选择沙拉。Starke 等[28]设计的食谱网站依据图像的吸引因素（如多彩、明亮）设计菜谱排序，从而利用图像的视觉增强效果来促进健康食品的选择。引发兴趣包括运用游戏设计元素[29]、设置 “点击诱饵”（Click Bait）等。Jung 等[30]发现使用多个感叹号或问号（如：!!! /!? /……）对用户的影响最强，其他的诱饵技术还包括简短的词汇、典型的诱饵短语（如：“会震撼你的头脑”）等。这些文字诱导在不知不觉中改变了用户的选择决定，增加健康食物被选择的可能性。

2.2.3 饮食激励警告

运用激励或警告的技术是比较直接的情感导向助推。激励能让用户产生积极的情感体验，提升自我效能，形成良好的心态从而完成行为。警告则是在提供信息的同时给予负面评价，提醒用户不再选择该选项。在小学的线上自助点餐系统里使用激励或警告的手段[15]，如选择健康食物后出现“这是个不错的选择！”的激励标语，选择不健康食物出现 “推荐上面的健康食物！”的警示标语，能大大提升健康食物的购买比例。Jesse 等[31]的试验证明，如果向线上购物超市的用户警告他们的购物车中有高热量的甜品，44.4%的参与者在看到警告后会改变食物选择。

2.3 行为导向助推

行为导向助推通过改变选项的可见性，直接影响受试者行为，而不改变他们的知识水平和他们的感受。行为导向助推的常用手段包括默认食物选项、凸显健康选择、膳食信息提醒等，其干预效果最好，但存在一定的伦理风险。

2.3.1 默认食物选项

助推理论会利用个体倾向于维持现状的认知偏差，通过设置默认食物选项减少决策所需要做出的努力，从而发挥作用[32]。虽然设置默认选项是经典的助推策略，但其在线上使用的有效性和被接纳程度一直存在争议。Jesse 等[31]在学校食堂的线上点餐系统将主食设置为意大利面，仅有40.0%的用户会选择默认选项的食物，与对照组无显著性差异。Beltran 等[33]的研究也显示餐厅点餐界面包含低热量食品的默认选项会降低用户的满意度和点单意愿。线上默认选项的效果弱于线下的原因可能在于，线上方式增加了被隐藏选项的可视性，让用户感到自由被侵犯，从而导致了相反结果。

2.3.2 凸显健康选择

当人们将有限的感知和认知资源聚焦于最重要的感官信息上，某些事物就能脱颖而出。通过改变商品的位置，可以使健康食物更容易被看到并进入人们的选择架构之中，增加被选择的概率[34]。Blom 等[35]在VR 超市里，框出健康食物使之更显眼，这种助推方式有效地增加了健康食品的选择。此外，还可以改变展示位置，并利用首要效应（Primacy Effects）的影响。例如，在自助点餐系统中把健康的食物放在第一个，把不健康的食物放在最后[28]，试验证实用户会更愿意选择显示在搜索列表前面的健康食谱，这种助推方式有效促进参与者做出更健康的选择[36]。

2.3.3 膳食信息提醒

提醒不仅具有信息价值、防止人们遗忘或错过信息，还可以克服注意力限制，从而帮助人们提高事件的执行度[5]。在人们做出决策之前，通过提醒引导人们做出正确的选择，是一种重要的助推策略。Bauer 等[37]在午餐前给单位员工发送邮件，向员工指出食堂提供的某一健康食物的餐线有多种益处，促使他们午餐前往健康餐线。Stuber 等[20]设计的线上超市在用户浏览不健康食品时，会提醒他们购买健康食品，还会弹出其他健康食品的选项，提示用户更换选择。此外，信息提醒作为提高用户依从性的有效策略，还被广泛应用于手机应用中，督促用户按时进行饮食打卡，养成健康的膳食习惯。

2.4 混合助推模式

由于线上平台营造的便利性，选择决策环境的改变不再局限于单一的助推手段，设置多种助推方式的混合助推模式应运而生。混合助推模式可以很好地消除单一助推方式带来的弊端，还能减少人群的负面情绪。使用较多的是行为导向助推与认知导向助推的结合。例如，在学校线上点餐系统中[31]使用默认食物选项和社会饮食干预两种助推干预，设置默认的健康主食并辅助提供一些社会信息，会显著促进学生们选择默认选项，并且改善了用户对于仅使用默认选项一项助推技术的抵触情绪，这种混合助推模式无论对于哪种食物都是有效的，同时减少了用户的决策时间、维持了较高的满意度。也有试验采用营养评价描述和凸显健康选择结合的方法。如果在快餐店的点餐系统中仅给予套餐健康与否的评价，那么只有节食者会选择健康套餐。但是利用首要效应改变食物摆放顺序后，参与者们都选择了更加健康的套餐[36]。总体来说，混合助推模式的助推效果要优于单一助推干预效果，其规律和特征还需更多研究进行探索。

3 相关思考与展望

3.1 数字助推有效性的影响因素

面对不同特征的人群，针对不同的干预内容，同一个助推策略可能产生不同的效果。数字助推在膳食干预领域的有效性也会随着干预群体的特征变化产生不同的效果[3]。社会经济地位较低、领域知识较少和计算能力较差的消费者更容易受到助推的影响[38]。年龄也会让助推的效果产生差异，例如饮食环境吸引的助推干预方式对于35～49 岁的人群来说效果最佳，但对年轻人的干预结果差异无统计学意义[27]。此外，不同类型的助推效果也存在差异。一项Meta 分析显示，将助推的方案从认知导向切换成为行为导向，对人群的有效性可提高6 倍[13]。总体来说，行为导向助推的效果最佳，其次是情感导向、认知导向的助推。

3.2 数字助推运用过程中存在的伦理问题

随着网络技术的发展，施行助推的技术途径也愈发多样，相关伦理风险也随之产生。首先是信息泄露的风险。基于大数据的助推策略为了提供定制化助推，政府或相关组织获取了大量个体信息和偏好[39]，有侵犯个人隐私的风险。其二是数字助推具有不可避免的强迫性。因为数字助推通常具有更强的隐蔽性和操纵性，加上其网络化、持续更新、动态化和普遍性等的特征，“助推”有可能变成“强推”，甚至是“超级助推”(Hyper Nudge)[40]。其三是部分助推策略因缺乏透明性而具有伦理风险。有不少助推支持者认为，若能确保助推的透明性，其自主性的威胁就会小很多。因此，支持者开始寻找可以既有效又透明的助推。有研究通过告知参与者助推的详细内容来检测透明度对助推效应的影响，结果证明注意到助推并不一定会削弱助推的效果[35]，这表明一些助推方式可以是透明且有效的。尽管这一方式能否推广至所有助推策略仍存在疑问，但以上研究都在一定程度上说明了提高透明性有助于缓解伦理质疑。3.3 数字助推的未来趋势与总结

数字助推策略能够充分利用信息技术的优势，促进消费者的健康饮食选择，为改善人群营养状况提供有效途径。未来关于数字化助推干预还存在很大的研究空间，并可通过融入健康政策，扩大影响范围。一方面，可以从理论上探索混合助推模式的更多可能性，并在实践中验证这种混合助推的效果是否大于单一的助推工具，发掘更多受用户喜爱、效果好的干预策略；另一方面可以通过明确实施助推的目标人群特征，如人群的社会人口学特征、经济收入、知识水平、生活方式、价值观等，再根据这些特征将人群进一步予以细分，制定不同的助推策略，向用户提供更为个性化的决策支持，优化助推效果。

综上所述，本文通过回顾并梳理助推、数字助推的概念，以及在膳食行为干预领域的研究成果，发现助推理论在线上膳食行为干预的应用十分广泛，但也存在创新完善的空间，具有一定的推广价值。