老年重症肺炎治疗中无创呼吸机的应用效果评价

刘 超 陈 鹏

（1.枣庄市薛城区人民医院重症医学科，山东 枣庄，277000；2.枣庄市薛城区人民医院神经内科，山东 枣庄，277000）

重症肺炎主要指肺炎患者呈现出病情危重现象，病情进展速度较快，具有较高病死率[1]。此类患者往往合并血流/通气失调的情况，较易导致低氧血症[2]。并且对于老年重症肺炎患者而言，往往合并诸多内科疾病，无法获得显著气体交换效果。如患者长时间表现出高碳酸血症、气体交换障碍、低氧容量等，会导致呼吸衰竭等系列并发症，对患者身心健康造成严重威胁[3]。对此，需要采取有效方法展开及时抢救治疗。机械通气疗法能够做到快速辅助通气，有效改善二氧化碳潴留、缺氧等情况，使呼吸系统功能获得改善[4-5]。但对于机械通气而言，其主要分为有创以及无创两种方式，在应用效果方面存在一定差异性，对此需要确定有效方式展开对应治疗，改善患者肺功能，使其生活质量提高。本研究主要针对枣庄市薛城区人民医院收治的老年重症肺炎患者探究无创呼吸机的应用价值，具体如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2020年3月—2022年6月枣庄市薛城区人民医院收治的72 例老年重症肺炎患者作为研究对象，以干预方式不同作为研究分组依据，其中施以常规对症治疗+有创呼吸机治疗的设为参照组（n=35）；施以常规对症治疗+无创呼吸机治疗的设为研究组（n=37）；参照组中男20 例，女15 例；年龄63～79 岁，平均年龄（69.29±2.55）岁；合并高脂血症12 例，高血压13 例，糖尿病10 例。研究组中男22 例，女15例；年龄65～83 岁，平均年龄（69.33±2.57）岁；合并高脂血症13 例，高血压15 例，糖尿病9 例。两组患者性别、年龄以及合并症情况比较，差异无统计学意义（P＞0.05），结果具有均衡性。所有患者及家属均知情同意参与本研究，研究通过枣庄市薛城区人民医院医学伦理委员会审核批准。

1.2 纳入与排除标准

纳入标准：①符合中国成人社区获得性肺炎诊断和治疗指南(2016年版)[6]诊断标准；②临床资料完整，积极配合治疗。

排除标准：①认知障碍或者严重脏器功能障碍者；②治疗期间，对于系列要求无法遵从者；③因家庭因素或者个人因素，中途退出者。

1.3 方法

两组老年重症肺炎患者在入院后，对其给予吸氧、化痰、抗感染、水电解质紊乱纠正、支气管痉挛解除等治疗。依据患者病情变化以及临床表现展开糖皮质激素治疗。

参照组施以常规对症治疗+有创呼吸机治疗。主要利用面罩完成高流量吸氧治疗，剂量为10 L/min。对患者实施为期30 min 观察，合理展开血气分析操作。如患者动脉血氧分压（PaO2）数值在60 mm Hg（1 mm Hg≈0.133 kPa）以下，或者患者外周血氧饱和度在90%以下，则对患者展开经口气管插管操作，同呼吸机连接，对患者完成辅助呼吸操作。

研究组施以常规对症治疗+无创呼吸机治疗。主要利用经鼻罩双水平气道正压呼吸机完成对应治疗，以BiPAP 呼吸机模式展开，控制15～22 cm H2O（1 cm H2O≈0.098 kPa）吸气压以及3～5 cm H2O 呼气压。对于呼气压以及吸气压均从较低值展开，依据患者的病情变化以及血气分析结果，将其逐渐增加，但需要确保患者舒适感。控制15～20 次/min 通气频率。治疗过程中，如果患者表现出咳痰、咳嗽、呕吐等情况，则可以将呼吸机拆除。通过了解患者耐受情况，明确每日机械通气时间，主要为4～15 h/d。两组共进行为期2 周干预治疗。

1.4 观察指标

①两组患者治疗总有效率对比。治愈：临床对所有患者展开CT 检查，患者未表现出胸片阴影的情况；有效：临床对所有患者展开CT 检查，患者表现出的胸片阴影情况获得改善；无效：对患者实施CT 检查，患者胸片阴影表现出扩大或者未缩小的情况[5]。总有效率=（治愈+有效）例数/总例数×100%。

②两组患者APACHE Ⅱ评分、通气时间、住院时间对比。完成2 周治疗后，对上述指标实施对比，对于APACHE Ⅱ评分，分别在治疗前后展开评定，分值区间0～71 分，越高分值，对应结局越严重。

③两组患者血气分析指标对比。血气分析指标主要包括PaO2、二氧化碳分压（PaCO2）、pH。

④两组患者心肺功能指标对比。心肺功能指标主要包括PEEPi（内源性呼吸末正压）、PEF（最大呼气流量）、HR（心率）。

1.5 统计学分析

采用SPSS 22.0 统计学软件展开数据分析，计数资料用[n（%）]表示，比较采用χ2检验；计量资料以（±s）表示，比较采用t 检验。P＜0.05 表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者治疗总有效率临床比较

研究组治疗总有效率同参照组比较，研究组显著提升，差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 两组患者治疗总有效率临床比较 [n（%）]

2.2 两组患者APACHE Ⅱ评分、通气时间、住院时间比较

治疗前，研究组APACHE Ⅱ评分同参照组比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；治疗后，研究组APACHE Ⅱ评分同参照组比较，研究组结果显著降低，差异有统计学意义（P＜0.05）；研究组通气时间、住院时间同参照组比较，研究组显著缩短，差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表2 两组患者APACHE Ⅱ评分、通气时间、住院时间比较 （±s）

表2 两组患者APACHE Ⅱ评分、通气时间、住院时间比较 （±s）

组别 例数APACHE Ⅱ评分（分）平均通气时间（d）平均住院时间（d）治疗前治疗后研究组 37 14.25±2.15 9.13±0.12 7.39±1.32 15.35±2.25参照组 35 13.79±2.49 11.35±1.35 12.19±1.59 23.69±4.19 t 0.840 9.965 13.967 10.601 P 0.403＜0.001＜0.001＜0.001

2.3 两组患者血气分析指标比较

治疗前，研究组PaO2、PaCO2、pH 水平同参照组比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；治疗后，研究组PaO2、PaCO2、pH 水平同参照组进行比较，差异无统计学意义（P＞0.05），见表3。

表3 两组患者血气分析指标比较 （±s）

表3 两组患者血气分析指标比较 （±s）

2.4 两组患者心肺功能指标比较

治疗前，研究组PEEPi、PEF、HR 同参照组比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；治疗后，研究组PEEPi、PEF、HR 同参照组比较，研究组PEF 显著提升，PEEPi、HR 下降，差异有统计学意义（P＜0.05），见表4。

表4 两组患者心肺功能指标比较 （±s）

表4 两组患者心肺功能指标比较 （±s）

3 讨论

对于重症肺炎患者而言，其病理变化主要体现为肺内炎症细胞使患者肺泡毛细血管呈现出内膜损伤现象，从而使其通透性增强，表现出间质性肺水肿，导致通气血流失调、肺顺应性降低，发生低氧血症，对生命安全造成威胁[7-8]。对于老年重症肺炎患者而言，诸多内科疾病合并概率较高，从而患者较易表现出生命体征不稳定、意识障碍的情况[9]。并且患者在咳痰能力方面较为缺乏，从而往往表现出肺内分流情况，使气体交换呈现出恶化现象，需要通过辅助呼吸完成有效通气，促进呼吸道分泌物排出，改善氧合情况、通气功能，使患者生活质量提高[10-11]。

对于老年重症肺炎患者而言，其机体免疫力较低，在病原菌入侵后会呈现出大量繁殖现象，从而导致全身性炎症反应，甚至发生急性呼吸窘迫综合征，导致病死率增加[12]。临床针对患者在实施通气治疗过程中，以有创呼吸机以及无创呼吸机应用较为常见[13]。

结合本次研究结果发现，研究组治疗总有效率显著提升，分析原因为，同有创呼吸机治疗比较，短时间内，无创呼吸机可使缺氧症状改善。研究组APACHE Ⅱ评分结果显著降低，分析原因为，无创呼吸机能够降低患者气道阻力，明显增加肺泡通气量，从而快速改善疾病症状。研究组通气时间、住院时间显著缩短，分析原因为，无创呼吸机应用更为便捷，患者配合度高，从而获得更为理想效果，可将通气时间以及住院时间有效缩短。研究组PEEPi、PEF、HR 同参照组进行比较，除PEF 显著提高之外，剩余两项指标显著降低，分析原因为，对于有创呼吸机而言，其需要创建人工气道，对呼吸道有效引流加以保持，维持稳定通气，应用于重症肺炎治疗中效果较好，但往往表现出呼吸道损伤等缺点，易发生呼吸机相关性肺炎现象[14]。而且在机械通气治疗过程中，需要应用肌松剂以及镇静剂等，撤机难度较大，导致医疗费用增加[15]。无创呼吸机作为机械通气方式一种，其有效应用BiPAP 呼吸模式展开治疗，患者自主呼吸为其原动力，可对患者展开不同辅助通气压力水平控制，即吸气相压力以及呼气相压力[16]。医护人员可依据患者病情合理调节通气压力水平，如患者自主呼吸稳定，表现出较高吸气压力，则可通过对吸气压力实施设定，完成患者自主呼吸[17]。该方法可以获得理想呼气末正压效果，充分抵抗内源性呼气末正压，有效增强功能残气量，充分预防肺泡萎缩现象[18]。此外无创呼吸机操作表现出简单便捷优势，患者安全性以及舒适性较高，可将患者的生存质量显著提高。

综上所述，临床在对老年重症肺炎患者治疗期间，合理选择无创呼吸机展开疾病治疗，可发挥明显促进康复作用，快速减轻其疾病症状，并且具有创伤小、操作简单以及恢复快等系列优势，使预后良好。