SOFA评分在评估重症监护室多器官功能衰竭发生率中的应用
2023-09-14龙训辉
龙训辉
（新疆维吾尔自治区中医医院重症医学科，新疆 乌鲁木齐，830000）
多器官功能衰竭综合征（multiple organ failure syndrome，MODS）是一种发病机制复杂、病死率极高的临床综合征。该病主要指的是机体在经受严重损害后，发生两个或两个以上器官功能障碍[1]。研究发现，重症监护室是MODS 的高发科室，其病情发展快，变化迅速，不良反应较多，可在短时间内发生巨变，患者病死率较高[2-3]。因此，及时采取相关评价措施早期判断MODS 的发生，并采取相关治疗措施，对于降低重症监护室患者的病死率具有重要价值[4]。当前，临床上针对MODS 多采取影像学检查、临床表现和病因综合诊断来确定，耗时较长，诊断较为复杂，容易延误患者的临床治疗。因此，寻找一个客观而简单的方法，能评价不同程度的器官功能障碍到重度衰竭患者，同时能反复计量单个或所有器官功能障碍的发生、发展的过程，成为临床研究热点内容[5-6]。序贯器官衰竭估计（SOFA）评分由欧洲重症监护医学协会提出，该评价方式可用于评价多器官功能衰竭情况，但该评分是否可有效诊断MODS，并对其预后进行预测尚无确切定论[7-8]。因此，为提升重症监护室患者多器官衰竭综合征的诊断效能，本研究选取新疆维吾尔自治区中医医院收治的发生多器官功能衰竭的50 例患者作为研究对象，探讨SOFA 评分在评估多器官功能衰竭的发生率中的应用效果，具体报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
选取2021年1月—2023年1月新疆维吾尔自治区中医医院收治的发生多器官功能衰竭的50 例患者作为研究对象，将其设为观察组，另选取同期在新疆维吾尔自治区中医医院治疗的50 例患者设为对照组。对观察组患者进行院内随访，将院内28 d 死亡的21 例患者设为死亡组，将其余29 例存活的患者设为存活组。观察组患者中男30 例，女20 例；年龄37～78 岁，平均年龄（57.26±6.83）岁；发病原因：严重组织损伤16 例，休克14 例，感染13 例，其他7 例。对照组患者中男27 例，女23 例；年龄41～75 岁，平均年龄（57.93±7.36）岁。两组患者性别、年龄等一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。所有患者对本研究知情并签署知情同意书。本研究获得新疆维吾尔自治区中医医院医学伦理委员会批准。
1.2 纳入与排除标准
纳入标准：①为重症监护室收治的重症患者[9]；②经影像学检查、临床表现和病因综合诊断为多器官功能衰竭（机体出现多器官功能衰竭的主要病因与受到创伤、感染等原因有关）；③机体出现多器官功能衰竭症状，通常会表现出应激性溃疡出血、全身出血、心率增快、呼吸窘迫、血压降低、血尿或无尿症状；④通过对机体的肝脏、胃肠道、肾脏、肺部以及心脏进行影像学检查，可明显发现多器官功能存在异常；⑤年龄18～80 岁；⑥临床资料完整。
排除标准：①合并免疫缺陷类疾病者；②合并恶性肿瘤者；③临床资料不全者；④合并严重营养不良者；⑤多器官功能衰竭发病时间＞6 h 者；⑥神经精神障碍者。
1.3 方法
序贯气管衰竭（SOFA）评分方法：治疗后对所有患者呼吸、血液、肝脏、循环、神经、肾脏等进行评价，每个项目计分制为0～3 分，总分为0～18 分，评分越高表示患者的预后情况越差[10]。
1.4 观察指标
收集所有患者一般临床情况，包括身体质量指数（BMI）、合并基础疾病、病原学、APACHE Ⅱ评分以及ICU 住院时间，同时收集所有患者的SOFA 评分情况。
1.5 统计学分析
采取SPSS 23.0 统计学软件对本研究数据进行分析，计数资料以[n（%）]表示，进行χ2检验；符合正态分布的的计量资料用（±s）表示，对比采用独立样本t 检验和配对t 检验；通过Logistic 回归分析SOFA 评分对于多器官功能衰竭的预后预测价值，通过绘制ROC 曲线分析SOFA 评分多器官功能衰竭发生的诊断效能。P＜0.05 表示差异有统计学意义。
2 结果
2.1 SOFA 评分对于多器官功能衰竭发生的诊断效能分析
临床综合诊断包括影像学检查、临床表现和病因等综合诊断方式。对照组患者SOFA 评分为（4.52±1.25）分，观察组患者SOFA 评分为（12.86±2.26）分，观察组明显高于对照组（t=22.834，P=0.001）。通过绘制ROC 曲线，结果显示，SOFA 评分诊断多器官功能衰竭曲线下面积为0.832，特异度为91.47%，敏感度为73.59%，临床综合诊断的曲线下面积为0.891，特异度为98.52%，敏感度为90.26%，见表1、图1。
图1 SOFA 评分对于多器官功能衰竭发生的诊断ROC 曲线图
表1 SOFA 评分对于多器官功能衰竭发生的诊断效能分析
2.2 死亡组与存活组患者一般情况比较
存活组与死亡组患者性别、BMI、合并基础疾病、入住ICU 时间对比，差异无统计学意义（P＞0.05）；存活组与死亡组患者年龄、APACHE Ⅱ评分、SOFA 评分比较，差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。
表2 死亡组与存活组患者一般情况比较 [n/（±s）]
表2 死亡组与存活组患者一般情况比较 [n/（±s）]
类别存活组（n=29）死亡组（n=21）χ2/ttP性别男1713 0.120 0.729女12 8年龄（岁）61.29±3.4272.30±4.5711.559 ＜0.001 BMI（kg/m2）23.19±2.2924.14±2.34 1.606 0.112合并基础疾病糖尿病 5 3 1.490 0.222高脂血症 7 4 2.330 0.127高血压 8 4 2.880 0.090 APACHE Ⅱ评分（分） 11.38±3.7515.47±2.5822.963 ＜0.001入住ICU 时间（d） 7.30±2.09 6.82±2.73 0.819 0.415 SOFA 评分（分）15.37±1.31 6.36±1.2517.848 ＜0.001
2.3 SOFA 评分对于重症监护室多器官功能衰竭的预后预测价值
对上述有统计学差异的指标进行赋值，通过Logistic 回归分析，SOFA 评分为多器官功能衰竭患者预后情况的独立预测指标，差异有统计学意义（P＜0.05），见表3。
表3 SOFA 评分对于重症监护室多器官功能衰竭的预后预测价值
3 讨论
当前，临床上对于多器官功能衰竭病情评估及预后判断的主要评分系统包括Brusssels 评分、MOD 评分以及Logistic器官功能不全评分系统。然而这些评分主要是入住ICU 最初24 h 内的评分系统，或者是积分方法比较繁琐。因此，为了寻找一种更加容易收集数据、客观性强、可被不同地区接受的评分方法，欧洲重症监护协会的感染相关问题组在巴黎制定了SOFA 评分系统。最初SOFA 评分用于评价分析感染患者与病死率的关系，同时为了证实这一发现，1995年应用SOFA 评分对ICU 患者展开了大样本、多中心的前瞻性研究，最终表明，SOFA 评分能够系统、客观且简便地观察患者疾病演变过程，且对于不同地区的医疗和设备情况均比较贴合[11]。SOFA 评分的目的是描述MODS 的发生、发展并评价发病率，它所采用的变量均为持续变量，这些变量与治疗措施无关，同时它也能区分单个器官功能障碍或衰竭的程度[12-13]。因此，本研究应用SOFA 评分针对重症监护室多器官功能衰竭发生情况的判断进行研究。
本研究结果显示，对照组患者SOFA 评分为（4.52±1.25）分，观察组患者SOFA 评分为（12.86±2.26）分，观察组明显高于对照组（t=22.834，P=0.001），SOFA 评分诊断多器官功能衰竭特异度为91.47%，敏感度为73.59%，临床综合诊断的特异度为98.52%，敏感度为90.26%。提示发生多器官功能衰竭的患者与未发生多器官功能衰竭患者的SOFA 评分具有显著差异，SOFA 评分对于多器官功能衰竭发生的诊断具有重要价值。严姝瑛等[14]、郭峻氚等[15]研究发现，对肝脏以外的其他器官，患者在ICU 期间，各器官的最高SOFA 评分与住院病死率呈明显相关关系，即随评分的增加，病死率也相应升高，与本研究结果相符。这主要是因为，SOFA 评分主要包含了呼吸功能、凝血功能、肝功能、循环功能、神经功能、肾脏功能等多项系统性指标的评价，能够综合性判断患者机体实际情况，进而提升多器官功能衰竭的诊断效能[16]。本研究结果显示，存活组与死亡组患者年龄、APACHE Ⅱ评分、SOFA 评分比较，差异有统计学意义（P＜0.05）。DE GROOTH H J 等[17]研究发现，SOFA 评分可提示患者器官功能好坏程度，进而反映重症患者疾病的严重程度，与本研究结果相似。SOFA 评分属于重症医学科常用的评分标准，主要用于评价患者各个器官功能水平，但是否能够确定存在器官功能衰竭，还需要临床多项检查进行综合判断[18-19]。Logistic 回归分析结果表明，SOFA 评分为多器官功能衰竭的独立预后预测指标（P＜0.05），即SOFA 评分能反映患者器官衰竭程度，从而判断患者的预后情况[5]。本研究也存在一定的不足，纳入的样本量少，而且选择的研究指标少，结果可能存在一定的偏倚，后续研究需要联合多家医院扩大样本量，增加指标，深入探究SOFA 评分在评估多器官功能衰竭的发生情况的应用价值，为多器官功能衰竭的诊断提供更多的参考。
综上所述，SOFA 评分能够有效评估多器官功能衰竭的发生情况，且敏感度和特异度均比较高，同时SOFA 评分也能够辅助预测多器官功能衰竭的预后情况。临床上针对SOFA评分较高的患者需及时改良治疗方案，预防患者预后不良情况发生。
