针刺联合生物反馈疗法治疗肩周炎的临床疗效观察

邓多喜，郑慧芝*，杜若晨，廖小艳

（1.湖南食品药品职业学院；2.湘雅博爱康复医院 湖南长沙 410000）

“肩关节周围炎”简称为“肩周炎”，这一病症多发于五十岁左右的中老年群体，所以又将其称之为“五十肩”[1]。肩周炎发作的原因很隐蔽，很多患者都是发展到粘连期才到医院治疗。肩周炎这一病症会出现较强的疼痛感，使患者的行动受限，部分患者可能还有肌肉萎缩的现象。肩周炎的治疗周期起码在一个月以上，且肩周炎容易复发，患者在发病阶段会伴随强烈的痛苦。为提高肩周炎患者的生活质量，医护人员应采取有效措施对患者进行治疗[2]。肩周炎是以肩部疼痛及关节活动障碍为主要表现的慢性炎症性疾病。患者在生活或工作中处于劳累、受凉等状态均会导致肩周炎复发，并且这一病症的周期较长，长时间的疼痛和活动受限会使患者产生不良情绪，不利于患者的日常生活和工作。近年来，本课题组通过临床实践和文献阅读，发现利用生物反馈技术与针灸结合的方式治疗肩周炎患者对帮助患者缓解疼痛具有积极作用。因此，我们以针刺联合生物反馈疗法治疗肩周炎，临床疗效显著。

一、资料与方法

（一）病例选择与纳入标准

纳入标准：符合西医《临床诊疗指南：骨科分册》[3]以及关于肩周炎的诊断标准及中医《中医骨伤科学（第9版）》[4]中“肩痹”的诊断标准者。排除标准：1.不符合上述肩周炎诊断标准和纳入标准者；2.已接受其他治疗措施（如服用镇痛药者）以及可能影响本研究指标者；3.有心脑血管、肝、肾等问题的患者；4.妊娠或是处于哺乳期的患者，或精神类疾病患者。脱落标准：1.并不符合实验标准或是被错误纳入实验的患者；2.在实验过程中自动退出的患者；3.在实验阶段出现不良反应的患者；4.随访失访者。经过相关研究人员的一致评定，符合脱落标准的患者不能参与此次试验。

（二）一般资料

课题组选择2020年3月至2021年4月湘雅博爱康复医院康复科收治的肩周炎患者120例，将这120例患者按照随机抽取的原则划分为三个小组，每个小组40例患者，小组分为常规针刺组、生物反馈组和联合组，由湘雅博爱康复医院进行随机分组及数据管理。每个小组的患者在性别、年龄、病历等基础方面并没有存在明显差异，且不具备统计学意义，见表1。

表1 一般资料比较（± s）

分组 男 女 年龄/岁 患侧 病程/月右 左 双侧针刺组 18 22 52.生物反馈组 19 21 54.26±5.43 17 21 2 4.18±1.6533±4.69 18 21 1 3.89±1.97联合组 18 22 53.67±4.56 19 19 2 3.95±2.11

1.针刺组

2.生物反馈组

生物反馈组行生物反馈法治疗，给予SEMGBF辅助下的康复训练，采用加拿大TT公司sA7550型表面肌电生物反馈系统，主要步骤如下：将肌电生物反馈仪的两个有效表面电极放置在患侧三角肌最膨隆部，相距一公分。将一个无效电极放置在有效电极同等距离的位置，让患者放松自己的四肢，时间约为三分钟。在此过程中，医护人员记录肌电的放松电位，然后引导患者进行动作的更替，测算患者活动的最大范围，如患者上肢进行前屈、外展、后伸等。医护人员根据患者的活动范围反馈的声音和肌电信号进行适当调整，根据肌肉电位调节反馈信号。患者活动时，信号会增强，随着信号的变化，活动受到的刺激也在增大。患者训练三分钟之后可以休息三十秒。医护人员重复上述操作，每次治疗的流程为三十分钟，每天一次，每周六次，治病周期持续两周。

3.联合组

除了上述两个小组的操作流程外，联合组在上述基础上增加针刺联合生物治疗，针刺治疗的流程为每天一次，一周六次，持续两周。

4.观察指标

课题组用肩部疼痛视觉模拟标尺法（VAS）对患者进行评分：0分表示无明显疼痛，1分为轻微疼痛，2分为明显疼痛，3分为严重疼痛，4分为剧烈疼痛[5]。分别在治疗前、治疗12天后进行评定。

功能活动采取肩关节活动功能（Melle）评分量表进行评定，这一测试表主要分为五个方面，分别是肩平行外展、肩中立位向外旋转、手到嘴、手到颈、手到脊柱，每个测试项目的分数为零至三分，总分数为十五分。患者得分越低，表明其发病症状越轻，康复训练的效果越佳。

课题组采用焦虑自评量表（SAS）和抑郁自评量表（SDS）从患者焦虑的情况、精神运动的障碍等多个方面测评患者的心理状态，获悉患者自身的情绪，这两个表格包括二十个题目。课题组选取四级评分法，患者的评分越低，表示患者患病后产生焦虑或是抑郁的情况越少。

治疗效果按照《中医病证诊断疗效标准》[6]来进行评定。（1）治愈：患者自身的肩周并没有出现明显的不适感，且患者的肩周活动不会影响其日常行为。（2）显效：患者肩周的疼痛明显缓解，且活动的范围大多恢复。（3）有效：患者肩周的疼痛感明显减弱。（4）无效：患者在通过各种疗程的治疗后，并没有出现任何效果。

本研究的统计学处理应用SPSS 25.0统计软件，计量资料采用均数±标准差（）表示，组间比较采用两独立样本t检验，组内治疗前后比较采用配对t检验，计数资料采用x2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

二、结果

课题组将每个小组治疗前后的成果与随机采访时的VAS评分进行了对比。治疗前，每个小组的患者评分并没有存在明显差异性，且不具备统计学意义（P＞0.05）。在治疗的第六天，针刺组和联合组出现评分降低的情况（P＜0.05），生物反馈组的VAS评分有降低，但无统计学意义（P＜0.05）。在治疗第12天，三个小组的VAS均降低（P＜0.05）。组间之前比较，在治疗第6天，三个小组的VAS评分无统计学意义（P＞0.05）。在治疗第12天，联合组和生物反馈组的VAS评分无统计学意义（P＞0.05），联合组的VAS评分比针刺组低，有统计学差异（P＜0.05），见表2。

表2 VAS 评分表

课题组将各组治疗前后的Melle评分量表进行了比较。治疗前，各组患者的Melle评分无统计学差异。与治疗前比较，在治疗第6天，针刺组和联合组的Melle评分均降低（P＜0.05），生物反馈组的Melle评分有降低，但无统计学意义（P＞0.05）。治疗第12天，针刺组和联合组的Melle评分明显降低（P＜0.01），生物反馈组的Melle评分也降低，有统计学意义（P＜0.05）。组间比较，在治疗第6天，三个小组的VAS评分无统计学意义（P＞0.05）。在治疗第12天，联合组和针刺组的Melle评分无统计学意义（P＞0.05），联合组的Melle评分比生物反馈组低，有统计学差异（P＜0.05），见表3。

表3 肩关节活动功能评分表

课题组将各个小组治疗前后的心理状态进行了对比。治疗前，三个小组的患者在SAS评分和SDS评分上并未存在明显的差异性，且不具备统计学意义。与治疗前相比，针刺组的患者在完成治疗后，SAS评分有所降低，且不具备统计学含义（P＞0.05）。生物反馈组和联合组在治疗后的SAS评分有所降低，有统计学意义（P＜0.05）。组间比较，治疗后，三组无统计学差异。与治疗前相比，在完成治疗后，针刺组患者的SDS评分有降低，但无统计学意义（P＞0.05）。在完成治疗后，生物反馈组和联合组的SDS评分有降低，有统计学意义（P＜0.05）。组间比较，治疗后，三组无统计学差异。

课题组对每个小组的临床效果进行了对比。治疗完成之后，针刺组患者的临床治疗效果高达90%，生物反馈组患者的治疗效果则是80%。这两个小组的治疗效果存在一定的差异，且具备统计学意义（P＜0.05），见表4。

表4 总有效率（%）

本试验过程中共有10例患者出现不良反应。针刺组5例：针刺局部皮下出血4例，头晕1例。生物反馈组2例：运动后关节疼痛2例。联合组3例：针刺局部皮下轻微出血2例，运动后关节疼痛加剧1例。因症状均可自行缓解，故医护人员未进行处理。

三、讨论

目前，临床上多注重单纯的肩周炎患者肢体功能康复，无法缓解患者长期忍受疼痛所产生的一系列抑郁和焦虑等不良情绪，从而影响患者的康复速度。肌电生物反馈作为一种附加治疗，可以增加肌力，已经有学者对其进行了研究。刘振[7]发现肌电生物反馈治疗可改善脑卒中偏瘫患者的患肩运动。

相关研究表明，每个小组的患者在接受周期治疗之后，自身的症状有明显改善，这一情况说明常规的针刺治疗和生物反馈治疗对于肩周炎的康复均有一定的作用，可以缓解患者的病痛，扩大肩关节活动的范围。治疗后，联合组的VAS评分与针刺组相比，有统计学差异（P＜0.05）；联合组的VAS评分与生物反馈技术组相比，无统计学差异。这就说明在联合两组的比较下，生物反馈技术要优于针刺技术。治疗后，联合组的Melle评分与生物反馈组相比，有统计学差异（P＜0.05）；联合组的Melle评分与针刺组相比，无统计学差异。这就说明在联合两组的比较下，针刺技术要优于生物反馈技术，且生物反馈运用在治疗过程中对于心理状态的改善是明显的。

综上所述，针刺与生物反馈均可有效缓解患者自身的疼痛感，使其活动范围不再受限。生物反馈针可以有效缓解患者的疼痛。针刺与生物反馈联合使用，其疗效更佳，可以起到协同作用。医护人员在治疗过程中加入生物反馈技术可以有效缓解患者的焦虑情绪。在研究过程中，课题组尚未发现患者出现不良问题。因此，针刺联合生物反馈疗法治疗肩周炎是一种行之有效的方法，可以在临床治疗中推广使用。