拘禁半充气球囊在降低冠脉支架术中侧支丢失风险的价值＊

陈伟泉 梁茂锦 陈需宁 梁伦昌

罗定市人民医院心血管内科(广东 罗定 527200)

冠状动脉分叉病变是指冠状动脉狭窄同时累及主支血管的近端，远端及分支血管的开口[1]，因冠状动脉分叉处血流紊乱且高剪切应力，并且解剖结构相对复杂，造成分叉血管处易于形成动脉粥样硬化斑块[2]，同时分支病变PCI治疗中存在明显的诱发斑块或分叉嵴移位的风险造成分叉病变手术治疗难度高，手术成功功率第，近期及远期并发症多见[3-5],冠状动脉分叉病变的处理极具挑战性。冠状动脉分叉病变个体差异明显并且影响因素复杂，目前尚未形成最佳治疗策略[6]。目前对于CBL的处理国际上推崇主支血管单支支架植入，对供血范围较广的边支血管进行保护[7]。拘禁球囊保护技术(jailed balloontechnique，JBT)是目前使用较为成熟并且应用较为广泛的边支保护技术之一[8],但是拘禁球囊保护技术对于边支血管的应用效果目前尚有争议[9]，对拘禁球囊保护技术进行改良对边支是否具有保护作用，是否有良好的应用效果目前少有研究，因此本研究探讨拘禁半充气球囊在降低冠脉支架术中侧支丢失风险的价值，先报道如下。

1 资料与方法

1.1 研究对象本课题纳入本院2020年11月-2021年5月期间收治的80 例明显的冠状动脉复杂分叉病变且经皮冠状动脉介入治疗患者。随机分为拘禁半充气球囊组和对照组，每组40例患者。拘禁半充气球囊组患者男25例，女15例，平均年龄(60.7±7.8)岁，平均病程(15.6±8.9)个月，LVEF(41.49±4.13)%；对照组男28例，女12例，平均年龄(61.0±8.2)岁，平均病程(15.9±7.5)个月，LVEF(40.94±5.21)%。

纳入标准：患者经冠状动脉造影确诊为分叉病变；病变主支血管直径＞2.5 mm，分支血管直径＜2.0mm；患者及家属同意进行支架植入治疗。排除标准：病变分支血管为重要分支血管或支架植入时存在触及重要分支血管开口的风险；行急诊PCI治疗的急性心肌梗死患者；高龄患者难以承受手术风险；冠状动脉造影显示病变血管存在严重钙化者；病变主支血管为左主干者；有陈旧性心肌梗死病史患者；LVEF＜55%；有双联抗血小板治疗禁忌症的患者；合并恶性肿瘤等严重疾病，预计生存期不超过1年的患者。两组患者基线资料可比，研究者已经向患者详细说明研究内容，并获得患者及家属的知情同意书，本研究已经经过本研伦理委员会批准。

1.2 研究方法拘禁半充气球囊组患者行拘禁半充气球囊术治疗，对照组行双导丝术治疗。拘禁半球囊术操作流程如下：造影确认病变部位，病变类型，病变血管狭窄程度，确定手术血管后，植入导丝，球囊扩张主支血管后先在边支血管预埋球囊，经导丝在主支血管置入药物涂层支架，边支血管球囊充气小压力扩张血管后取出，中压或高压充盈支架球囊，主支血管部位完全贴壁后结束手术。双导丝术操作流程如下：主支血管于边支血管均置入导丝，在主支血管植入药物涂层支架，其余操作与拘禁半球囊术相同。

1.3 观察指标(1)手术成功率：统计并对比分析两组患者手术成功率以及边支血管狭窄程度。手术成功标准:主支血管达到 TIMI III 级、残余狭窄＜10%、边支血管达血流 TIMI III 级，无明显边支血管损害发生，住院期间无死亡、急性心肌梗死、急诊心绞痛、心源性死亡等心血管不良事件发生；(2)不良心脏事件(MACE)发生率：不良心脏事件(MACE)包括再发心绞痛，心源性死亡，心肌梗死，心力衰竭，再次血运重建等，统计两组患者在院期间MACE发生情况，同时在出院后第 1、3、6月对接受治疗的患者进行门诊随访，观察患者有无心绞痛、心源性死亡、心肌梗死等MACE发生情况；(3)手术耗材、曝光时间以及造影剂用量：详细记录手术耗材、手术费用、曝光时间以及造影剂用量等数据，并对两组数据进行对比分析。(4)冠状动脉造影定量分析：术前，术后以及随访6个月时进行冠状动脉造影定量分析，进行Medina 分型，测量冠状动脉分叉病变主支近、远端及分支血管最小管腔直径，狭窄程度。

1.4 统计分析所有数据均用 SPSS 19.0 软件进行统计学分析，P＜0.05 为差异有统计学意义。正态分布的计量数据用均数±标准差(±s)表示，组间比较采用 t 检验；计数资料以百分比表示，组间比较采用χ2检验。

2 结 果

2.1 两组患者手术情况对比拘禁半充气球囊组手术成功率明显高于对照组，差异具有统计学意义(P＜0.05),但两组患者的手术耗材，手术时间，曝光时间，造影剂用量等方面差异均无统计学意义(P＞0.05),表1。

表1 两组患者手术情况对比

2.2 两组住院期间及6个月随访不良心血管事件(MACE)发生情况拘禁半充气球囊组患者住院期间，随访1个月，3个月，6个月时40例患者均无MACE出现，对照组40例患者住院期间，随访1个月时也无MACE发生，但随访3个月时1例患者出现再发心绞痛，随访6个月时此患者出现心肌梗死，并且另有2例患者出现再发心绞痛，1例患者确诊心力衰竭，2例患者发生再次血运重建。随访6个月时，拘禁半充气球囊组MACE发生率为0.00%，对照组MACE发生率为15.00%，明显高于拘禁半充气球囊组。

2.3 冠状动脉造影定量分析结果冠状动脉造影定量分析结果显示：两组患者Medina分型，术前主支，边支最小管腔直径(MLD),狭窄程度，术后，随访6个月主支血管MLD,狭窄程度均无统计学差异(P＞0.05)，术后，随访6个月拘禁半充气球囊组患者的边支血管MLD明显大于对照组，边支血管狭窄程度明显低于对照组，差异有统计学意义(P＜0.05)，表2。

表2 两组患者冠状动脉造影定量分析结果

3 讨 论

随着复杂冠状动脉病变近年来在PCI治疗中占比逐渐升高[10-12]，如何处理在手术过程中处理好主支血管的同时处理好分支病变成为困扰专科医生的问题。多数研究结果表明主支边支血管置入双支架与在主支血管植入单支架效果并无明显差异[13]，同时因为手术难度增加手术时长延长反而不利于患者的康复[14]。目前在行边支血管保护的基础上进行主支血管扩张，主支血管扩张后进行边支血管评估，根据边支血管情况考虑边支血管扩张的单支架策略是共识的较好的血管处理策略[15]。是否应该对分支病变进行介入治疗，应该进行何种介入治疗目前尚有争议，边支血管保护技术也成为该领域研究热点之一，目前常用的边支血管保护策略有导丝保护以及球囊预埋保护等，目前研究表明球囊预埋保护能够减少主支血管的术中斑块移位的发生，同时更有利于减少边支血管手术中的损伤，有利于边支血管的血流重建[16-20]，但目前尚无足够的研究证据表明球囊预埋保护技术具有良好的安全性，部分研究结果表明拘禁球囊技术可以明显降低MACE发生率[21-24]，同时也有部分研究结果表明采用拘禁球囊术患者与未采用的患者MACE发生率并无明显统计学差异[25]。因此，探讨拘禁半充气球囊在降低冠脉支架术中侧支丢失风险的价值。

本研究分为拘禁半充气球囊组和对照组两组进行试验，拘禁半充气球囊组行拘禁半充气球囊术，对照组行双导丝术，研究结果表明：两组手术耗材，手术时间，造影剂用量，曝光时间无统计学差异，拘禁半充气球囊组手术成功率更高，同时拘禁半充气球囊组住院期间，随访1,3,6月均无MACE发生，而对照组随访3月，6月有患者出现MACE,随访6月时MACE发生率为15.00%，冠状动脉造影定量分析结果显示两组Medina分型，术前，术后，随访6月主支血管MLD,狭窄程度，术前边支血管MLD,狭窄程度无统计学差异，术后，随访6月拘禁半充气球囊组边支血管MLD明显大于对照组，狭窄程度明显低于对照组。以上结果表明拘禁半充气球囊技术能够在不明显增加手术耗材，手术时间等的情况下能够明显提高手术成功率，同时术后甚至到术后6个月无论是主支还是分支血管的MLD都能得到明显的改善，并且不易发生再狭窄，同时对边支血管具有良好的保护作用，并且短期内不易出现MACE。

综上所述，拘禁半充气球囊手术成功率更高，对边支血管具有良好的保护作用，能够明显降低冠脉支架术中侧支丢失风险，具有良好的临床应用价值。