HBC患者RDW、PA、WPR的水平变化和临床意义

刘新矿, 陈紫君

(安徽理工大学第一附属医院,安徽 淮南 232007)

在中国乙肝病毒(hepatitis B virus,HBV)感染是造成肝硬化(liver cirrhosis,LC)和肝细胞癌(hepatocellular carcinoma,HCC)最常见原因[1]。确诊为LC状态的患者,相关HCC的年发生率为2.5%～6.6%[2]。因此,准确诊断患者的疾病并延缓病程的进展是亟需解决的问题。

在临床工作中,LC常由影像学和血清学检查进行诊断,但病理影像特征一般只有当有假小叶或肝脏占位时才能识别。血清学中肝功能指标的检测是应用最广泛的方法,可以方便地采集样本和动态观察,但其特异性相对较低,不能明确诊断。LC患者病情严重程度常由Child-Pugh评分进行评估,但其评分指标可能受主观因素或临床治疗的影响,从而对患者的预后评价产生偏差[3]。因此,需要开发新的指标用于诊断和评估疾病的进展与轻重程度。

为了探究血液学指标对HBC的诊断价值,本研究通过分析红细胞分布宽度标准差(Standard deviation of erythrocyte distribution width,RDW-SD)、白细胞(White blood cells,WBC)、前白蛋白(Prealbumin,PA)、血小板计数(Platelet count,PLT)和白细胞比血小板(White blood cells of platelets,WPR)的水平变化,探讨其对HBC患者的诊断和病情严重程度预测的价值,以期对疾病的早期发现和及早治疗提供帮助。

1 资料与方法

1.1 基本资料

通过回顾性查阅病例,记录患者的年龄、性别、RDW、PLT、PA、WBC等,计算WPR。Child-pugh分级通过患者血清总胆红素、白蛋白、凝血酶原时间、腹水、肝性脑病等资料计算。

1.2 方法

1)研究人群 遴选2020年1月到2022年10月就诊于安徽理工大学第一附属医院的HBC患者120例作为研究组,HBC患者按照Child-pugh分级分为3组(A组50例,B组44例,C组26例)。同时段健康检查者120人为对照组。入组的患者均符合慢性乙型肝炎防治指南(2019年版)的诊断标准[4]。

2)排除标准 ①排除心脏疾病、内分泌疾病、血液病和其他类型癌症的患者;②与人类免疫缺陷病毒、甲、丙、丁、戊型肝炎病毒或其他肝炎病毒的混合感染;③自身免疫性疾病、酒精性肝病,急性肝功能衰竭,药物性肝损伤,并发肝细胞癌,其他任何一种严重的疾病或接受过免疫治疗、肝移植或人工肝支持的病人被排除在外;④资料不完整的患者。

3)肝功能Child-pugh分级指标[5]Child-pugh分级由5个参数计算:肝性脑病分期、腹水、血清总胆红素(μmol/L)、血清白蛋白(g/L)和凝血酶原时间(s)。无肝性脑病为1分,I或II期为2分,Ⅲ或IV期为3分;无腹水得为1分,少量、易消退为2分,中量、难消退为3分;血清总胆红素(μmol/L)<34为1分,34～51为2分,>51为3分;血清白蛋白(g/L)≥35为1分,28～35为2分,≤28为3分;凝血酶原时间≤14s为1分,15～17s为2分,≥18s为3分。根据总分,Child-pugh分级分为A级(5～6分)、B级(7～9分)或C级(10～15分)。

1.3 统计学方法

采用SPSS 17.0软件进行统计学分析。用均数±标准差表示符合正态分布的定量数据。运用Mann-Whitney检验进行组间两两比较,Kruskal-Wallis检验则用于多组间比较。通过受试者工作特征曲线(ROC)和曲线下面积(AUC)评价指标的诊断价值。利用Spearman分析相关性。P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组临床资料比较

通过表1可知,研究组的RDW水平高于参考值(35%～47%)的最大值,PLT水平低于参考值(100～300 )×109/L的最小值,WBC的水平与参考值(4～10)×109/L的最小值接近,PA的水平远远小于参考值(200～400)g/L的最小值。研究组的RDW(P=0.000)、PA(P=0.000)、PLT(P=0.000)、PA(P=0.000)、WBC(P=0.000)、WPR(P=0.000)水平与对照组相比均存在显著差异(P<0.01)。两组在年龄(P=0.335)与性别(P=0.236)方面没有差异(P>0.05),具有可比性。

表1 两组临床资料比较

2.2 各组指标的水平变化

根据表2可知,RDW水平在Child-pugh分组之间差异显著(P=0.000,P<0.01);PA的水平在Child-pugh分组之间同样存在明显差异(P=0.000,P<0.01);WBC(P=0.046)水平在组间具有差异(P<0.05),但差异不大;PLT(P=0.476)水平在组间的差异无统计学意义(P>0.05);WPR(P=0.502)水平在组间没有变化,无差异(P>0.05);在年龄(P=0.098)与性别(P=0.821)方面,Child-pugh分组间没有差异(P>0.05)。

2.3 指标与Child-pugh分级的相关性

由表3可知,RDW水平变化与Child-pugh分级呈显著正相关(r=0.378,P<0.01),即患者的病情越重,RDW水平越高;WBC与Child-pugh分级呈正相关(r=0.225,P<0.05),表明随着病情程度的加重,WBC的水平逐渐升高;PA与Child-pugh分级呈显著负相关(r=-0.526,P<0.01),表示随着病程的发展,PA的水平将进一步降低。PLT(r=0.081,P=0.378)、WPR(r=0.102,P=0.265)与Child-pugh分级无相关性(P>0.05)。

表3 指标与Child-pugh分级的相关性

2.4 RDW、WPR及联合检测的诊断价值

图1中的ROC曲线结果表示,RDW、WPR及联合检测诊断HBC患者的AUC分别为0.950、0.812、0.961,特异性为84.2%、71.7%、84.2%,敏感性为96.7%、91.7%、98.3%,说明RDW具有较好的敏感性及特异性。WPR的敏感性高,但特异性低。二者联合检测的特异性与RDW单独诊断时相似(84.2%),但其与WPR单一诊断相比,特异性更高,敏感性比二者作为单一指标时更高。

图1 RDW、WPR及联合检测的ROC曲线

3 讨论

有研究表明,未接受治疗的慢性HBV患者在随后的5年内患LC的风险为8～20%[6],并且患者的死亡率也主要与LC相关并发症相关[7]。因此,及时诊断LC和评估患者的病情严重程度至关重要。

RDW是一种反映红细胞大小变异性的简单而广泛应用的血液学指标[8]。最初RDW是用来帮助评估贫血[9],随着研究的不断深入,发现RDW的水平与慢性HBV感染成正相关[10]。然而关于RDW与HBC相关性,还没有一致的结论。文献[11]20认为根据Child-Pugh评分,RDW与LC程度呈正相关。但也有研究认为,RDW对LC肝功能损伤的严重程度评估是没有价值的[12]。本研究得出的结果与文献[11]20一致,RDW的水平与Child-Pugh评分成正相关,即随着患者病情的严重程度增加而升高,并且与对照组和Child-Pugh分组相比均具有显著差异。实验结果还发现,RDW在单独或者联合检测时对诊断HBC都有很强的敏感性和特异性。PA是一种反映肝脏蛋白质合成和分泌水平的急性时相蛋白[13],LC和HBV感染可以改变PA水平[14]。但输血或补充人血白蛋白对PA无明显影响[15]。因此,检测PA水平能更灵敏地反映肝脏功能紊乱的情况,诊断肝功能损害。本研究结果表明,PA水平在对照组和Child-Pugh分组中差异明显,而且与Child-Pugh分级成负相关,这表示HBC患者的病情越重,PA的水平越低;但PA对于诊断HBC的效能很低,不具有特异性和敏感性。WPR是由WBC与PLT的比值计算而成,它可以作为炎性指标用于感染患者的病情诊断和预后评估[16-17],但目前还没有将WPR用于评估HBC病情严重程度和诊断价值的研究进展。本研究结果表明,WBC水平与HBC患者的Child-Pugh评分成正相关,即随着患者的病情程度加剧,WBC的数量随之增多;然而与对照组相比研究组的WBC水平却有所下降;WPR和PLT虽然与对照组相比具有显著差异,但在Child-Pugh分级分组中差异无统计学意义。由此可知,WPR单独诊断HBC的敏感性高,但特异性低。当与RDW联合诊断时,弥补了特异性低的缺点,具有较高的敏感性,对于HBC诊断价值更高。

本研究也存在以下不足:首先,这些标志物可能受到其他器官的影响,并且由于血清乙肝标志物的参数不足,没有考虑这些标志物在肝硬化中的影响;其次,这是一项单中心回顾性研究,所有组员都来自一家医院,相对较少的样本量可能会带来一些不可预测的限制;最后,本次研究是回溯进行的,这可能会导致更多的选择偏差,从而造成结果的可靠性低。在后期的研究中,可进一步扩大样本量,纳入更多的参考指标,排除其他因素的干扰,积极探索指标变化的深层次临床意义和可能病理生理机制。

综上所述,RDW、WPR可以作为特异且敏感的血液学指标用于对HBC的诊断,指导临床医生及时掌握患者的病情,给予及时的治疗措施。RDW、PA、WBC的水平与HBC患者的病情严重程度具有很好的相关性,可以用于病情的动态监测和评估,及时调整治疗方案以延缓疾病的加重,减少肝癌的发生。