谈《屈原赋注》的考据方法

魏红玲

（山东大学文学院，山东济南 250100）

戴震（1724—1777 年），字东原，号杲溪，安徽休宁人，是乾嘉学派皖派的创始者，在语言学、思想、哲学等领域皆有伟大造诣，其中语言学成就尤为显赫。《屈原赋注》是他的一部注释著作，共注篇目25篇，包括《离骚》、《九歌》（11 篇）、《天问》、《九章》（9篇）、《远游》、《卜居》、《渔父》。该著作精于以声索义、擅触事广类，是为考据学派代表之作。段玉裁《戴东原先生年谱》载：“十七年壬申，二十岁。是年，注屈原赋成。”[1]屈原是“穷且益坚，不坠青云之志”之士，戴震面临困境时细细揣摩屈原之文辞，感受屈原无畏的精神，尝试遵从本心做出解释。戴震在序言中说：“私以谓其心至纯，其学至纯，其言亦至纯。”[2]《屈原赋注》是文辞简练之楷模，虽然用例丰富，但秉持“当行则行，当止则止”的原则，绝无累赘之用。其友卢文弨称之曰“指博而辞约，义创而理确”[3]，十分恰当精妙。这皆归功于戴震博览群书、精于考据。另外，戴震注屈赋秉持“在楚言楚”、实事求是的原则，尽量贴合楚地的风俗习惯，而对自己不明确的内容则以“未闻”标注。

《屈原赋注》现有初稿本和刻本两种版本。初稿本仅有《离骚经》《九歌》《天问》3 篇注，刻本包括《注》（25 篇）、《通释》、《音义》三部分。前者原为湖田草堂的《屈原赋注》藏本，后转为许承尧收藏，于1936 年影印，收入《安徽丛书》。该书仅有《离骚经》《九歌》《天问》三卷。此本一出，先有陈胜长先生公开发文质疑初稿之真伪，后有陆忠发先生、许子滨先生各引证大量材料驳议之，理据详实。①这里讨论戴震注释屈赋的考据方法，故不赘述版本辨析问题。另外，《通释》《音义》皆短章考证，其考据方法不甚明显；初稿内容驳杂，且不完整。故这里仅为《屈原赋注》考证方法的总结，必要时引用初稿本的内容互证，将以“初稿”标注。

一、据古音求古义

据古音求古义是指依据字的古音判断字义，在文字释读、疏通文意方面起着重大作用。戴震在《转语二十章序》中言“人之语言万变，而声气之微，有自然之节限。是故六书依声托事，假借相禅，其用至博，操之至约也”[4]，交代声音变化的空间有限，即为因声求义提供了现实基础。言“凡同位则同声，同声则可以通乎其义。位同则声变而同，声变而同则其义亦可以比之而通”[4]303，是为阐明音近或音同可通词义之原理。这里的“同位”指发音部位相同，“位同”指发音方法相同[5]。又言“昔人既作《尔雅》《方言》《释名》，余以为犹阙一卷书，创为是篇，用补其阙。俾疑于义者以声求之，疑于声者以义正之”[4]303，是为开创因声求义考证方法的缘由与契机。

在《屈原赋注》中，戴震主要是以“语之转”的表达标注因声求义现象。比如《离骚》：“苏粪壤以充帷兮，谓申椒其不芳。”②王逸注曰：“苏，取也。充，犹满也。壤，土也。帏谓之幐。幐，香囊也。”[6]戴震注：“苏，索也。语之转。”[2]626“苏”为心母鱼部，“索”为心母铎部，二字声同韵近，可通。王逸之说直接省去二字间的转换过程，不免令有些读者心生疑惑，而戴震点明二字为语转现象，颇具信服力。如《九章·惜诵》：“背膺牉其交痛兮，心菀结而纡轸。”戴震注曰：“菀，犹缊也，郁也，语之转。”[2]665“菀”为影母元部，“缊”为影母文，二字声同韵近，可通。《说文解字》：“缊，绋也。”段玉裁注曰：“以乱麻谓之缊。”[7]“背膺牉”意为后背与前胸裂开，又心乱如麻如绳打结隐隐作痛，可想屈原不忍变心易行而忧思郁结之苦闷。

再如《九章·怀沙》：“易初本迪兮，君子所鄙。章画职墨兮，前图未改。”王逸注：“《史记》迪作由。”[6]146清同治年间金陵书局本《史记·殷本纪》载“及西伯伐饥国，灭之，纣之臣祖伊闻之而咎周，恐，奔告纣曰：‘天既讫我殷命……故天弃我，不有安食，不虞知天性，不迪率典。’”[8]王逸所见《史记》版本或作“由”字，与金陵书局本不同。这个典故来自《尚书·商书·西伯戡黎》，孙星衍《尚书今古文注疏》注“不迪率典”之“迪”为“由”[9]。“不由率典”是指不遵守常法，“由”是遵守、顺从之意。朱熹集注未解释“本迪”为何意，曰“未详”[10]。蒋骥之《山带阁注楚辞》言：“易初本迪，谓变易其初时本然之道也。”[11]戴震则注曰：“迪，犹导也，达也，语之转。初之本迪，犹工有规画绳墨矣。”[2]672音韵上，“迪”为定母觉部，“导”是定母幽部，二字声同韵近，可通无疑。语义上，戴震认为“初之本迪”犹如工匠之活所用规画绳墨，故“本迪”是命脉所在，若缺之则“我”将不存也。“迪”训作“导”，意为“达”，即作“易初本导（达）”，或释作更变本来（初时）要到达的地方，即其志之所指。

除了转语现象之外，还有直训现象，如《离骚》：“荃不察予之中情兮，反信谗而齐怒。”王逸《楚辞章句》写作“齌”非“齐”，王逸注曰：“齌，疾也。言怀王不徐徐察我忠信之情，反信谗言而疾怒已也”[6]9。洪兴祖引《释文》及五臣之言，训“齌”为“齐”，认为“反信谗人，与之同怒于我”[6]9。而戴震利用“齐”与“懠”同属从母脂部为训，引《诗经·大雅·板》“天之方懠”为证，指出“齐”读如“懠”[2]617。《尔雅·释言》：“懠，怒也。”则“懠怒”为联合词，表愤怒。较王逸、洪兴祖之说，戴震之说兼音韵、字义之功，且更符合文意。再如《离骚》：“何方圜之能周兮，夫孰异道而相安。屈心而抑志兮，忍尤而攘诟。”王逸注：“攘，除也。诟，耻也。言己所以能屈案心志，含忍罪过而不去者，欲以除去耻辱，诛谗佞之人。”[6]16朱熹《楚辞集注》亦释“攘”为除[10]18。蒋骥注“攘”为“取为己有也”[11]7。戴震注曰：“攘，读为让，言不忍为时俗工巧，诚如鸷鸟不群，方圆异道，宁受一时之尤诟，而为前圣所取也。”[2]619王逸之说与集注是从字义直解，但释作“除去”，与文意不符。蒋骥之直释未予依据，不易理解。而戴震之说则利用通假为训，将“攘”与“让”联系，解作忍受。“攘”与“让”同为阳部日母，音韵皆同，可通。再看语境，此处是屈原抒写抑郁心情，既“屈心而抑志”，又“忍尤而攘（让）诟”。“屈”与“抑”词义类似，皆是形容不得不压制、克制的无奈之感。“忍”与“攘（让）”亦是如此，“忍尤”为忍受罪过，“攘（让）诟”为忍受耻辱。

除了上述各例之外，还有多处因声求义之例，现列表1如下。

表1 《屈原赋注》“古音求古义”现象

二、据文献考

戴震行文讲究有理有据，且遵循“在楚言楚”的考释宗旨，以尽可能贴合实际情况，还原文意。《屈原赋注》引用了大量的文献资料，主要包括字书、古注、古籍用例。

（一）字书

《屈原赋注》用到的字书主要有《尔雅》《说文解字》《方言》《释名》四部。古籍字书相当于今天的字典，关契着字义的明确及文意的推定。首先，戴震注屈原赋并非仅从一部字书，而是纵览诸部字书，择善而从。如《离骚》：“皇览揆余初度兮，肇锡余以嘉名。”戴震注曰：“《尔雅》：‘肇，谋也。’言皇考以其始生有端善之度，爰以为名。”[2]615《说文解字》释“肇”为“击也”，《释言》释为“敏也”，皆与文意不符。再如《天问》：“纂就前绪，遂成考功。”戴震引《尔雅》注“纂”为“继也”[2]651。《说文解字》解为“似组而赤”；《释名》解“赞”为“纂也”，而“赞”是称人之美，“纂集其美而叙之也”。原文是说大禹继承了其父鲧的治水任务，完成了逝父的治水大业。如果沿《说文解字》或《释名》之解，则文意不通。

善引字书有利于厘清文意，追探诗之原旨。如《离骚》：“初既与予成言兮，后悔遁而有他。”王逸注：“遁，隐也。言怀王始信任己，与我平议国政，后用谗言，中道悔恨，隐匿其情，而有他志也。”[6]10戴震则引《说文解字》，将“遁”解为“迁”义[2]617，与“后悔”承接，效果更爽朗。再如《离骚》：“屯予车其千乘兮，齐玉轪而并驰。”王逸注“轪”曰：“锢也。一云车辖也。”[6]46段玉裁《说文解字注》：“凡销铁以窒穿穴谓之锢。”洪兴祖补注：“轪音大。《方言》云：轮，韩、楚之间谓之轪。”[6]47而戴震认为“轪”是毂端錔，并引《方言》“关之东西曰輨，南楚曰轪，赵、魏之间曰”，指出“齐玉轪”表示“并毂而驰”[2]629。《说文解字》：“輨，毂端錔也。”段玉裁亦引《方言》“南楚曰轪”进行补充。王振铎《东汉车制复原研究》指出“毂为车中主要部件，一旦破坏，车就难行……为了加强毂的强度，汉代在毂腔中嵌以铁箍，称作‘輨’。”[12]可见，戴震之说更为具体。再如《九章·抽思》：“愿承闲而自察兮，心震悼而不敢。”王逸归纳为：“思待清宴，自解说也。志恐动悸，心中怛也。”[6]142对什么是“心震悼”未加解释，而戴震引《说文解字》注“惧也。陈楚谓惧曰悼”补充，是为善注。再如《九歌·湘君》：“薜荔拍兮蕙绸，荃桡兮兰旌。”王逸注“拍”为“搏壁”，何为“搏壁”，戴震引《释名》注“搏壁，以席搏著壁也”，并指出此谓“舟之你閤闾搏壁”[2]634。除了上例之外，戴震引字书还有很多精彩之处，统计情况如表2。

表2 《屈原赋注》引字书情况

（二）古注

古籍艰涩难懂，不乏历代文人为其作注解题，为后世研究者提供了基础材料。戴震广读诗书，旁征博引，以集众家之长释读文本。这里讨论的古注是指他人注释其他著作的注，这些注往往是字书没有解释或没有解释清楚的，直接援引王逸注、洪兴祖补注、朱熹集注等的除外。

戴震引古注的目的主要有两个：一是解释字词意义，明确屈赋之所指。如《离骚》：“怀朕情而不发兮，予焉能忍与此终古。”王逸注：“言我怀忠信之情，不得发用，安能久与此闇乱之君，终古而居乎？意欲复去也……《释文》：古，音故。”[6]35王逸虽然引字书，但并未讲清楚什么是“终古”。洪兴祖补曰：“终古，犹永古也。”[6]35蒋骥：“终古，古之所终，言来日之无穷也。”[11]14洪兴祖、蒋骥二人皆视“终古”为永远，是一种时间状态。而戴震引郑玄注《周礼·考工记》“齐人之言终古，犹言常也”[2]625，经此一转，词意明了。再如《九章·怀沙》：“修路幽茀，道远忽兮。”戴震直引韦昭注《国语·周语》“道茀不可行”之“茀”为“草秽塞路为茀”[2]674，“修路幽茀”即杂草丛生的长路。二是补充常识以促进理解。如引杜元凯注《左传》解《天问》“吾告堵敖以不长”之“敖”，是为“不成君，无谥号”者之称[2]660。再如《九章·惜诵》：“惩于羹而吹韲兮，何不变此志也？”关于“羹”和“韲”是何物，戴震直引郑玄注《周礼·醢人》“凡醯酱所和，细切为韲”作为解释[2]665。

另外，对名物或人物考证，则多引礼制文献之注，如注《离骚》“岂珵美之能当”之“珵”，先言“珵，玉笏之首，不杼者也，凡六寸，通下玉笏，共长三尺”，又直引郑玄注《礼记·玉藻》“天子搢珽”之“珽”为“珽玉六寸，明自炤”（《相玉书》），得知珵就是珽玉[2]626。如《九歌·大司命》：“吾与君兮齐速，导帝之兮九阬。”王逸注：“齐，戒也。速，疾也。”洪兴祖补曰：“齐速者，齐戒以自敕也。”[6]71戴震直引《礼记·玉藻》“见所尊者齐速”，并附郑玄之注“谦悫貌也。速犹蹙蹙也”[2]638。如《思美人》：“与纁黄以为期。”戴震言“纁黄，日入色”，又引郑玄注《仪礼·士冠礼》“一入谓之縓，再入谓之赪，三入谓之纁，朱则四入矣”辅证[2]675。再如《远游》篇连引四次郑玄之注，解释“句芒”“蓐收”“炎帝”“颛顼”为何人，掌何职，详见表3。

表3 《屈原赋注》引古注条目

（三）古籍用例

这里的古籍用例是指除字书、古注之外的文献材料。从表4统计情况看，礼书、史书引用的比重较大。戴震引古籍用例主要是为了厘清屈赋提及的人物、名物等内容。如《离骚》“昔三后之纯粹兮”，戴震将“三后”解为楚国的三位贤而昭著的祖先，并引《大雅·下武》“三后在天”作为对照，周人之“三后”是为太王、王季、文王，而楚人之“三后”是为熊绎、若敖、蚡冒[2]616。如《九章·惜诵》：“所非忠而言之兮，指苍天以为正。令五帝以折中兮，戒六神以乡服。”意在请苍天为自己的衷心作证，让五帝辨明是非，让六神判断自己之事是否可行。“五帝”指东方少皞、南方炎帝、西方少昊、北方颛顼、中央黄帝。六神是指哪些神，戴震注“六神”即《觐礼》中的“方明”，《周官·司盟》中的“北面诏明神者”[2]663。《仪礼·觐礼》记载：“方明者，木也，方四尺。设六色：东方青，南方赤，西方白，北方黑，上玄，下黄。”《周礼·秋官·司盟》记载：“凡邦国有疑会同，则掌其盟约之载及其礼仪，北面诏明神。”郑玄注：“明神，神之明察者，谓日月山川也。《觐礼》加方明于坛上，所以依之也。”[13]再比如解《河伯》之题，戴震引《春秋传》“楚昭王有疾，卜曰：‘河为祟。’王弗祭，曰：‘三代命祀，祭不越望。江、汉、睢、漳，楚之望也。不谷虽不德，河非所获罪也。’”[2]642从楚昭王卜病疾一事坐定楚人不祭河之事。再如解《离骚》：“其九辩与九歌兮，夏康娱以自纵。”戴震认为《离骚》所言“九歌”即为歌颂六府三事功德的歌，引《周官·大司乐》和《春秋传》为证[2]621。《周礼·大司乐》载曰：“……《九德》之歌，《九韶》之舞，于宗庙之中奏之，若乐九变，则人鬼可得而礼矣。”[13]586《左传·文公七年》对“九歌”的记载更为详尽，“《夏书》曰：‘戒之用休，董之用威。劝之以九歌，勿使坏。’九功之德皆可歌也，谓之九歌。六府三事，谓之九功。水、火、金、木、土、谷，谓之六府。正德、利用、厚生，谓之三事。”[14]《左传》引《夏书》段来自《尚书·虞书·大禹谟》，“禹曰：‘於！帝念哉！德惟善政，政在养民……戒之用休，董之用威，劝之以九歌，俾勿坏。’”[15]《尚书》是以禹之口对后继者提出德政之要求，并建议用仁德之歌来勉励百姓。戴震注《离骚》之“九辩、九歌”：“言启作九辩、九歌，示法后王，而夏之失德也，康娱自纵以致丧乱。”[2]621这里是说夏启《九歌》的初衷是歌颂政局安稳、百姓和乐之美好局面，而夏康沉迷嬉戏、荒废政业，导致了夏朝的败落。戴震引这两则材料的目的十分明确，即有效地证明屈原对仁政的向往，亦以夏王朝覆灭为历史之镜，鸣腐朽政治之哀。

表4 《屈原赋注》古籍用例统计表

三、结 语

《屈原赋注》是乾嘉时期一部楚辞要籍，亦是戴震于困苦时心志的喷薄之作。戴震称屈原是至纯之人，“私以谓其心至纯，其学至纯，其立言指要言归于至纯”[3]4。在注释中亦是多加赞誉，比如注《九章·悲回风》：“物不以微而陨性，或殊以蕙摇落言也。声不息于隐，则闻其先倡，知其终极，以回风之使人伤怀言也。志介而不忘，谓久而不忘其介然之志。”[2]680《屈原赋注》的考据方法主要是据古音求古义和据文献考两种。乾嘉学派注重考据，以考辩字的形声赫然史册。戴震乃因声求义开宗之祖，第一次将文字音韵训诂的方法理论化。其《转语二十章·序》明确指出了因声求义的先天条件、使用原理，并在《屈原赋注》《方言疏证》等书中切实应用。据文献考则是诸多考据学家采用的解释方式，即引字书、他注或他文来作证。缘于屈辞具备浓郁的楚地特色，戴震秉持“在楚言楚”的训诂原则，引多处《方言》还原字词原义。另外，戴震引用大量礼书、史书等追探名物制度之实际意义，乃此书又一大亮点。总之，戴震将考据方法用在释读屈赋上，为后学提供了模范参照。

注释：

①1936 年，许承尧将自得的“湖田草堂”《屈原赋注》写本交给《安徽丛书》编印，起名为“屈原赋注初稿三卷”。1988年陈胜长《论戴震之师承问题》（《中国文化研究所学报》，1988 年第28 期，第363—376 页）以为“初稿”为好事者所依托，非戴震原著。1991年，陈先生又发表《读戴震〈屈原赋注〉——兼论湖田草堂藏〈初稿〉残本与〈经考附录〉之真伪问题》（《中国文化研究所学报》，1991 年第31 卷，第249—265 页）从抄纸、用辞、表述错误等角度陈述其说。1992年戴震研究会、徽州师范专科学校、戴震纪念馆编纂《戴震全集》，1994 年安徽古籍整理出版规划委员会及安徽古籍丛书编审委员会编纂《戴震全书》皆将“初稿”纳入。蒋立甫《关于〈屈原赋注〉的三个问题》（《古籍整理研究学刊》，1994年第1期，第1—3页）亦持“初稿”为戴震所出之说。1996年，陆忠发《〈屈原赋注初稿〉考辨——与陈胜长先生商榷》（《古籍整理研究学刊》，1996 年第5 期，第13—15页）直言“‘初稿’必戴震所作无疑”，并指出“初稿”析成三本是在戴震入京之后完成的，从“初稿”析出《注》《通释》《音义》三本，正是戴震力求约要的体现。2013年，许子滨《戴震〈屈原赋注〉成书考——兼论〈安徽丛书〉本〈屈原赋注初稿三卷〉为伪书说》（《古典文献研究》第16辑，凤凰出版社，2013 年版）补充了陆忠发的论据，认为“刻本”《注》《通释》早成，《音义》晚成，三者皆有部分并存于“初稿”，可视为从“初稿”析出再加修订而成。今“初稿”可视为壬申稿本的前身。

②文中屈赋原文皆系戴震《屈原赋注》之原文，具体参考2010年版黄山书社《戴震全书》第三册，戴震注本与王逸、洪兴祖注本不同。