管理价值观之问（四）：当规则与人文发生冲突

汪正贵

在学校管理中，当面临规则与人文发生冲突的事件时如何判定和决策？这是学校管理者经常会遇到的另一个两难问题。

十多年前，随着考试作弊手段越来越多，反作弊的要求也越来越高。有一年，在安徽省的一所学校发生了这样一件事。那年全省高中会考的考场规则第一次规定，考生不得携带手机进入考场，否则按作弊论处。结果有一场考试快结束时，一个考场的一名考生口袋里的手机滑落到地上。监考教师将手机捡起来放在讲台上，然后来到考点办公室请示如何处理。

考点办公室老师们的意见分为两种。一种意见认为，应当按照规定处理，判定该生为作弊，因为考生手册上已有明示，考试前考场广播也反复播放考场纪律。另一种意见认为，该生没有实际的作弊行为，因为教师打开手机后盖发现电池已经卸掉了。如果判定该同学作弊，那就意味着这位同学本次考试为零分，可能会影响其正常毕业。可是，如果不将此事定性为作弊，那么又违背了相关规定。

这是一个触动决策者内心道德的两难问题。一方面，对这一事件如何决策关涉考试的纪律与规则，涉及行政执行的程序性问题。如果不按照既有规定执行，则有违背规则之嫌，破坏了程序正当性，有违程序公正。另一方面，这个决策涉及一个学生的切身利益。这个学生是未成年人，在考试的巨大压力下，有可能因疏忽大意忘记将手机放在考场外面的书包里，违规携带手机进入考场。从事实来看，学生本人并无作弊的动机和行为，如果按作弊处理，似乎与事实不符；从后果来看，这样的处理对学生的影响也过于严重。

最后考点办公室的老师们商定，在这两种意见中寻找一种兼顾制度规则与人文关怀的办法。大家让监考教师在考试结束时向考生们宣布捡到了一只手机，请丢失手机的同学到考点办公室领取。如果這位学生来考点办公室认领，则判定他违规携带手机，按作弊处理，并如实记录在案；如果没有学生来认领，就判定监考教师捡到了一只无主手机，不作任何处理。结果可想而知，没有人来认领这只手机。这是大家预想的结果，似乎也是最好的结果。

就这件事情来看，这样的做法应该只是情急之下的无奈之举，是否合情、合理、合法，是否符合管理程序和教育伦理，值得进一步商榷和讨论。我们可以针对上述案例中的两种意见作进一步的辩护和讨论。

对于第一种意见的辩护理由是，考生携带手机入场视为作弊应该不存在讨论的余地，这位学生带手机入场于情于理都没有可以通融的理由，作为全省学业水平考试的规定，学校没有自由裁量权。即使是第一年出台这样的规定，相信在临考前考点也会多次宣读考场纪律，不存在忘记放手机的情况。其次，如果学生真的是忘了将手机放在外面，那也应该是把手机完整地带进教室，先卸掉电池再带进考场，明显是知道不让带而带入。最后，学生是否有作弊的动机和手机是否带电池不存在关联性。

对于第二种意见的辩护理由是，对于这样高利害的问题处理，需要从以下几方面进行权衡：一是行为主体的动机，二是行为造成的后果，三是社会环境和舆论，四是规则本身的合理性。在上述案例中，第一，从行为主体的动机来看，这位学生虽有违规携带手机的行为，却没有明显的作弊动机，因为带进考场的手机电池已经卸下。第二，从行为后果来看，该生没有实施具体的作弊行为，也没有给其他学生带来不利影响。第三，从当时的社会环境和舆论来看，由于是第一年制定相关规定，考生和监考人员对于这一规则的认同还没有达到完全自觉的程度。第四，从规则本身来看，我们可以对这一规定的合理性进行讨论和追问，即考生携带手机和作弊之间有没有必然联系？甚至我们还可以假设，如果当时这只手机没有从学生口袋里掉下来，结果会怎样？因此，学校在遵循基本规则的前提下，可以根据这位学生的行为动机和结果来作出更加人文性的判定。

在日常的学校管理实践中，情、理、法之间，规则与人文之间经常会出现冲突。根据我在管理实践中的观察和体会，存在这样一种现象：规则制定者更多考虑的是合法性与合理性；规则执行者往往会考虑合情性与人文性，因为在规则执行过程中，总是会出现一些意想不到的复杂情况，而且执行者和当事者直接接触，有可能对当事者产生同理心，尤其是当面对一个个具体的学生时。

面对学校管理中的两难问题，尤其是对涉及未成年人的高利害决策，是否可以在管理中注入一些教育关怀，让管理伦理与教育伦理相融合，尽量避免简单、机械、极端地处理问题？学校管理者要在原则性与灵活性、规则与人文、程序与变通、理性与情感之间寻找恰当的平衡点。制定制度与规则时，多考虑其合理性；执行制度与规则时，在遵循程序的前提下，根据具体情况，考虑恰当的人文性。这也许不失为一种解决此类两难问题的价值指引。

（编辑 谢 凡）