王船山疑经改经的诠释方法

2023-08-19付兵

今古文创 2023年29期

关键词：校勘礼记

【摘要】作为明朝遗老，王船山深受宋明以来经学诠释怀疑思潮影响，在《礼记章句》中大量采用疑经改经的方法来实现对《礼记》文本的诠释，于单篇中大量考订经文，疑辞改经，纠正衍漏，厘定错简来畅通文义，实现对礼学义理的阐释与发挥。

【关键词】《礼记》；校勘；存疑；错简

【中图分类号】B249 【文献标识码】A 【文章编号】2096-8264（2023）29-0069-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2023.29.020

基金项目：本文为“新疆理工学院经济贸易与管理学院乡村振兴研究中心”研究成果。

自两汉经学坚持章句训诂、考辨名物制度以来，经学家们笃守家法和师法。“学者皓首群经，终老不能究其一艺，为后世所诟病。” ①他们颠倒章句训诂与经学义理之间的关系，将章句训诂作为目的，最终走向穷途末路。面对这种释经的缺陷，宋代经学家积极倡导简易工夫，主张以义理解经来纠正手段与目的的关系。朱熹指出章句训诂“守之太拘，而不能精思明辩以求真是” ②，认为只要“义理明，则皆可遍通矣”，这种义理解经的释经方法一直延续到北宋仁宗时期。仁宗时，经学家刘敞在给经典作传时打破了传统训诂之学的藩篱，他开始以自己的理解来诠释经典，于是，疑古训、疑传并进而疑经，对经的解说断以己意，逐渐形成了当时的风气。但宋代这种义理解经的方法虽然纠正了汉代章句之学舍本逐末的弊端，但以己意抛弃经典原文，肆意删改经文的做法也逐渐为后儒所诟病，最终引发了“复古运动”。船山作为明代遗民，其经学诠释方法显然也受到了前儒疑经改经思潮的影响。

一、校勘经文，考订文字

王船山在《礼记》诠释中大量校勘文字，指出文中的误字、脱文和衍文。崔大华先生说：“订正经典在流传中所自然的、不自觉发生的文字上的讹误，是经学考证的一项初步的内容。” ③“误字也称‘讹字，是传写翻刻中各种原因所造成的错字” ④根据经学家们的归纳，在传统经典文献中发生文字错误一般包括三种情况，即形近而误、音近而误和剥蚀而误。

形近而误主要是由于古字字形相似而引起的讹误。如《礼记·曲礼上》“脍炙处外，醯酱处内”船山注：“‘醯，盖‘醢字之误。” ⑤孙希旦疏解曰：“‘醢，徐音海，本或作‘醯” ⑥，可见，“醯”与“醢”读音相同，且在《礼记》有些版本中“醢”也写作“醯”。在《礼记章句》中，“醢”多处可见，如“毋歠醢” ⑦、“客歠醢，主人辞以窭” ⑧，由此可知，此句中的“醯”可能是形近而误写。

音近而误主要是由于两个字读音相同而产生的误写。“语音致误的原因是汉字形音义的矛盾，即同音而异形异义。” ⑨如《礼记·檀弓下》“是全要领以从先大夫于九京也。”船山注曰：“京，盖‘原字之误，愚袁反。” ⑩。陈澔也认为“京，古原字” ?，孙希旦注曰：“京音原”，郑注为“京盖字之误，当为‘原”，?杨天宇在《礼记译注》中解释“九京”为“‘京当作‘原，晋国卿大夫的墓地在九原。” ?此处的“京”是由于与“原”读音相似而产生的误写。

剥蚀而误是由于撰写在竹简上的文字由于年代久远，字体遭到腐蚀溃烂而模糊不清，因而造成的误写。如：《礼记·檀弓下》“舞斯愠”船山注曰：“‘舞当作‘哀，传写之误。” ?认为此处的“舞”是传写之误，应该是“哀”。郑玄则依据人内心情绪的变化来予以解释，他说：“愚谓喜者……其由微而至著者若此。” ?郑玄在此连接上句“人喜则斯陶，陶斯咏，咏斯犹，犹斯舞” ?，讲述了一个人内心喜怒哀乐由微入显的过程，按照郑玄的解释，此处的“舞”应该是“哀”的误写，它代表的是一种哀情。文章如此类误写还有多处，如《礼记·檀弓下》：“战于郎”，船山注曰：“‘郎，当依《春秋传》作‘郊，传写之误也。陈澔认为：“战于郎，鲁哀公十一年齐伐鲁也。” ?郑玄注：“郎，鲁近邑也，哀十一年，‘齐国书率师伐我，是也。” ?“郎”指的是鲁国都附近的邑名，此处应为传写之误。

在《礼记章句》中，船山除了解释误写外，还多次指出“脱文”和“衍文”。如《礼记·檀弓上》“食于有者之侧，未尝饱也”，船山曰：“旧说章首脱‘孔子二字，义见《论语》”。陈澔引金华应氏之语，也认为此处疑脱“孔子”字?。孙希旦在《礼记集解》中也同意陈澔的说法。在《论语·述而》原句中“子食于有丧者之侧，未尝饱也。”多了一个“子”字，即专门针对孔子来讲述他的日常言行，凸显孔子的恻隐之心之至诚。而在《礼记章句》中，疑似脱文“孔子”二字，无疑扩大了这种哀戚恻隐之心的适用范围，倡导仁心为人之本与。

如《礼记·檀弓上》“孔子之丧，二三子皆绖而出。群居则绖，出则否”，船山注曰：“‘而出二字衍文。‘绖者，衣吊服疑衰而加环绖也。五服之绖皆双纽，环绖独纽。‘群居者，孔子没，弟子皆庐于殡宫也。‘出，各以己事而有所往也。出不绖者，不疑于有丧。” ?此处加上“而出”是与后一句“群居则绖，出则否”相对应，即众弟子为孔子服丧穿着丧服缠着腰绖，即使居住于殡宫也是如此。若加上“而出”，那么便表示众弟子为孔子服丧于殡宫，外出时则不“绖”，而“出不绖者，不疑于有丧”。也就是说，加上“而出”也就无法充分表达弟子对孔子的尊敬和哀戚，与陈澔注“绖之言实，明孝子有忠实之心也” ?之义不符。

二、保持存疑，疑辞改经

《礼记章句》是船山在综合前代各种典礼的基础上形成的，然而前代经文“阙佚”、俗儒释经牵强附会，与经典原意大相径庭，因此于文中时常保持存疑的态度。

（一）善用疑辞

“盖”，许慎《说文解字》写作，“（葢）苫也。引申之为发端语词。又不知者不言、论语谓之葢阙。汉书谓之丘葢。从艹。盇声。古太切。” ?船山于《礼记章句》中，多次使用“盖”来进行释字、释词和解释章旨。据统计，文中“盖”字多达277处。如《礼记·檀弓上》“舜葬于苍梧之野，盖三妃未之从也。季武子曰：‘周公盖祔。”船山注曰：“‘盖，疑辞。‘祔者，夫妇合葬。” ?为证实“合葬之礼”，船山根据篇目章旨来进行说明，“按此章之义出于秦、汉（博）傅记之传闻，而记礼者因之以著古无合葬之礼尔，然犹未之信也恶，故两称‘盖以疑之。” ?进而分别解释“卒苍梧之说、三妃之文和合葬之礼的荒谬之处，最后引申结论：“大抵《檀弓》一篇，博采杂记……而徒为礼之蠹也。” ?诚如在《礼记·檀弓上》序文：“是篇杂记夫子以后行异同之迹，其出入得失，或因圣言以为论定，或虚悬其事而不明著其是非。” ?学者必须善于思索，以一种存疑的态度来对待经文。

（二）畅通文义

船山坚决反对那些俗儒肆意纂诂来应试科举的做法，他认为这样只会使经中微言大义日渐遮蔽。因此，船山在对《礼记》进行诠释时“立之定断”。如《礼记·曲礼上》“越国而问焉，必告之以其制。”船山解释到“‘告之以其制者，先以国之旧制告之，而听之裁酌，使知因革也……不必强为附合也”。?按船山之意，此二句上下皆言养老礼的具体要求，表达养老敬老之意，而此处两句则讲别国问政，与上下两句养老之礼不符合。因此，船山引用朱熹的解释进行说明，即《曲礼》篇本身就是取自各种精要连接成篇的，“旧未分章，诸说多所割裂” ?，但是编纂之人因为文章连接成篇并未删减。然而此处两句与上下文养老敬老不同类，不应该强加附和放在此处。

（三）遵循古经

船山疑经还善用古经进行质疑，如《礼记·檀弓上》“鲁哀公诔孔丘曰：‘天不遗耆老，莫相予位焉。呜呼哀哉，尼父！”船山注曰：“此与《春秋传》所载异，未知孰是。” ?而《左传·哀公十六年》记载“夏四月乙丑，孔丘卒。公诔之曰：‘旻天不吊，不来遗一老，俾屏余一人以在位。茕茕，余在疚。呜呼哀哉，尼父。无自律！” ?“作谥者，先列其生之实行，谓之诔” ?也就是说，为孔子作诔必须先列出孔子所做的实事，此处只剩下一些赞美之语而略掉了孔子实行之事。船山之所以疑于此，大概两方面原因：一是关于《左传》哀公为孔子诔历来颇受争议，各家学者“载集各随文所取，繁简不同” ?；二是在于“诔”与“谥”的差别，他说：“夫子之位不及于谥，而称字以诔之，变而合于礼也。” ?即孔子的官位本不应该享受哀公赐谥，因此变谥为诔，使之合乎礼制。

三、畅通文义，厘定错简

错简即“雕版刻印以前的简书帛书，因简、帛次第错乱而造成的错误”。?船山于《礼记章句》中多处指出错简，并根据文义连贯重新订正错简的位置。“今为定其错简，通其条贯，庶几大义昭明，而谤诬者其可息与。” ?其中错简较多的篇章有《礼运》《郊特牧》《玉藻》《乐记》《杂记上》《丧大记》等。这些错简繁多的篇目显然与船山的哲学思想有关，正如曾昭旭先生所说：“船山于礼记四十九篇中，除学庸外，颇重礼运、礼器、学记、乐记、坊记、表记、玉藻、深衣诸篇。而与月令、明堂位及儒行，则颇斥其谬，而实皆与船山全部思想有关者。” ?船山《礼记章句》中的错简问题，大致可以分为单错、互错和衍漏错三种?。

单错即“本处有阙文，错简在他处是也” ?。如《礼记·文王世子》“正君臣之位、贵贱之等焉，而上下之义行矣。”一句，船山注曰：“错简误在此，疑在前章‘尊祖之道也之下。” ?船山认为此处应属于第九章“尊祖之道”的下句，他认为“此总结第二节以下九节而申明其义，一皆庶子之官所掌。以见王者立庶子统国子，政令礼仪之间，无非修明父子长幼之伦，即事而垂为至教，皆所以壹之于正而为预养储德之资也。” ?也就是说第二至第九节讲的是修明人伦纲常，与“正君臣之位、贵贱之等焉，而上下之义行矣”一句有契合之处，而第十章主要讲述的是“天子视学养老之礼”，与尊卑等级并无关联。且船山于此章章指指出“其于‘众至然后天子至之下，必有执经问道及简不率之事，其言养老，于‘遂发咏焉与‘下管象、舞大武之下，必详记进退周旋馈酳献酢酬侑之礼，而今皆阙亡，遂令古礼残阙，后之学者无从征焉，良可慨悼，非但文词之舛脱难通而已也。” ?即第十章经文本身就很残缺，并且后世学者也无从征考，只能如船山一般视文章大义予以整理。

陈垣先生认为“互错者，本处有阙文，错简在他处，他处亦有阙文，错简在本处，所谓彼此互错也。” ?如《礼记·礼运》：“以贤勇知，以功为己，故谋用是作，而兵由此起。” ?和“礼义以为纪，以正君臣，以笃父子，以睦兄弟，以和夫妇，以设制度，以立田里。” ?两句，船山分别注为：“此节旧在‘以立田里之下，盖错简，今定之于此。” ?“此节旧在‘以贤勇知之上，今定之于此。” ?船山认为此两句上下位置颠倒应为互错简。他通过颠倒这两句的顺序意在表明尽管“大道既隐”，但是人们却有争强好胜之心，而此时通过“以礼义为纪”，则可以很好的发挥礼之功用，最终实现小康。

衍漏错即“本处有阙文，而重出他处之文于此，又衍又漏是也。” ?如《礼记·杂记上》“外宗房中南面，小臣铺席，商祝铺绞紟衾，士盥于盘北，举迁尸于敛上，卒敛，宰告，子冯之踊，夫人东面坐，冯之兴踊。”船山注曰：“此《丧大记》错简重出” ?对于此句，郑玄也注曰：“此《丧大记》脱字，重著于此”。?文中如此类衍漏错简者较多，如《礼记·郊特牧》“鼎俎奇而笾豆偶，隂阳之义也。笾豆之实，水土之品也。不敢用亵味而贵多品，所以交于旦明之义也。”船山注曰：“杂见第十六、十七章，盖错简而重出者也。” ?

船山于《礼记章句》中厘定错简，除依据畅通文义，彰显礼学主旨之外，还综合前人礼学注疏来进行校正。如《礼记·玉藻》“王后袆衣，夫人揄狄”，船山注曰：“此节旧在‘朱里終辟之下，‘三寸长齐之上，今依陈氏本定序于此。”（《礼记章句·郊特牲》陈氏本即陈澔的《礼记集说》，《礼记·玉藻》：“天子素带，朱里终辟。”船山注曰：“此章文多错乱，今因孔氏《正义》所定，从陈氏本为次序之。此节旧在下章“赤绂葱衡”之下，今定于此。”（《礼记章句·玉藻》）可见船山在考订错简时并非主观臆断，而是充分吸收了前人的成果。

四、结语

《礼记章句》是船山综合历代礼学注疏的基础上形成的，对于《礼记》文本的字词句等诠释比较全面且准确，而《礼记章句》也被古今大家如曾国藩、郭嵩焘、张立文、熊考核、潘斌等人评价为“说经之最”。船山在诠释的过程中，对《礼记》中经文的厘定，名物制度的校勘，或完全采纳前人的疏解，或根据己意确立新义，其对经义的判定都有充足依据，区别于宋儒注经脱离经典，游谈无根的弊端，能够为学者研读《礼记》提供一定的参考意义和新的思考方向。同时，船山借助“文字训诂、古籍整理、辑佚辨伪、考据注释”等一系列经典诠释方法，借助这种“技艺诠释学”方法对于中国传统经典的现代性再生和创造性转化以及中国经典诠释学的建立和完善具有重要的启示意义。

注释：

①汤一介、张耀南、方铭主编：《中国儒学文化大观》，北京大学出版社2001年版，第351页。

②朱杰人等编：《朱子全书·晦庵先生朱文公文集》，上海古籍出版社2002年版，第3360页。

③崔大华：《儒学引论》，人民出版社2001年版，第242页。

④王云海、裴汝成：《校勘述略》，河南大学出版社1988年版，第25页。

⑤⑥⑦⑧⑩????????????????????王夫之：《礼记章句》，《船山全书》（第四册），岳麓书社1996年版，第48页，第237页，第51页，第52页，第286页，第248页，第248页，第172页，第155页，第155页，第131页，第21页，第11页，第11页，第215页，第549页，第531页，第531页，第528页，第528页，第532页，第538页，第539页，第539页，第995页。

⑨王云海、裴汝成：《校勘述略》，河南大学出版社1988年版，第157页。

????陈澔：《礼记集说》，凤凰出版社2010年版，第89页，第81页，第57页，第66页。

?????孙希旦：《礼记集解》，中华书局1989年版，第299页，第271页，第208页，第208页，第1082页。

?杨天宇：《礼记译注》，上海古籍出版社2004年版，第134页。

?许慎：《说文解字》，浙江古籍出版社2016年版，第17页。

??杜预注，孔颖达等疏：《春秋左传正义》，《十三经注疏》本，上海古籍出版社1990年版，第2177页，第2186页。

?张富祥：《鲁哀公悼孔子的诔词献疑》，《烟台大学学报》（哲学社会科学版）2018年第3期，第26页。

?倪其心：《校勘大纲》，北京大学出版社1986年版，第197页。

?曾昭旭：《王船山哲学研究》，里仁书局2008年版，第119页。

????陈垣：《校勘学释例》，中华书局2004年版，第6页，第6页，第7页，第7页。

参考文献：

[1]王夫之.船山全书（第4册）[M].长沙：岳麓书社，1996.