《文选平点》魏晋南北朝文论札记

2015-12-02张金梅

西部学刊 2015年11期

摘要：作为“新选学”的先驱，黄侃在《文选平点》中对关涉魏晋南北朝文学理论的重要篇章——《文选序》《文赋》《与吴质书》《与杨德祖书》《宋书·谢灵运传论》《典论·论文》等进行了深入细致的平点，其校勘“片言只字，根极理要”；章句“辨而能工”，“通而识义”；注释多“有得于作者之旨趣”；批语常表达精湛的文学理论见解，“探赜索隐，曲得匠心”，充分显示出黄氏文选平点学的文论价值和现实意义。

关键词：《文选平点》；校勘；章句；注释；批语

中图分类号：I206.2 文献标识码：A 文章编号：

黄侃《文选平点》是近代“文选”学研究的重要成果之一。然而综观学界研究现状，发现大家对其关注远远不够。较有代表性的成果，仅有六篇，可分为两大类。其一，微观分析，可以安徽大学中文系余国庆教授和南京大学硕士研究生童岭为代表。前者围绕黄侃关于《鹏鸟赋》《神女赋》《洛神赋》《陈情事表》《归去来》等篇的精彩平点发表自己的看法，充分肯定大师对传统文化阐释的精深见解；[1]后者则以陆机《文赋》“因论作文之厉害所由，他日殆可谓曲尽其妙”一句的注释为例，搜辑前贤论述资料及宇文所安、陈世骧等汉学家的翻译研究，在比勘考证的基础上，为季刚先生精约的笺识作一篇翼证，同时也指出了郭绍虞在《中国历代文论选》中的某些偏颇。[2]其二，宏观研讨，可以南京大学中文系曹虹教授、福建师范大学中文系穆克宏教授、郑州大学文学院王书才博士、复旦大学博士生李婧为代表。其中，曹教授着重从字、词、句、篇、文体等方面举例分析了《文选平点》的精义奥旨；[3]穆教授就《文选平点》论述黄侃对《文选》校勘、批注所取得的成就；[4]王博士从“《文选》正文与注文撰者辨伪”、“评点揭示篇旨隐意，嗜言文章讽谏”、“借助评点以议论抒情，畅言文学、哲学”三方面论述黄侃文选学贡献；[5]李婧的博士学位论文《黄侃文学研究》之第五章——黄侃与“选学”则从“黄侃评点《文选》的概况”、“黄侃对《文选》的校勘”、“黄侃对《文选》的解评”、“黄侃的‘选学地位与影响”四个方面展开研究。[6]无论微观之分析，还是宏观之研讨，都在各自的视域里展示出黄侃作为“新选学”先驱①的重要贡献。

本文拟以《文选平点》中关涉魏晋南北朝文学理论的篇章——《文选序》《文赋》《与吴质书》《与杨德祖书》《宋书·谢灵运传论》《典论·论文》等为观照对象，分别从校勘、章句、注释、批语四个层面，对黄侃《文选平点》进行管窥，力图一定程度上揭示黄氏文选平点学的文论价值。

黄侃《文选平点》现存四种版本：其一，其长女黄念容整理的《文选黄氏学》，台北文史哲出版社1977年出版；其二，其长女婿潘重规辑录的《评点昭明文选》，台北石门图书公司1980年影印出版；②其三，其侄黄焯整理的《文选平点》，上海古籍出版社1985年出版；其四，其子黄延祖整理的《文选平点》（重辑本），中华书局2006年出版。③四种版本相较，黄念容《文选黄氏学》一般学者不常见；潘重规《评点昭明文选》是过录本，而不是黄侃原手批本；黄焯《文选平点》是手写楷体，平点内容与《文选》文本难以区分，阅读不甚方便；黄延祖《文选平点》（重辑本）排版精致，方便阅读，因此本文暂以黄延祖重辑本为依据。④文中所涉引文，凡出此书者，不再一一标注，仅标示页码。

一、校勘

作为训诂学大师，黄侃先生在平点《文选》时所做的首要工作，即是为《文选》校勘。诚如其女黄念容《<文选黄氏学>叙》所言：

盖先君娴习文辞，深于章句训诂之学，用能擘肌分理，达辞言之情。片言只字，皆根极理要，而探赜索隐，究明文例，曲得作者之匠心。既无文人蹈虚之弊，复免经生拘泥之累。（第2页）

综观《文选》魏晋南北朝文论诸篇，黄侃先生的平点确有“片言只字，根极理要”和“探赜索隐，曲得匠心”之特色。这里我们暂从校勘说起。

“片言只字，根极理要”作为黄侃先生平点《文选》的重要特点之一，在校勘《文选序》《文赋》《与杨德祖书》《典论·论文》《宋书·谢灵运传论》等篇中都有表现。现按行文顺序略举几例如下：

1.《文选序》“纪别异同。”平点：“‘异同改‘同异”。（第1页）

案，“异同”和“同异”两词近义，都是指不同和相同之处，但黄侃先生更改之后，更合情理。因为“纪别同异”之前有“褒贬是非”之语，是“褒是贬非”之意；同理，“纪别同异”也即“纪同别异”之意。

2.《文赋》：“佗日殆可谓曲尽其妙。”平点：“◎‘谓是羡文，此言今以能为难，他日庶几能之耳。”（第158页）

案，关于“谓”作为衍文的校勘，童岭在《<文选平点>翼证一则》中已作过翔实而有力的解析，清晰地再现了陆机为文的谦虚谨慎。

3.《文赋》：“漱六艺之芳润。”平点：“六艺，六经也。注引《周礼》礼、乐、射、御、书、数解之，未是。”（第159页）

案，“六艺”在古代原指《周礼》中所谓礼、乐、射、御、书、数等六种技艺，但此处结合下文之“芳润”，应解释为六经，意谓六经文辞之美。

4.《文赋》：“言穷者无隘，论达者唯旷。”平点：“◎‘无当作‘唯。”（第160页）

案，黄侃先生的更改得到了后人的肯定与接受。如郭绍虞、王文生主编的《中国历代文论选》就明确将其注释为：“无，语词，同‘唯。无隘即隘。”[7]179

5.《文赋》：“谬玄黄之袟叙，故淟涊而不鲜。”平点：“◎‘袟当本作‘秩。”（第160页）

案，“袟”在古代有两种含义，一为装剑的套子；一同于“帙”，指书、画的封套或整理书籍。此处，“袟”当为“秩”，“袟叙”犹言“秩序”。

6.《文赋》：“虽濬发于巧心，或受?于拙目。”平点：“◎‘?，依注及别本校语，当作‘蚩。”（第161页）

案，据《康熙字典》，“?”与“嗤”同，切笑也。而“蚩”古同“嗤”。

以上几例皆是黄侃先生对选文文本的校勘。其实，黄侃先生还校勘了选文文本之注。如：

7.《文赋》：“必所拟之不殊，乃闇合乎曩篇。”平点：“◎注‘昔之曩篇当易为‘曩昔之篇。”（第161页）

案，“曩昔”，意谓“从前”。此乃黄侃先生校勘李善注之误。

8.《文赋》：“是盖轮扁所不得言，故亦非华说之所能精。”平点：“‘李预曰，齐桓公也。扁言音篇至‘李预曰酒滓曰糟“两‘预字当作‘顗。‘言字羡文。”（第161页）

案，李顗，《庄子音义》的作者。扁音篇，“言”为衍文。此亦黄侃先生校勘李善注之误。

9.《与杨德祖书》：“文之佳恶，吾自得之。后世谁相知定吾文者邪。”平点：“◎‘恶，《魏志》注作‘丽，然此不误，意言子定吾文，吾可以自得其佳恶，后世既与吾不相知，亦焉贵定吾文邪。其旨如此，非欲假力子建，以欺后世也。”（第491页）

案，“佳恶”不当为“佳丽”，此乃修正《魏志》注之非。

10.《宋书·谢灵运传论》：“禀气怀灵，理或无异。”平点：“或无是也，《宋书》作‘无或。”（第568页）

案，“或无”不当为“无或”，此乃修正《宋书》之非。

11.《宋书·谢灵运传论》：“遗风余烈，事极江右。”平点：“右字极是，言潘陆之风止于西晋，故下云东晋无闻丽辞，或作左，非也。”（第568页）

案，以“江左”“江右”代称西晋和东晋，概述潘陆之风的影响，深见黄侃先生之文学卓地识。此乃修正他书之非。

在对错误的选文文本之注进行修正的同时，黄侃先生还对正确的选文文本之注进行了补充说明，如：

12.《典论·论文》：“家有弊帚，享之千金。”平点：“◎‘享，注作‘亨。是言弊帚之直，通于千金，极言重视己物耳。作‘享无义，然‘亨‘享古皆作‘亯，特当为通，而不当就‘享字立训耳。”（第584页）

案，“家有弊帚，享之千金。”语出刘珍《东观汉记·光武帝纪》。“享”“亨”两字古代通用，但此处“享”只应当解释为“通”，而不应当就“享”字作解释，故谓“作‘享无义”。换言之，李善注“享”为“亨”，此乃黄侃先生对李善注之精当补充。

二、章句

“探赜索隐，曲得匠心”是黄侃先生平点《文选》的又一重要特点。这主要体现在黄侃先生为选文文本的分章断句和注释批语上。对于“章句”，黄侃先生尤为重视。其《文心雕龙札记·章句》开篇即云：“结连二字以上而成句，结连二句以上而成章，凡为文辞，未有不辨章句而能工者；凡览篇籍，未有不通章句而能识其义者也；故一切文辞学术，皆以章句为始基。”[8]153平点《文选》魏晋南北朝文论诸篇，黄侃的“辨”“通”章句之功主要表现在《文赋》和《典论·论文》两个文本上。

对于《文赋》文本，黄侃先生不仅详细划分了段落层次，还简要归纳了每段义旨：

“伫中区以玄览”至“聊宣之乎斯文”⑥ 以上言作文之由。

“其始也”至“抚四海于一瞬” 以上构思之状。

“然后选义按部”至“或含毫而邈然” 以上言命篇之始部署意辞之状。

“伊兹事之可乐”至“郁云起乎翰林” 以上言文之深闳芳茂。

“体有万殊”至“故无取乎冗长” 以上辨体。

“其为物也多姿”至“故淟涊而不鲜” 以上言会意遣言而详论声调。

“或仰逼于先条”至“固应绳其必当” 以上言去取之术。

“或文繁理富”至“故取足而不易” 以上言篇中必有主语。

“或藻思绮合”至“亦虽爱而必捐” 以上言不当剿袭。

“或苕发颖竖”至“吾亦济夫所伟” 以上言文中特有佳句，而全篇不称。

“或讬言于短韵”至“含清唱而靡应” 以上言清而无应，此文小之故。

“或寄辞于瘁音”至“故虽应而不和” 以上言应而不和，此辞窳之故。

“或遗理以存异”至“故虽和而不悲” 以上言和而不悲，此理虚之故。

“或奔放以谐合”至“又虽悲而不雅” 以上言悲而不雅，此声俗之故。

“或清虚以婉约”至“固既雅而不艳” 以上言雅而不艳，此质多之故。

“若夫丰约之裁”至“故亦非华说之所能精” 以上总论文变，言随手之变，难以辞逮。

“普辞条与文律”至“病昌言之难属” 以上言古之佳文难得，故己作亦鲜有佳。以下言古人之文既少佳者，己之文亦复然，即此见士衡之谦虚，前云：“恒患意不称物，文不逮意，非知之难，能之难”，此节与彼文相应。

“故踸踔于短垣”至“顾取笑乎鸣玉” 以上言自它之文佳者皆非易得。而己作亦少有佳者。

“若夫应感之会”至“吾未识夫开塞之所由以上言文思开塞之殊。

“伊兹文之为用”至“流管弦而日新” 以上总叹文用。

（第158-162页）

关于《文赋》的篇章结构，黄侃的划分较为精准。除“故踸踔于短垣，放庸音以足曲。恒遗恨以终篇，岂怀盈而自足？惧蒙尘于叩缶，顾取笑乎鸣玉。”独立成段值得商榷外，其他都与郭绍虞、王文生主编的《中国历代文论选》一致。⑦因为该段与上段都是说明古之佳文难得，己之佳作亦少之义旨，所以应该合为一段，郭绍虞、王文生两先生的划分更为恰当。关于《文赋》的段落义旨，黄侃的归纳则十分精要。尤其是关于作文之由、构思、命篇、辨体、声调、文病、文思开塞、文用等概括，充分体现出黄侃对《文赋》理论层次和理论内涵的领悟与把握。

对于《典论·论文》文本的章句，黄侃先生亦有精辟之见。主要表现有二：

其一，在“而作论文”下，黄侃先生平点：“◎‘而作论文当上属。文帝自言能审己度人，故能作论文，不失其实。”（第585页）此处平点，黄侃先生主要针对李善注而论。因为李善之注将本段末句“盖君子审己以度人，故能免于斯累而作论文”分属两段，其中“盖君子审己以度人，故能免于斯累”上属；而“而作论文”下属。“故能免于斯累而作论文”当为一句，李善将其一分为二，成为“故能免于斯累”和“而作论文”两句，并分属上下两段，与上下文难以自洽，黄侃先生的平点当是。换言之，“而作论文”是就曹丕自言，不仅承上说明建安七子“以此相服，亦良难矣”，而且呼应《典论·论文》篇名，与下段详论建安七子之文风无涉。也正缘于此，所以郭绍虞、王文生主编的《中国历代文论选》亦采取了这种划分方法，并在注释中引黄侃先生的高足骆鸿凯之语“故能免于斯累而作论文为一句，李注本误于累字绝”加以佐证。[7]158

其二，在“文章经国之大业”下，黄侃先生平点：“古文分段，有极难处。大氐汉晋之文可以分句读，而不可以分段读，唐宋之文则段落甚为了然矣。即如此文，如用分段法，则篇末一语，直是畸零。然融等已逝之语，正承与物迁化之意，以见著论不朽之难。虽欲划分，其如神理不相接何。”（第585页）关于此处段落层次的划分，围绕《典论·论文》末句“融等已逝，唯干著论，成一家言”，有两种不同意见。黄侃先生正是由此提出了自己划分段落的疑虑。一方面，按照分段之法，该句所论，乃是独立的一层意思，应成为独立的一个自然段，郭绍虞、王文生主编的《中国历代文论选》就是采取这种划分方法。[7]159另一方面，依照段意讲，该句则紧承前一段，似不应独立成段。因为前一段段末云：“而人多不强力，贫贱则慑于饥寒，富贵则流于逸乐，遂营目前之务，而遗千载之功，日月逝于上，体貌衰于下，忽然与万物迁化，斯志士之大痛也。”而接下来的“融等已逝，唯干著论，成一家言”则正是承与万物迁化之意，以见著书立言不朽之难，故黄侃先生认为若将其独立成段，则与上文“神理不相接”。正缘于对该句的深入辨析和两难困窘，黄侃先生明确得出了“汉晋之文可以分句读，而不可以分段读”的结论。显然，这个结论有一定的实践基础和指导意义。

三、注释

黄侃先生在平点《文选》时不仅注重校勘、章句等实学，而且擅长解释句意、揭示主旨，“有得于作者之旨趣”（第2页）。换言之，“探赜索隐，曲得匠心”作为黄侃先生平点《文选》的又一重要特点，在注释魏晋南北朝文论诸篇时也时有反映。如：曹子建《与杨德祖书》云：“刘季绪才不能逮于作者，而好诋诃文章，掎摭利病。”黄侃先生平点曰：“◎无作者之才而议作者之利病，古今何止一刘季绪哉。”（第492页）据《三国志·魏书·陈思王传》裴注引挚虞《文章志》云：“刘季绪名修，刘表子。官至东安太守。著诗、赋、颂六篇。” [9]560显然，仅有“诗、赋、颂六篇”的刘季绪“才不能逮于作者”，但是“无作者之才”的刘季绪却喜欢指责作者利病、挑剔文章得失，深为文坛所不齿。据《三国志·魏书·陈思王传》裴注引《典略》云：“季绪琐琐，何足以云。” [9]560曹植举证刘季绪之实例，主要用意有二：其一，作为田巴实例的反证，“一旦而服千人”的田巴遭遇鲁仲连一通反驳后即“终身杜口”，况未若田氏者；其二，虽“有南威之容，乃可以论于淑媛，有龙渊之利，乃可以议于断割”，但人各有好尚，岂可同哉！换言之，人们的爱好各不相同，即使有作者之才也不能任凭自己的好恶妄论别人的文章。黄侃先生深知其中奥妙，并将刘季绪“无作者之才而议作者之利病”由“个案”上升为“一般”，对科学处理当代文学批评家和作家之间的关系仍有一定现实意义。

关于注释，在魏晋南北朝文论诸篇中，黄侃先生对《宋书·谢灵运传论》的平点最为详瞻。此篇开头，黄侃先生即云：“此篇未易促了，侃考之至深，别具篇札。宜取省览。”（第568页）遗憾的是，据黄念宁注“疑此篇札存先姊处，亡佚”（第568页）如今此篇札虽已亡佚，但平点亦可窥见一斑。现根据其平点义旨，略分为三。

其一，对“文体三变”的申说。《宋书·谢灵运传论》云：“自汉至魏，四百余年，辞人才子，文体三变。相如巧为形似之言，班固长于情理之说，子建、仲宣以气质为体，并标能擅美，独映当时。”[10]1778这里所谓“文体”不是指文章体裁，而是指文章风格，即“形似”、“情理”、“气质”三体。对此，黄侃先生分别进行了解释：“形似，摹写事物之情状也。情理，榷论是非也。”“气质专上天资，取其遒上也。”（第568页）关于此三种文体，黄侃先生没有区分其优劣，而是强调变通。如他在平点“缀平台之逸响，采南皮之高韵”时，便指出：“平台指相如，南皮指曹王，虽异之而不能不有所取，贵在变通而已矣。”（第568页）

其二，对遒健文风的推崇。虽然诚如上文所言，黄侃先生对“形似”、“情理”、“气质”三体并无优劣之辨，但相较而言，他还是特别欣赏“气质”之体所体现的“遒健”之风。如谢灵运诗与颜延之齐名，并称“谢颜”。《宋书·谢灵运传论》云：“灵运之兴会标举，延年之体裁明密。”黄侃先生平点：“◎兴会标举，遒之属也。体裁明密，丽之方也。然颜终逊于谢，以未遒耳。”（第568-569页）并在“遒丽之辞，无闻焉尔”下平点：“◎遒则意健，丽则文密，文辞至此乃无遗恨矣。”（第568页）显然，“遒健”是黄侃先生极力推崇的文风。

其三，对沈约声律论的辨析。相较于对“文体三变”的申说和遒健文风的推崇，黄侃先生对沈约声律论的辨析尤显价值，也更精彩。首先，黄侃先生明确指出沈约声律论滥觞之失实，如在“夫五色相宣，八音协畅，由乎玄黄律吕，各适物宜。”下，黄侃先生评曰：“此明用《文赋》中语，而云此秘未睹，不其诬乎。”（第569页）亦与其在《文赋》“其会意也尚巧，其遣言也贵妍。暨音声之迭代，若五色之相宣。”下，平点：“后来范、沈声律之论，皆滥觞于此，实已尽其要妙也。”（第160页）遥相呼应。⑧

再次，合理说明沈约声律论观点之偏颇，一方面，沈约认为，曹植、王粲、孙楚、王赞等人之警句不仅“直举胸情”，而且“正以音律调韵”而“取高前式”，黄侃先生则在“‘并直举胸情至‘取高前式”下评曰：“◎此说未尽，亦须有意耳，宜云美辞而不讲音律，则虽美而不章，不然，但调音律，而意辞俱乖，宁足以取高前世哉。”（第569页）显然，在黄侃先生看来，沈约过于强调音律之说“未尽”，应在“有意”、“美辞”的前提下兼重音律，才能“取高前世”。另一方面，沈约认为：“高言妙句，音韵天成，皆暗与理合，匪由思至。”[10]1779黄侃先生则在其下分别评曰：“亦须高妙，而后贵音韵天成耳”；“暗与理合何也，音韵乃自然之物，不待教而解调也。”（第569页）换言之，沈约认为此前文人对音律都缺乏清醒的认识，即使偶有意律和谐的名句，也都是自然天成，暗合了音律理论及基本法则，并不是作家自觉的思考和追求。而黄侃先生则秉持自然声律观，不仅强调要先有高言妙句，然后才讲求声律；而且主张自然音韵，反对教解法则进行人为调节。

最后，客观评价沈约声律论之文学意义和文学史价值。在“‘欲使宫羽相变至‘妙达此旨，始可言文”下，黄侃先生评曰：“声律论作，文变无穷，其所擢拔扬扢，不可胜数也，而此数语，实已总挈纲维。尝谓文士有二伟人，一则隐侯，一唯苏绰，骈文律诗小词曲子皆自声律论出者也。陈张李杜之诗，韩柳李孙之文，皆自复古论出者也。工拙之数，不系于此，纷纷争论，只在形貌间耳。”（第569页）这里，黄侃先生先以“文变无穷，其所擢拔扬扢，不可胜数”之评语，高度赞扬了沈约声律论的文学意义；然后并举苏绰，从骈文、律诗、小词、曲子等文体演变角度论述沈约声律论对文学发展史的积极影响。

当然，黄侃先生的注释也有值得商榷之处。如《典论·论文》：“下笔不能自休。”黄侃先生平点：“◎言其喜于得官，益奋也于文也，非讥其文多。”（第584页）对此，郭绍虞、王文生先生便持有完全不同的反对意见，其《中国历代文论选》关于《典论·论文》的注释8，曾明确指出：

下笔不能自休——休，止。元李冶《敬斋古今黈》：“下笔不能自休者，正斥其文字汗漫无统耳。”骆鸿凯《文选学》：“下笔不能自休，言其喜于得官，益奋于文，非讥其文之冗散也。”案《文心雕龙·知音》：“至于班固、傅毅，文在伯仲，而固嗤毅云，下笔不能自休。”则是固书本意，自是讥毅为文冗长不休，意义原很显明，骆说非是。[7]160

“骆说”即黄侃先生的观点。曹丕此段的核心是论述“文人相轻，自古而然”，而班固“小”傅毅，讥其“下笔不能自休”，正是“文人相轻”的典型例证。若按黄侃先生的理解，则此例与文意无涉，欠当。

四、批语

王立群先生曾在《现代<文选>学史》中明确指出：“传统《文选》学与现代《文选》学的区别，要在批评模式相距甚远。传统《文选》学以文献整理为研究模式，现代《文选》学以文学批评为研究模式。传统《文选》学为单一的文献研究，现代《文选》学熔文献研究与文学研究为一炉，变单一为多元，变局部为整体。”[11]3作为现代《文选》学的先驱，黄侃先生的《文选》学文学研究主要表现在其《文选》平点的批语之中。黄侃先生《文选平点》魏晋南北朝文论批语，常常表达其关于文学理论的精湛见解。撮其要，至少应有以下三点。

其一，《文心雕龙》、《金楼子》（论文之语）“翼卫”《文选》。在平点《文选序》时，黄侃曾明确指出：“此序，选文宗旨、选文条例皆具。宜细审绎，毋轻发难端，《金楼子》论文之语，刘彦和《文心》一书，皆其翼卫也。”（第1页）尤其是《文心雕龙》，黄侃先生在《文选平点叙》中就特别强调过：“读《文选》者，必须于《文心雕龙》所说能信受奉行，持观此书，乃有真解。若以后世时文家法律论之，无以异于算春秋历用杜预《长编》，行乡饮仪于晋朝学校，必不合矣。开宗明义，吾党省焉。”（第4页）将信受奉行《文心雕龙》视为阅读和研究《文选》的重要方法。据不完全统计，黄侃先生平点《文选》时，引用《文心雕龙》达十余处。或结合《文心雕龙》文体论阅读《文选》，揭示《文心雕龙》分类选文对《文选》之影响；或将《文心雕龙》对作家作品的批评与《选》文相互映证；或利用《文心雕龙》所揭示的六朝文学背景研读《选》文等等。[6]至于《金楼子》论文之语，则主要是指其《立言》篇中着重探讨的“文笔”理论。综观《文选平点》，虽未能明确寻绎出诸如《文心雕龙》“翼卫”《文选》的重重“证据”，但从黄侃先生《文心雕龙杞记》关于萧绎“文笔”说以情采、声律为文，无情采、声律为笔的相关论述，尤其是“昭明简文，元帝似皆信从”[8]261的论断中，可以窥见两者之间的密切关系。

其二，魏晋南北朝文论融会贯通，互渗研究。

黄侃先生不仅强调《文心雕龙》《金楼子》等翼卫《文选》，还特别注重将魏晋南北朝其他文论著作贯通起来研究，互为参证。如：

1.在魏文帝《与吴质书》：“观古今文人，类不护细行，鲜能以名节自立。”下，黄侃先生评曰：“此下当与论文参看。”（第489页）即认为《与吴质书》可与《典论·论文》相互参照。

2.在魏文帝《与吴质书》：“孔璋章表殊健，微为繁富，公干有逸气，但未遒耳，其五言诗之善者，妙绝时人。”下，评曰：“大抵子桓论文，以遒健不弱为贵耳。《文心》风骨篇全出于此。”（第489页）便明确指明《文心雕龙·风骨》与《与吴质书》的渊源。

3.在曹子建《与杨德祖书》：“昔尼父之文辞与人通流” 至“过此而言不病者，吾未之见也。”下，黄侃先生平点：“◎文殊蕴藉。乃知休文云：‘灵均以来，此秘未睹，可谓不善措辞。”（第491-492页）又在沈休文《宋书·谢灵运传论》：“夫五色相宣，八音协畅，由乎玄黄律吕，各适物宜。”下，评曰：“此明用《文赋》中语，而云此秘未睹，不其诬乎。”（第569页）而在《文赋》“其会意也尚巧，其遣言也贵妍。暨音声之迭代，若五色之相宣。”下，黄侃先生曾明确指出：“后来范、沈声律之论，皆滥觞于此，实已尽其要妙也。”（第160页）显然，这里黄侃先生是将《与杨德祖书》《宋书·谢灵运传论》《文赋》三著相互参渗。

4.在魏文帝《典论·论文》：“铭诔尚实，诗赋欲丽”下，黄侃先生平点：“铭诔尚实，可以补《文赋》，然彼于碑下见此义，丽亦密致也。”（第585页）即认为《典论·论文》的文体论可以补释陆机《文赋》。

5.在魏文帝《典论·论文》：“文以气为主，气之清浊有体”下，黄侃先生平点：“沈休文曰：‘子建仲宣以气质为体，此与子桓笙磬同音。”（第585页）即认为《典论·论文》的文气论可与沈约《宋书·谢灵运传论》所谓“子建仲宣以气质为体”相印证。

其三，文士与学者之分野。

在《与吴质书》：“惜其体弱，不足起其文。”下，黄侃评曰：“文之繁简隐显，百状千名，所最忌者弱耳，有毕世劬劳，熟谙文律，而文反不显者，大氐由于斯，至于理非精到，文不师古，乃有后世之名，为流俗所附者，亦其气强之至也，然气之强弱不可强为。学之精粗，可以尽力。吾侪亦为所可为而已。”（第489-490页）很显然，在黄侃先生看来，文士和学者是两个不同的群体。前者之体气有强弱之分，且“不可强为”；而后者之学问虽有精粗之别，但可以尽力而为。因此我们应根据各人的实际情况，“为所可为”。黄侃先生这里所谓“文士”与“学者”的区分，可以理解为作家与批评家之间的区别，对指导当代作家与批评家各自的未来发展不无借鉴意义。

综上所述，对于魏晋南北朝文论，黄侃先生在《文选平点》中给予了全面关注。他不仅充分发挥了其作为训诂家的扎实功力，对《文选序》《文赋》《与吴质书》《与杨德祖书》《宋书·谢灵运传论》《典论·论文》等诸篇进行了详尽的校勘、章句、注释；还全面体现了其作为文学批评家的理论素养，通过对《文选序》《文赋》《与吴质书》《与杨德祖书》《宋书·谢灵运传论》《典论·论文》等诸篇的批语平点，揭示出文学批评发展的基本规律，对建设中国当代文学批评理论具有不可忽视的作用。

注释：

①参见陈延嘉《黄侃——新文选学的伟大先驱者》，中国海峡两岸黄侃学术研讨

会筹备委员会编《中国海峡两岸黄侃学术研讨会论文集》，华中师范大学出版

社1993年版。

②潘重规辑录的《黄季刚先生遗书》，凡14册。其中第11-14册是《评点昭明文

选》（一?四）。

③《文选平点》（重辑本）系黄延祖整理的《黄侃文集》之一种，分上、下两册。

④与黄念容《文选黄氏学》、潘重规《评点昭明文选》、黄焯《文选平点》等几

种版本相较，黄延祖《文选平点》（重辑本）虽排版精致，方便阅读，但是也

存在一些问题。如穆克宏《黄侃与<文选>学研究》一文便指出四个问题：其

一，第4页《文选平点叙》的作者应为黄侃，而不是黄焯；黄焯《文选平点》

上海古籍出版社1985年出版，而不是1982年，且无出版“前言”。其二，第