FMEA在声带息肉患者术后发声障碍训练期间心理和认知行为改善中的应用

池艳秋 田爱美 王爽

声带息肉属于良性增生性疾病,发病多是因患者急性喉炎治疗效果不理想后多次复发、或是发声不当时间较长等因素,导致患者声带出现病理性损伤、机械性损伤,其上皮或黏膜等位置出现渗血、渗液持续聚集,最终形成声带息肉[1]。当前声带息肉多以切除手术为主要方案,但手术虽然可以对病变位置进行完全切除,术后患者也会出现暂时的发声功能丧失,同时术后恢复效果若是较差,则患者的声带会受到再次损伤,引起复发现象。因而在手术结束后,需要对患者进行系统化发声训练,并选择适合的护理措施,加强管理效果,促进训练效果提升[2]。失效模式与效应分析(FMEA)属于一种新型的风险管理模式,其借助前瞻性对护理过程中存在风险进行评估,选好危险因子,并进行针对性的护理。本研究主要针对FMEA对声带息肉术后发声障碍患者训练期间心理障碍和认知行为的影响进行分析,报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选择2019年7月至2021年3月我院收治的声带息肉术后发声障碍患者100例,随机数字法分为研究组和对照组,每组50例。研究组:男26例,女24例;平均年龄(45.27±3.21)岁;平均息肉直径(3.07±1.22)mm;对照组:男30例,女20例;平均年龄(45.33±3.08)岁,平均息肉直径(3.11±1.27)mm。2组患者一般资料差异无统计学意义(P>0.05),具有可比性。患者了解研究内容后签署同意书。

1.2 纳入与排除标准

1.2.1 纳入标准:①符合临床声带息肉诊断相关内容[3];②均接受手术治疗;③出现术后发声障碍,并接受训练;④均为单侧发生病变;⑤无恶性肿瘤。

1.2.2 排除标准:①手术并未顺利完成;②存在明显术后并发症;③有先天性语言障碍[4];④缺乏完整治疗资料;⑤存在精神方面疾病;⑥无法积极配合。

1.3 方法

1.3.1 对照组实施基础护理:核对患者信息,做好相关疾病说明,遵照医嘱指导患者用药以及接受训练,回答患者、以及家属的各项疑问。

1.3.2 研究组实施失效模式与效应分析模式:①建立FMEA干预小组:选择科内护士长、高年资护士等组成小组,确保小组成员护理专业能力,并掌握护理流程,质量标准以及评估要求等,对小组成员进行统一培训和考核,通过后才可进行临床工作。②分析潜在失效模式:患者入院后进行基本信息收集,包括姓名、年龄、病史等,与临床经验结合,综合分析失效模式、以及原因,对风险指数进行计算。现在失效模式分析结果包括并发症、心理、以及饮食等,而原因则包括护士责任心、流程不规范、以及健康教育不到位等。③整改措施:a并发症:术后患者转归病房,调整患者姿势,麻醉药效未过患者,需要采取平卧位,并偏头一侧,方便口腔中分泌物的排出,避免吸入性肺炎出现了密切观测患者变化,一旦有异常出现立即与医师联系,采取相应的干预措施;清醒之后指导患儿对口腔进行清洁,避免细菌繁殖造成的感染;b休声:手术结束后1周内患者禁止以任何形式出声,第2周则为相对期,护理人员需要指导患者遵守三不原则,即使讲话也需要控制在5 min内,避免造成声带过于疲劳情况;c心理:护理人员应积极主动与患者沟通,借此了解患者状态,可选择多种方式,如眼神、表情等,并选择患者感兴趣方式分散其注意力,如音乐、阅读等,借此降低术后患者不适感受;为患者家属说明相关注意事项,解答各种疑问的同时,加强患者家属的理解和认可;d饮食:评估患者术后能量消耗情况,并科学制定饮食计划,以少食多餐为进食原则,选择清淡、易消化的食物,避免大量摄入刺激性食物,同时对于钠盐量也需要控制;e嗓音发声训练:指导鼓励患者积极进行发声训练,包括含水声、以及喉肌松弛法等,前者患者需要站立并尝试发出水泡类似声音;后者需要站立后两肩在两侧下垂,并直视身体前方,尝试发出打哈欠声、叹气声。

1.4 观察指标 (1) 汉密尔顿抑郁量表(HADM):量表中有17条项目,共52分,而所得分值与患者情绪为反向比[5];社交焦虑量表(LSAS):24条项目,共72分,所得分值与患者情绪为反向比[6];(2)嗓音指数量表(VHI):13条条目,共52分,所得分值与患者障碍为正向比[7];(3)A型行为问卷(TAQB):包括3个调查维度,共60个条目,分为A型、M型、B型,其中以B型为优[8];(4)观察患者症状变,包括4个主要症状,0～6分,所得分值越高则症状越为严重[9]。(5)对比2组患者护理前后心理弹性,应用中文版心理弹性量表(CD-RISC),量表共分为分3个条目共35条测评条目,采用0～4分赋分法,分值越高患者心理弹性越好[10]。

2 结果

2.1 2组护理前后CD-RISC量表评分比较 研究组患者护理后CD-RISC量表各项评分及总分均高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。见表1。

表1 2组护理前后CD-RISC量表评分比较 n=50,分,

2.2 2组患者护理前后HADM、LSAS、VHI评分比较 护理前2组HADM、LSAS、VHI评分,无显著差异(P>0.05);研究组护理后HADM、LSAS、VHI评分优于对照组(P<0.05)。见表2。

表2 2组患者护理前后HADM、LSAS、VHI评分比较 n=50,分,

2.3 2组患者护理前后TABQ分型比较 护理前2组TABQ分型比较无显著差异(P>0.05);研究组护理后TABQ分型结果优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。见表3。

表3 2组患者护理前后TABQ分型比较 n=50,例(%)

2.4 2组患者护理前后自觉症状积分比较 护理前2组自觉症状积分无显著差异(P>0.05);研究组护理后自觉症状积分优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。见表4。

表4 2组患者护理前后自觉症状积分比较 n=50,分,

3 讨论

声带息肉当前临床上发病率并不低,为良性增生性病变的一种,主要发生在患者声带固有层,临床上患者多由声嘶等症状。当前声带息肉的治疗主要方案为手术切除,且术后治愈效果较为理想。临床后续研究报道中发现,术后患者受到多种因素影响,会造成短暂失声、或是复发等情况,若发声不当、吸烟等,且手术会造成患者情绪不良变化,最终对手术、术后恢复均造成不良影响[11]。因此在手术后实施有效且完善的干预措施,在术后效果、降低复发以及促进发声恢复中意义显著[12,13]。

研究组患者护理后CD-RISC量表各项评分及总分均高于对照组(P<0.05)。相关研究表明,在护理风险事件出现前,实施FMEA模式,对护理流程急性评估和改善,在风险事件降低中效果显著[14]。本研究结果显示,研究组护理后HADM、LSAS、VHI评分优于对照组(P<0.05);FMEA模式选择优秀人才建立团队,并结合实际案例进行团队讨论,对护理中风险进行评估,对风险值进行计算,量化护理中潜在风险[15]。在实施FMEA模式中,小组成员将自身专业能力、经验等与护理结合,对相关影响因素进行分析,寻找潜在失效因子、以及原因,最终制定具有针对性的护理计划并实施,为术后发生障碍患者提供安全、高效的护理措施,并对高危因素的出现进行有效预防[16,17]。

本研究显示,研究组护理后自觉症状积分优于对照组(P<0.05);FMEA模式的实施,在患者临床症状的改善方面效果显著。主要是因为该方法是在分析风险因子后,实施针对性的改进措施,调整内容主要包括并发症、饮食以及心理等,调整患者体位,检测患者术后体位变化等,有效避免了感染等并发症的出现[18];心理护理对于术后患者发声训练效果的影响尤为明显,手术作为侵入性操作本就会造成患者心理压力,后续失声更会加重压力程度,导致出现抗拒治疗情况,而有效的心理护理,可以引导患者正确面对疾病,积极配合训练,从而加强自身的恢复效果[19]。本研究中,研究组护理后TABQ分型结果优于对照组(P<0.05);FMEA模式的实施中,强调指导患者接受发生训练,借此对患者呼吸能力进行控制,并加强对喉肌的松弛,避免喉部过于紧张,最终有效改变患者行为方式,加强训练效果[20]。

综上所述,声带息肉术后发声障碍患者,接受失效模式与效应分析模式干预,可以改善患者心理障碍,促进患者症状改善,嗓音障碍降低,并加强患者认知行为反应,临床具有较为明显价值。