武王“乱臣十人”及相关问题考论

赵生群，郭 帅

（山东大学 文学院，济南 250100）

《尚书》《论语》《左传》皆言武王有“乱臣十人”，关于十人之解说，歧见迭出，进而对诸书“乱臣十人”之“臣”字是否为衍文产生争议。 本文拟对相关问题加以考辨，并尝试探讨异说产生之原因及大致过程。

一、旧注对“予有乱臣十人”的解说

《论语·泰伯》：“武王曰：‘予有乱臣十人。’孔子曰：‘才难，不其然乎？ 唐、虞之际，于斯为盛。 有妇人焉，九人而已。’”何晏《集解》：“马曰：‘乱，治也。 治官者十人，谓周公旦、召公奭、太公望、毕公、荣公、太颠、闳夭、散宜生、南宫适。 其一人谓文母。’”［1］5402

敦煌本郑玄《论语注》云：“乱，犹理也。 武王言我有治理政事者十人，谓文母、周公、邵公、太公、毕 公、 荣 公、 太 巓、 宏 夭、 散 宜 生、 南 宫括。”［2］1484

《尚书·泰誓中》：“受有亿兆夷人，离心离德，予有乱臣十人，同心同德。”陆德明《释文》：“十人，周公旦、召公奭、太公望、毕公、荣公、太颠、闳夭、散宜生、南宫适及文母。”［3］385

何晏引马融说、孔颖达引郑玄说及陆德明《释文》解说十人所指，次序虽有不同，而名号无别，似乎无可怀疑。 然而文母为文王之妻，武王之母，武王无以子臣母之理。 以此之故，异说纷起：有以己意增删十人者，有以“臣”为衍文者，有以“妇”字为误文者。

二、“乱臣”与“十人”

旧注所列“乱臣十人”，文母（文王之妻，武王之母）赫然在列。 然以子臣母，于礼不合，故后世学者或以“臣”字为衍文。

（一）“臣”字是否为衍文

王应麟曰：“《论语释文》‘予有乱十人’，《左传》叔孙穆子亦曰：‘武王有乱十人。’刘原父谓：子无臣母之理，妇人盖邑姜。 然本无‘臣’字，旧说不必改。”［4］钱大昕曰：“‘予有乱十人’，《尚书》、《论语》各一见，《春秋传》两见。 唐石经皆无‘臣’字，今石刻旁添‘臣’字者，宋人妄作耳。 陆氏《释文》亦同，云：‘本或作“乱臣十人”，非。’五代国子监校刊九经，始据误本添入‘臣’字，邢昺《论语疏》亦承监本，于是刘原父有‘子无臣母’之疑。”［5］襄公二十八年《左传》“武王有乱臣十人”，阮元《校勘记》：“宋本、宋残本、淳熙本、岳本、足利本无‘臣’字，与石经合。 案石经此行止九字，盖初刻有‘臣’字，后改正也。 惠栋云：‘石经《论语》亦然。 又昭廿四年传引《大誓》亦无‘臣’字，后人皆据晋时所出古文《大誓》 以益之，非也。’”［6］4350惠栋曰：“案《释文》及唐石经无臣字。陆氏云：‘本或作“乱臣十人”，非。’后世因晋时所出《大誓》以益之邪？”［7］赵翼曰：“‘乱臣十人’，古本无‘臣’字，唐开成石经亦尚无之。”［8］92

以上各家，或以为“臣”字乃后人据《泰誓》增加，或判定“臣”为唐以后增加，考之文献，皆不能成立。

《尚书·泰誓》：“受有亿兆夷人，离心离德；予有乱臣十人，同心同德。”，因《泰誓》后出，后人疑为伪书，姑且不论。 然昭公二十四年《左传》云：“《大誓》曰：‘纣有亿兆夷人，亦有离德；余有乱臣十人，同心同德。’”［6］4344据《左传》，则“予（余）有乱臣十人”出自《泰誓》，无可怀疑。 《论语·泰伯》：“舜有臣五人而天下治。 武王曰：‘予有乱臣十人。’”［1］5402襄公二十八年《左传》：“武王有乱臣十人。”《尚书·泰誓》：“予有乱臣十人，同心同德。” 《传》：“我治理之臣虽少而心德同。”［3］358《三国志·魏书·文帝纪》裴松之注引《魏略》曰：“《魏略》载诏曰：‘昔轩辕建四面之号，周武称“予有乱臣十人”斯盖先圣所以体国君民，亮成天工，多贤为贵也。’”《三国志·魏书·刘廙传》裴松之注：“《廙别传》载廙表论治道曰：‘昔者周有乱臣十人，有妇人焉，九人而已，孔子称“才难，不其然乎”！ 明贤者难得也。’”《论语·尧曰》：“周有大赉，善人是富。”［1］5508何晏《集解》：“言周家受天大赐，富于善人，有乱臣十人是也。”晋释道恒《释驳论》：“古人每叹才之为难。信矣。 周号多士。 乱臣十人。”桓公十一年《左传》杜预注：“《传》曰：武王有乱臣十人。”［6］3811《尔雅·释诂》：“乂、乱、靖、神、弗、淈，治也。”郭璞注：“《论语》曰：‘予有乱臣十人。’”《魏书·李平传》：“武王有乱臣十人。”《魏书·李谐传》：“衍曰：‘武王有乱臣十人，魏虽人物之盛，岂得顿如卿言？’”《北史·萧宝夤传》：“武王有乱臣十人，乱者理也。”清姚永朴《论语解注合编》：“或因《释文》云：‘乱下，古本无臣字。’谓不妨以其一人为文母，然《中论》云：‘周有乱臣十人而四海服。’是汉末此经有‘臣’字。”［9］

（二）文母不当在十人之列

《史记·管蔡世家》：“武王同母兄弟十人。母曰太姒，文王正妃也。 其长子曰伯邑考，次曰武王发，次曰管叔鲜，次曰周公旦，次曰蔡叔度，次曰曹叔振铎，次曰成叔武，次曰霍叔处，次曰康叔封，次曰冉季载。”①本文所引《史记》为中华书局2014 年修订点校本。太姒生十子，武王为次子，其上尚有伯邑考。 《淮南子·泛论训》：“礼三十而娶，文王十五而生武王，非法也。”《诗·大雅·文王》毛《传》：“《文王》，文王受命作周也。”孔疏：“郑于《金縢》之末注云：文王年十五生武王，又九十七而终，终时武王年八十三矣。”［10］1082《仪礼·士冠礼》贾公彦疏：“《大戴礼》云：文王十三生伯邑考。”文王十五而生武王，太姒年岁当与文王相仿。 《诗·大雅·大明》：“文王初载，天作之合。在洽之阳，在渭之涘。”孔疏：“于文王有所识，则不过二三岁也。 《大戴礼》称文王十三生伯邑考，十五生武王， 发明大姒之小于文王才一二岁耳。”［10］1091

文王寿考，见于书传。 《史记·周本纪》：“西伯盖即位五十年。 ……诗人道西伯，盖受命之年称王而断虞、芮之讼。 后十年而崩，谥为文王。”《礼记·文王世子》：“文王九十七乃终，武王九十三而终。”太姒之卒，未见记载，即便武王时尚存，其年在百岁以上，期颐之齿，亦当颐养天年。 《史记·管蔡世家》《正义》引《列女传》：“太姒者，武王之母，禹后姒氏之女也。 ……太姒号曰文母。 文王理外，文母治内。太姒生十男，教诲自少及长，未尝见邪僻之事，言常以正道持之也。”太姒助文王治内，以妇道著称，未闻其辅佐武王之事。 文母非武王之臣，不应列“乱臣十人”之数，殆无疑义。

三、文母与邑姜

列文母于“乱臣”既不合理，于是有人主张以邑姜代替文母。

刘敞曰：“武王曰：‘予有乱臣十人。’孔子曰：‘有妇人焉，九人而已。’旧说妇人即文母。 予谓子无臣母之理，或云古文无‘臣’字，如此则不成文。 按武王即位已八十余，未知文母犹存否。 以义推之，此乱臣盖邑姜，必非文母也。 武王使九人者治外，而邑姜治内，故得以同之乱臣。”［11］宋陈祥道曰：“子无臣母之义，则所谓妇人者，邑姜而已，马融以为文母，非也。”［12］131赵翼曰：“考马融、郑康成注《论语》，皆云有文母，而刘原父以为邑姜。 王西庄云：‘盖因唐时俗本误添一“臣”字，子不可以臣母，故改邑姜也。’然《北史·齐后妃传论》云：‘神武肇兴齐业，武明追踪周乱。’武明即神武妻娄氏也。 则以乱臣为邑姜，唐以前已有此解。”［8］92-93

刘氏曰“子无臣母之理”，故创为新说，以邑姜代文母，以足十人之数。 然此说出于猜测，于义亦有未安。

《白虎通·嫁娶》云：“天子之妃谓之后何？后者，君也。 天子妃至尊，故谓后也。 明配至尊，为海内小君，天下尊之，故系王言之，曰王后也。”［13］《诗·大雅·大明》：“文定厥祥，亲迎于渭。”孔疏：“《左氏》说王者尊，无体敌之义，故不亲迎。 郑驳之云：‘大姒之家，在洽之阳，在渭之涘。 文王亲迎于渭，即天子亲迎，明矣。 天子虽至尊，其于后犹夫妇也。 夫妇判合，礼同一体，所谓无敌，岂施于此哉！’”［10］1092

顾炎武曰：“‘予有乱臣十人，同心同德。’此陈师誓众之言。 所谓十人，皆身在戎行者。 而太姒、邑姜自在宫壸之内，必不从军旅之事，亦必不并数之以足十臣之数也。 ‘古人有言曰：“牝鸡无晨。 牝鸡之晨，惟家之索。”’（武王）方且以用妇人为纣罪矣，乃周之功业，必藉于妇人乎？ 此理之不可通，或文字传写之误。”［14］毛奇龄曰：“礼：妇人之善，不出闺闼。 邑姜虽贤，岂干外政？ 且武数纣罪，以妇言是用，而乃对百万众而自称其妻，必无是事。”［15］224

于鬯曰：“武王曰：‘予有乱臣十人。’孔子曰：‘有妇人焉，九人而已。’何解引马注以妇人为文母，而后人执子无臣母之理，多依陆《释》所据无‘臣’字之本。 然诚子无臣母，则既与九人总称，即不言臣亦臣也。 此非文母也，谓邑姜者，亦非也。 邑姜在武王纵可臣，而与文母皆国母。 孔子于先朝国母无论文母、邑姜，目之曰妇人，可乎？窃意必有文王之世妇一人有才者，在武王时为卿，故与外九臣足十乱之数，惜其人之不传，而文母之称或即因之而讹者也。”［16］刘沅曰：“武王未尝言其人，孔、孟及《诗》《书》亦未言何人，而后人必求其人以实之，已属穿凿，况以王后为乱臣，于理更谬。 尚论古人，必须以人情物理权衡之，岂有凿空妄言，自谓能解经乎？ 故乱臣不必凿为何人，妇人不可以邑姜当之，此事理明白易晓者，愚岂好与先儒争辨乎？”［17］俞樾曰：“窃谓武王誓师，数其佐治之人，而并及其母，称为‘予有’，纵无‘臣’字，于义亦不可通。”［18］

就文法、文义而言，“有乱十人”，不可通（《尚书》云“予有乱臣十人”，文义明白，后代用典，自不妨省称“十乱”或“周乱”，若《尚书》作“予有乱十人”，则不合文法，文不成义）。 如作“有乱臣十人”，则与文母或邑姜身份不合，二者难以兼容。如无文母或邑姜，则又不足十人之数。 现今所见马融、郑玄、陆德明注“乱臣十人”之文字，皆刻意避开“臣”字，后人或于文母、邑姜加以取舍，都无法令人信服。

四、“妇人”“殷人”“归人”

武王称文母或邑姜为“乱臣”，于情于礼，扞格难通；而孔子称二人为“妇人”，尤为唐突。 于是有人主张“妇人”之“妇”当作“殷”或“归”。

毛奇龄曰：“旧儒谓《古论语》‘妇人’是‘殷人’，‘妇’字本‘殷’字之错。 故六季庾勉有‘殷士周臣，楚才晋用’语，正指十乱中有殷臣一人，不止殷士裸将也。 先仲氏曰：‘此以时代分合较才之多寡，唐、虞二代止五人，不如周一代十人之盛。 然犹杂殷代一人，名为十，而止得九焉，何其难欤！’如此，则前后贯穿，意旨俱合。 自‘妇’字一错，而《集注》 又误解唐、虞二句，便扞格矣。 ……邵国麟曰：‘卫氏古文作“有殷人焉”，韩愈直指为胶鬲。 以殷人为妇人，由何氏本误。 而马融以为文母，刘原父以邑姜当之。’按：武伐商时，年已八十有七，文母应不能无恙，况子无臣母理也。 ……蔡乃亶《四书模》曰：‘文王举胶鬲为殷臣，然实为周用，与伊尹之相汤而事桀正同。《吕览》载武伐纣时，惟惧失鬲，可騐也。 盖殷末有五臣，《孟子》称微子、微仲、比干、箕子、胶鬲，皆贤人辅相。 要之，鬲本周有耳。’”［15］223-224

伦明《续修四库全书总目题要》之《四书求是》提要曰：“‘有妇人焉’，谓‘妇’为‘归’字之伪。 古谓死人为归人，盖虢叔也。”［19］

五、十人何所指

诸家解说“乱臣十人”，皆不免进退两难，顾此失彼，无法自圆其说。 而改动古书原文，也很难令人信服。 那么，是否还存在其他可能性呢？

“臣”字既非衍文，“乱臣”与“文母”“邑姜”复难兼容，则较大之可能当为今日所见之马融注有误。

《太平御览》卷一三五“文王妃”：《论语·泰伯》曰：“武王曰：‘予有乱臣十人。’马融曰：乱，理也。 十人谓周公旦、召公奭、太公望、毕公荣、虢叔、闳夭、散宜生、太颠、南宫括。 其一人谓文母也。”［20］657又，《文选·潘岳〈西征赋〉》“窃十乱之或希”，李善注：“《尚书》曰：‘予有乱臣十人。’马融《论语注》曰：‘周公旦、召公奭、太公望、毕公、荣公、太颠、闳夭、散宜生、南宫适。 其一人谓文母也。’”［21］

《太平御览》与《文选》引马融注有明显差别：《御览》所引，有“虢叔”“毕公荣”，据《文选》引文，毕公、荣公为二人而非一人。

“乱臣十人”究竟是指何人？

郑玄《论语》注、孔颖达疏、《尚书·泰誓中》陆德明《释文》等皆以毕公、荣公为二人。 如此，则除文母之外，已有十人，所谓“乱臣十人”是也。由是知“其一人谓文母也”非马融本注。 后人或删去虢叔、或合毕公、荣公为一人，以牵合九人之数。 不知武王言“十人”，孔子言“九人”，本不相涉，不得牵合为一也。 如此理解，则不仅“乱臣十人”了无滞碍，而且无须改动文献，更无须纠结于文母（武王之母）或是邑姜（武王之妻）。

细审马融注文，有三点可疑。 其一，注曰：“乱，治也。 治官者十人，谓周公旦、召公奭、太公望、毕公、荣公、太颠、闳夭、散宜生、南宫适。 其一人谓文母。”注文言“乱臣十人”指“治官者十人”，而文母非治官者，自不当在十人之中（观孔子之言亦是此意）。 其二，注文言“治官者十人，谓……南宫适”，为判断句式，文义完闭自足，而“其一人谓文母”为另一判断，无论文法文义，二者皆自相矛盾。 其三，敦煌本郑玄《论语注》曰：“乱犹理也。 武王言我有治理政事者十人，谓文母、周公、邵公、太公、毕公、荣公、太巓、宏夭、散宜生、南宫括。”［2］1484马、郑二注相较，郑注将十人并列，合二句为一句，文法通畅，文义一气贯注，且无割裂之弊。 何晏注《论语》，马、郑并用，若马、郑所言大同，则此处宜用郑注。 之所以舍马用郑，当因马、郑所言十人有别。

需要证明的一点是：《太平御览》引文将虢叔列入十人之中是否可信？

虢叔为西虢始封之君，王季之子，文王之弟，乃周初之贤人，《汉书·古今人表》列于“智人”。僖公五年《左传》：“虢仲、虢叔，王季之穆也，为文王卿士，勋在王室，藏于盟府。”杜预注：“虢仲、虢叔，王季之子，文王之母弟也。 仲、叔皆虢君字。”［6］3896《尚书·君奭》：“惟文王尚克修和我有夏，亦惟有若虢叔，有若闳夭，有若散宜生，有若泰颠，有若南宫括。”孔《传》：“虢，国；叔，字；文王弟。”［3］477《国语·晋语四》：“孝友二虢（韦昭注：二虢，文王弟虢仲、虢叔），而惠慈二蔡，刑于大姒，比于诸弟。 ……及其卽位也，询于‘八虞’，而咨于‘二虢’，度于闳夭而谋于南宫，诹于蔡、原而访于辛、尹，重之以周、邵、毕、荣，亿宁百神，而柔和万民。”清华简《良臣》以柬（散）宜生与闳夭、泰颠、南宫适、南宫夭、芮伯、伯适、师尚父、虢叔等为文王良臣。

陈祥道曰：“考之《书》，则乱臣十人同心同德是也。 《书》称虢叔五人之外，周公、太公、召公、毕公而已，马融以荣公与焉，非也。”［12］131刘宝楠曰：“《书·君奭》云：‘惟文王尚克修和我有夏，亦惟有若虢叔，有若闳夭，有若散宜生，有若泰颠，有若南宫适。’《晋语》重之以周、召、毕、荣诸人，惟虢叔不在十乱之数。”［22］陈氏谓十人当有虢叔，而不应有荣公；刘氏亦对十乱无虢叔深以为怪。宋、刘之论断，颇为近理。

《尚书·君奭》：“惟文王尚克修和我有夏，亦惟有若虢叔，有若闳夭，有若散宜生，有若泰颠，有若南宫括。”［3］477《国语·晋语四》：“（文王）诹于蔡、原，访于辛、尹，重之以周、召、毕、荣。”《尚书·周官》：“武王既伐东夷，肃愼来贺，王俾荣伯作《贿肃愼之命》。”《传》：“荣，国名，同姓诸侯，为卿大夫。”《史记·周本纪》：“成王既伐东夷，息慎来贺，王赐荣伯，作贿息慎之命。”裴骃集解引马融注：“荣伯，周同姓，畿内诸侯，为卿大夫也。”［3］502《史记·周本纪》：“封诸侯，班赐宗彝，作《分殷之器物》。 ……于是封功臣谋士，而师尚父为首封。”

简而言之，虢叔乃周室至亲，封虢国之君，为文王、武王师友，与闳夭、太颠、散宜生、南宫适同心辅佐文王、武王，且为四人所敬重，虢叔与周公旦、召公奭、太公望、毕公、荣公、闳夭、散宜生、太颠、南宫括九人并列为“乱臣十人”，颇合情理。由此推断，《太平御览》依据之资料，应该较为接近旧注原貌。

后世释“乱臣十人”无虢叔，可能因其早死。陈士元曰：“至武王时虢叔死矣，故十臣之中无虢叔也。”［23］此种观点，应该是受孔《传》的影响。《尚书·君奭》曰：“惟文王尚克修和我有夏，亦惟有若虢叔，有若闳夭，有若散宜生，有若泰颠，有若南宫括。 ……武王惟兹四人，尚迪有禄。”［3］477《泰誓》说文王时有虢叔等贤臣五人，至成王时（作《君奭》之时）已殁一人，至于去世者为何人，《尚书》无明文。 孔《传》曰：“文王没，武王立，惟此四人，庶几辅相武王蹈有天禄。 虢叔先死，故曰四人。”［3］477孔疏曰：“虢叔先死，故曰四人。 以是文王之弟，其年应长，故言先死也。 郑玄疑不知谁死，注云：‘至武王时，虢叔等有死者，余四人也。’”［3］478《孔丛子·记义》：“昔者，虢叔、闳夭、太颠、散宜生、南宫适，五臣同寮比德，以赞文、武。及虢叔死，四人者为之服朋友之服。”［24］孔《传》谓虢叔先死，似乎不无道理，因为虢叔不仅年辈长于武王，而且确实有可能早于其他四人去世，但这与虢叔是否能列入“乱臣十人”无必然关系。 武王即位后，修文王绪业，伐纣灭商。 《国语·郑语》：“武实昭文之功，文之胙尽，武其嗣乎！”当文王之世，三分天下已有其二。 文王与武王虽为父子，实际年龄却当相差不大，且武王在位时间不长（有在位二年、四年、六年之说）。 虢叔为文王卿士，又为武王或周公之师，佐赞文、武霸业，无论从功绩还是宗亲关系角度衡量，虢叔在十乱中都是数一数二的人物，其与太公望、闳夭、太颠、散宜生等人列入十乱是理所当然，即便早死，也不影响他为“乱臣十人”之一。

昭公二十四年《左传》：“《大誓》曰：‘纣有亿兆夷 人， 亦 有 离 德； 余 有 乱 臣 十 人， 同 心 同德’。”［6］4573《尚书·泰誓中》：“天其以予乂民，朕梦协朕卜，袭于休祥，戎商必克，受有亿兆夷人，离心离德，予有乱臣十人，同心同德。”［3］385《史记·周本纪》：“居二年，闻纣昏乱暴虐滋甚，杀王子比干，囚箕子。 太师疵、少师彊抱其乐器而犇周。 于是武王徧告诸侯曰：‘殷有重罪，不可以不毕伐。’乃遵文王，遂率戎车三百乘，虎贲三千人，甲士四万五千人，以东伐纣。 十一年十二月戊午，师毕渡盟津，诸侯咸会。 曰：‘孳孳无怠。’武王乃作《太誓》。”武王伐纣，将战于牧野，而作《泰誓》。

《书序》云：“召公为保，周公为师，相成王为左右。 召公不说，周公作《君奭》。”［3］474《史记·燕召公世家》：“成王既幼，周公摄政，当国践祚，召公疑之，作《君奭》。”

《泰誓》与《君奭》产生时间有先后之别：《泰誓》在武王之时灭殷之前，而《君奭》在周公摄位之时［3］385。

《君奭》之文谓：“惟文王尚克修和我有夏，亦惟有若虢叔，有若闳夭，有若散宜生，有若泰颠，有若南宫括。”［3］477文中称“虢叔”，透露出一个重要信息。 孔《传》释“虢叔”曰：“虢，国；叔，字；文王弟。”［3］477虢叔本姬姓，之所以称“虢叔”是因为他被封于虢。 《史记·周本纪》曰：“封商纣子禄父殷之余民。 武王为殷初定未集，乃使其弟管叔鲜、蔡叔度相禄父治殷。 ……乃罢兵西归。 行狩，记政事，作《武成》。 封诸侯，班赐宗彝，作《分殷之器物》。 武王追思先圣王，乃褒封神农之后于焦，黄帝之后于祝，帝尧之后于蓟，帝舜之后于陈，大禹之后于杞。 于是封功臣谋士，而师尚父为首封。封尚父于营丘，曰齐。 封弟周公旦于曲阜，曰鲁。封召公奭于燕。 封弟叔鲜于管，弟叔度于蔡。 余各以次受封。”《书序》云：“武王伐殷，往伐归兽，识其政事，作《武成》。”［3］389《尚书·武成》称武王封诸侯“列爵惟五，分土惟三”［3］389。 武王封诸侯在灭殷之后，“虢叔”之封虽未见记载，但既称“虢叔”，则叔封于虢可知。 《史记·管蔡世家》：“其长子曰伯邑考，次曰武王发，次曰管叔鲜，次曰周公旦，次曰蔡叔度，次曰曹叔振铎，次曰成叔武，次曰霍叔处，次曰康叔封，次曰冉季载。 冉季载最少。”“虢叔”之称，与“管叔鲜”“蔡叔度”“曹叔振铎”“成叔武”“霍叔处”“康叔封”“冉季载”文例相类。

《韩诗外传》卷五：“文王学乎锡畴子斯，武王学乎太公，周公学乎虢叔，仲尼学乎老聃。”《新序·杂事五》：“文王学乎铰时子斯，武王学乎郭叔（即虢叔），周公学乎太公，仲尼学乎老聃。”《白虎通·辟雍》：“文王师吕望，武王师尚父，周公师虢叔，孔子师老聃。”虢叔既为武王、周公师，则武王伐纣之时，虢叔尚在人世。 《孔丛子·记义》：“昔者虢叔、闳夭、太颠、散宜生、南宫适五臣同寮比德，以赞文、武。 及虢叔死，四人者为之服朋友之服。”武王伐纣之时，虢叔健在。 《尚书·君奭》列举虢叔与闳夭、散宜生、泰颠、南宫括五人，虢叔居首；武王称“乱臣十人”，闳夭、散宜生、泰颠、南宫括俱在其中，势不容独遗虢叔。

克殷后二岁，武王崩，成王立，周公摄政当国，召公疑之，周公作《君奭》，而其时虢叔已殁。 据此推测，虢叔之死，当在武王灭殷后一、二年间。后人以虢叔早死为由，为旧注不列虢叔辩护，恰恰说明虢叔之重要地位。

六、旧注演变之原因及大致过程

《论语·泰伯》：“武王曰：‘予有乱臣十人。’孔子曰：‘才难，不其然乎？ 唐、虞之际，于斯为盛。 有妇人焉，九人而已。’”［1］5402武王言“予有乱臣十人”，与孔子言“有妇人焉，九人而已”本非一事。 结合《论语》之文，当是孔子对先前“乱臣十人”之解说不以为然，故另作新解，以为止有九人，且明言十人之中有一妇人。 注者依孔子之言，以文母当孔子所言“妇人”，另作一注，后代复将二者牵混，于是异说纷然。

由于旧注材料在流传过程中散佚，如今无法窥其全豹，各类注释出现之先后，亦难以确知，兹仅就目前所见材料，试粗略言其嬗变之迹。

（一）旧注原本为两条

《太平御览》卷一三五引马融注曰：“十人谓周公旦、召公奭、太公望、毕公荣、虢叔、闳夭、散宜生、太颠、南宫括。 其一人谓文母也。”［20］657《御览》引文，“乱臣十人”有虢叔，虽合毕公、荣公二人为一，而“十人”所指，犹可考见。 所谓理官者十人，本无文母。 盖旧注本是两条，一注“乱臣十人”，故云“十人谓周公旦、召公奭、太公望、毕公、荣公、虢叔、闳夭、散宜生、太颠、南宫括”；一注“有妇人焉”，曰“文母也”。

（二）合二注为一条（删并一人而增入文母）

《尚书·泰誓中》：“受有亿兆夷人，离心离德，予有乱臣十人，同心同德。”孔疏：“《论语》引此云：‘予有乱臣十人。’而孔子论之有一妇人焉，则十人之内其一是妇人，故先儒郑玄等皆以十人为文母、周公、太公、召公、毕公、荣公、太颠、宏夭、散宜生、南宫括也。”［3］385刘宝楠《论语正义》曰：“‘其一人谓文母’者，据下文言‘妇人’知之也。”孔、刘二氏以为列文母于“十乱”，与孔子之言有关，得之。

二注合并及其改动痕迹，又可分为以下几个步骤，试为描述如次。

1．《太平御览》卷一三五引马融注：“十人谓周公旦、召公奭、太公望、毕公荣、虢叔、闳夭、散宜生、太颠、南宫括。 其一人谓文母也。”引文有虢叔，而合毕公与荣公为一人。

2．《论语·泰伯》何晏《集解》：“马曰：‘乱，治也。 治官者十人，谓周公旦、召公奭、太公望、毕公、荣公、太颠、闳夭、散宜生、南宫适。 其一人谓文母。’”［1］5402何晏《集解》所引，已无虢叔，而以毕公、荣公为二人，与周公旦等合为九人，加文母为十人。 唯行文未及改动，难掩拼合之迹。

3．陶潜《群辅录》：“周公旦、邵公奭、太公望、毕公、毛公、闳公、太颠、南宫适、散宜生、文母。 右周十乱见《论语》，其四人已列四友。”［25］5-6《尚书·泰誓中》陆德明《释文》：“十人，周公旦、召公奭、太公望、毕公、荣公、太颠、闳夭、散宜生、南宫适及文母。”［3］385陶潜《群辅录》、陆德明《释文》列十人，数字吻合，行文已无明显瑕疵。

4．《文选·潘岳〈西征赋〉》：“窃十乱之或希。”李善注：“《尚书》曰：‘予有乱臣十人。’马融《论语》注曰：‘周公旦、召公奭、太公望、毕公、荣公、太颠、闳夭、散宜生、南宫适。 其一人谓文母也。’”五臣注：“向曰：‘三圣，文王、武王、周公也。 十乱，谓周公、邵公、毕公、毛公、太公、太颠、闳夭、散宜生、南宫适、文母也。’”［21］六臣注本引同［26］。 李善注文，行文尚存窒碍，五臣注则已无此弊；李注有荣公，五臣易之以毛公，亦可见后人改动之痕迹。

（三）改“文母”为“邑姜”

文母为文王之妻，武王之母，武王云“予有乱臣十人”，理不可通，故后人或以邑姜代文母。

（四）疑“臣”字为衍文

文母、邑姜，一为武王之母，一为武王之妻，入于“乱臣”之列，均未必合适；且孔子谓之“妇人”，尤不可取。 “臣”字衍文之说，由是而生。

（五）称文母、邑姜为“妇人”既与“乱臣”不合，于是有“妇人”当为“殷人”或“归人”之说。

结 语

武王曰“予有乱臣十人”，孔子曰“有妇人焉，九人而已”，二者所言并非一事。 后人为弥缝武王、孔子之言，遂将二注合而为一，为消弭其拼凑之迹，于十人之中删去虢叔，以牵合孔子“有妇人焉，九人而已”之语；另加文母，以弥合“十人”与“九人”之罅隙；复于“文母也”上加“一人谓”数字，乃成“治官者十人，谓周公旦、召公奭、太公望、毕公、荣公、太颠、闳夭、散宜生、南宫适。 其一人谓文母”。 既曰“十人谓周公旦、召公奭、太公望、毕公、荣［公］、（虢叔）、闳夭、散宜生、太颠、南宫括”，又曰“其一人谓文母也”，突兀生硬，割裂拼凑之迹可见。 “其一人谓文母”云云，显属骈枝赘疣，且与上文自相矛盾：于十人之中，列入文母（邑姜），则不合情理；以“臣”字为衍字，则文不可通；或以意增删，多方弥合，终乏的据，难以自圆其说。 有关“乱臣十人”之争议，大致经历了据经文改注文、由注文改经文、再由经文证注文的历史演变。 同一内容，由于语境不同，有时内涵并不完全一致。 关于“乱臣十人”，读《尚书》《左传》《论语》者，当以《尚书》归之《尚书》，《论语》归之《论语》。