董其昌《画禅室随笔》书论解析（八）

苏刚

东坡先生书，深得徐季海骨力。此为文湖州《洋屿诗帖》，余少时学之，今犹能写，或微有合处耳。

译文：

苏轼的书法深得徐浩书法的骨力。这本苏轼为文同书写的《洋屿诗帖》我年轻时学习过，现在还能写，有的地方还能写到佳妙之处。

解析：

从徐浩与苏轼的作品来看，二者从笔法到字法都有一定相似之处。在细微之处，徐浩基本上笔笔藏锋，苏轼是藏露兼用；在字形的处理上，徐浩字字大小处理比较平均，苏轼大小长短，更加灵活，富有音乐感。论书者认为徐浩书法力如怒猊抉石、渴骥奔泉，盖锋藏画心、力出字外之故。在这一点上，二者颇具相似之处。在《山谷题跋》卷五《跋东坡书》中这样记载：“（东坡）中年书圆劲而有韵，大似徐会稽。”至少在黄庭坚看来，苏轼中年的书法面貌与徐浩很相似，但并未提其有无师承的关系。在明张丑《清河书画舫》尾字号引《苏长功外纪》记载：“苏公早年学徐季海，极瘦劲可喜。”此材料是否可靠一直是个疑问。

这是因为，在《山谷题跋》卷五《跋东坡墨迹》中还记载：“东坡道人少日学《兰亭》，故其书姿媚似徐季海。”黄庭坚在这里明确把二人书法面貌相似的原因归结为苏轼早年对《兰亭序》的学习，而非师承关系。同时，苏轼本人对这个问题予以回避和否认。《东坡题跋》卷四自评字道：“昨日见欧阳叔弼，云子书大似李北海。予亦自觉其如此。世或以谓似徐书者，非也。”苏轼的儿子苏过对这个问题否认得更加坚决，《斜川集》卷六《书先公字后》云：“吾先君子，豈以书自名哉？特以其至大至刚之气，发于胸中而应之于手，故不见其有刻画妩媚之工，而端章甫，若有不可犯之色，知此然后知其书。然其少年喜二王书，晚乃喜颜平原，故时有二家风气。俗子初不知，妄谓学徐浩，陋矣。”

如此看，董其昌此处表述有武断之嫌，同时，董其昌关于这个问题的前后表述也并不一致。比如他后面的叙述中又谈到“东坡先生书，世谓其学徐浩。以予观之，乃出于王僧虔耳”。虽然一个人的观点有时候是随着时间、地点、阅历而改变的，但在同一部文集里对同一个问题给出两种完全不同的答案，这肯定不是严谨的治学态度。董其昌根据自己的鉴赏经验而非严谨考证的治学方法是值得怀疑的，但是，随着时代的变迁和相关材料的无迹可寻，这些悬疑问题的考证确实存在着困难。但是，董氏后世的学者在缺乏事实依据，没有对比董其昌自相矛盾的前提下就以讹传讹，这种缺乏严谨态度的现象需要今天的我们引以为戒。但从书法传承的角度来讲，风格的相似未必就一定是师法关系，不相似的未必就一定不是师法关系。或者，在师法的角度上，齐白石的话更有力度——“学我者生，似我者死。”

（作者系广州美术学院副教授、院长助理）