重新认识《拿来主义》教学中的几个问题

王乃宁

摘 要 鲁迅杂文《拿来主义》作为“思辨性阅读与表达”单元的选文之一，其论点、思路、论题和特色值得我们重新认识。《拿来主义》作为杂文，其思路要比一般议论文复杂，但简化起来，应该还是符合一般议论文程式的。《拿来主义》论题，虽然针对的是如何对待外国文化遗产，但也完全适用于对本国传统文化的态度。教学《拿来主义》不要过于纠缠于开头部分的因果论证，而应该将“比喻论证”作为文章的特色进行教学。

关键词 《拿来主义》 论点 思路 论题

统编教材必修上册第六单元专题为“学习之道”，属于“思辨性阅读与表达”学习任务群。鲁迅杂文《拿来主义》作为本单元的选文之一，应该如何开发和利用其“思辨性”价值？过去几乎所有的教学参考书，都把全文分为两大部分：第1段至第4段为第一部分，批判“送去主义”，第5段至第10段为第二部分，主张“拿来主义”。事实上，这种讲法，大有值得商榷之处。

一、关于论点

很少有人去追问这篇课文的论点，好像《拿来主义》没有中心论点，或者说中心论点这个说法并不适应这篇文章。他们认为虽然第2段和第5段两次提到“拿来”或“拿来主义”，但那仅仅是把论述的内容往“拿来主义”推进一步，到第7段鲁迅终于推出自己的主张：“运用脑髓，放出眼光，自己来拿”。于是，这个主张似乎就成了我们通常所说的中心论点了。如果我们不回避“中心论点”这一说法的话，那么本文的中心论点究竟是什么呢？

文章第2段是“但我们没有人根据了‘礼尚往来的仪节，说道：拿来！”这句话表层是说“我们一直没有人提出这样的观点”，实际上是鲁迅先生正面提出“拿来”。文章第5段在指出“送去主义”的危害之后，再次提出“拿来主义”这一概念。于是我们可以说，到此为止，鲁迅实际上已经提出了中心论点：面对外来文化，我们要实行“拿来主义”。也可以说，题目就是中心论点。至于第7段的“运用脑髓，放出眼光，自己来拿”，应该是回答如何“拿来”或者如何实行“拿来主义”，这已经是属于“解决问题”了，而不是提出“中心论点”。

二、关于思路

是否因为本文是杂文，就意味着它不符合议论文的常规思路了？也许思路要比一般议论文复杂，但简化起来，应该还是符合一般议论文的程式的。刚才我们说第2段和第5段都提到“拿来”或“拿来主义”，它们还是有所区别的，而这区别是由前面的具体内容决定的。第2段前面的内容是从反面（即“送去主义”的表现）说明“拿来”的必要性，第5段前面的内容也是从反面（即“送去主义”的危害）说明“拿来”的重要性。比较起来，两次“反面”，“送去主义”的危害要比“送去主义”的表现更进一层，因此我们可以说：第1段至第2段为第一部分，是提出问题；第3段至第5段为第二部分，是分析问题；剩下的内容就应该是解决问题了。

第1段至第2段，作者从陈述题目中提到的“主义”二字入手，旗帜鲜明地提出问题：中国一向是所谓“闭关主义”，到现在成了什么都是“送去主义”，但沒有人说道：拿来！——很明显，作品一开始，就扣紧题目，“拿来”二字跃然纸上。

第3段至第5段，对第一部分提出的问题进行分析。推行“送去主义”的结果，将会弄得我们一无所有，到头来只能向别人“讨一点残羹冷炙做奖赏”。因此，“我只想鼓吹我们再吝啬一点，‘送去之外，还得‘拿来是为‘拿来主义”。作者否定了“送去主义”，进一步表明了自己持“拿来主义”的正确主张。

第6段至第9段，作者在“解决问题”的层面上，提出“拿来主义”的态度和方法。作者先指出：拿来不同于“送来”，要“运用脑髓”，放出眼光，自己来拿”。再运用比喻：指出这样“拿来”，既不是孱头式的“徘徊不敢进门”，也不是昏蛋般“放一把火烧光”，又不是废物般地“接受一切”。最后，指出“拿来主义”者正确的做法，是要“占有，挑选”，即对于拿来的东西，要区别对待，有养料的，“吃掉”，有毒的“供治病之用”，徒有形式的，“除了送一点进博物馆之外，其余的是大可以毁掉”，完全无用的，“走散为是”。

第10段，总结全文。第一句话“我们要拿来”是强调中心论点，也回扣题目。第二句话“我们要或使用，或存放，或毁灭”是概括“拿来主义”的态度和方法，而接着几句又补充了“拿来主义”者的素质“沉重，勇猛，有辨别，不自私”。

由此看来，本文的思路是可以简化为“提出问题、分析问题、解决问题”这一般议论文的格式的。有了这种简化，本文的思路一目了然，不仅便于学生阅读，也便于学生模仿写作。

三、关于论题

这实际上涉及到文章中“大宅子”的比喻内涵。目前，有着不同的理解。有人认为谈的是如何对待外国文化，有人认为谈的是对待本国文化遗产，第三类人认为谈的是如何对待中外文化遗产。

我们觉得，第一意见比较对，因为文章从“闭关主义”及其变种“送去主义”说起，都是从中国与外国关系的角度谈的，提倡除给外国人“送去”之外，还得要从外国那里“拿来”。但是，本文论述的，通常也完全适用于对本国传统文化的态度。所以，有人干脆笼统地说，本文谈的是如何对待文化遗产的问题。

四、关于特色

由于过去对《拿来主义》一文思路缺乏“简化”的眼光，而把问题弄得非常复杂起来，说什么以“所以”一词开头的第7段跟前面的所有内容构成因果论证：第一层（第1段至第2段），只是送去，有往而无来（有悖于交往原则）；第二层（第3段至第5段），只是送去，必论为乞丐（要正视历史逻辑）；第三层（第6段），听凭“送来”，大受其祸害（应重视现实教训）。于是乎，“由果溯因”成了很多老师讲课的思路。这样的分析，不无道理，但不利于在青少年的大脑中建构起一般议论文的模式，而把写法复杂化了。这种复杂化的认识，导致了复杂化的教学。

其实，本文最有特色的地方在于比喻论证的运用。作者运用比喻论证来批判对待文化遗产的几种错误态度，并阐述“拿来主义”者应采取的正确态度和方法。

作者以“大宅子”来设喻，比喻文化遗产，批判错误态度：怕：徘徊不敢走进门（逃跑主义）——孱头。怒：勃然大怒，放一把火烧掉（虚无主义）——昏蛋。羡慕：欣然接受一切（投降主义）——废物。这三种人对待文化遗产的态度都是错误的，阐明对待文化遗产的正确态度：首先是“占有”，然后是“挑选”。“占有”是前提，不“占有”就无从“挑选”；“挑选”是关键，不“挑选”，“占有”就毫无意义。“挑选”的具体做法：或使用，或存放，或毁灭。鱼翅——比喻文化遗产中的精华部分（使用，吃掉）。鸦片——比喻有益也有害的一类事物（存放，供治病）。烟枪、烟灯——比喻有害的可作反面教材的一类事物（送一点进博物馆，毁掉）。姨太太——比喻供剥削阶级欣赏享用的腐朽淫靡的东西（走散）。作者运用当时人们熟悉的事物作比方，使如何对待文化遗产这个抽象问题具体化，深奥道理浅显化，将怎样“挑选”说得具体形象又清楚透彻。

[作者通联：江苏盐城中学]