多学科协作激励式护理对甲状腺癌放疗患者应对方式的影响

孔宏宇，童真真，刘清佳

郑州市第三人民医院肿瘤内科，河南 郑州 450000

甲状腺癌是表现为无痛性颈部肿块或结节的一种恶性程度较低的肿瘤［1］。目前，该疾病在未分化或不能行手术切除时通常进行放疗治疗。放疗具一定创伤性，加之多数患者对肿瘤疾病存在恐惧，使一些患者治疗配合度低下，进而影响后期康复［2］。因此，采取特定的针对性的干预措施控制患者心理弹性，提高患者治疗依从性，对改善甲状腺癌患者放疗效果具有重要意义。激励式护理为以往报道中孕妇分娩过程、直肠癌围术期等常应用的有效护理方式，可通过激发患者动机，提高其应对自身疾病的积极性，从而加快康复进程［3-4］。多学科协作（MDT）模式为一种全方位、多方面的综合性护理模式，其将不同学科力量优势相结合，可明显改善患者近期预后［5］。本研究旨在探讨应用MDT模式指导下的激励式护理对甲状腺癌放疗患者应对方式的影响，为患者加快康复进程提供依据，现将结果报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2020年1月—2021年3月郑州市第三人民医院收治的74例甲状腺癌放疗患者作为研究对象，按随机数表法分为对照组和观察组，每组各37 例。对照组男17 例，女20例；年龄36～70岁，平均年龄（46.57±4.46）岁；肿瘤类型为乳头状癌24例，滤泡状癌11例，髓样癌2例。观察组男18 例，女19 例；年龄37～71 岁，平均年龄（46.62±4.74）岁；肿瘤类型为乳头状癌25例，滤泡状癌11例，髓样癌1例。纳入标准：（1）满足甲状腺癌诊断标准［6］，均行放疗治疗。（2）患者及家属知情本研究并签订同意书。排除标准：（1）患有严重神经疾病及精神疾病。（2）存在认知及沟通障碍。（3）合并其他严重并发症，如全身感染性疾病、脏器功能障碍。两组患者一般资料具有可比性（P＞0.05）。本研究经医院医学伦理委员会批准通过。

1.2 方法

对照组采用常规激励式护理干预。包括生命体征监测；基本护理，如呼吸、甲状腺危象、营养等；应用激励式语言，通过沟通、鼓励等行心理干预；监督患者用药。

观察组实施基于MDT 的激励式护理干预。（1）组建MDT团队，制定激励式护理方案。①团队成员有肿瘤外科主治医师、营养医师、放疗医师、专业心理医师、康复医师与各科护理人员等。②入院患者首先完成综合性检查，对甲状腺癌患者病情进行评估，由团队成员共同制定针对性激励式护理方案。（2）护理方案实施。①健康宣教。肿瘤外科医护人员一对一向患者讲述甲状腺癌相关知识、放疗方式、放疗注意事项等。讲述放疗治疗恢复较好的相关例子鼓励患者，以加强患者应对疾病的积极性。②治疗期护理。放射治疗科医护人员确保放射治疗室环境干净、舒适，并帮助患者做好相关准备工作。给予患者言语激励，减轻患者对放疗的抗拒情绪，以提高患者对放疗的配合度，同时叮嘱患者遵医嘱用药。③营养及心理干预。营养医师每日对患者摄取营养成分进行评估，并针对性控制其成分摄入情况。心理医师定期评估患者心理状态，应用激励式动作与行为，如患者存在恐惧感，可轻拍后背进行鼓励，或在患者下床运动时陪伴与沟通，鼓励亲友陪护共同支持患者等，减轻患者不良情绪，加强患者自护意识和康复信心。两组患者护理周期均为1个月。

1.3 观察指标

（1）应对方式。于护理前后采用医学应对方式问卷（MCMQ）［7］评估两组患者应对方式，该量表包括面对、回避及屈服3 个维度，共有20 个条目，面对8 条目、回避7条目、屈服5 条目，均采用4 级评分法，若某一维度评分较高，表示患者倾向此项应对方式。（2）心理状况。于护理前后采用抑郁自评量表（SDS）［8］及焦虑自评量表（SAS）［9］评估两组患者心理状况。两个量表各20条目，每条目1～4 分，采用4 级评分法。SDS 标准分参考值为53分，评分≥73 分为重度抑郁；SAS 标准分参考值为50 分，评分≥70分为重度焦虑。得分越高，表示焦虑、抑郁程度越重。（3）希望水平。于护理前后采用Herth希望量表［10］评估两组患者的希望水平，量表包括对现实和未来的积极态度、积极行动、与他人维持密切关系3 个维度12 个条目，每条目1～4 分，采用4 级评分法，总分12～48 分，12～23 分为希望低水平，24～35 分为中等水平，36～48分为高水平。得分越高，表示希望水平越高。（4）生存质量。于护理前后采用生命质量测定量表（QLQ-C30）［11］评估两组患者生存质量，量表包括角色功能、躯体功能、情绪功能、认知功能、社会功能、总体健康6个维度，每个维度评分为0～100分，评分越高，表示生存质量越佳。

1.4 统计学方法

采用SPSS 25.0软件进行统计分析。计量资料以均数±标准差（±s）表示，组间比较采用t检验。计数资料以例数和百分比（%）表示，组间比较采用χ2检验。以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者护理前后MCMQ量表评分情况

护理前，两组患者MCMQ量表中各维度评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；护理后，观察组MCMQ量表中面对维度评分明显高于对照组，回避和屈服维度评分明显低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 两组患者护理前后MCMQ量表评分情况（±s）分

表1 两组患者护理前后MCMQ量表评分情况（±s）分

a表示与本组护理前比较，P＜0.05。

组别观察组（n=37）对照组（n=37）t值P值面对回避屈服护理后8.76±2.11a 10.13±2.02a 2.853 0.006护理前18.36±3.76 18.14±3.79 0.251 0.803护理后26.50±3.42a 23.85±3.47a 3.308 0.002护理前20.12±3.32 20.36±3.31 0.311 0.756护理后14.17±3.34a 16.57±3.15a 3.180 0.002护理前13.13±3.29 13.76±3.18 0.838 0.405

2.2 两组患者护理前后SDS、SAS量表评分情况

护理前，两组患者SDS、SAS 量表评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；护理后，两组患者SDS、SAS 量表评分明显低于护理前，且观察组低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表2 两组患者护理前后SDS、SAS量表评分情况（±s）分

表2 两组患者护理前后SDS、SAS量表评分情况（±s）分

a表示与本组护理前比较，P＜0.05。

组别观察组（n=37）对照组（n=37）t值P值SDS评分护理前62.39±7.03 62.17±7.11 0.134 0.894护理后39.16±6.47a 44.29±7.01a 3.271 0.002护理后40.43±5.22a 44.16±6.31a 2.771 0.007 SAS评分护理前56.59±8.16 56.48±8.23 0.058 0.954

2.3 两组患者护理前后Herth希望量表评分情况

护理前，两组患者Herth 希望量表各维度评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；护理后，两组患者Herth希望量表各维度评分均高于护理前，且观察组高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表3。

表3 两组患者护理前后Herth希望量表评分情况（±s）分

表3 两组患者护理前后Herth希望量表评分情况（±s）分

a表示与本组护理前比较，P＜0.05。

组别观察组（n=37）对照组（n=37）t值P值对现实和未来的积极态度护理前10.36±1.42 10.57±1.69 0.579 0.565护理后13.25±1.46a 12.12±1.33a 3.480＜0.001积极行动护理前10.43±1.24 10.50±1.21 0.246 0.807护理后13.66±1.20a 12.78±1.23a 3.115 0.003与他人维持密切关系护理前12.19±0.75 12.32±0.79 0.726 0.470护理后14.00±1.22a 12.99±1.24a 3.532＜0.001总分护理前33.13±3.47 33.58±3.68 0.541 0.590护理后41.53±3.72a 38.83±3.78a 3.097 0.003

2.4 两组患者护理前后QLQ-C30量表评分情况

护理前，两组患者QLQ-C30 量表各维度评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；护理后，两组患者QLQ-C30量表各维度评分均明显高于护理前，且观察组高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表4。

表4 两组患者护理前后QLQ-C30量表评分情况（±s）分

表4 两组患者护理前后QLQ-C30量表评分情况（±s）分

a表示与本组护理前比较，P＜0.05。

组别观察组（n=37）对照组（n=37）t值P值角色功能护理前60.76±7.47 61.35±7.25 0.345 0.731护理后74.18±7.53a 68.55±6.11a 3.532＜0.001躯体功能护理前61.78±7.69 61.27±8.08 0.278 0.782护理后70.54±6.36a 66.42±6.47a 2.762 0.007情绪功能护理前59.37±8.15 58.68±7.84 0.371 0.712护理后73.63±7.32a 68.45±6.89a 3.134 0.003组别观察组（n=37）对照组（n=37）t值P值认知功能护理前62.05±8.43 61.76±7.84 0.153 0.879护理后74.88±8.11a 68.54±7.62a 3.465＜0.001社会功能护理前60.05±7.43 60.56±7.84 0.287 0.775护理后73.88±8.11a 67.54±8.62a 3.258 0.002总体健康护理前61.13±7.43 61.74±8.84 0.321 0.749护理后74.23±7.11a 68.59±7.62a 3.292 0.002

3 讨论

近年来，甲状腺癌患者的心理状态问题越来越引起医护人员的关注。多数确诊甲状腺癌的患者，由于对该疾病的不了解，易联想到其他严重恶性肿瘤，从而产生心理恐惧，加之患者对放疗等治疗情况知之甚少，使其心理弹性较差，加重焦虑、抑郁等负性心理情绪，影响患者的治疗效果，不利于患者预后［12-13］。因此，医护人员需帮助患者消除负性心理情绪，提高患者应对疾病的积极性和对恢复健康的希望值，以鼓励的方式，帮助其提升自信心，最终使患者身体恢复进程加快。

本研究结果显示，观察组患者MCMQ量表中面对维度评分高于对照组，回避和屈服维度评分明显低于对照组；观察组SDS、SAS量表评分明显低于对照组；观察组Herth希望量表评分明显高于对照组，提示基于MDT的激励式护理可有效减轻患者负面情绪，让患者应对疾病方式逐渐倾向于采取积极措施，提高患者对疾病康复的希望值，这与马红丽等［14］、薛军等［15］的研究结果相似。既往研究表明［16-18］，激励式护理是为满足患者心理需求，通过言语激励、激励式动作与行为、鼓励患者亲友陪伴和支持等方式，持续性激发患者心理动机，提高患者对康复的自信心和希望值，并逐渐改变对疾病治疗的应对方式。水颖等［19］研究显示，MDT 可帮助甲状腺癌晚期不能行手术的患者提供最佳的救治方案，其通过团队协作化模式，全方位关注患者护理状态，以最大限度改善疾病预后。杨俏兰等［20］研究显示，MDT 模式可有效降低甲状腺癌手术患者术后相关并发症，明显缓解恶心、嗜睡、抑郁等相关身体症状，提高患者治疗依从性。本研究将MDT模式与激励式护理两者优势相结合，在促进患者相关症状恢复的同时，提高治疗效果，加快甲状腺癌患者康复。此外，有研究［21］显示，多方面的激励式护理可通过加快消除患者负性情绪，提高患者依从性，从而间接地改善放疗效果，减缓疾病进程，使其后续康复生活得到有效改善。

综上所述，基于MDT的激励式护理可明显减轻甲状腺癌放疗患者负性情绪，提高其希望水平，改善患者生存质量，让患者倾向选择积极应对方式面对疾病。