清代贵州学者的《说文》研究

摘 要：许慎的《说文解字》是目前已知我国最早的一部字典，该书影响深远，历代相继出现了一系列以其为研究对象的著作，形成了一门专门的学问——“《说文》学”。有清一代对《说文解字》的研究达到了新的高峰，出现了“《说文》学”研究的四大人物——“《说文》四大家”，而在贵州这片文化土壤当中，却成长起以郑珍、莫友芝为代表的“硕儒”级学者，其中他们在“《说文》学”研究方面，也取得了令同时代《说文》研究者瞩目的成绩。

关键词：清代 贵州学者 《说文》

中图分类号：H161 文献标识码：A 文章编号：1000-8705（2023）01-60-70

一、概说

东汉许慎撰成我国历史上第一部字典《说文解字》（以下简称“《说文》”），该书对后世影响深远，众多学者孜孜研究《说文》，产生了一系列著作，围绕该书形成了一门专门的学问“《说文》学”。特别是清朝，随着乾嘉时期学术的兴起，对《说文》研究的学者也多了起来，产生了“《说文》四大家”和他们的代表性著作，形成当时“《说文》学”研究的一个高点。

贵州由于历史上交通不便，文化亦相对落后，但就在这样的境况下，清末却出现了两位大学者，即郑珍和莫友芝，两人被并称为“西南巨儒”。二人作为享誉西南的学者，在《说文》上的研究上也取得了很大的成就，可以说，清代贵州的《说文》研究以郑、莫的成就为最高。因此，清代贵州学者的《说文》学研究成果集中于晚清，从地域上讲集中在遵义。

清代贵州学者的《说文》研究著作可分作存、佚两类。

现存的《说文》学著作有郑珍、郑知同《说文逸字》三卷，郑珍《说文新附考》六卷，郑珍《说文新附考再稿》三卷，莫友芝《唐写本说文木部笺异》一卷，郑知同《说文本经答问》二卷、《说文浅说》一卷、《说文逸字补遗》一卷、《说文考异补》二十卷等，程棫林《说文通例》九卷，黎景煊《说文引绪》二卷。

已佚的著作包括郑珍《说文转注本义》《说文转注考》《说文大旨》《说文谐声》，郑知同《说文正异》二卷、《说文述许》《说文商义》《说文讹字》《转注考》《隶释订文》，宦懋庸《说文疑证编》，黄国瑾《段氏说文假借释例》二卷，姚华《说文三例表》。除郑氏父子佚书外，宦懋庸、黄国瑾、姚华的《说文》研究著作亦皆佚，故此处仅对三位相关情况略作介绍。

宦懋庸（1842—1892），字伯铭，号莘斋，别号碧山野史，贵州遵义人。自小学习刻苦，因世乱而游幕江浙三十年，广交名流。曾为上海知县莫祥芝（贵州独山人）幕僚。一生藏书丰富，学识渊博，晚年潜心治学，著述颇丰。

黄国瑾（1849—1890），字再同，贵州贵筑人，祖籍湖南醴陵，黄辅辰之孙，湖北布政使黄彭年之子。光绪元年（1875）举人，二年（1876）进士，后主讲天津问津书院。光绪十六年（1890）父亲病逝，他悲痛呕血，伏棺恸哭，几乎气绝，六日后亦身亡。

姚华（1876—1930），字一鄂，号重光，晚年号茫父，寓署莲花盦，斋号弗堂，贵州贵筑人。光绪甲辰（1904）科进士，工诗文、书画，喜词曲、碑刻，在文学、文字学、教育学、翻译学等诸领域皆有创获，被当时的人们誉为“旧京都的一代通才”。

对于贵州学者的《说文》研究存世之作，以下作详细介绍。

二、郑珍、莫友芝的《说文》研究

（一）郑珍、莫友芝简介

清代贵州的《说文》研究成果的突破在晚清，其代表人物便是郑珍、莫友芝；而他们一经突破便一鸣惊人，在整个清代的《说文》学史上占有十分重要的位置。

郑珍（1806—1864），字子尹，晚号柴翁，别号巢经巢主、子午山孩，贵州遵义人。道光举人，以大挑二等选为荔波训导。一生治学严谨，著作有七十馀种，如《仪礼私笺》《凫氏图说》《深衣考》《汗简笺正》《说隶》《巢经巢经说》《诗钞》《文钞》《明鹿忠节公无欲斋诗注》等。他尤其擅长的是《说文》研究。《清史稿·儒林传》《清国史·儒林全传》《清代朴学大师列传·皖派经学家列传》有传。郑珍的学术研究倚重小学，而其小学的主要内容是《说文》学。郑氏的《说文》著作颇多，但多散佚不存，今存世者有《说文逸字》和《说文新附考》两书。其还著有《郑子尹转注说》一卷，有清宣统三年（1911）饷豫石印馆石印本，该印本为手写软体字，今中国国家图书馆藏有该书。2018年出版的《遵义丛书》“经部”收录该书，所据影印底本即该石印本。谭德兴在《贵州历代著述考（经部）》中谈到，“《说文转注本义》，清郑珍撰。《黔诗纪略后编》、民国《续遵义府志》、民国《贵州通志》著录，佚。”1据此，疑《郑子尹转注说》《说文转注本义》乃一书异名。因未得睹该书，兹不详述。

莫友芝（1811—1871），字子偲，号郘亭，又号眲叟，贵州独山人，晚清著名学者。道光十一年（1831）乡试中举，后会试屡试不第。但他在学术上成就颇大，于文学、文献学、版本目录学、史学、教育、书法、篆刻等方面均有丰硕成果，在当时“名冠西南”。道光二十二年（1842）曾与郑珍一起修纂《遵义府志》四十八卷。《说文》学方面有《唐写本说文解字木部笺异》。

（二）郑珍《说文逸字》

该书共三卷，上下各一卷，附录一卷。上、下卷为郑珍所撰，附录为其子郑知同承父命续撰。正文补得《说文》逸字一百六十五个，《附录》中辑《说文》非逸字二百九十二个。每字头下先引《说文》解释，然后以“〇”隔开，再进行逸字分析。鄭氏考证逸字主要以各种典籍所引《说文》为材料，结合《说文》训解通理予以综合判断。多数条目后有其子郑知同按语，内容主要是对其父该条注语的申说。

郑珍在《说文》逸字的考订上，主要做了三方面：考究逸字来源，厘定逸字范畴，推演逸字产生之由。

其一，考究逸字来源。《说文》逸字指《说文》原有而今徐铉传本所无的字。郑珍搜求的逸字来源于两个方面：一是来自于《说文》材料系统，二是来自于其他文献系统。《说文》材料系统包括《说文》传本系统和《说文》引文系统，这是逸字来源的重要方面。如《说文逸字》“酓”字条：“见《系传》，段氏已据补。按，《集韵·五十琰》《类篇·酉部》‘酓下并称‘《说文》：酒味苦也，知大徐原有此。”1“酓”字及释语，存于小徐本，段玉裁亦认为是逸字，且见于《集韵》《类篇》的《说文》引文，故推知大徐本当有。而其它文献系统往往是在《说文》材料系统的基础上作为逸字来源的旁证材料出现的。如“蝣”字条：《艺文类聚》卷九十七引《说文》：“蜉蝣，秦晋之间谓之渠略。”按，今《说文》有“蜉”为蚍蠹字之重文，无“蝣”字。据《类聚》盖原有，今本脱。而“”下“一曰蜉蝣”及“堀”下引《诗》“蜉蝣堀阅”犹存注中。2此条先以《艺文类聚》引《说文》证今《说文》逸“蝣”字，又以《说文》“堀”字条引《诗经》“蜉蝣堀阅”为据证之。

把《说文》看作一个系统并联系其他材料进行相关考察，《说文》研究者早已采用，但郑珍在进行使用时更为细致，联系更为周全，特别是他对《说文》传本材料的利用，既从系统内要素的呼应性考察，又善于利用《说文》条例。前者如“畾”字条；“本书瓃、藟、讄、鸓、櫑、罍、儡、櫐、?、壘等俱从畾声，当原有此字。”3后者如“癳”字条，郑珍归纳了《说文》条例“许君注义，二字一事者，则详注上字”，而“瘯癳”属“二字一事”，陆德明引《说文》将详细释义“皮肥”置于“癳”下，故郑珍推知“是本无瘯”。4

其二，厘定逸字范畴。该书用丰富的文献资料，补得《说文》逸字一百六十五字。其所引文献，据史光辉、姚权贵统计，不计引文重复者，总共有四十八种之多，为同类著作之最。5引用文献众多，仅为其特色之一；更为重要的是该书对文献的梳理与辨析。如“挍”字条：“《佩觹》云，‘五经字书不分‘校‘挍。自注：挍，古效翻，比挍；校，户教翻，校尉，又‘荷校灭耳。以《说文》陆氏释文知之，张氏《五经文字》皆从‘木，非也。据此，《说文》原有‘校挍二字，今脱‘挍。”6同时该书还利用是非对举，来彰显逸字界定的清晰，即在《附录》中辑《说文》非逸字二百九十二个，并一一说明不能算作逸字之理由。这种厘清逸字范畴是与非的做法，强化了逸字的选定标准，弄清了逸字的属性。

其三，推演逸字产生之由。如“?”字条：“见曹寅本《玉篇》女部引，张士俊本‘《说文》作‘《桂苑》。按，隋曹宪等撰《桂苑珠丛》一百卷，顾氏无从见唐宋人增修，亦未一引及，盖校者以《说文》无‘?字，妄改。”7曹寅本《玉篇》和张士俊本《玉篇》关于“?”字引文一出《说文》，一出《桂苑》，而《桂苑》是隋朝曹宪所撰，为顾野王所未见，故当后来校者改《说文》为“桂苑”，因而“?”为《说文》逸字。再如“聧”字条，唐以前“聧”字还未混为“睽”字，因“‘耳‘目两旁笔迹易混”，后来“俗惯从目，因删《说文》耳部‘聧，以其注改目部‘睽”8。以此故，“聧”字遂逸。

《说文逸字》是同类专书中的上乘之作。《说文逸字》刘书年序说，段玉裁《说文解字注》“厥功甚伟，逸者伪者即不详尽，亦其经纬浩博，未暇专及”，而《说文逸字》一书正“补所未暇”，确为逸字方面的专书。1该书在学术史上具有较高的地位，古今学者评价颇高。郑珍好友莫友芝说：“持此谇通人、晓学者，已绝作希遘矣！”2袁本良教授认为：“郑书不仅是《说文》学史中第一部研究逸字的专书，也是迄今逸字研究中成就最高的第一部著作。”3王锳、袁本良两先生认为：“《逸字》一书，在材料和方法的运用上，都体现了对前辈学者研究范围和研究领域的超越。”4樊俊利认为，对《说文》逸字“研究的著作不下十几部，郑珍的《说文逸字》是其中影响最大的一部”5。陶生魁认为：“郑珍的《说文逸字》后出转精，俨然集其大成，影响甚大。”6该书的学术影响力固然和其较高的学术造诣有关，也和其对朴学研究的继承有关，黎庶昌评价他说：“每勘一疑，献一义，刊漏裁诬，卓然俟圣而不惑，斯亦天下之神勇也。”7

当然，该书也有不足。莫友芝在该书《后序》中说，“今子尹8书毕功”，但“钩稽掇拾，仅完许有”。9还说，“本书文字羼溢、解说脱漏，刊除补缀，又鲜凭据，姑从盖阙”10。作为郑珍的好友，莫友芝作序不溢美、不夸饰，能够符合实际地给予中肯的评价，也着实难得。樊俊利也认为，《说文逸字》存在个别逸字考辨欠严谨、偶有盲从前人之说、某些逸字释义有误等不足。11不过，这些不足和其在学术史上的地位相比，只不过是白璧微瑕而已。

（三）郑珍《说文新附考》

自汉以降，研究《说文》的著作可谓汗牛充栋，而有清一代是研究《说文》的高峰，但相对而言，专论徐铉校订《说文》时所附四百零二字的著作却寥若晨星。其中有两部书较有名气：清钮树玉的《说文新附考》和郑珍的《说文新附考》。“相比钮氏之作，郑珍《说文新附考》在文字考据方面更为精审，为后人研究《说文》开拓了新思路，提供了丰富的文献资料”。12

徐铉取“经真相承传写及时俗要用而《说文》不载者”四百零二文，“广篆、籀之路”，世称《说文》“新附字”。郑珍《说文新附考》共六卷，以徐铉所列四百零二新附字的顺序为序，每一新附字以其《说文》正篆为字头，先列出徐铉解说，次以“〇”为间隔符号，举出郑珍按语（不另起一行），最后附其子郑知同按语。郑知同按语另起一段，整体缩格排列，以“知同谨按”领起。由此来看，《说文新附考》实为郑氏父子二人所撰，姚觐元亦言：“余乃知是编，竭两世精能，积数十年功讨之勤，宜其洞晰及此也。”13如“”字条，徐铉说解：“远也。从辵?声。莫角切。”其后加一“〇”，再接郑珍按语：“按，《诗》‘既成，即古‘邈字。故《广韵》引《字书》：‘，远也。王逸《楚词注》同。汉杨统、武班、薛君诸碑作，即，之变，作，见《武荣碑》，本字也。”接着另起一段并缩格者为郑知同按语：“知同谨按，《荀子·论礼》篇云：‘疏房檖?。杨倞注：‘?读为邈，言屋宇深邃绵邈。最初盖止借作?。”1

郑氏父子对徐铉的四百零二个新附字做了细致的考辨，从时间上把它们分成两大类，即先秦已存字和汉后新出字。前者又包括《说文》原有而传本误脱、先秦已有而《说文》漏收和先秦已有而《说文》不收三种。后者是占四百零二个新附字的大头，占有八成的比例。2郑珍在对新附字所做的考辨主要是明其來源，沟通各异体的渊源关系。有的是指明文字流变的原因，如“侦”字按语：“侦有‘侦伺‘侦问两义，‘侦伺字古作‘，《说文》‘，私出头视也，读若郴是也，别作。《鹖冠子·王篇》：‘谍足以相止。陆佃注‘，探侦也是也。‘系周末时异文，许君不录。遉亦侦之俗。“侦问”字古止作“贞”，《说文》：‘贞，卜问也。《周礼·天府》：‘贞来岁之媺恶。注云：‘问事之正曰贞。郑司农云：‘贞，问也。《易》：‘《师》：贞。丈人吉，问于丈人。《国语》曰：‘贞于阳卜。是也。据《礼·坊记》引《易》曰：‘恒其德侦。注：‘侦，问也。问正为‘侦，《易》本作‘贞，知汉世加入、郴、、侦四体，偏旁、韵部并各异而为一字者，古音读有正、有变，有随方音造字之不同。”3“、郴、、侦”由音变而造，皆“贞”之变体。有的是梳理本字与后起字的关系，如“珈”字条按语：“《毛诗》：‘副笄六珈。《传》云：‘珈笄句，饰之最盛者，所以别尊卑。《笺》云：‘珈之言加也。……经传本皆作‘加，盖后夫人惟祭服有衡笄垂于副之两旁，已是盛饰，又以六物加于笄上，故《传》谓加笄饰之最盛者，非‘加即是首饰，乃‘加于笄之六物方为首饰也，若字已从玉，《毛传》珈笄二字作何解乎？《笺》云珈之言加，知汉人已增玉旁，郑君盖依俗行明之。”4

钮氏《说文新附考》早出，虽有成就但亦时有疏漏讹误，故郑氏《说文新附考》对其多所驳正。“钮氏树玉认‘珂为‘砢别体，引《集韵》‘珂或作‘砢，证以《上林赋》‘水玉磊砢，郭璞注：‘水玉，水精也。磊砢，魁礨也。谓与‘石之次玉义合。非也。郭注本作‘磊砢，魁礨貌，与《说文》‘砢训‘磊砢义同，乃石貌，非石名。窜乱古书，以就己说，此乾嘉已来通弊，钮氏亦其一也。‘珂与‘砢原无涉，《集韵》所言，或古有借“砢”作“珂”者。”5在对钮书驳正的基础上，郑书资料详赡，考证谨严，可谓后出转精。

袁本良教授认为，郑珍《说文新附考》一书在训诂方法上运用了内部求证与外部求证相结合的方法。6所谓“内部求证”即内证法，就是利用《说文》内部材料来论证新附字。如“琡”字条郑珍注语：“徐锴注云：‘《尔雅》：“璋大八寸谓之琡。”《说文》有‘无‘琡，宜同小徐认‘为古‘琡字是也。”7“外部求证”即外证法，就是利用《说文》之外的典籍来进行求证。如“恸”字条郑珍注语：“《周礼·大祝》：‘九拜……四曰震动。杜子春：‘动，读为哀动。据叶钞本。知古字作‘动。《论语》：‘颜渊死，子哭之恸。《释文》引郑云：‘变动容貌。郑君注者为鲁《论》，而文义兼考之齐、古，盖古《论语》是‘动字，故以动容解之。鲁《论语》作‘恸，汉世字也。”1更多的是，郑珍对这两种方法的综合运用，内外结合，二者互求。如“蔿”字条郑珍注语：“蔿氏出自蚡冒，为楚世卿。古字作‘蔿，《左传》间作‘薳字，见《襄十八年传》‘蔿子冯，《释文》《五经文字叙》注云：‘薳蔿同姓，春秋错出。盖唐已前经本早乱之。鲁亦有薳氏，见《左·昭十一年》传云：‘薳氏之簉。《释文》云：‘本又作蔿。据《隐十一年》传：‘鲁有寪氏。疑蔿氏本即寪氏，后人传误，同楚之蔿氏；又以薳易之蔿寪。两字并见《说文》，各有本义。氏族乃出其后，若‘遠志，草名作薳（见《集韵》）则尤后出。”2

自《说文》问世以来，文字以《说文》为正就一直是判断文字正俗的重要标准。许慎在《说文·序》中说：“今叙篆文，合以古籀。博采通人，至于小大。信而有证，稽撰其说。”其意表现在收字上就是该书以通用的篆文为字头，罗列常用的古文、籀文、篆文别体为重文，书中所收的这些字皆为先秦经书中出现的字形，先秦的非经书中的文字不予收录，如方言字。可以认为，《说文》收字以经书为正，以先秦古字为正。3这一正字标准，对后世产生了极大影响，自汉魏六朝以至明清，从《字林》《玉篇》到《干禄字书》《五经文字》，再到《佩觹》《龙龛手镜》等等，莫不如是。正因如此，段玉裁在注《说文》时，亦持有以《说文》为正统、一味“尊許”的观念，故将徐铉所辑四百零二个新附字悉数删去，不予注解。而对待徐铉所增四百零二个新附字，郑珍的看法完全异于段玉裁：“《说文》新附四百一字，徐氏意乎？非也，承诏焉耳。然实徐氏病尽俗乎？非也。不先汉亦不随后，字孳也，何俗乎尔？”4郑珍认为，所谓俗字，只是字孳的结果而已，这种文字正俗的学术理念是比较客观的。而且在具体的新附字考辨实践中，郑氏还能将“俗字”置于时间的坐标轴上，考其孳乳变易之真面目。如“祧”字条郑珍按语：“按，古无祧庙正字。《周礼》‘守祧注云：‘故《书》“祧”作“濯”，郑司农读‘濯字为‘祧。是古止借‘濯字，汉人加作‘祧。”5从此例可以看出，“濯”虽是先秦古字，但为借字；“祧”为汉代出现的字，虽晚出，但郑珍却视为“正字”，这已表明他对文字正俗的判断已经跳出了以先秦古字为正字的圈子，能够依据事实做出判断，这也反映出郑氏的学术理念比较客观。

郑珍综合运用内证外证法，征引前说而不盲从，对新附字考辨谨严，对文字正俗的认知不落窠臼，使得该书成为研究《说文》新附字的重要专著。清学者姚觐元在该书序中评价道：“钮氏树玉一编……觉其未尽详确，说多牵就。”“其于文字正俗，历历指数，其递变所由，虽旷连篇，而逐字穷原竟委，引据切洽。第服其缕析条贯，绝无支蔓赘辞。”6此评价可谓中肯。

（四）莫友芝《仿唐写本〈说文解字〉木部笺异》

同治元年（1862）初夏， 莫子偲通过其九弟莫祥芝获黟县宰张廉臣所藏之唐人写本《说文解字·木部》残卷，嗣后撰成《仿唐写本〈说文解字〉木部笺异》（以下简称“《笺异》”）一书。同治三年（1864），在曾国藩资助下，刊刻于安徽安庆行营，是为《笺异》的首刻本。

唐写本《说文解字·木部》残卷存一百八十八字，莫氏笺异一百五十八字，馀三十字未作笺注。该书体例首先是列出残卷与大小徐本的差异，然后进行考辨分析，定其是非，最后再做进一步阐释，或归纳许书体例，或指出前人得失，或考求本字古音。莫氏笺注语字数不一，少者数语，多者几百字，最长的为“杝”字条，注语达五百四十六字。唐写本《说文》木部残卷和《笺异》的出现，是晚清“《说文》学”研究史上的一件大事。改变了当时《说文》大小徐本独尊的历史，提供了比其更早的版本并做了精到的笺释，对《说文》学的研究做出了很大贡献。

唐本《说文·木部》残卷的价值自是不可低估。清曾国藩在《笺异》一书的题词中曾这样评价唐本：“插架森森多于笋，世上何曾见唐本！”1清张文虎说：“《唐写本说文·木部》残帙，于全书不及百分之二，而善处往往出今本外，其传在铉、锴前无疑。金坛段氏注许书，补苴纠正，多与暗合。盖知段学精审，而此帙可贵。”2那么莫友芝《笺异》一书故而价值不菲，加之莫氏学养深厚，考证精审，故学者们对该书的评价颇高，反响颇大。晚清方宗诚说：“莫君适获此卷于燹馀，乃足冠海内经籍传本，宝袭精勘，尝自比于西州漆书，蓬莱石经。”3“许君书仅二徐传本，不免阙误……此写本既在二徐前，又资补正数十事，故虽断简，剧可宝贵。”41931年丁福保在《说文解字诂林》中评价为：“莫友芝之《唐说文木部笺异》……稽核异同，启发隐滞，咸足以拾遗补缺，嘉惠来学。”5日本学者内藤湖南评唐写本《说文·木部》残卷为“世间无二的说文古本”6。周祖谟：“唐本诚大胜二徐本。不有唐本，终难定二徐之精粗美恶也。”7

该书之所以获得如此好评，笔者认为和莫友芝作为校勘大家所表现出的笺注水准有很大关系，就本书而言，表现为如下三个方面。

其一，校勘理念较为客观。莫友芝虽重视唐本，但并非一味尊唐本，而是在校勘时秉持一种较为客观的理念。如唐写本《说文·木部》残卷：“枥，枥?，柙指也。”《笺异》：“柙指，二徐、《玉篇》作‘椑指。段玉裁改‘椑为‘柙，云：‘柙指，如今桚指……严可均曰，‘椑疑作‘柙，‘柙指即‘桚指。《一切經音义》十二引《字林》：‘枥?，桚其指也。所改并合唐本。”“子偲撰《笺异》一卷跋语，证之群籍，而段若膺注、严铁桥校语多与暗合。”8段玉裁、严可均等未见唐本，而所改与唐本暗合，一则说明段、严为学之严谨，二则愈彰唐本之价值。唐写本《说文·木部》残卷：“柆，折声也。”《笺异》：“‘折声也二徐、《玉篇》引‘声作‘木，小徐无‘也……此解宜互补云；‘折木声也。”9由上述可见，莫氏《仿唐写本<说文解字>木部笺异》所持校勘理念是比较客观的，不唯唐本而是从。

其二，厘清传抄源流。莫友芝能够运用《说文》之例，于唐本和二徐本的相异之处做出合理的判断，梳理其复杂的传抄关系，还《说文》之本来面目。如唐本残卷部分字的排列顺序是：柤、楗……械、杽、桎、梏、枥、?、枪、闲。《笺异》“柤”字条：“二徐‘柤后次‘枪篆，唐本在后‘?下。”10《笺异》“枪”字条：“二徐‘枪次前‘柤‘楗间，《玉篇》‘枪亦次‘枥‘?下，与唐本合，当是许旧。”1莫氏认为“枪”次“?”下，乃许书之旧，今《说文》二徐本当系抄误。其证据除《玉篇》字序与唐本相合之外，亦当包括《说文》“以类相从”的字序条例，虽然莫氏并未明言。现代学者周祖谟先生曾对此做过解释：唐本残卷“诸字次序犁然不紊。然枪字今本次于柤楗之间则误。案枪者为歫人之械，故次械杽桎梏枥?之下；若次于柤楗之间，则义非同类矣。《玉篇》枪字亦在枥?之下，当是《说文》之旧次。”2周先生这段话，可视为莫氏上述校语之补证。

其三，述而有作，推敲审慎。莫友芝注唐本《说文》残卷，以“笺异”之“笺”名之，其意乃显明唐本原文之意；同时莫氏拿唐本与《说文》他本相核，就其间“异”处分析辨别，明其是非，表明己意。如唐写本：“或曰：椟，木枕。”莫氏《笺异》：

小徐作“又曰：椟，木枕也。”大徐作“又曰：大梡也。”段玉裁谓木枕以圆木为枕，用《少仪》之“颎”郑注曰“警枕”者为解，以“大梡”为字误。友芝按，《玉篇》“椟，匮也。亦木名，又小棺也。”当本《说文》。则“木枕”“大梡”乃“小棺”之讹。《左氏·昭二十九年传》：“公将为之椟。”《释文》：“椟，棺也。”本部“，棺椟也。”《汉书·高帝纪》为“槥”，应劭曰：“小棺也，今谓之椟。”《杨王孙传》注：“椟，小棺也。”3

此条引例丰富，既有本部“”字条说解为内证，又有《玉篇》为旁证，还有《左传》《汉书》等外证，且梳理得出了自己“木枕”“大梡乃“小棺”之讹之论。莫友芝精通清末朴学，其校注态度极其审慎，重要处则反复推敲而后乃定。在《笺异》书成后，莫友芝“覆审一通”，对于书中“‘校之训‘木田，《笺》以‘田为误字，谓当从二徐。”但“今细审之，唐本是而二徐误也。刊成不便增改”，于是命其子彝孙记其说于卷尾。足见其对待学问的审慎态度。4

莫友芝辞世后，其子莫绳孙因家境困顿，不得已托缪荃孙将家藏唐写本《说文·木部》残卷卖给了徐子静（徐士恺，字子静），后又辗转历端方、完颜景贤之手，而后日本人内藤湖南于1926年将唐本《说文》以三千金购得，最终藏武田科学振兴财团杏雨书屋。

三、其他学者的《说文》研究

其他学者的《说文》研究主要有郑知同《说文本经答问》二卷、《说文浅说》一卷、《说文逸字补遗》一卷、《说文考异补》二十卷、《说文讹字》一卷、《述许》不分卷，程棫林《说文通例》九卷，黎景煊《说文引绪》二卷。

程棫林、黎景煊二人《说文》学方面的著作今藏贵州省博物馆，介绍二人如下。

程棫林（1858—1916），字少珊，贵州思南人。1858年生于思南城关，幼时随黎光瑜求学，十六岁考取秀才。光绪十五年（1889）中进士，入翰林院任编修。十九年（1893）为甘肃省乡试正考官。二十四年（1898）清史馆馆长赵尔巽聘其为纂修，未曾赴任。1916年病卒于思南故居。所著《说文通例》九卷，现藏贵州省博物馆。

黎景煊（1855—1923），号樾青，贵州德江县潮砥镇人，清光绪乙酉科（1885）举人。光绪三十一年（1905）任直隶西围场裁判局委员，三年后回乡。辛亥革命后，委其为务川知县，未曾就任。1914年任当时的贵州省参议员。后到广东总理府任参议。著有《说文引绪》二卷，现藏贵州省博物馆。

郑珍之子郑知同《说文》学著作《说文逸字补遗》一卷是其父郑珍《说文逸字》一书中的附录，《说文逸字·附录》前已有所介绍，主要是对钮树玉《说文逸字》一书的驳正，兹不赘述。《说文考异补》二十卷系清姚文田、严可均原著，郑知同复校订增补，最后由王仁俊整理。因该书郑知同只是参与其书的校补，故不再详述。《说文讹字》《述许》属抄、稿本，一直未见刊行，谭德兴在《贵州历代著述考（经部）》中认为二部书皆佚1，但2018年12月出版的《遵义丛书》经部收录了二书。

在此，只就郑知同的《说文本经答问》和《说文浅说》详细介绍如下。

（一）郑知同《说文浅说》

郑知同《说文浅说》是论述自己关于《说文》六书分类的专著。他认为《说文》书中“各字管各字，文义既不相联属，篆体奇古又皆难识，注文亦复简奥，苟不得其条例，自无入门之路。”所以如果就《说文》文字的形体、诂训、声音“分出许多门类，各依耑绪理之，使之同条共贯”2，那怎么可能会出现理解上的困难呢。

胡朴安认为郑知同的《说文浅说》“视王筠之说，简略为多；而视江声之说，则为分析矣。”3胡氏此句评价意为，郑知同关于六书的说法，和王筠的主张相比，比较简洁，值得肯定；而和江声的主张相比，则缺少系统性。

郑知同书中将“六书”做了如下划分：象形六类：象形独体、合体象形、象形兼声、象形字加偏旁、象形字有重形、象形字有最初本形；指事一类；会意六类：会意正体、会意重形、会意中有象形、会意字有反形、会意字中有声旁、会意字中有省旁；形声二类：形声正体、形声字有省形省声；转注、假借各一类。胡朴安认为郑知同六书说中关于会意、形声、假借的说法与其他诸家说法无异，指事一说论述不明。象形中的“象形字有重形”小类提法较新，“象形字有最初本形”類非象形独有，“合体象形”类的命名不妥。4

除胡朴安评价外，笔者认为，“象形”之“象形兼声”小类其实就是形声字一种，郑知同归于“象形”，反映了其六书归类标准的混乱。其所举“象形兼声”字例为“齿”，下部为牙齿之象形，形符，上部为“止”，声符。郑知同关于形声的描述是：“形声者，合两字成文，以一旁定其形，以一旁拟其音也。”5以郑氏定义衡量“齿”字，即形声字。而郑氏所指出的“象形字有重形”确实是一类新的发现，和“会意重形”有区别。“象形字有重形”指“本止一形，久之以一形并作之，仍是本字也。在《说文》部首或部中如山重作屾，水重作沝。”6而“会意重形”则是要“成别字”。“沝”字，王筠在《说文解字句读》中也认为是“水”之异文7，黄德宽对此评价说：王筠“说‘沝即‘水之异文，是可信的。”8这也进一步说明，“象形字有重形”和“会意重形”相比，是别一种类型。

（二）郑知同《说文本经答问》

本文据清光绪十六年（1890）广雅书局本，上下卷。全书采取问答式，共二十六问二十六答，上卷十问十答，下卷十六问十六答。问语每行皆缩两字排列，答语皆顶格。问语以“问”字领起，答语以“答”字领起。

然每对问答并非松散的组合，而是环环相扣，逐渐推进的，例如前三问。第一问是关于篆文含义的，第二问是：“篆之义固明矣——许君以古文为主，是依据何等书？有确证乎？”1而第三问则在第二问的基础上进一步提问：“许书无字非古，其大例明矣。案文考之，段氏认别出古籀之篆文为小篆者，何以见其为古文则合，为秦篆则不合？”2可见，郑知同此书，是在一问一答间，把《说文》学者的疑问按照逻辑思路予以安排，步步深入地理解《说文》一书的要旨，从而在《说文》的理解上因登堂而入室。

该书二十六问，从论证的角度亦可视为各个分论点；二十六个回答，亦即对相应分论点的论证。如“问”：“许君首重壁经，虽《易》《诗》《周官》之古文无以尚之，然如口部立吝为正篆，称《易》曰：‘以往吝，下出为古文，何独于此字以古《易》先乎壁经？此又不解者也。”答语首先肯定“‘吝本壁中经正字”，又指出经典使用‘吝“间见作之体”，“壁经自本如是”罢了。引用《周易》语，由“?”下《周易》引文“以往?”知“‘吝下引《易》疑出后增”，“即系许君原文”，又因为引经作用不一，“或以见别义，或以明假借”，故难判断许慎在此所引本自何家《易》，亦不知“吝主何义”。该段答语，运用了版本学、文字学和《说文》相关条例，对论点（问语）进行了论证、申说，有理有据，推论严谨。3

二十六个问语就其涉及的内容而言，可以分为三类：《说文》正文字例类十四个、驳段玉裁议《说文》类十、《说文·叙》类二个。《说文》正文字例类如：“许书既有别体古文，又有别体篆文，别篆与别古何以异？”4驳段玉裁议《说文》类如：“段氏于首一类字屡注‘某与某音义同，而于‘丶字下乃别为之说曰：‘凡言同音同义者，不可即认作一字，所谓非一字者，其意何居？”5《说文》叙类如：“读‘今叙篆文一语，不知于十四篇中亦有据乎？”6

总体而言，该书采取问答式，逻辑层次感较强，颇能为初研习《说文》者指点迷津，使他们可以快速了解《说文》的体系性，提高文字识别能力。

四、馀论

以郑、莫为代表的清代贵州的《说文》研究，充分汲取了前人的研究成果，尤其是在段玉裁《说文》研究成果的基础上，甚至可以说是在有清一代《说文》研究成果基础上的又一次大的突破。段玉裁是清代《说文》研究大家之一，郑、莫的《说文》著作中参考引用段说颇多，并基于充分的材料和严谨的论证对段说多所补充，有理有据，令人信服。如郑珍《说文逸字》“聭”字条：“《玉篇》耳部‘蔥下云，《说文》与‘媿同，惭也。今《说文》‘媿重文作‘愧，注：‘媿或从恥省。无‘聭字。按，‘愧明是‘从心鬼声，不合‘从恥省。以《玉篇》推之，盖原是‘愧聭两重文，传写脱‘或从心，聭四字，其‘或从恥省遂成‘愧之注文。段氏注‘愧字云‘即言从心可也，盖未考此。”7郑珍此说可信，今《一切经音义》“有愧生惭……《说文》作‘愧，或作‘謉、聭二体，皆古字也”1“愧耻……《说文》从女作媿，古文或从言作媿，亦从耳作聭，义训同”，可为旁证。2再如莫友芝《笺异》“椟”字条提到，段玉裁改大徐本“大梡”为“木枕”，与唐本同。莫氏虽对段注《说文》比较推崇，也格外看重唐本的校勘价值，但他并未迷信，而是在梳理《左传》释文、《汉书》注文和《说文》“”字说解的基础上，运用内证外证相结合的手法，论证得出“木枕”“大梡”皆“小棺”之讹的结论，也纠正了段说。3

历史上的贵州文化教育相对落后，但有清一代贵州学者的学术研究能在全国产生一定的影响，特别是在鳞次栉比的《说文》研究丛林中能够独树一帜，实属难能可贵，在中国文字学史上留下了浓墨重彩的一笔。胡朴安《中国文字学史》第三编“文字学后期时代——清”中有相应章节的文字介绍几位贵州学者的《说文》研究著作。“新补新附”一节在和钱大昕、钮树玉“新附字”专书的对比中介绍了郑珍的《说文新附考》，“逸字”一节介绍了“郑珍补逸之专著”《说文逸字》，“校勘”一节介绍了莫友芝《仿唐写本〈说文解字〉木部笺异》“在《说文》校勘上之重要”，在“乾嘉以后诸儒之六书说”一节引录了郑知同《说文浅说》中的大量文字并给予了较高的评价。

The Study on Shuowen Jiezi Scholars in Guizhou Province in Qing Dynasty

Zhang Yinghui

Abstract：A series of works on Shuowen Jiezi which is the first dictionary in Chinese history had been produced and a doctrine， Shuowen Xue， had come into being with wider influence．There were four famous men in studying Shuowen Jiezi that it had formed a new peak in Qing Dynasty. However， famous scholars represented by Zheng Zhen and Mo You-zhi who had appeared in the indigent Guizhou Province in the cultural soil of Guizhou and had been valued by contemporary other scholars because of their own achievements.

Key words：Qing Dynasty；Scholars in Guizhou Province；Shuo wen

（责任编辑：李子和）

作者簡介：张颖慧，1971年生，山东郓城人，文学博士，鲁东大学国际教育学院教授，硕士生导师，研究方向为古典文献学、汉字学。

〔基金项目〕：本文系2022年山东省社科一般项目“日撰汉文佛经音义引中国小学文献辑考”（项目编号：22CYYJ08）阶段性成果。

1 谭德兴：《贵州历代著述考（经部）》，贵州大学出版社2015年版，第156页。

1 郑珍：《说文逸字》，中华书局1985年版，第132页。

2 郑珍：《说文逸字》，中华书局1985年版，第126页。

3 郑珍：《说文逸字》，中华书局1985年版，第104页。

4 郑珍：《说文逸字》，中华书局1985年版，第64页。

5 史光辉、姚权贵：《〈说文逸字〉在〈说文〉学研究方面的文献学价值》，《古籍整理研究学刊》2015年第三期，第2页。

6 郑珍：《说文逸字》，中华书局1985年版，第114页。

7 郑珍：《说文逸字》，中华书局1985年版，第117页。

8 郑珍：《说文逸字》，中华书局1985年版，第109页。

1 刘书年：《说文逸字·刘序》，郑珍：《说文逸字》，中华书局1985年版，第1～2页。

2 莫友芝：《说文逸字·后序》，郑珍：《说文逸字》，中华书局1985年版，第7页。

3 袁本良：《郑珍〈说文逸字〉论略》，《贵州大学学报》2000年第一期，第51页。

4 郑珍著，王锳、袁本良点校：《郑珍集·小学》，贵州人民出版社2001年版，第10页。

5 樊俊利：《试论郑珍〈说文逸字〉的贡献》，《安徽大学学报（哲学社会科学版）》2009年第三期，第76页。

6 陶生魁：《试论沈涛的〈说文〉逸字研究》，《中南大学学报（社会科学版）》2011年第二期，第176页。

7 黄万机：《郑珍评传》，巴蜀书社1989年版，第256页。

8 按，子尹，郑珍字。

9 莫友芝：《说文逸字·后序》，郑珍：《说文逸字》，中华书局1985年版，第6页。

10 莫友芝：《说文逸字·后序》，郑珍：《说文逸字》，中华书局1985年版，第7页。

11 樊俊利：《浅析郑珍〈说文逸字〉的历史局限》，《承德民族师专学报》2006年第一期，第24～25页。

12 杨瑞芳：《郑珍〈说文新附考〉初探》，《汉字文化》2003年第二期，第37页。

13 姚觐元：《序》，郑珍：《说文新附考》，王云五主编：《丛书集成初编》（第一一〇〇册），商务印书馆1936年版，第4页。

1 郑珍：《说文新附考》，王云五主编：《丛书集成初编》（第一一〇〇册），商务印书馆1936年版，第33页。

2 袁本良：《郑珍〈说文新附考〉论略》，《古代汉语研究》2002年第四期，第66～67页。

3 郑珍：《说文新附考》，王云五主编：《丛书集成初编》（第一一〇〇册），商务印书馆1936年版，第141～142页。

4 郑珍：《说文新附考》，王云五主编：《丛书集成初编》（第一一〇〇册），商务印书馆1936年版，第4页。

5 郑珍：《说文新附考》，王云五主编：《丛书集成初编》（第一一〇〇册），商务印书馆1936年版，第9页。

6 袁本良：《郑珍〈说文新附考〉论略》，《古代汉语研究》2002年第四期，第68页。

7 郑珍：《说文新附考》，王云五主编：《丛书集成初编》（第一一〇〇册），商务印书馆1936年版，第11页。

1 郑珍：《说文新附考》，王云五主编：《丛书集成初编》（第一一〇一册），商务印书馆1936年版，第199页。

2 郑珍：《说文新附考》，王云五主编：《丛书集成初编》（第一一〇〇册），商务印书馆1936年版，第12～13页。

3 袁本良：《郑珍〈说文新附考〉论略》，《古代汉语研究》2002年第四期，第68页。

4 郑珍：《序》，《说文新附考》，王云五主编：《丛书集成初编》（第一一〇〇册），商务印书馆1936年版，第1页。

5 郑珍：《说文新附考》，王云五主编：《丛书集成初编》（第一一〇〇册），商务印书馆1936年版，第1页。

6 姚觐元：《序》，郑珍：《说文新附考》，王云五主编：《丛书集成初编》（第一一〇〇册），商务印书馆1936年版，第3页。

1 曾国藩：《题辞》，莫友芝：《唐写本说文解字木部笺异》，王云五主编：《丛书集成初编》（第一〇八八册），商务印书馆1936年版，第1页。

2 莫友芝：《唐写本说文解字木部笺异》，王云五主编：《丛书集成初编》（第一〇八八册），商务印书馆1936年版，第107页。

3 莫友芝：《唐写本说文解字木部笺异》，王云五主编：《丛书集成初编》（第一〇八八册），商务印书馆1936年版，第118页。

4 莫友芝：《唐写本说文解字木部笺异》，王云五主编：《丛书集成初编》（第一〇八八册），商务印书馆1936年版，第116页。

5 丁福保编：《说文解字诂林》（第一册），中华书局2014年版，第68页。

6 [日]内藤湖南著：《内藤湖南全集》卷十二，日本筑摩书房1976年版，第257页。

7 周祖谟：《唐本说文与说文旧音》，《中央研究院历史语言研究所集刊》1948年第二十本上册，第109页。

8 谭献著，范旭仑、牟晓明整理，《谭献日记》，中华书局2013年版，第33页。

9 莫友芝：《唐写本说文解字木部笺异》，王云五主编：《丛书集成初编》（第一〇八八册），商务印书馆1936年版，第76页。

10 莫友芝：《唐写本说文解字木部笺异》，王云五主编：《丛书集成初编》（第一〇八八册），商务印书馆1936年版，第23～24页。

1 莫友芝：《唐写本说文解字木部笺异》，王云五主编：《丛书集成初编》（第一〇八八册），商务印书馆1936年版，第84页。

2 周祖谟：《唐本说文与说文旧音》。

3 莫友芝：《唐写本说文解字木部笺异》，王云五主编：《丛书集成初编》（第一〇八八册），商务印书馆1936年版，第32～33页。

4 莫友芝：《仿唐写本〈说文解字〉木部笺异》，李宗焜：《唐写本〈说文解字〉辑存》，中西书局2015年版，第156页。

1 谭德兴：《贵州历代著述考（经部）》，贵州大学出版社2015年版，第169页。

2 郑知同：《说文浅说》，《丛书集成续编》（第七十一册），（台北市）新文丰出版公司1988年版，第249页。

3 胡朴安：《中国文字学史》，上海科学技术文献出版社2014年版，第414页。

4 胡朴安：《中国文字学史》，上海科学技术文献出版社2014年版，第420～421页。

5 郑知同：《说文浅说》，《丛书集成续编》（第七十一册），（台北市）新文丰出版公司1988年版，第253页。

6 郑知同：《说文浅说》，《丛书集成续编》（第七十一册），（台北市）新文丰出版公司1988年版，第250页。

7 王筠：《说文解字句读》，中华书局2016年第二版，第449页。

8 黄德宽：《古文字谱系疏证》，商务印书馆2007年版，第3011页。

1 郑知同：《说文本经答问》卷上，清光绪十六年（1890）广雅书局刻本，第5页。

2 郑知同：《说文本经答问》卷上，清光绪十六年（1890）广雅书局刻本，第11页。

3 郑知同：《说文本经答问》卷下，清光绪十六年（1890）广雅书局刻本，第16～17页。

4 郑知同：《说文本经答问》卷下，清光绪十六年（1890）广雅书局刻本，第6页。

5 郑知同：《说文本经答问》卷下，清光绪十六年（1890）广雅书局刻本，第26～27页。

6 郑知同：《说文本经答问》卷上，清光绪十六年（1890）广雅书局刻本，第14页上。

7 鄭珍：《说文逸字》，中华书局1985年版，第118页。

1 徐时仪校注：《一切经音义三种校本合刊》，上海古籍出版社2008年版，第577页。

2 徐时仪校注：《一切经音义三种校本合刊》，上海古籍出版社2008年版，第1016页。

3 莫友芝：《唐写本说文解字木部笺异》，王云五主编：《丛书集成初编》（第一〇八八册），商务印书馆1936年版，第33页。