呼唤“佛教造像学”

孙振华

《北朝中晚期石刻佛像的造型特征与文化内涵》

作者：黄文智

出版社：天津人民美术出版社

拿到天津美术学院黄文智博士《北朝中晚期石刻佛像的造型特征与文化内涵》的书稿，我第一时间想到的是史岩的“佛教造像学”课程，想到他未完成的著作《佛教造像学》。我以为，就内容而论，这本书就属于佛教造像学的范畴。

37年前，我考入浙江美术学院（现更名为中国美术学院），师从史岩学习中国雕塑史。当年，史岩讲授的一门主要课程叫做“佛教造像学”。这个名称很新鲜，以前没听说过。

佛造像的说法倒是古亦有之，但是以佛造像作为研究对象，倡导“佛教造像学”的学科，应该是史岩的首创。

史岩1942年作为第一批国立敦煌艺术研究所的研究员，进驻敦煌，自此以后，便将主要精力放在佛教造像的研究方面。在此后的数十年里，他遍访各地的佛教遗迹，踏勘石窟、寺院，收集了大量资料，拍摄了大量照片，后来，这些珍贵照片成为他四卷本《中国雕塑史图录》的重要图像来源。

遗憾的是，史岩1994年以90岁高龄去世，他的煌煌大作《佛教造像学》却没有出版，只是以草稿、残篇的方式，躺在那本厚厚的文件夹里。史岩案头，放着八大本文件夹，那是八部待出版的著作，他总是因为这本书还不成熟，那本书资料还不够充实，一放就是几十年。我见过史岩《佛教造像学》手稿，有的纸张已经发黄，有的则是新添的卡片，不禁惊叹这一代人治学的严谨，以至于先生仙逝，其主要的学术成果还没有来得及发表。

让人欣慰的是，这些年，佛教造像的研究越来越引起了人们的重视，一批年轻的研究人员走进了这个领域，黄文智就是一个代表。

黄文智是个两栖型的研究者，他既从事雕塑艺术创作，具有较强的审美感知能力和艺术创作能力；同时又受过严格的美术史学和美术考古学的训练，具有较为理性、严谨的判断能力和分析能力；两者结合，构成了他从事佛教造像研究的知识背景。

一方面，这本书所收录的14篇文章，可以看出黄文智佛教造像学研究的某些特色。他能从第一手资料出发，同时广泛采集、征引各种历史文献，以及其他人的研究成果。基于详实的材料基础，他的研究尽量避免随意性的判断和结论，或者主观性的联想和猜测；总的来说，他的研究言必有依据，文必有出处。

另一方面，在佛造像的造型和图式的分析上，他十分善于从衣饰、仪容、表情、形制、手法、工艺等等方面，敏感、细腻地体会不同造像之间的差异，体会造像者的匠心，其中一些是只有雕塑家才可能体会到的细微之处。

黄文智的《北朝中晚期石刻佛像的造型特征与文化内涵》给我的启发是，今天应该继续呼唤“佛教造像学”。为什么呢？难道“佛教艺术”“佛教雕塑”之类的说法不能替代或置换“佛教造像学”吗？

它们还真不能简单地替代或置换。依我看来，强调“佛教造像学”的学科专属性有两个重要的理由：

第一，“佛教造像学”是一个跨学科的说法，要研究佛教造像，不能仅仅局限在艺术学的学科范围内。

目前研究佛教造像的大致上分为三部分人：一种是进行考古和文博工作的专家；一种是艺术史研究的专家；还有一种是从事艺术实践的艺术家。这三种人的学科立场、旨趣、研究方法论各有不同。考古、文博专家更注重實证，更重视“事实”的确定性；艺术史家更注重“价值”的挖掘，更在意审美、文化、社会意义方面的阐发；艺术家则对作品的“气息”“风格”似乎更能有心灵之间的相通和感悟。

佛教造像学如果作为一门学科，可以提供一个平台，将以上三种人都纳入到同一个学科框架中间来，他们既可以各美其美，各施所长，通过合作，共同推进这门学科的进步。

第二，从研究对象的特点来看，将佛教造像简单看做艺术创作也不太合理。

实际上，当我们把佛造像称之为“雕塑”“绘画”的时候，是用今天的概念套用在古人身上。还是古人的说法实在，他们就叫“造像”或者“佛造像”。古人当年之所以制作佛像，绝非出于艺术的闲情雅致，而是神圣的信仰目的。今天当我们把它们称作“佛教雕塑”“佛教绘画”的时候，离古人造像的动机和心情已经相距甚远了。

对制作者来讲，用雕塑和绘画的形式来制作佛像，并不是像艺术那样，是一种审美创造，是个人心性的抒发。尽管在客观上，古代工匠在造像的时候，难免不自觉地会将个人的趣味带入其中；但在主观上，他们只是制作而不是创作，一般而言，他们只是依照造像仪轨和形制，按照从师傅那里传承下来的粉本和图式在制作佛像。如果有意背离这种规制，那将是大不敬。所以，我个人认为佛教造像的说法比佛教雕塑的说法更加贴切；用“佛教造像学”来统称佛教雕塑和绘画研究也更具合理性。

黄文智不是一个人在奋斗。这些年来，“65后”“70后”的雕塑家研究佛教造像蔚然成风。今天既然有这么多的雕塑家有志于研究佛教造像，那么，呼唤“佛教造像学”，岂非恰逢其时吗？

（作者系中国城市雕塑家协会副主席、中国美术学院教授、中国雕塑学会副会长，文章有删改）