抗突变型瓜氨酸波形蛋白抗体在类风湿关节炎诊断中的应用

陈敏，李明，刘小伟（通信作者），赵晶，龚伟

1 吉安市第一人民医院 （江西吉安 343000）；2 上海东方医院吉安医院 （江西吉安343000）

类风湿关节炎属自身免疫性疾病的一种，具有较强的致畸性，故尽早干预对改善患者病情、控制病情恶化等具有重要作用[1]。类风湿因子（rheumatoid factors，RF）作为临床常用的诊断类风湿关节炎的重要指标，具有较强的灵敏度，但特异度较差，在其他风湿性或感染性疾病或1%～5%正常人群检验中均出现阳性表现，导致在类风湿关节炎诊断中存在局限性[2-3]。抗环瓜氨酸肽（cyclic citrullinated peptide，CCP）抗体和RF 的高滴度阳性可占确诊评分的50%权重，利于提升类风湿关节炎早期诊断的可能性，但易出现漏诊[4-5]。抗类风湿关节炎（rheumatoid arthritis，RA）33 抗体早期诊断特异度高，但灵敏度低，同样存在漏诊现象[6]。抗突变型瓜氨酸波形蛋白（mutant citrullinated vimentin，MCV）抗体中的靶抗原波形蛋白为重要的细胞骨架蛋白，多用于中胚层起源的细胞表达，于凋亡的巨噬细胞内肽酰精氨酸亚氨酶作用下可发生瓜氨酸化，为检出类风湿关节炎提供有效参考[7-8]。鉴于此，本研究回顾性分析2019 年8 月至2021 年7 月吉安市第一人民医院收治的120 例免疫系统疾病患者的临床资料，分析抗MCV 抗体在类风湿关节炎诊断中的应用价值，以为临床早期诊疗提供可靠的参考，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择2019 年8 月至2021 年7 月吉安市第一人民医院收治的80 例类风湿关节炎患者纳入类风湿关节炎组，另选择同期吉安市第一人民医院收治的40 例骨关节炎患者入骨关节炎组。类风湿关节炎组男38 例，女42 例；年龄24～73 岁，平均（48.59±2.37）岁；体质量指数19.84～22.37 kg/m2，平均（21.16±1.34）kg/m2。骨关节炎组男17 例，女23 例；年龄22～75 岁，平均（48.63±2.28）岁；体质量指数19.92～22.41 kg/m2，平均（21.20±1.36）kg/m2。两组一般资料对比，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。本研究经医院医学伦理委员会审核批准，所有患者均对本研究知情并自愿签署同意书。

纳入标准：免疫系统疾病患者均经临床明确诊断；病历资料齐全。排除标准：恶性肿瘤或转移瘤；凝血及造血功能异常；感染或传染性疾病。

1.2 方法

抽取所有参检者的清晨空腹静脉血5 ml，以离心速度3 500 r/min、离心半径10 cm 离心10 min，获得上层血清。检测于7 d 内完成。采用深圳市锦瑞生物科技股份有限公司生产的PA200 型全自动特定蛋白分析仪（注册证号：粤械注准20172401577），应用酶联免疫吸附试验测定抗CCP 抗体、抗RA33 抗体、抗MCV 抗体，应用速率散射比浊法测定RF。评定标准：RF＞20 U/ml、抗CCP 抗体＞5 U/ml、抗RA33 抗体＞25 U/ml、抗MCV 抗体＞20 U/ml 时，提示为阳性；联合检测时，若其中一项为阳性，则诊断结果为阳性。

1.3 观察指标

（1）对比两组抗CCP 抗体、抗RA33 抗体、抗MCV 抗体、RF 水平。（2）比较两组抗CCP 抗体、抗RA33 抗体、抗MCV 抗体、RF 单项及联合检测的阳性检出率。（3）分析抗CCP 抗体、抗RA33 抗体、抗MCV 抗体、RF 单项及联合检测在类风湿关节炎诊断中的诊断价值。

1.4 统计学分析

2 结果

2.1 两组抗CCP 抗体、抗RA33 抗体、抗MCV 抗体、RF 水平比较

类风湿关节炎组抗CCP 抗体、抗RA33 抗体、抗MCV 抗体、RF 水平均高于骨关节炎组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 两组抗CCP抗体、抗RA33抗体、抗MCV抗体、RF 水平比较（U/ml，±s）

表1 两组抗CCP抗体、抗RA33抗体、抗MCV抗体、RF 水平比较（U/ml，±s）

注：CCP 为抗环瓜氨酸肽，RA 为抗类风湿关节炎，MCV为突变型瓜氨酸波形蛋白，RF 为类风湿因子

组别 例数 抗CCP 抗体 抗RA33抗体 抗MCV 抗体 RF类风湿关节炎组 80 108.62±16.39 69.72±8.63 64.92±8.47 52.98±8.37骨关节炎组 40 4.46±0.94 10.05±2.37 9.82±2.15 10.40±3.08 t 40.076 42.847 40.419 31.084 P 0.000 0.000 0.000 0.000

2.2 两组抗CCP 抗体、抗RA33 抗体、抗MCV 抗体、RF 单项及联合检测的阳性检出率比较

类风湿关节炎组抗CCP 抗体、抗RA33 抗体、抗MCV 抗体、RF 单项及联合检测的阳性检出率均高于骨关节炎组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表2 两组抗CCP抗体、抗RA33抗体、抗MCV抗体、RF 单项及联合检测阳性检出率比较[例（%）]

2.3 抗CCP 抗体、抗RA33 抗体、抗MCV 抗体、RF 单项及联合检测对类风湿关节炎的诊断价值

联合检测灵敏度高于抗CCP 抗体、抗RA33 抗体、RF 单项检测，差异有统计学意义（P＜0.05）；联合检测特异度高于抗CCP 抗体单项检测，低于抗RA33 抗体及RF 单项检测，差异有统计学意义（P＜0.05）；联合检测准确度高于抗CCP 抗体、抗RA33抗体单项检测，差异有统计学意义（P＜0.05）；抗MCV 抗体单项检测与联合检测的灵敏度、特异度及准确度比较，差异无统计学意义（P＞0.05），见表3。

表3 抗CCP 抗体、抗RA33 抗体、抗MCV 抗体、RF 单项及联合检测对类风湿关节炎的诊断价值（%）

3 讨论

类风湿性关节炎随着病情的发展可严重影响关节滑膜等组织，使患者出现不愈炎症、形成血管翳、滑膜增厚等现象，病情严重者还会出现软骨下骨质破坏，最终导致关节畸形或致残，对患者生活质量造成严重影响[9]。因此，尽早明确类风湿关节炎的诊断对控制病情、减少骨关节破坏等具有重要作用。但由于类风湿关节炎患者早期缺乏特异性症状，在日常鉴别诊断中极易出现漏诊或误诊，从而错失最佳治疗时机[10]。

抗CCP 抗体是近年来被发现的抗体，在类风湿关节炎诊断过程中特异性较为明显，同时该指标被当作预测病情的重要指标，但抗CCP 抗体在类风湿关节炎早期诊断难度较大，极易影响病情的判断[4]。RF 主要诊断IgM 型类风湿关节炎，对于其他类型类风湿关节炎患者而言，特异度较差，甚至于正常人群中也可检测出RF，使其在临床诊断中存在局限[11]。抗MCV 抗体中所针对的抗原决定簇部分为波形蛋白的瓜氨酸修饰残基，可引发自身免疫反应而产生抗MCV 抗体，故可将其作为预测类风湿关节炎骨破坏的重要诊断标志物[12-13]。本研究结果显示，类风湿关节炎组抗CCP 抗体、抗RA33 抗体、抗MCV 抗体、RF 水平均高于骨关节炎组，抗CCP 抗体、抗RA33 抗体、抗MCV 抗体、RF 单项及联合检测的阳性检出率均高于骨关节炎组，差异有统计学意义（P＜0.05）；表明各抗体水平变化能够有效反映类风湿关节炎病变程度，且阳性检出率及诊断价值较高，可为临床诊疗提供可靠参考。本研究结果还显示，联合检测灵敏度高于抗CCP 抗体、抗RA33 抗体、RF 单项检测，差异有统计学意义（P＜0.05）；联合检测特异度高于抗CCP 抗体单项检测，低于抗RA33 抗体及RF 单项检测，差异有统计学意义（P＜0.05）；联合检测准确度高于抗CCP 抗体、抗RA33 抗体单项检测，差异有统计学意义（P＜0.05）；抗MCV抗体单项检测与联合检测的灵敏度、特异度及准确度比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。谭立明等[14]分析抗MCV 抗体、14-3-3η 蛋白和抗RA33 抗体等在类风湿关节炎检测中的意义，结果提示，抗MCV 抗体、14-3-3η 蛋白和抗RA33 抗体对类风湿关节炎均具有较高的临床诊断价值，其中抗MCV 抗体诊断价值最高，本次研究结果与其相似。

综上所述，抗CCP 抗体、抗RA33 抗体、抗MCV 抗体、RF 单项及联合检测均可鉴别诊断类风湿关节炎，但抗MCV 抗体诊断价值与联合检测相当，在疾病判断中可将其作为特异性指标，对诊断类风湿关节炎提供有效参考，为临床进一步诊疗及病情评估等提供更加可靠的依据。