父母教养方式与心理资本、社交焦虑的关系:基于潜在剖面模型

张 效 肖少北△

①海南师范大学心理学院(海口) 571158 ②海南省青少年心理发展与教育研究基地

家庭环境是青少年成长过程中重要的影响因素,而父母的教养方式是重要的家庭因素,是指在养育子女的日常生活中,相对稳定的行为模式和情感态度[1-2]。根据父母接受-拒绝理论,经常被父母排斥和拒绝的个体,会表现出更多的防御性、敌对性和攻击性行为,经常受到父母鼓励和支持的个体,会倾向于采取积极的应对方式[3]。依恋理论认为,个体与父母的依恋状况会影响其人际互动行为,安全依恋的个体对自己和他人具有积极的态度和行为反应,容易形成满意的人际关系[4-5]。积极教养方式下成长的个体能够获得归属感和安全感,从而有自信与他人建立和谐健康的人际关系[6-7]。维持良好的人际关系通常需要社交活动,而对于害怕、避免社交的个体来说,其人际关系可能不太理想。人际关系与社交焦虑之间存在显著的负相关,即人际关系越差,社交焦虑程度越高[8-9]。心理资本(Psychological Capital)是指个体的积极的心理状态[4,10],关系发展系统论(Relational-Developmental Systems,RDS)认为,个体社会文化的发展与情境是一个双向的或多项的反馈循环,不同的家庭环境是影响个体心理和认知发展的重要因素[11-12],家庭因素对个体的心理资本有显著影响,生活在温暖氛围家庭里的孩子,其心理状态会更积极[13-14]。积极的教养方式可以将包容、支持和信任等优秀的特质传递给个体,这些积极的因素就是心理资本的来源,父母的教养方式会影响个体的心理资本水平[15-16]。依恋理论认为,亲子依恋可以有效增加个体的内部资源,而亲子关系的亲密与否离不开父母的教养方式,积极的养育方式不仅有助于亲子依恋关系的发展,还有助于积极心理资本的发展[17],而消极的养育方式,易导致孩子形成不安全型依恋,不利于自尊、自信及自我价值感等积极态度的发展[18,1]。

以往关于父母教养方式对个体心理与行为态度的研究多是以变量为中心,依据量表总分或平均分对研究对象进行分类,然后探讨各变量的相关关系,这种分类方式因忽略了个体的异质性而不够准确。潜在剖面分析(latent profile analysis)是以个体为中心,在概率的基础上将具有相似反应模式的个体分为同一潜在类别,通过比较不同分类模型的拟合指数来确定最优模型,从而保证分类结果的准确性和客观性,这种分类方式能够最大程度的保证组间异质性和组内同质性[19-20]。除此之外,潜在剖面模型能够纳入协变量以及预测变量构建回归混合模型,检验更复杂的变量关系。因此本研究采用潜在剖面分析来探索父母教养方式的潜在类别,进而探讨不同类型的父母教养方式与社交焦虑、心理资本之间的关系。

1 对象与方法

1.1 对象

采用整群抽样的方法,以四川省某市两所学校的在校学生为调查对象,在得到班主任与学生的知情同意下,借助网络平台“问卷星”线上填写。获得原始问卷2633份,剔除数据不可用的无效问卷后,有效问卷为2382份(90.47%)。被试平均年龄为15.5±1.508岁;男生1274名(53.5%),女生1108名(46.5%);初一学生148名(6.2%),初二学生154名(6.5%),初三学生125名(5.2%),高一学生813名(34.1%),高二学生620名(26%),高三学生522名(21.9%)。中学生父母职业与受教育程度人数和分布比例,见表1。

表1 中学生父母职业与受教育程度情况

1.2 方法

1.2.1 简式父母教养方式量表 采用蒋奖等[21]修订的中文版简式父母教养方式量表。该量表包含了情感温暖、拒绝和过度保护3个维度,共42道题目,父亲和母亲教养方式各21道,采用1(从不)～4(总是)级计分,第15题为反向计分题。在本研究中,父亲教养方式的Cronbach’s α系数为0.820,情感温暖、拒绝和过度保护3个维度的Cronbach’s α系数分别为0.896、0.863、0.742;母亲教养方式的Cronbach’s α系数为0.812,情感温暖、拒绝和过度保护3个维度的Cronbach’s α系数分别为0.897、0.855、0.757。

1.2.2 社交焦虑问卷 采用朱海东[22]修订的中文版问卷。该问卷包含害怕否定评价、一般情境和陌生情境下的社会回避及苦恼3个维度,共13个项目。采用1(完全不符合)～5(完全符合)级计分,得分越高表明社交焦虑程度越高。在本研究中,该问卷的Cronbach’s α系数为0.940。

1.2.3 心理资本问卷 采用彭华军等[23]针对中小学生编制的心理资本问卷。该问卷包含自信和韧性两个维度,共16个项目,采用1(非常不同意)～6(非常同意)级计分,得分越高代表心理资本水平越高。在本研究中,该问卷的Cronbach’s α系数为0.955。

1.3 统计处理

得到问卷的初始数据后,采用Excel、SPSS 26和Mplus 8进行初步数据处理与分析。用SPSS 26进行描述统计;采用Mplus 8对父母教养方式进行潜在剖面分析,并在保留最优模型的基础上,根据相关研究[24],运用带有预测变量和连续结果变量的潜类别的回归混合模型,考察父母教养方式的不同剖面与其他变量之间的关系。采用稳健三步法(R3STEP)探索人口统计学变量(年龄、性别、年级、父母职业、父母受教育程度)对父母教养方式潜在类别的影响;采用BCH法探索父母教养方式潜在类别在社交焦虑、心理资本上是否存在显著差异。

2 结 果

2.1 共同方法偏差检验

采用Hurman单因素检验对可能存在的共同方法偏差进行了诊断,未经旋转的主成分分析结果发现,共析出14个特征根大于1的公因子,其中第一个公因子解释了所有变异的22%,小于40%的临界值,本研究受到共同方法偏差的影响较小[25]。

2.2 父母教养方式的潜在剖面分析结果

为探索父母教养方式的潜在类别,以父母教养方式量表的各维度(父亲情感温暖、母亲情感温暖、父亲拒绝、母亲拒绝、父亲过度保护和母亲过度保护)作为外显变量建立潜在剖面模型,从剖面数为1的基准模型开始,依次增加潜在类别数进行模型拟合性估计。结果表明,从剖面数为1类别依次增加到5类别的检验过程中,潜在剖面的数为2类别时优于1类别,2类别模型的Entropy=0.861,LMR和BLRT值有统计学意义(P均<0.05);潜在剖面的数目为3类别时优于2类别,3类别模型的Entropy=0.857,LMR和BLRT值有统计学意义(P均<0.05);当潜在剖面数目为4类别时优于3类别,4类别模型时Entropy=0.837,LMR和BLRT值有统计学意义(P均<0.05);当潜在剖面数目为5个时,LMR值没有统计学意义(P>0.05),表明剖面数为5类别的模型并不优于4类别模型。

综合来看,剖面数为3类别的模型是最优模型,因为AIC、BIC、ABIC等指标在剖面为3类别时减小的幅度达到最大,随后逐渐趋于平缓,表明剖面的类别数增加到3类别时模型的优化程度降低;同时考虑到模型的简洁性,最终以3类别模型作为父母教养方式的最优潜在剖面分析模型。不同类别数目的潜在剖面模型拟合指数与类别概率如表2所示。

表2 拟合适配度指标

在父母教养方式的3个潜在类别组中,类别1约占全部被试的50.9%,该类别的父母拒绝和父母过度保护得分低而父母情感温暖得分高,可以定义为积极教养组;类别2约占全部被试的41.4%,该类别的父母拒绝、父母过度保护以及父母情感温暖得分都为中等水平,可以定义为矛盾教养组;类别3约占全部被试的7.7%,该类别的父母拒绝和父母过度保护得分高而父母情感温暖得分较低,可以定义为消极教养组,如图1所示。

图1 父母教养方式的三类别潜在剖面分析图

2.3 人口学变量对中学生父母教养方式潜在类别的影响

为探讨人口学变量是否对潜在剖面的分类产生影响,采用稳健三步法(R3STEP)对中学生父母教养方式潜在类别的人口学特性进行分析。以消极教养组为参照组,性别、年龄、年级、父母职业以及父母受教育程度为预测变量进行多项式logistic回归分析。结果表明,性别有助于预测中学生父母教养方式所属的类别组,其他人口学变量对中学生父母教养方式潜在类别分组无显著影响。相比于男生,女生属于积极教养组的概率更大(OR=1.561),见表3。

表3 人口统计学变量对中学生父母教养方式潜在类别的预测

2.4 父母教养方式潜在类别与社交焦虑、心理资本的关系

为了探讨父母教养方式潜在类别与社交焦虑、心理资本的关系,采用BCH法分析不同父母教养方式剖面类别在社交焦虑和心理资本上的差异。结果表明,不同类型的父母教养方式剖面在社交焦虑(χ2=203.354,P<0.001)和心理资本(χ2=61.548,P<0.001)得分上均存在显著差异。具体而言,消极教养组的社交焦虑得分明显高于矛盾教养组的社交焦虑得分,而矛盾教养组的社交焦虑得分明显高于积极教养组的社交焦虑得分。反之,积极教养组的心理资本得分明显高于矛盾教养组和消极教养组的心理资本得分,而矛盾教养组与消极教养组的心理资本得分没有显著差异,见表4。

表4 父母教养方式潜在类别在社交焦虑与心理资本上的差异检验

3 讨 论

研究结果表明父母教养方式存在3种潜在类别:积极教养组、矛盾教养组和消极教养组。其中50.9%的中学生为积极教养组,41.4%的中学生为矛盾教养组,7.7%的中学生为消极教养组。研究发现,积极教养方式的父母人数最多,消极教养方式的父母的人数最少。表明大部分父母对子女是温暖而接纳的,能够给予子女情感上的支持[26],较少会否定、拒绝以及过度控制孩子。研究还发现,矛盾教养方式的父母人数较多,这类父母在给孩子提供情感温暖、关爱以及支持时,也会有拒绝和过度保护行为,吴鹏等人将这类父母称之为混合型[19],产生这一教养方式是因为生活节奏以及生活压力的增大,父母会更多的将精力放在其事业上,导致其会忽略孩子的需求。但这种父母也会意识到自己忽略了孩子的需求,可能会产生补偿心理,从而给孩子提供情感温暖来补偿缺失的关注。除此之外,父母为了补偿平时工作对孩子的忽略和教育,会倾向于在其空余时间来教育孩子,这就导致其有可能会过度保护和控制孩子。除了事业和家庭的冲突给父母教养方式带来影响,父母的低头行为也会影响亲子关系,父母的低头行为是指父母在与孩子日常交流时,过于关注手机而忽视孩子的行为[27-28]。父母过多的将注意力放在手机上,容易使孩子感觉到被忽视和疏离,有低头行为的父母不是主观的拒绝以及忽视孩子的诉求,他们也会给孩子提供情感温暖以及支持,只是这两种对孩子的态度以及应对方式具有不确定性,所以孩子会感觉到在与父母沟通中的矛盾以及混乱感。在这种矛盾混乱的家庭氛围中,不利于孩子形成稳定正常的态度和行为,孩子会不自觉地去迎合父母态度和行为,但是很难在父母态度变换中找到一个平衡点,对孩子的成长是不利的。

多项式回归分析结果显示,相比于男生,女生更倾向于积极教养的剖面类型。角色特质期待理论[29]认为,人们更多的将男性视为社会以及家庭的支柱,他们需要承担更多的社会以及家庭责任,因此对于男孩,父母倾向于采取挫折教育以锻炼男孩的意志,使其成长为独立、坚强的个体;而女孩更多的被期待成为温柔、贤惠的女性角色,在养育过程中父母会给予更多的理解包容。因此,相比于男孩,父母对女孩会表现出更多的情感温暖、爱与支持,更少的表现出拒绝行为和严厉态度,这与以往的研究一致[26]。

本研究发现,不同类型的父母教养方式的中学生的社交焦虑得分有显著差异,具体来说,消极教养组的社交焦虑得分显著高于矛盾教养组的社交焦虑得分,而矛盾教养组的社交焦虑得分显著高于积极教养组的社交焦虑得分。父母的拒绝与否定会打击孩子的自信心,容易导致孩子产生怀疑与自卑的心理;而父母的过度保护,对孩子的行为过度关注,会压缩个体的成长空间,阻碍个体发展其独立性与自主性[30];过于严厉、冷漠的教养方式,会使得孩子感受不到父母的关心和爱,体会不到家庭的温暖,易产生不安全感[31]。因此在消极教养方式下成长的中学生,在社会交往时易产生退缩、焦虑心理[32-33]以及敌意行为[34],不良的人际处理方式以及交往反馈,导致其社交焦虑的水平也较高。在矛盾教养下成长的孩子,虽能体验到来自父母的关心与爱护,但是父母的拒绝与过度保护也会让孩子处于一种矛盾的家庭关系中,这种孩子对父母的态度是捉摸不透的,这种家庭环境下的孩子很难获得安全感,因此在矛盾教养下成长的孩子的社交焦虑水平也较高。积极教养组的中学生能够体验到来自父母的爱护、支持与关心,较少体验到父母的拒绝和过度保护,在这种家庭氛围下成长的孩子能够发展出自信心与安全感,并且有能力与他人建立和谐的人际关系,因此其社交焦虑水平低,验证了父母接受-拒绝理论。

本研究发现不同类型的父母教养方式的中学生的心理资本得分有显著差异,具体来说,积极教养组的心理资本得分显著高于矛盾教养组和消极教养组的心理资本得分,但矛盾教养组和消极教养组的心理资本得分没有显著差异。积极教养组的中学生能够在与父母日常生活的反馈中获得支持、温暖、包容、理解和爱,这满足了孩子的基本心理需要,有助于个体形成积极的心理品质[35],从而给个体提供更好的心理环境,这种心理环境会促进个体心理资本的提高[4]。因此在积极教养方式下成长的中学生其心理资本水平较高,验证了关系发展系统论。而在消极与矛盾教养下的中学生,在与父母的日常交往中会较多的体验到否定、拒绝与过度保护,易发展成不安全型依恋,从而形成低自尊和高担忧[36-37],从而对自身的能力产生消极评价,因此导致其心理资本水平较低[15],验证了依恋理论。

综上,家庭教育体现在育儿的全过程,尤其体现在亲子陪伴与互动中。亲子陪伴是孩子早期依恋关系的基础,也是信任和安全感的基础[38]。亲子关系良好的孩子其社会化适应也较好,心理资本水平能够预测个体的适应水平,父母的忽视会让孩子感受到被拒绝与排斥,从而影响孩子的同伴关系[28],对于父母来说,不能一味的否定、拒绝和打击孩子,这样的养育方式容易导致个体产生逃避与退缩的消极应对方式,不利于个体的心理健康与社会化发展。而是要重视与孩子的良性互动,在养育孩子的过程中应该给孩子积极的情感关注、温暖以及宽容,以帮助孩子发展自信心和积极心理资本[13]。让孩子能够有足够的心理资源去应对人际交往与社会化进程。最重要的是,情绪稳定的父母,是给孩子最好的教育与榜样,在与孩子相处的过程中,父母应该保持一贯的行为方式与态度,要在严厉与冷漠之间把握好尺度,让孩子成长在一个安全稳定的家庭环境中,从而获得安全感与信任感。这样才能让孩子发展出积极的心理资本,从而有利于孩子的社会化与社交交往。