春秋致师礼释误

朱凯港

致师礼是先秦时代的一项军礼，前人对此多有研究。限于材料，多是着眼于春秋时期，从致师礼的含义、致师礼的实行方式、致师者的身份、与请战和挑战的区别、所表现的礼义思想等方面进行论述，十分详尽，但验之《左传》，似乎尚有缺漏和部分讹误之处，试述以探讨之。

目前所掌握的先秦时期致师礼资料多载于《左传》，取得学者们广泛认同的大致有以下三处：

1.《左传·宣公十二年》，许伯、乐伯、摄叔三人致晋师：

许伯曰：“吾闻致师者，御靡旌摩垒而还。”乐伯曰：“吾闻致师者，左射以，代御执辔，御下两马，掉鞅而还。”摄叔曰：“吾闻致师者，右入垒，折馘、执俘而还。”皆行其所闻而复。

2.《左传·襄公二十四年》，张骼、辅跞、宛射犬致楚师：

晋侯使张骼、辅跞致楚师，求御于郑。郑人卜宛射犬，吉。子大叔戒之曰：“大国之人，不可与也。”对曰：“无有众寡，其上一也。”大叔曰：“不然，部娄无松柏。”二子在幄，坐射犬于外，既食，而后食之。使御广车而行，己皆乘乘车。将及楚师，而后从之乘，皆踞转而鼓琴。近，不告而驰之。皆取胄于而胄，入垒皆下，搏人以投，收禽挟囚。弗待而出。皆超乘，抽弓而射。既免，复踞转而鼓琴，曰：“公孙！同乘，兄弟也。胡再不谋？”对曰：“曩者志入而已，今则怯也。”皆笑，曰：“公孙之亟也。”

3.《左传·成公二年》，齐高固致晋师：

齐高固入晋师，桀石以投人，禽之而乘其车，系桑本焉，以徇齐垒，曰：“欲勇者贾余馀勇。”

前两处明确告知是致师礼，第三处联系上下文，知是在两军确定开战之后、大战之前，且只记有高固的表现并无大规模冲突的迹象，可知是致师礼无疑。本文即以此为基础对春秋时期的致师礼进行探讨。

误当作致师礼的战事

受贾公彦疏和郑玄注等的影响，部分学者将鲁隐公九年北戎与郑国战事、鲁文公十二年秦晋河曲战事當作致师，称其是“传统致师礼的一个小小支流”（韩维志：《古代“致师”小考》，《古籍整理研究学刊》2001年第1期；林静静：《〈左传〉战争礼述略》，《河北北方学院学报》2016年第4期）。但这两场战事与春秋时代的致师礼有很大的不同，不属致师礼之列，应该是单纯的军事行为。两战经过引列于下：

1.《左传·隐公九年》，北戎侵郑：

北戎侵郑。郑伯御之。患戎师，曰：“彼徒我车，惧其侵轶我也。”公子突曰：“使勇而无刚者，尝寇而速去之。君为三覆以待之。戎轻而不整，贪而无亲，胜不想让，败不相救。先者见获，必务进；进而遇覆，必速奔。后者不救，则无继矣。乃可以逞。”从之。

戎人之前遇覆者奔，祝聃逐之。衷戎师，前后击之，尽殪。戎师大奔。十一月甲寅，郑人大败戎师。

2.《左传·文公十二年》，秦晋河曲之战：

秦为令狐之役故，冬，秦伯伐晋，取羁马。晋人御之。赵盾将中军，荀林父佐之。缺将上军，臾骈佐之。栾盾将下军，胥甲佐之。范无恤御戎，以从秦师于河曲。臾骈曰：“秦不能久，请深垒固军以待之。”从之。

秦人欲战，秦伯谓士会曰：“若何而战？”对曰：“赵氏新出其属曰臾骈，必实为此谋，将以老我师也。赵有侧室曰穿，晋君之婿也。有宠而弱，不在军事，好勇而狂，且恶臾骈之佐上军也。若使轻者肆焉，其可。”秦伯以璧祈战于河。

十二月戊午，秦军掩晋上军。赵穿追之，不及。反，怒曰：“裹粮坐甲，固敌是求，敌至不击，将何俟焉？”军吏曰：“将有待也。”穿曰：“我不知谋，将独出。”乃以其属出。宣子曰：“秦获穿也，获一卿矣，秦以胜归，我何以报？”乃皆出战，交绥。秦行人夜戒晋师曰：“两君之士皆未慭也，明日请相见也。”臾骈曰：“使者目动而言肆，惧我也，将遁矣，薄诸河，必败之。”胥甲、赵穿当军门呼曰：“死伤未收而弃之，不惠也；不待期而薄人于险，无勇也。”乃止。秦师夜遁。复侵晋，入瑕。

以往学者多依据郑公子突“使勇而无刚者，尝寇而速去之”和士会“使轻者肆焉”两句，认为符合“古者将战，先使勇力之士犯敌”（杨天宇：《周礼译注》，上海古籍出版社，2016年）的定义，便归入致师行列。但重新回顾两事完整经过，便可看出其与致师的区别。

首先，致师礼作为一项军礼，依存于礼乐的社会背景，只通行于遵礼的国家之间。回顾以上两场战事，参与者分别是郑国与北戎、晋国与秦国。北戎自不必说，既然以“戎”称之，自然与礼乐国家有较大区别；至于秦国，从文中与晋军约定再战日期却连夜逃离的行为来看，不遵礼的可能性也很大。因此，交战国家间没有进行军礼的前提条件。

其次，致师礼作为一项军礼，既有“军”的一面，又有“礼”的一面，甚至有学者认为“其仪式性要大于实战价值”（任慧峰：《先秦致师礼考论》，《人文论丛》2009年）。许伯等三人致晋师时，既有“射以”“折馘”“执俘”，又有“摩垒”“两马”“掉鞅”；张骼等三人致楚师时，既有“搏人以投，收禽挟囚”，又有“踞转而鼓琴”；高固致晋师时，虽然只有“桀石以投人”“禽之而乘其车”的“军”的一面，但结合当时晋强齐弱的情势来看，这次致师主要是出于鼓舞士气的目的，所以在记载时也就有了一定的偏向，主要记述了高固的勇武及鼓舞士气的行为，而对这一过程中仪式性的行为，或许在选取材料编撰或修订《左传》时予以删去。回看两场战事，无论是“尝寇而速去”，还是“使轻者肆焉”“秦军掩晋上军”，都只是单纯的军事行为，也不是出于鼓舞士气的目的，与军礼毫不相关。

最后，从行为的目的来看，两次行动与致师礼并不相同。一般致师礼的实行目的有三：一是表明求战决心；二是“为了挑衅对手，使对方与自己开战”（任慧峰：《先秦致师礼考论》，《人文论丛》2009年）；三是为了提升己方士气。乍一看似乎“尝寇而速去”“使轻者肆焉”的目的与致师的第二个目的相同，但仔细思索便能察觉出区别。许伯等三人致晋师后遇晋军追捕，在献麋鹿后成功回营，在这一过程中楚军只有三个致师者与晋军发生战斗，而晋军也并没有穷追不舍，赶尽杀绝，可见双方并不是以歼灭或击败敌军为目的，也不会立刻发生大战。致师与后续双方的大规模作战并没有必然联系，可以看作一个独立的环节。回看张骼等致楚师和高固致晋师也能得出相同结论。而“尝寇而速去”和“使轻者肆焉”并非如此，“尝寇而速去”是为了把北戎引入包围圈，将其“尽殪”“大败”；“使轻者肆焉”是为了引赵穿出战，为击败晋军打开突破口。很明显，两者只是正常的军事策略，是为下一步军事行动做铺垫，不能作为一个独立的环节。由此，可看出两次行动与致师的目的不同。

致师礼的非必要性

有学者认为，“一直到春秋末年，致师礼仍是一项战争前必不可少的礼节”（韩维志：《古代“致师”小考》，《古籍整理研究学刊》2001年第1期），似乎与事实有出入。根据哀公十七年齐国“得晋人之致师者”可知，至春秋末年，致师作为一项军礼仍然存在，但致师礼并不是必不可少。

通观《左传》，绝大多数的战争叙述相当简略，如《左传·隐公六年》：

五月庚申，郑伯侵陈，大获。

秋，宋人取长葛。

诸如此类，无从判断交战双方是否进行过致师礼。然亦有不少叙述可供参考，例如《左传·莊公十一年》的宋鲁之战：

十一年夏，宋为乘丘之役故，侵我。公御之。宋师未陈而薄之，败诸。

再如《左传·僖公二十二年》的泓水之战：

楚人伐宋以救郑。宋公将战，大司马固谏曰：“天之弃商久矣，君将兴之，弗可赦也已。”弗听。

冬十一月己巳朔，宋公及楚人战于泓。宋人既成列，楚人未既济。司马曰：“彼众我寡，及其未既济也请击之。”公曰：“不可。”既济而未成列，又以告。公曰：“未可。”既陈而后击之，宋师败绩。

上述两例记载相对完整，记载了开战的原因及大体经过。宋国因上一年在乘丘被鲁军击败，此年特来报复，鲁庄公率军御敌，连列阵的时间都没留给宋军，便令军队进攻，宋国最终战败。楚国伐宋救郑，泓水之战应该是此次双方的第一战，在此之前没有交战的记载。很明显，这两例中没有致师礼的环节。鲁庄公时代在春秋早期，而且鲁、宋是诸国在礼制方面最具有代表性的国家，一个被赞“周礼尽在鲁矣”（杨伯峻：《春秋左传注》，中华书局，2016年），一个是殷商之后，注重贵族观念的培养（宋襄公便是突出代表），如果致师礼真的必不可少，两国不会弃之不顾。楚国是春秋大国，宋国遵礼，两国未进行致师，或因楚国仍被视为蛮夷，或因并不需要致师。总之，在春秋时期，致师礼并非必不可少。

突袭与临时组合

在致师问题中，还存在着“两军阵前”的误解和致师者是否固定搭配的疑问，对这两个问题，有必要做出澄清和探讨。

（一）致师礼是突袭

此前，有学者认为“致师之举，一般发生在交战双方均已摆开阵势之时”，“是在两军阵前进行的”（祝中熹：《先秦独特的挑战方式——致师》，《文史知识》1988年第7期），验之《左传》明显不符，从记载来看，更像是“光天化日下的突然袭击”（王太阁：《致师，独特的上古挑战方式》，《殷都学刊》1991年第1期）。

首先，致师者需要冲入敌军营垒搏杀、抓俘虏，在敌军严阵以待、准备充足的情况下，这一行动几乎没有成功的可能，更遑论顺利逃脱。被致师的晋、楚都是春秋强国，晋国尚没有发展到末期政出多门的阶段，楚国也没有丧失尚武的精神。正因国力、军力大体均衡，晋、楚两国才进行持久的争霸战争，最终有了“弭兵之盟”。因此，被致师的国家军力强大，若是“已摆开阵势”，调配得当，恐怕就不会有这三处致师礼成功的记载了。

其次，细看原文并没有两军摆开阵势的迹象。许伯等三人致师之前，晋楚两国已约定好结盟的日期，双方不会再列阵搏杀，许伯等正是利用了晋军放松的外部时机才得以成功。鞍之战时晋军强于齐军，这也是战前高固需要致师以鼓舞军心的原因，但最终齐军仍以战败结尾，若晋军是在两军阵前严阵以待的状态下接受致师礼，恐怕高固只会是战死或被俘的下场，且传文明言是在致师（壬申）后的第二天（癸酉）两军才“陈于鞍”，于鞍地摆开阵势开战。张骼等致楚师，在接近楚军营垒时做的并不是战斗准备，而是“踞转而鼓琴”。宛射犬在两人都没做好防护的情况下，在靠近楚军营垒时“不告而驰之”，没有遇到楚兵阻拦。若是在两军阵前，必然先要冲破楚军的军阵，不会如此从容与轻易。

最后，从目的来看，两军阵前并不需要致师礼。前文已提到，致师礼有三个目的。若是两军阵前，不需要表达求战决心，也不需要使对方开战，用于鼓舞士气也不合理。当时作战是军阵与军阵的对抗，并非散兵的个体搏杀，一辆战车闯入严阵以待的敌军阵营无异于自杀，达不到鼓舞士气的作用。

由此，用“光天化日之下的突然袭击”来形容致师礼更为合理。

（二）致师者属于临时组合

关于致师礼，有学者总结了三个特征，其中之一是“编制精悍而固定”，“固定”是指“一车3人”。（王太阁：《致师，独特的上古挑战方式》）那么就有一个问题，致师的人数是固定的，组合是固定的吗？根据目前资料来看，应该不是。

首先，前文已经说明了致师礼的非必要性和致师礼的实行目的，证明致师礼并不是战前的必需品，只有当表达求战决心、迫使敌方开战和鼓舞己方士气时才会进行，而且也只是通行于遵行周礼的国家，这就大大降低了致师礼的实行范围。对于无力征战、只求苟安的小国以及与蛮夷作战的国家，不需要致师礼，更遑论组合固定。

其次，从致师者的选取方式和言行来看，致师者组合的偶然性更大。致师者的选取方式一般有统帅任命、占卜、毛遂自荐等，致师者的人选存在极大的偶然性，不能保证三人固定搭配。从许伯等人的“吾闻”和“行其所闻而复”来看，三人没有致师经验，若是楚军有固定的精湛组合，不会让三个毫无经验的新手进行这一重要活动。张骼等三人更为明显，御者是临时从郑国“求”来的。

最后，致师礼的危险性极大，难以保证安全。虽然成功的致师案例让大家津津乐道，广为传颂，但并不能掩盖背后的危险性，在《左传》中就有失败的案例，如《左传·哀公十七年》，“齐国观、陈救卫，得晋人之致师者”。虽然被俘者不一定有生命危险，但无论是被杀还是被俘，都宣告着致师组合的破裂，很多致师组合极可能是“一次性产品”，因此难以保证致师者的固定搭配。

如上所论，在以往春秋时代致师礼的讨论中有一些讹误之处，如将一些单纯军事策略上的诱敌行为当作致师，将致师礼误当作两军阵前的行动；还有一些从未注意到的问题，如致师礼的非必要性、致师者的临时组合等。将这些问题重新澄清或探讨，有助于对春秋时期致师礼的再认识和军事思想的再挖掘，有助于对春秋时代礼乐背景的认识。

作者单位：曲阜师范大学