《清史稿·儒林传》勘误一则

张 行

《清史稿》卷四八○《儒林传一》载有“与文洊同时者有宋之盛、邓元昌”(中华书局1977年版,第13113页)一语,《清史稿校注》亦同(台湾商务印书馆1999年版,第10978页)。据《清史稿·儒林传一》记载,谢文洊“康熙二十年,卒,年六十有七”(第13112页);《清国史·儒林传上》则载邓元昌“乾隆三十年卒,年六十余”(中华书局1993年版,第12册,第527页)。乾隆三十年(1765)上距康熙二十年(1681)84年,且邓元昌六十余岁卒,因此邓元昌非谢文洊同时之人,《清史稿》此条史料有误。

宋之盛生卒年不可考,但《清史稿·儒林传一》载宋之盛为“明崇祯己卯举人”(第13113页),即崇祯十二年(1639)举人。《程山谢学明先生年谱》载谢文洊崇祯“十有二年己卯二十有四岁,寓香山。秋九月乡试”(北京图书馆藏珍本年谱丛刊,北京图书馆出版社1999年版,第73册,第261页),乡试考中即是举人,故而谢文洊与宋之盛为同时学人无疑。

《清国史·儒林传上》称与陈道同时的学者“有赣县邓元昌、雩都宋昌图”,又载“宋昌图以通家子往谒,元昌喜曰:吾小友也”(第12册,第527页)。陈道于乾隆“二十五年居母丧,毁卒,年五十四”(第12册,第526页),而邓元昌卒于乾隆三十年,年六十余,由此可知,陈、邓二人年岁相仿,肯定为同时学人。因此据史传记载,与谢文洊同时者为宋之盛,而与邓元昌同时者则为宋昌图。

光绪年间,缪荃孙已在翰林院修清史,《艺风自定年谱》光绪十四年条即称其“独任其事,成《儒林传》上二十二篇,下四十九篇;《文苑》七十四篇”(《缪荃孙全集·杂著》,凤凰出版社2014年版,第177页)。民国修清史,缪荃孙仍负责《儒林》《文苑》等传。宋之盛、陈道、邓元昌、宋昌图四人的传记皆不见于《儒林传稿》及《国史儒林传》,而见于《清国史》,当是缪荃孙所修无疑。缪病逝后,马其昶曾修正《儒林》《文苑》两传,不过史稿付印时《儒林传》仍用缪稿。因此《清史稿》这则错误史料,应是后来清史馆诸人又对缪稿进行改动,将宋之盛与宋昌图二人混为一谈所造成。