基础教育阶段家长满意度现状研究

庞铮

摘   要：家长的满意度是衡量基础教育公共服务发展现状的指标之一。通过观察H省基础教育阶段满意度调查的结果，分析基础教育在性别、学段、户籍变量区域内学生家长满意度的现状，以及影响满意度的因素，为提升基础教育公共服务、办好人民满意的教育提供观点和启示。

关键词：基础教育；家长满意度；实证分析

中图分类号：G465    文献标识码：A    文章编号：1009-010X（2023）12-0032-04

一、引言

《国家中长期教育改革和发展规划纲要 （2010-2020年）》中，将“办好人民满意的教育”作为教育事业发展的指导思想。党的二十大报告从“实施科教兴国战略，强化现代化建设人才支撑”的高度，对“办好人民满意的教育”作出专门部署。可见，办好“人民满意的教育”，既是党和政府对教育事业长期发展提出的目标和要求，又是做好教育工作的基本价值取向和政策导向。为深入了解民众对教育工作的满意程度，中国教育科学研究院先后开展过三次全国范围的基础教育满意度调查，为相关部门改进教育工作提供了借鉴。

基于顾客满意度理论，学生和家长是教育工作的直接服务对象，他们的意见是改进教育工作的重要依据，所以将他们作为教育满意度测评的核心群体。家长满意度是家长对于教育现状的主观感受，是一种主观评估指标。家长满意度受多层面因素的影响，包括社会层面、政策层面、学校层面和个体层面，这些因素交织在一起影响家长的心理。家长是学校评价的核心群体，调查家长满意度可以在检验学校效能的同时，为学校提供改进的建议 （Friedman，Bobrowski，& Geraci 2006）。同时，家长不是受教育的主体，却是教育服务真正的消费者（张娜等，2013）。因此，本研究着眼于家长教育满意度这一主题，旨在通过数据了解家长教育满意度的现状，以期为教育实践提供有针对性的建议。

二、研究方法

（一）数据来源

本研究的统计数据来源于第三轮全国基础教育满意度调查中H省的数据，样本包括学生、教师和家长三个被试群体。本研究选取家长部分数据，有样本1160份。使用的调查问卷采用7点记分，共包含教育期望、教育质量感知、教育公平感知、总体满意度4个一级指标。其中“教育质量感知”部分包括“办学条件”“学校管理”等5个维度，“教育公平感知”部分包含“校際公平”等3个维度。

（二）研究对象

家长样本1160个，其中男性255人，女性905人；幼儿园294人，小学287人，初中293人，高中286人；35岁及以下332人，36～40岁375人，41～45岁334人，46岁及以上119人。

（三）数据整理与计算

首先，对反向计分题进行倒转，使得题目分数越高表示某种水平越好。其次，采用序列平均数替换缺失值。本研究中的题目虽然都是7个具有等级性质的选项，但具体到每个题目，它们的选项不尽一致，这无法保证每个题目的计分方式相等。因此，采用熵权法对不同维度的题目分数进行合成，使得不同维度的分数具有同等的量纲，且综合考虑了不同题目对不同研究对象具有不同的权重。

三、结果

不同类别家长在教育期望、质量感知、公平感知和总体满意度上的表现有所不同。

（一）男女家长的比较

由表1可知，男、女家长在教育期望、教育质量感知及其5个维度、教育公平感知及其3个维度和总体满意度上均不存在显著的差异（ps>0.05）。

（二）不同学段学生家长的比较

由表2可知，不同学段学生家长在教育期望上的差异显著，F（3，1156）=21.155，p<0.001，η2p=0.052。事后多重比较发现，幼儿园和小学学生家长的分数显著高于初中和高中学生家长的分数，初中学生家长的分数显著高于高中学生家长的分数。

不同学段学生家长在办学条件（F（3，1156）=23.660，p<0.001，η2p=0.058）、学校管理（F（3，1156）=11.671，p<0.001，η2p=0.029）、师资质量（F（3，1156）=11.993，p<0.001，η2p=0.030）、课程教学（F（3，1156）=11.183，p<0.001，η2p=0.028）、学习与发展（F（3，1156）=12.429，p<0.001，η2p=0.031）、教育质量感知

（F（3，1156）=16.494，p<0.001，η2p=0.041）上的差异显著。事后多重比较发现，在办学条件、师资质量、课程教学、学习与发展、教育质量感知上，幼儿园和小学学生家长的分数显著高于初中和高中学生家长的分数；在学校管理上，幼儿园和小学学生家长的分数显著高于高中学生家长的分数，小学学生家长的分数显著高于初中学生家长的分数。

不同学段学生家长在校际公平（F（3，1156）=10.826，p<0.001，η2p=0.027）、校内公平（F（3，1156）=5.851，p<0.001，η2p=0.015）、机会公平（F（3，1156）=16.773，p<0.001，η2p=0.042）、教育公平感知（F（3，1156）=12.911，p<0.001，η2p=0.032）上的差异显著。事后多重比较发现，在校际公平上，幼儿园学生家长的分数显著高于高中学生家长的分数，小学学生家长的分数显著高于幼儿园、初中、高中学生家长的分数；在校内公平上，小学学生家长的分数显著高于高中学生家长的分数；在机会公平和教育公平感知上，幼儿园和小学学生家长的分数显著高于初中和高中学生家长的分数。

不同学段学生家长在总体满意度上的差异显著（F（3，1156）=8.899，p<0.001，η2p=0.023）。事后多重比较发现，幼儿园和小学学生家长的分数显著高于初中和高中学生家长的分数。

（三）不同户籍学生家长的比较

由表3可知，不同户籍学生家长在教育期望上的差异显著（t（1158）=2.096，p=0.036）；在办学条件（t（1158）=2.793，p=0.005）、学校管理（t（1158）=3.825，p<0.001）、师资质量（t（1158）=2.624，p=0.009）、课程教学（t（1014.85）=3.292，p=0.001）、学习与发展（t（1158）=4.193，p<0.001）、教育质量感知（t（1047.42）=3.688，p<0.001）上的差异均显著；在校际公平

（t（1158）=4.719，p<0.001）、教育公平感知（t（1032.21）=3.186，p=0.001）上的差异显著；在总体满意度上的差异显著（t（1158）=3.222，p=0.001）；且城镇学生家长的分数均显著高于农村学生家长的分数。不同户籍学生家长在校内公平（t（972.73）=1.572，p=0.116）、機会公平（t（1158）=0.885，p=0.377）上的差异均不显著。

四、讨论

通过以上分析可以看出H省家长满意度的整体水平较高，同时也能反应出一些问题，为各责任主体的改进提供方向。以往有研究表明家长性别对满意度存在影响，女性家长满意度要高于男性（纪江明，2015），而本研究的满意度不存在性别差异，这可能是地域、时期导致的区别。本研究中不同学段、户籍家长的满意度存在较大差异，这与以往的研究相吻合。鉴于以上情况，提出以下建议：

（一）改善评价方式，减轻家长升学焦虑

调查显示，以学段作为区分，幼儿园、小学家长总体的满意度要高于初中、高中的家长。这可能是由于随着年龄的增长，学业负担不断增加（陈兆兴，2021）。幼儿园、小学时期家长对于学业的主要诉求是“有学上”，而进入中学时期，家长诉求逐渐演变成为“上好学”，同时也涉及到中考、高考的升学问题，产生升学焦虑。

随着《深化新时代教育评价改革总体方案》等文件的相继出台，评价方式逐步变革，学生的学业负担、家长的升学焦虑在逐步缓解，但这需要一定的时间和配套措施的相继出台。家庭要注重对学生学习习惯的培养，同时丰富其业余生活。学校要提升教学质量和效率，政府层面则应加强监管力度，改善教育生态，切实减轻学生和家长的负担。

（二）改善农村学校条件，城乡均衡发展

不同户籍家长满意度的差异体现在办学条件、学校管理、师资质量、课程教学、学习与发展、校际公平等方面，  校内公平、机会公平方面差异不显著。可见，城镇家长对于各方面的满意度更高。

随着政府近些年对教育均衡发展的关注，对农村地区学校的投入逐年增加，农村学校的基础设施和教育质量得到很大提高。但硬件和软件方面与城市学校相比还存在差距。一些农村学校虽然购置了先进的教学设施，但由于使用技术不成熟等，设施的使用价值没有得到最大程度的发挥。针对以上情况，一方面，农村学校可向先进城镇学校多学习“取经”，包括如何选置适合自己学校的教学设备、师资能力的提升、先进的管理经验等，可由政府牵头组成结对小组，有针对性地提升农村学校的软硬件实力。另一方面，政府要加大对薄弱学校的支持力度，改善整体办学条件，提高教师待遇，满足农村学生就近上学、就近上好学的需求。

参考文献：

［1］张   娜，王   玥，许志星.家庭社会经济地位对家长教育满意度的影响研究［J］.教育学报，2013，9（03）.

［2］纪江明，葛羽屏.分层模型视角下中心城市基础教育满意度影响因素研究——基于“2012新加坡连氏中国城市公共服务质量调查”的实证分析［J］.教师教育研究，2015，27（02）.

［3］陈兆兴.广州市海珠区中小学生学业负担情况调查研究［J］.教育观察，2021，10（23）.

［4］李伟涛.基础教育阶段学生家长满意度的影响因素：来自上海的调研证据［J］.教育发展研究，2014，33（22）.

［5］胡国华，刘爱国.义务教育发展与家长满意度现状、问题和对策例析［J］.基础教育研究，2022，No.581（07）.

［6］冯娉婷，肖磊峰，周   达，等.家长教育满意度现状及其影响因素研究——基于对S省140所高中的调查［J］.华东师范大学学报（教育科学版），2020，38（12）.

［7］付卫东，周   威，刘   杰.中小学课后服务满意度及影响因素分析——基于东中西部6省（区）32个县（区）的调查［J］.中国电化教育，2021，No.417（10）.

［8］胡   平，秦惠民.户籍、教育水平及社会职业等级对家长义务教育满意度的影响研究——以北京市为例［J］.软科学，2011，25（10）.