国家资历框架中外发展现状及对比研究

高孟洁　袁延绪　刘路芳

摘要：国家资历框架的建设是促进职业教育现代化建设的关键，德国、英国和澳大利亚等职业教育发达的国家皆建立了较为完善的国家资历框架，基本实现了普通教育和职业教育的等值融通和有效衔接，为不同类型的教育构建起了互通的桥梁，促进了本国经济和职业教育培训的发展。对于我国国家资历框架现状，应借鉴其建设经验，建设以学习成果为导向、职普资格等值衔接和有本土化特色的国家资历框架。

关键词：国家资历框架；德国；英国；澳大利亚

我国《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010—2020年）》提出“搭建终身学习‘立交桥，促进各级各类教育横向沟通的交流” 的建议，构建具有职业与教育特点的国家资历框架（National Qualification Framework）引起了学术界的广泛研究，[1]而如何以资历框架为基准实现跨区域学分资历互认，实现职业资格与学历资格等值衔接，仍是促进现代职业教育现代化建设的关键。职业教育相对发达的国家普遍建立了结构完善且具有广泛覆盖范围的国家资历框架，以增强职业教育吸引力、构建完善职业教育与培训体系，实现了全民终身学习的格局，其优秀发展经验值得我国借鉴学习。

一、国外资历框架研究现状

联合国教科文组织等机构于2017年联合发布的《全球区域和国家资历框架目录》显示，全球先后有154个国家建立和实施了各具特色的资历框架，对提高公民的整体技能水平、[2]改善教育培训系统与劳动力市场之间的关系起到了积极的推动作用。德国、英国和澳大利亚作为早期开始建设国家资历框架的代表性国家，近年来不断改革发展，建立了相对完善的资历框架体系。

（一）德国

德国资历框架（Deutscher Qualifikation srahmenfuerleben-slangesLernen，DQR）是以基于学习成果的“八个等级” 的欧洲资格框架为基础平台发展的国家资历框架。DQR的开发建设从2007年至2017年经历了四个阶段，直至2013年DQR才正式实施，并于2017年评估其实施成效，积累经验，不断促进各级各类教育资格的整合融通。德国资格框架的主要内容是由资格等级和资格类型两个维度组成的，资格等级是以欧洲资历框架为参考，对不同资历从低到高进行了8个等级的划分，但区别于EQR的知识、技能和能力三个维度的等级水平结构，DQR等级系统内获得的学习成果分为专业能力（知识和技能）和个人能力（独立性和社会能力）两个领域，更加具体地细分了获得学习结果的等级水平结构要求。

DQR旨在在职业教育和普通教育之间建立等值性，这既是DQR建设的出发点，也是实施运行DQR工作的核心任务。例如，在中学阶段，接受职业基础教育的毕业生和接受普通中学教育的毕业生资格是等值的，全日制职业培训学校和普通学校的中等教育所获得证书的资格水平也是等值的，同时在进行下一阶段学习和深造与衔接时的权利与要求也是一样的。然而，DQR强调的是不同领域的同一等级资格水平的等值，职业教育领域和普通教育领域的资格获得通过不同的教育形式、内容和教学过程获取，虽然等级资格等值，但不同类，因此不具有同一性，不可将同一等级资格的不同领域混淆。德国资历框架包含的内容规范详尽，其综合全面的资格体系实现了各級各类教育体系的融通，职业教育与普通教育相互联系，强调不同领域资格证书的等值性，成为促进各类教育学习成果认证的衔接桥梁。

（二）英国

英国作为世界首批建设国家资历框架的国家之一，在建设和完善国家资历框架中有着丰富经验，促进了英国现代职业教育体系的发展。在英国建设国家资历框架的过程中，2011年推行的资格与学分框架（Qualificationsand Credit Framework，QCF）是较为成熟且涵盖范围较为广泛的国家资历框架，其构成有横向和纵向两个维度，分别对应学习量和难度，且包含9个等级和5个要素（学分、学习单元、级别、学分量和资格）。

QCF架构清晰，要素明确，具有职业资格标准框架体系的简洁性、灵活性和实用性。例如，在QCF中，简洁的5个要素便将英国的职业资格和学历资格认证都归入该框架中，在纵向上以难度划分资格等级的同时，横向上以学习量来划分不同类的资格领域。通过学习时间来计算的学分总和组成学习量，获得学分值。而不同资格的学习内容又以基本的学习单元来界定，学习者通过完成学习单元获取学分后认定资格。[3]这样通过简单的结构要素和学分计算来确定资格认证，真正达成了高效实用的资格和学分框架。

同时，英国在不断的改革中，将基础教育、中等教育、职业教育、继续教育及专业高等教育都纳入了国家资格框架体系，呈现出了包容性和全纳性。如前所述，QCF纵向划分9个资格等级层级，把职业教育资格和学历资格涵盖，还与高等学历资格框架相衔接，其中除入门前3级，将4—6级对应高等教育的学士学位，7—8级对应硕士、博士学位，从而使不同类型的教育资格成果可以相互比较，进一步实现了普通教育和职业教育的等值融通和有效衔接，也为不同类型的教育构建起了互通的桥梁。

（三）澳大利亚

澳大利亚国家资格框架自20世纪90年代开始建立，1995年，第一版澳大利亚资格框架（Australian Qualification Framework，AQF）正式颁布，随着劳动力市场和产业更新对人才知识需求的变化，逐步将职业教育、基础教育、高等教育等不同类型教育纳入框架之中，直至2013年，澳大利亚政府颁布最新版的AQF，至此，正式建立起了一套全国统一、功能齐全且实施有效的国家资格框架体系并沿用至今。

AQF层级分明，体系完整。该框架由职业教育资格证书和学历资格构成，包含高中教育、高等教育和职业教育与培训三个教育阶段，三个教育阶段对应10个标准等级，具体从学习者的知识、技能和知识与技能运用三个维度进行阐述。AQF涵盖14种资格证书类型，每个类型证书也从三个维度提供了更加有针对性和可操作性的描述[4]，为学习者提供了更系统的资格证书获取途径，实现了不同教育类型的同一级别资格证书认证。AQF的完整性和系统性适应了澳大利亚公民终身学习的需求，同时较好满足了澳大利亚现在和未来的经济发展和教育培训的多主体、多元化趋势，促进了不同类型教育学分的互换与融通。

AQF的核心特点之一就是规范化的学习结果，使学习者参照资格框架获得的学习结果，也能够运用到日后相关的工作和学习场景中去。学习结果指的是学习者学习某一资格证书，其知识、技能和素质都得到相应的提高。如前所述，AQF资格证书的描述由三个维度构成，这三个维度则是对学习结果科学性的分类和规范性的表述，根据不同的资格证书种类和等级确定学习者需要学习的知识、技能和运用的难度，以达到职业资格证书规范化、标准化的评估，这不仅促进了各教育领域的衔接和融通，也使得AQF证书的获得更透明、更权威。

二、我国国家资历框架建设现状及对比

我国在国家资历框架的建设上也做出了诸多探索和实践。自1999年起，我国专家学者就开始对国家资历框架进行初步研究，近年来相关的文献呈增长趋势。与此同时，2008年，香港特别行政区开始推行香港地区资格框架；2017年，广东省建立了终身资历框架，包含7个等级标准，促进了粤港澳资历框架的交流融通，建立了该地区不同类型教育的学分互认和人才交流机制。

同时，资历框架的发展也得到了政策支持。国家发改委颁布的《中华人民共和国国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要》中提到“制定国家资历框架，推进非学历教育学习成果、职业技能等级学分转换互认”，将构建国家资历框架纳入“十三五” 规划中，我国资历框架建设自此进入初期阶段。[5]2019年国务院印发的《国家职业教育改革实施方案》再次提到“推进资历框架建设，探索实现学历证书和职业技能等级证书互通衔接”，将国家资历框架作为实现各级各类教育横向融通的“立交桥”，建设资历框架将成为未来各级各类教育交流衔接、教育与培训工作的关键。

在我国建设国家资历框架的过程中，在如何实行统一的、综合的国家资历框架体系认定，实现职业教育和普通教育等不同类型教育的融通，实现不同领域相同资格的学习成果转换、学历证书和“1+X” 职业资格证书的融通推进等问题上仍需不断探索实践。德国、英国和澳大利亚资历框架建立较早，通过不断改革建设使其成为符合本国国情的国家资历框架。其丰富的经验，对我国国家资历框架建设、“1+X” 职业证书资格的推进具有借鉴意义。

三、启示与借鉴：推进国家职业教育资历框架建设

（一）建设以学习成果为导向的国家资历框架

在建设国家资历框架的过程中，我国要建设以学习成果为导向的资格认可标准。在德、英、澳的国家资历框架中，规范化、标准化的学习成果是衡量学习者获得资格等级的认定评价标准。各种类型教育的资格认定机构也可以通过框架中所描述的不同资格等级学习成果进行规范化评估，学习成果也是实现不同教育类型资格横向等值和融通的重要依据。例如，澳大利亚资格框架包含10个等级，每个等级的标准从学习者的知识、技能和知识与技能运用三个维度进行阐述，学习者可以根据所需的不同类型不同等级的证书，通过三个维度来了解该证书的学习量和难度，以便更好规划学习和工作时间。我国在建设国家资历框架的过程中，要以学习成果导向为核心原则，通过不同的维度制定适应我国当前教育发展趋势的各种职业培训资格等级标准，促进多样化的学习路径，并以资格框架为基础进一步推进学分银行和“1+X” 证书制度的建设，实现各级各类教育的横向融通。

（二）谋求普通教育和职业教育等值融通

当前，我国职业教育现代化建设已经进入发展阶段，如何实现各级各类教育的交流与沟通，建设职业教育和普通教育等值融通的國家资格框架是核心基础。从国外资历框架建设经验来看，在资历框架中基本实现了学历资格和职业资格的等级转化，例如，英国的资历学分框架就在资历框架等级划分之中将高等教育纳入4—8级资格水平等级，分别对应高等教育学士、硕士和博士资格，实现了职业教育和高等教育的横向等值。然而，我国2022年发布的新修订的《中华人民共和国职业教育法》提到了多路径发展普职融通，改变了对职业教育的偏见。但当前我国职业资格证书只作为学历证书的补充，并不能实现与学历证书的等值，所以想要真正实现各级学历证书和职业资格证书的衔接和转化，还需要我国建立规范性、灵活性的横纵融通的国家资历框架。

（三）建设有本国特色的国家资历框架

借鉴其他国家建设经验的同时也要坚持发展我国的特色，欧洲国家的一体化程度很高，德国虽然参考了EQF来建设国家资历框架，但是仍然不同于欧盟，发展出了具有自身特色的资格等级获得维度；英国在建设资质认证体系时虽然实现了和欧盟的有效对接，但仍然坚持独立发展。我国的文化历史悠久，社会经济变革具有自身特色，在构建国家资历框架时更应将我们的本土化原则放在首位。例如，我国的职业种类繁多，在建设资历框架时，可以将几类职业资格证书作为试点，建立与学历资格证书流通的通道，推进资历框架的横向融通，以此谋求普通教育和职业教育的早日等值融通。

四、总结

国家资历框架对满足公民终身发展需求、促进职业教育现代化、构建教育标准与国际对接等方面起着重要作用。我国在构建具有职业与教育特点的国家资历框架的过程中做出诸多努力的同时也面临着诸多挑战。通过分析国外资历框架的发展现状，借鉴其优秀建设经验，明确当前及未来工作的方向和重难点，能够更好更快地促进我国职业教育资历框架的完善和发展。

参考文献：

[1] 谢莉花，余小娟.德国资历框架内容体系的特点及启示[J].中国远程教育，2020，（9）：8-15.

[2] 李润华.“一带一路”倡议下的职业教育资历框架研究[J].职业技术教育，2021，42（16）：13-20.

[3] 李德富，廖益.英德澳国家职业资格标准框架及其启示[J].广东社会科学，2017，（4）：214-220.

[4] 余小娟，谢莉花.澳大利亚资格框架的资格标准分析：以职业教育与培训领域为重点[J].职业技术教育，2017，38（22）：73-79.

[5] 沈宇，陶红.我国国家资历框架建设：内涵、价值、难点及路径[J].职业技术教育，2020，41（25）：6-11.

基金项目： 部省共建国家职业教育创新发展高地理论实践研究课题《1+X证书制度和资历框架制度山东实践研究》编号：GD38。

作者简介： 高孟洁，女，汉族，山东潍坊人，硕士，发展规划处科员，研究方向：职业教育发展研究；

袁延绪，女，汉族，山东潍坊人，硕士，发展规划处科员，研究方向：职业教育发展研究；

刘路芳，女，汉族，山东潍坊人，本科，发展规划处科员，研究方向：数据管理与分析研究。