辽宋文献中辽代“京道”与“京路”辨析

□康 鹏

关于辽代是否存在五京道，学界素有争议。从现有资料而言，我们似乎很难确证辽朝存在“五京道”这样的高层政区。学界曾就《辽史·地理志》依京划道的编排方式展开争论，或认为《辽史》据实编排，或认为是便于编次虚构而来，双方相持不下。由于《辽史》还曾出现“南京道”“三京诸道”“诸道”之类的记载，故而有的学者认为，辽朝还是存在“京道”这样的一级机构的，五京是各自所在地区的行政中心①。不过，若是详细辨析文献中的相关记载，就会发现能够支撑“五京道”存在的证据依然非常薄弱。

一、《辽史》中的“京道”辨析

《辽史》除去《地理志》依京划道之外，关于“京道”的说法并不多见。其中具体称“某京道”者仅有两条，即统和十四年（996）“十二月甲寅，以南京道新定税法太重，减之”［1］160，统和十五年（997）十月“戊戌，弛东京道鱼泺之禁”［1］162。我们仅凭这两条似乎很难说明辽朝存在“京道”这样一级政区，“南京道”条牵涉财政问题，不排除系南京三司使司（财赋区划）所定税法。至于“东京道”之说法，或指财赋性质的区划，抑或是因为东京地区脱胎于东丹国，该地情况或不同于其他诸京，姑且存疑。

此外，《辽史》还数次出现“三京诸道”或“五京诸道”的记载，这成为支持“京道”说的关键证据。保宁六年（974）“十二月戊子，以沙门昭敏为三京诸道僧尼都总管，加兼侍中”［1］102；统和七年（989）正月“丙午，以青牛白马祭天地，诏谕三京诸道”［1］143；统和九年（991）正月“辛卯，诏免三京诸道租赋，仍罢括田”［1］153；统和二十一年（1003）“十二月癸未，罢三京诸道贡”［1］173；大康三年（1077）六月“戊申，遣使按五京诸道狱”［1］318。这五处记载，确实让人以为“诸道”是针对诸京而言，“三京诸道”即“三京道”，“五京诸道”即“五京道”。不过，实际情况恐非如此。与辽朝同一时期的五代、北宋亦常见此种表述模式，“诸道”当指诸节镇②，抑或是“诸处”之义，而不是“京道”本身。例如后唐明宗天成元年（926）十一月诏令，“仰三京诸道分明宣布，于要害道路榜壁，不得漏落”［2］694；明宗长兴二年（931）八月敕文称，“宜于两班罚钱及三京诸道赃罚钱内，每月支钱一百贯文赐两司”［2］5780；后唐末帝清泰元年（934）七月的诏书称，“应自长兴四年（933）已前，三京诸道及营田，委三司使各下诸州、府、县，除已纳外，并放”［2］5577；后晋天福七年（942）“三月壬子，天和节，三京诸道州府奏：‘僧尼道士乞紫衣、师号凡百人，寺观名额五十余处。’悉从之”［2］552；后周世宗显德二年（955）九月敕文称，“应两京诸道州府铜像器物……限敕到五十日内，立须毁折送官”［2］5695。又，宋太祖开宝四年（971）九月甲申，诏曰“两京诸道，自十月后犯强窃盗，不得预郊祀赦”［3］271；《宋大诏令集·皇太后罢同听断德音》见“应四京诸道”［4］69，《受传国宝赦天下德音》称“应四京诸道州府军监县”［4］552，《诸道州府斗兢杖以下便可决断不必下有司诏》谓“应两京诸道州府”云云［4］741。以上诸例，可以说明“（几）京诸道”是当时较为常见的表述方式，并不能说明这些政权存在“京道”这一层级的政区，诸京与诸道当为并列之关系，即诸京以及诸道（州）之意。《辽史·圣宗纪》谓统和十四年（996）春正月，“丁巳，蠲三京及诸州税赋”［1］159，或许是对这一关系最好的说明。

至于“诸道”这一说法，多为泛称，即可指称诸道兵马（系行军之单位），也可指称诸方州，并无实指，自然不可作为辽代存在“京道”的确证。

二、《辽史》及石刻资料中的“京路”

《辽史》之中还出现数处“京路”的记载。会同二年（939）四月“癸巳，东京路奏狼食人”［1］50，此处“东京路”所指亦不明确，既可是财赋性质的路分（户部使司），亦可是行政上的路分，至于是不是相当于“道”一级的机构，则很难确定。统和八年（990）七月庚辰“诏东京路诸宫分提辖司，分置定霸、保和、宣化三县”［1］152。此处“东京路诸宫分提辖司”的说法较为可疑。定霸、保和、宣化三县皆为上京临潢府之属县，《辽史·地理志》三县条目下皆称“统和八年，以诸宫提辖司人户置”，并未提及“东京路诸宫提辖司”［1］497-498。辽代之提辖司，除此处称某“路”提辖司外，余皆称某京或某州提辖司，并无某路提辖司的说法，故笔者颇怀疑此处的“路”字当为衍文。

据笔者所见，文献、石刻资料中的东京路（又称“辽东路”）多与按察刑狱有关。大康四年（1078），孙克构“奉诏东京路按察”③［5］60；大康九年（1083），命贾师训奉诏“按察河东路刑狱”［6］275，此处河东路当系辽东路（即东京路）之讹；大安五年（1089）夏，邓中举“充辽东路按察使”［6］283。《辽史》中关于遣使按察刑狱并无规律可循，或单独按问一处刑狱，或遣四员、五员、六员按问数处刑狱。例如统和九年（991）闰二月，圣宗遣邢抱朴、李嗣、刘京、张干、吴浩五人分决诸道滞狱，三月复又遣马守琪、祁正、崔祐、崔简四人决诸道滞狱［1］153；开泰二年（1013）二月，“遣北院枢密副使高正按察诸道狱”［1］189；开泰六年七月，遣刘京、吴叔达、仇正己、程翥、南承颜、王景运六人分路按察刑狱［1］196。综合而言，辽朝似乎并未形成固定的按察“路”或“道”，而是临时遣使按察。

至于南京路，则多与财赋相关。开泰六年（1017）“冬十月丁卯，南京路饥，挽云、应、朔、弘等州粟振之”［1］196；大康二年（1076）二月“癸丑，南京路饥，免租税一年”［1］315。此两处皆与赈灾有关，当与财赋性质的路分（三司使司）的关系更为密切。又，《梁援墓志》称梁援于寿昌三年（1097）曾“通检于燕京路”［7］521，此路分显然是指财赋性质的路分。现有的石刻资料，在行政区划上提及燕京属地时皆指幽都府（开泰元年改称析津府）治下数州，从不涉及平州。统和五年（987）《祐唐寺创建讲堂碑》称“夫幽燕之分，列郡有四，蓟门为上”，列郡有四，即幽都府所辖顺、檀、涿、蓟四个刺史州④。清宁四年（1058）《涿州白带山云居寺东峰续镌成四大部经记》称“燕都之有五郡，民最饶者，涿郡首焉”［7］285，五郡即顺、檀、涿、蓟、易五个刺史州⑤。乾统七年（1107）《三河县重修文宣王庙记》谓“燕京经界，辖制六州，总管内外二十四县”［7］577，六州即顺、檀、涿、蓟、易、景六个刺史州。

关于上京、中京，史籍记载极少。《邓中举墓志》称，中举在道宗时“按通中上东三京路供奉官”［6］232，因与侍奉皇帝的“供奉官”有关，故此处三京路，更有可能是指“京城”而言，很难证明“京道”或“京路”一级政区的存在。《孟初墓志》谓，孟初于天庆二年（1112）“十二月，管押中京路汉军，戍黄龙府”［5］49，此处之“中京路”或为军事性质路分，盖指中京都虞候所辖的军事力量。

综上，我们在传世史籍以及石刻资料中无法找到“京道”或“京路”作为一级政区的确凿证据。而且，我们也找不道关于“道”一级最高长官的确切记载，这不得不令我们怀疑辽代是否真的存在“京道”这样的高层政区。

三、宋辽文献中的“东京（道）”与宰相府

在论及“东京道”时，学界较为常用的史料是《亡辽录》的一条记载，天庆八年（1118）秋，“女真陷东京、黄龙府、如、咸、信、苏、复、辰、海、同、银、通、韩、乌、遂、春、靖、泰五十余州，遂又陷辽东、长春两路”［9］151。此处论者多断句为“女真陷东京黄龙府，如咸、信、苏、复、辰、海、同、银、通、韩、乌、遂、春、靖、泰五十余州”，谓黄龙府与咸、信等五十余州皆属东京道。然而此一理解恐有疑问。“如”字在语义、文气上有违碍、不畅之处，曹流先生据《裔夷谋夏录》《契丹国志》，认为“如”系衍文［10］144。不过，我们也不能完全排除“如”为州名，《辽史·地理志》失载的可能性。无论如何，“如”字很难说明咸、信等五十余州皆隶属东京道。若《辽史·地理志》所载“五京道”属实，据《辽史》《亡辽录》所载乌、春、泰三州隶上京道，并不属东京道。或言辽之政区前后有调整，《亡辽录》所载为辽末之情形，那么我们就需要再次审视这一句话的文义，其中最重要的是“辽东、长春”两路的范围。据《亡辽录》所载，辽末财赋路分为五京计司及辽西、平州、长春三路钱帛司，并无辽东路。实际上辽东路即东京路，《亡辽录》在此句后有文称“自金人初陷长春、辽阳两路”云云，将“辽东”路称为“辽阳”路，而辽阳正是东京之首府，故“辽东路”即“东京路”。又太平九年（1029）“八月己丑，东京舍利军详稳大延琳囚留守、驸马都尉萧孝先及南阳公主，杀户部使韩绍勋、副使王嘉、四捷军都指挥使萧颇得，延琳遂僭位，号其国为兴辽，年为天庆”。次年“三月甲寅朔，详稳萧匹敌至自辽东，言都统萧孝穆去城四面各五里许，筑城堡以围之。驸马延宁与其妹穴地遁去，惟公主崔八在后，为守陴者觉而止”［1］230-231。据此可知，东京亦可称作辽东。《宋会要辑稿》在叙述金人征辽过程时，称“女真陷契丹五十余城，据辽东、长春两路”［11］9757，未言所谓的“东京道”事。综合而言，《亡辽录》所载之“东京”实际上与黄龙府、咸州、信州等为并列关系，“东京”即东京城（辽阳府），同为五十余州城之一，分属长春、辽东（东京）两财赋路。

《辽史·食货志》有一段与此近似的记载，“东京如咸、信、苏、复、辰、海、同、银、乌、遂、春、泰等五十余城内，沿边诸州，各有和籴仓，依祖宗法，出陈易新，许民自愿假贷，收息二分。所在无虑二三十万硕，虽累兵兴，未尝用乏。迨天庆间，金兵大入，尽为所有”［1］1027。文中关于五十余州城的描述与《亡辽录》相似，句首之“东京”亦应指东京城（辽阳府）而言，而不是指“东京道”。

与之相关的另一个问题是，我们至今没有发现“道”一级的“长官”或机构，故而周振鹤先生在谈及这一点时称“辽代地方官制比较模糊，例如道为一级行政区划，但却并未设置明确的一级地方政府，亦无明确的道一级的地方行政长官。同时府州一级政府组织也混淆不清。这一方面是辽代行政制度本身的混合性质所引起，另一方面则是文献记载的不足而造成”［12］165-166。台湾学者杨树藩先生根据《辽史·百官志》关于三京宰相府的一条记载，推测辽代五京各有一宰相府，为五京道的最高行政机构，其长官为左、右相和左、右平章事；宰相府下设留守司、总管府、警巡院等机构，分别掌管一道的民事、军事、治安、财政等⑥。李锡厚先生亦认为辽廷由诸京宰相府及各职能部门统辖诸京道⑦。然而，辽朝并不存在所谓的诸京宰相府，这一说法盖出自《辽史》的误记。

《辽史·百官志》原文如下：

三京宰相府职名总目：

左相。

右相。

左平章政事。

右平章政事。

东京宰相府。圣宗统和元年，诏三京左右相、左右平章事。

中京宰相府。

南京宰相府。［1］895-896

实际上，《百官志》中记载乃是元代史官从《辽史·圣宗纪》下面这段记载衍生而来：统和元年（983）十一月“庚辰，上与皇太后祭乾陵，下诏谕三京左右相、左右平章事、副留守判官、诸道节度使判官、诸军事判官、录事参军等：当执公方，毋得阿顺”［1］120。清人对此的解释是：“据《本纪》此文，则辽东京、中京、南京亦曾置宰相及平章之官，疑即如元代之行中书省，并非正员。”［13］75清人将辽代三京宰相比附于元代行中书省，虽有合理之处，但《辽史》关于“三京左右相、左右平章事”的记载仅此一条，若辽代果有类似元代的行中书省，文献中不可能毫无其他相关资料，此一说法不能不令人生疑。

笔者认为《辽史·圣宗纪》的“三京”实为“东京”之误。检诸《辽史》及石刻资料，可以发现左相、右相、左平章事、右平章事皆为东京中台省长官⑧，契丹腹地、燕云汉地皆无此四相。结合圣宗在东京地区祭拜乾陵的同日诏谕“左右相、左右平章事”，可以推知圣宗应是劝谕东京地方官员公正不阿而已。《辽史·圣宗纪》原本应为统和元年十一月“庚辰，上与皇太后祭乾陵，下诏谕东京左右相、左右平章事、副留守判官、诸道节度使判官、诸军事判官、录事参军等：当执公方，毋得阿顺”。元代史官不审此误，在编纂《百官志》时，复又衍生出“三京宰相府”“南京宰相府”“中京宰相府”之类的谬说。此外，早在会同三年（940），时任东京中台省左相的耶律羽之即被称为东京宰相［1］52，所谓的东京宰相，不过是东京中台省诸相的另一种称呼而已，事实上并不存在东京宰相府这层机构。是故，辽代既不存在三京宰相府，也不存在东京宰相府。

注释：

①参见李锡厚《〈辽史·地理志〉辨误》，《隋唐辽宋金元史论丛》第4辑，上海古籍出版社2014年版，第243—244页。

②参见关树东《辽朝州县制度中的“道”“路”问题探研》，载于《中国史研究》2003年第2期，第131页。

③参见孙建权《金〈孙即康坟祭文〉暨辽〈孙克构墓志铭〉考释》，《中国国家博物馆馆刊》2016年第6期第74页。

④此时易州尚在宋境，景州还未建立。

⑤《辽史·地理志》谓景州置于兴宗重熙中（第2册，第568页），据此石刻“五郡”之说及相关碑志，景州置于道宗时期的可能性似更大些。

⑥参见杨树藩《辽金地方政治制度之研究》，《宋史研究集》第11辑，台北宋史研究座谈会编，1979年7月，第359—414页。

⑦参见李锡厚《〈辽史·地理志〉辨误》，《隋唐辽宋金元史论丛》第4辑，第243页。

⑧统和二十三年（1005）《王悦墓志》谓其祖曾任“明殿左相”，此“左相”为陵寝之官，与宰相无涉。参见向南《辽代石刻文编》，第112、114页。