以问题为导向的护理干预模式在重症胰腺炎患者中的应用价值

周会琴，张梦婷

重症胰腺炎是临床常见的疾病，是由机体内胰酶和相关毒素释放而导致的疾病。该病发病率与病死率均较高，需及时救治［1］。临床治疗重症胰腺炎方法较多，但多以手术治疗为主。手术可较好地抑制胰酶活动，改善患者病情，已取得较好的疗效［2］。有研究指出，重症胰腺炎患者救治时采取有效的护理措施可提升临床疗效，降低并发症，有助于患者及早康复，且一定程度上可改善患者生活质量［3］，可见有效的护理对该病患者具有较大影响。重症胰腺炎通常病情较重，患者在治疗过程中可能会并发多种疾病，例如呼吸衰竭、肺部感染等，故而在治疗过程中应加强患者的护理干预［4-6］。以问题为导向的护理干预模式是指分析总结护理过程中存在或者潜在的问题，再根据临床经验以及相关文献报道，对患者开展护理服务。该护理模式临床上已取得较好的效果［7］。本研究纳入97 例重症胰腺炎患者分组分析该护理方案的效果。

1 对象与方法

1.1 研究对象 纳入湖北文理学院附属医院（襄阳市中心医院）2019 年3 月至2021 年8 月收治的重症胰腺炎患者合计97 例作为研究对象，以数字表法随机将其分成对照组（48 例）与观察组（49 例）。2 组患者年龄、病程、合并症与诱发因素等一般资料比较差异无统计学意义（P＞0.05）。见表1。

表1 观察组和对照组患者一般资料比较（例）

1.2 诊断标准 参照《中国胰腺炎临床诊治指南》［8］中重症胰腺炎诊断标准：发热、腹痛腹胀、严重炎症感染、低血压休克、呼吸困难、上消化道出血等。

1.3 纳入与排除标准 纳入标准：（1）患者符合重症胰腺炎诊断标准；（2）患者可接受随访；（3）患者自愿参与研究；（4）患者依从性较好，可配合完成研究。排除标准：（1）沟通障碍者；（2）听力障碍者；（3）视力异常者；（4）合并肿瘤疾病者；（5）精神疾病与心理疾病者；（6）合并器官病变者。

1.4 护理方法 对照组患者实施常规护理干预，即留意患者病情变化，给予患者营养支持及心理护理、健康教育等，帮助患者恢复健康。观察组患者在常规护理基础上进行以问题为导向的护理干预模式。（1）成立护理小组。由主任医师、护士长、责任护士、康复师、营养师、心理医师等共同组成护理小组，小组成员均接受以问题为导向的护理干预相关培训。（2）统计护理过程中遇到的问题。患者入院后由责任护士收集其相关资料，对患者病情进行初步了解，与患者家属进行沟通交流，全面了解患者情况，查找护理过程中存在的问题。（3）总结存在的护理问题。①患者病情变化较快，护理人员欠缺，无法做到随叫随到，无法24 h 有人看护，以及无法及时进行观察及处置。②患者对营养师制定的饮食计划较为排斥。③患者负面情绪严重，影响正常治疗及护理，导致其依从性较差。④患者理解能力较差，健康教育实施效果较差等。⑤患者生活习惯不良，对病房环境不满意。（4）解决问题。经护理小组成员共同讨论及总结临床经验，查阅相关文献，制定解决措施如下：①增加护士，为患者提供一对一护理服务，招募更多护理人员，指导家属对患者进行护理与看护，确保24 h 有人看护。②了解患者饮食习惯，根据患者需求制定饮食计划，患者同意后方可开展。③分享成功案例。以成功案例激励患者，增强其治疗积极性及生存意志力。与患者沟通交流，了解患者内心想法，针对性解决其困惑。患者家属多陪伴及鼓励患者，为患者分享生活中的趣事，讲述患者喜欢的故事，播放患者喜欢的音乐等。④根据患者病情及其理解能力，针对性地开展健康教育，及时答疑解惑等。同时对患者家属进行健康教育，加强健康教育力度，使患者及家属更好地了解疾病。⑤纠正患者不良生活习惯，保证病房的温度、湿度、光照适宜，及时更换床单被罩，为患者营造干净与清洁的病房环境，同时为患者提供便利的住院服务，允许患者摆放其喜欢的物品，例如书籍、报纸、相框等，真正给患者提供舒适、熟悉的病房环境等。

1.5 观察指标 （1）临床疗效。显效：患者腹痛、腹胀等症状基本消失，血尿淀粉酶恢复正常，体温正常，无并发症；有效：患者腹痛、腹胀等症状好转，身体各项指标好转，生命体征趋于稳定，尚存在一定并发症；无效：未达到以上效果。总有效率=显效率＋有效率。（2）并发症率。观察2 组患者并发症发生情况，例如肺部感染、腹腔感染、呼吸衰竭等。（3）记录并比较2 组患者重症监护室入住时间、症状缓解时间及总住院时间。（4）疾病知晓率。采取问卷调查疾病知晓情况，包括定期门诊随访、戒酒、合理运动、合理饮食、药物用法及用量等。（5）负面情绪评价［9］。采用焦虑自评量表（SAS）及抑郁自评量表（SDS）进行评估。SAS 由William W.K.Zung 编制，采取4 级评分法，分值划分界限为50 分，50～59 分属于轻度焦虑，60～69 分属于中度焦虑，69 分以上属于重度焦虑。SDS 由W.K.Zung 编制，采取4 级评分法，包括20 个项目，53～62 分属于轻度抑郁，63～72 分属于中度抑郁，73 分及以上属于重度抑郁。SAS 和SDS 分值越低，表示其负面心理程度越轻，心理状况越佳。（6）生存质量测定量表简表（QOLBREF）评分［10］。该量表包括社会关系（3～15 分）、心理（6～30 分）、生理（7～35 分）、生活环境（8～40 分）4 个部分，总分24～120 分，总分越高表示生存质量越佳。（7）再入院率。电话随访6 个月，记录比较2 组患者出院后3 个月及出院后6 个月再入院率。

1.6 统计学处理 采用SPSS 24.0 统计软件分析所得数据，计数资料采用χ2检验，计量资料采用t检验。P＜0.05 表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 观察组与对照组患者临床疗效比较 观察组患者临床疗效优于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

表2 观察组与对照组患者临床疗效比较［例（%）］

2.2 观察组与对照组患者并发症率比较 观察组患者并发症率（6.12%）低于对照组（22.92%），差异有统计学意义（P＜0.05）。见表3。

表3 观察组与对照组患者并发症率比较［例（%）］

2.3 观察组与对照组患者重症监护室入住时间、症状缓解时间及总住院时间比较 与对照组比较，观察组患者重症监护室入住时间、症状缓解时间及总住院时间均更短，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表4。

表4 观察组与对照组患者重症监护室入住时间、症状缓解时间及总住院时间比较（d，）

表4 观察组与对照组患者重症监护室入住时间、症状缓解时间及总住院时间比较（d，）

组别对照组观察组t 值P 值例数48 49重症监护室入住时间11.23 ± 1.53 8.95 ± 1.45 7.530 2＜0.001症状缓解时间5.12 ± 0.67 4.34 ± 0.45 6.717 0＜0.001总住院时间23.12 ± 3.12 20.12 ± 2.16 5.495 4＜0.001

2.4 观察组与对照组患者疾病知晓率比较 与对照组比较，观察组患者疾病知晓率更高，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表5。

表5 观察组与对照组患者疾病知晓率比较［例（%）］

2.5 观察组与对照组患者负面情绪变化情况比较 护理前，2 组患者SAS 评分和SDS 评分比较差异无统计学意义（P＞0.05）；护理后，2 组患者SAS 评分和SDS 评分均降低，且观察组患者SAS 评分和SDS 评分低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表6。

表6 观察组与对照组患者负面情绪变化情况比较（分，）

表6 观察组与对照组患者负面情绪变化情况比较（分，）

注：与对照组比较aP＞0.05，bP＜0.05。SAS 为焦虑自评量表，SDS 为抑郁自评量表

组别对照组观察组例数48 49 SAS SDS P 值＜0.001＜0.001护理前49.63 ± 6.23 49.92 ± 5.99a护理后38.43 ± 5.12 31.24 ± 4.23b t 值9.622 6 18.934 5 P 值＜0.001＜0.001护理前52.35 ± 5.34 52.91 ± 5.28a护理后37.85 ± 6.66 32.25 ± 5.33b t 值11.768 2 4.566 5

2.6 观察组与对照组患者QOL-BREF 评分比较 护理前，2 组患者QOL-BREF 评分比较差异无统计学意义（P＞0.05）；护理后，2 组患者QOL-BREF 评分均上升，且观察组患者QOL-BREF 评分高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表7。

表7 观察组与对照组患者QOL-BREF 总评分比较（分）

表7 观察组与对照组患者QOL-BREF 总评分比较（分）

注：QOL-BREF 为生存质量测定量表简表

组别对照组观察组t 值P 值例数48 49护理前45.23 ± 4.34 45.64 ± 3.99 0.484 1 0.628 3护理后89.74 ± 4.23 109.45 ± 3.27 25.638 7＜0.001 t 值50.883 5 86.584 4 P 值＜0.001＜0.001

2.7 观察组与对照组患者出院后3 个月及出院后6 个月再入院率比较 出院后3 个月，2 组患者再入院率比较差异无统计学意义（P＞0.05）；出院后6 个月，观察组患者再入院率低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表8。

表8 观察组与对照组出院后3 个月及出院后6 个月再入院率比较［例（%）］

3 讨论

既往调查显示，我国重症胰腺炎发病率不断上升，对患者生命造成严重威胁［11-13］。该病病情急且严重，患者预后较差，容易继发感染、多器官衰竭等并发症，需及时抢救，在治疗过程中加强对患者的护理服务可发挥患者的主观能动性，提升救治效果，对预防并发症有一定帮助。既往研究表明，护理干预应用于重症胰腺炎患者中具有重要作用［14-20］。多数学者研究重症胰腺炎患者的护理干预，已取得一定效果［21-24］。研究表明，以问题为导向的护理干预模式属于新型护理模式，在临床护理工作中取得较好效果［25-26］。

以问题为导向的护理干预模式在临床中应用效果显著，其属于新型护理干预模式。该护理模式通过评估患者病情，了解其主要情况，提出需要解决的问题，并根据临床护理经验以及查阅相关护理文献，拟定解决问题的方法。根据拟定的护理计划为患者实施护理服务，护理的目标性较强，使护理工作能够顺利进行。本研究给予重症胰腺炎患者以问题为导向的护理干预，首先纳入经验丰富的小组成员建立护理小组，并对其进行以问题为导向的护理干预培训，培训合格后再对患者开展较为全面的护理服务。其次，确定护理主要目标，以患者康复为提前，收集和评估重症胰腺炎患者基本资料，小组成员商讨存在的问题，拟定解决的方案，按照护理方案执行护理计划。本研究显示，观察组患者临床疗效优于对照组，提示以问题为导向的护理干预模式可较好地提升重症胰腺炎患者的护理水平，从而提升临床治疗效果。通过解决问题，提升护理服务，改善护理质量。本研究中观察组患者的并发症发生率低于对照组，且重症监护室入住时间、症状缓解时间及总住院时间均短于对照组，提示以问题为导向的护理干预模式有助于减少重症胰腺炎患者的并发症发生率，促进患者早日恢复。观察组患者疾病知晓率更高，SAS与SDS 评分均低于对照组，QOL-BREF 评分高于对照组，再入院率低于对照组，可见以问题为导向的护理干预模式有助于改善重症胰腺炎患者的不良心理，促进其积极接受护理与治疗，故而患者疾病知晓率与生活质量均提升，再入院率降低。

本研究仍存在不足之处，其一，纳入重症胰腺炎患者病例数较少，后续可扩大样本研究。其二，护理过程中提出的问题较少，需结合其他文献报道进一步探究重症胰腺炎患者护理过程中可能存在的问题，并给出合理的解决方案。

综上所述，以问题为导向的护理干预模式在重症胰腺炎患者中应用价值较高，患者护理效果提升，并发症率降低，负面情绪改善，生活质量提升，身体恢复较快，6 个月再入院率降低。此干预方式安全可靠，值得应用。