PVP对老年骨质疏松性椎体压缩性骨折患者疗效及影像学指标的影响

覃 刚，梁伟明，林龙宝

（广西科技大学第一附属医院骨科一病区，广西 柳州 545002）

目前，临床治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折（Osteoporotic vertebral compression fractures，OVCF）的方法有外科手术和保守治疗，其中保守治疗的安全性高，但脊柱功能的恢复效果欠佳，且患者需要长期卧床休养，极大地增加了相关并发症的发生风险[1-3]。手术治疗以经皮椎体成形术（Percutaneous vertebroplasty，PVP）为主，该术式的创伤小，符合现代微创理念，更有利于改善患者的脊柱功能与影像学指标，逐渐受到了广大医学研究者的青睐[3-4]。金掌等[5]研究表明，对老年骨质疏松性胸腰椎骨折患者进行PVP，可改善患者的骨密度与日常活动能力。本研究以2019 年6 月至2022 年1 月我院收治的老年OVCF 患者134 例为试验对象，探讨了PVP 对老年OVCF 患者疗效及影像学指标的影响，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

本研究纳入2019 年6 月至2022 年1 月我院收治的老年OVCF 患者134 例为试验对象（为控制样本变量因素的影响，仅纳入胸腰椎骨折患者）。纳入标准：（1）经X 线检查确诊为OVCF；（2）病历资料完整；（3）知悉研究内容，并签署知情同意。排除标准：（1）对手术不耐受；（2）合并恶性肿瘤、感染性疾病或存在心、肝、肾功能不全；（3）不愿配合本研究或中途失访。随机将其分为对照组和观察组。对照组67 例患者中，有男性25 例、女性42 例，年龄60 ～83 岁，平均年龄（72.15±7.60）岁。观察组67 例患者中，有男性30 例、女性37 例，年龄61 ～82 岁，平均年龄（73.06±7.11）岁。两组上述资料对比，差异无统计学意义（P＞0.05），有可比性。

1.2 方法

给予对照组保守治疗，即根据X 线检查结果，对骨折部位进行闭合复位，并行常规镇痛、卧床修养、补钙等治疗。观察2 周后再次行X 线检查，确认骨折部位的复位情况，随后用支具对骨折部位进行加固。给予观察组PVP ：采用膨胀式椎体成形器械（由苏州爱得公司生产）进行手术。首先对患者进行全身麻醉，麻醉起效后将体位调整至俯卧位。在C 形臂X 线机下对受损椎体进行定位，并标记好穿刺点。在标记点处使用穿刺针缓慢穿刺，使穿刺针进入受损椎体前1/3平面。到达指定位置后，拔出穿刺针针芯，在C 形臂X 线机下用注射器将高黏度骨水泥缓慢注入伤椎内，当骨水泥到达椎体后缘位置时停止注射。待骨水泥硬化后，拔针。术后常规行抗菌、镇痛等治疗。

1.3 疗效判断标准与观察指标

（1）临床疗效。根据WHO 相关标准评价两组患者的临床疗效：显效：经治疗患者的脊柱功能基本恢复正常，骨折端完全愈合，无疼痛；有效：经治疗患者脊柱的部分功能恢复正常，骨折端基本愈合，疼痛明显减轻，不影响睡眠；无效：经治疗患者的脊柱功能无改善，骨折端未愈合，疼痛强烈，影响睡眠[6]。总有效率=（显效例数+有效例数）/总例数×100%。（2）影像学指标及骨密度（BMD）。分别于治疗前及随访6 个月后对两组患者进行MRI 检查，记录并比较其椎体矢状面Cobb 角、椎体矢状径指数和椎体前缘高度比。分别于治疗前及随访6 个月后采用美国双能X 射线骨密度仪测定两组患者的骨密度（BMD），并对测定结果进行比较[7]。（3）脊柱功能障碍及疼痛程度。分别于治疗前及随访6 个月后采用Oswestry 功能障碍（ODI）指数评分标准评价两组患者脊柱功能障碍的程度，共包括10 个维度，均采用0 ～5 级评分法进行评分，分值越低说明患者的脊柱功能越好。分别于治疗前及随访6 个月后采用视觉模拟评分法（VAS）评估两组患者的疼痛程度，分值为0 ～10 分，评分越高说明患者疼痛越严重。（4）血清学指标。分别于治疗前及随访6 个月后采集两组患者的外周静脉血3 mL，经离心处理分离出血清，采用酶联免疫吸附试验测定血清骨钙素水平，采用放射免疫法测定血清胰岛素样生长因子（IGF）及Ⅰ型胶原C 端肽（CTX-Ⅰ）水平[8]。

1.4 统计学方法

用SPSS 21.0 软件处理数据，计数资料以% 表示，计量资料以±s表示，分别用χ²、t检验，P＜0.05认为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组临床疗效的对比

观察组的临床总有效率为95.52%，显著高于对照组的80.60%，差异有统计学意义（P＜0.05）。详见表1。

表1 两组临床疗效的对比[例（%）]

2.2 两组治疗前后影像学指标的对比

两组治疗前的BMD、椎体矢状面Cobb 角、椎体矢状径指数、椎体前缘高度比对比，差异无统计学意义（P＞0.05）。随访6 个月后，两组的上述影像学指标均明显优于治疗前，差异有统计学意义（P＜0.05）。随访6 个月后，观察组的BMD、椎体矢状面Cobb 角、椎体矢状径指数、椎体前缘高度比均大于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。详见表2。

表2 两组治疗前后影像学指标的对比（± s）

表2 两组治疗前后影像学指标的对比（± s）

注：* 与组内治疗前相比，P ＜0.05；#与对照组治疗后相比，P ＜0.05。

组别 时间 BMD（g/cm2）椎体矢状面Cobb 角（°）椎体矢状径指数（mm）椎体前缘高度比（%）观察组（n=67）治疗前 0.59±0.10 15.21±0.58 50.52±3.74 40.65±5.82随访6 个月后 0.85±0.14*# 22.72±0.83*# 72.32±3.19*# 81.75±5.43*#对照组（n=67）治疗前 0.61±0.09 15.44±0.49 50.69±4.68 39.35±4.51随访6 个月后 0.73±0.08* 20.20±0.80* 66.54±3.70* 74.32±5.54*

2.3 两组治疗前后ODI 指数评分及VAS 评分的对比

两组治疗前的ODI 指数评分、VAS 评分对比，差异无统计学意义（P＞0.05）。随访6 个月后，两组的ODI 指数评分、VAS 评分均显著优于治疗前，差异有统计学意义（P＜0.05）。随访6 个月后，观察组的ODI 指数评分、VAS 评分均低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。详见表3。

表3 两组治疗前后ODI 指数评分及VAS 评分的对比（分，± s）

表3 两组治疗前后ODI 指数评分及VAS 评分的对比（分，± s）

注：* 与组内治疗前相比，P ＜0.05。

组别 ODI 指数评分 VAS 评分治疗前 随访6 个月后 治疗前 随访6 个月后观察组（n=67）84.49±10.67 33.55±7.03* 7.34±2.26 3.12±1.01*对照组（n=67）85.13±11.20 43.72±8.90* 7.09±2.53 4.80±1.54*t 值 0.338 7.339 0.603 7.466 P 值 0.735 ＜0.001 0.547 ＜0.001

2.4 两组治疗前后血清骨钙素、IGF、CTX-Ⅰ水平的对比

两组治疗前的血清骨钙素、IGF、CTX-Ⅰ水平对比，差异无统计学意义（P＞0.05）。随访6 个月后，两组的血清骨钙素、IGF、CTX-Ⅰ水平均显著优于治疗前，差异有统计学意义（P＜0.05）。随访6 个月后，观察组的血清骨钙素、IGF 水平均高于对照组，血清CTX-Ⅰ水平低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。详见表4。

表4 两组治疗前后血清骨钙素、IGF、CTX-Ⅰ水平的对比（± s）

表4 两组治疗前后血清骨钙素、IGF、CTX-Ⅰ水平的对比（± s）

注：*与组内治疗前相比，P ＜0.05。

组别 骨钙素（μg/L）IGF（μg/mL）CTX-Ⅰ（μg/mL）治疗前 随访6 个月后 治疗前 随访6 个月后 治疗前 随访6 个月后观察组（n=67）2.10±0.38 3.95±0.62* 81.42±13.65 167.52±26.33* 0.44±0.30 0.27±0.13*对照组（n=67）2.13±0.44 2.54±0.53* 80.97±14.16 123.28±25.16* 0.43±0.21 0.36±0.20*t 值 0.422 14.149 0.187 9.943 0.223 3.088 P 值 0.673 ＜0.001 0.851 ＜0.001 0.823 0.002

3 讨论

近年来随着我国老龄人口的增多，老年骨质疏松症的发病率逐年升高，其相关疾病的发病率也随之升高，如骨质疏松性骨折[9]。老年骨质疏松性骨折在临床上较为常见，主要是因患者年龄较高，身体机能衰退，体内无机物、有机物成分发生改变，造成钙离子流失严重，形成骨质疏松症，导致骨密度下降，极易发生骨折，其中尤以胸腰椎骨折最为常见[10]。OVCF患者若未得到及时有效的治疗，可造成脊柱疼痛、活动障碍、功能受限，对其生活质量产生严重影响，且有较高的致残率和致死率。外科手术是临床治疗老年OVCF 的重要方法。PVP 自1987 年被提出以来，在医学界逐步得到推广与应用。近年来随着微创医学的发展，PVP 因其创伤小、疗效确切、安全性高等优点，以及能够减轻创伤、稳定脊柱、缓解疼痛等，受到了医学界的广泛关注[11-12]。但关于PVP 能否作为OVCF的首选治疗方式，目前临床上仍存在一定争议。另外，PVP 对老年OVCF 患者影像学指标、血清学指标影响的报道相对较少，故需要临床进一步探讨。

本研究以老年OVCF 患者为研究对象，探讨PVP对其疗效及影像学指标的影响。研究结果显示，观察组的临床总有效率为95.52%，显著高于对照组的80.60%，差异有统计学意义（P＜0.05）；随访6 个月后，观察组的BMD、椎体矢状面Cobb 角、椎体矢状径指数、椎体前缘高度比、ODI 指数评分、VAS 评分均优于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。提示对老年OVCF 患者进行PVP 疗效显著。分析原因主要是，保守治疗主要是对症治疗，如使用活血止痛药物、佩带支具、绝对卧床休息等，尽管保守治疗可避免侵入性操作，治疗的安全性相对较高，但对恢复患者骨折部位的生理结构、促进骨折愈合等效果欠佳，甚至可能造成骨折部位畸形愈合，从而对患者的远期疗效及生活质量造成不良影响[13-14]。而开展PVP 时，术者可以在术前通过X 线检查等掌握骨折的具体情况，术中进行有针对性的复位，恢复骨折椎体的结构，同时注入骨水泥能提高骨折部位的稳定性。此外，术中无需进行内固定操作，可减轻手术创伤及患者的疼痛程度，促进骨折部位快速愈合及脊柱功能的恢复[15]。本研究结果显示，随访6 个月后，观察组的骨钙素、IGF、CTX- Ⅰ水平均优于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。说明PVP 对改善老年OVCF 患者的血清学指标具有积极的作用。分析原因可能是，行PVP 后患者骨折部位的生理结构得以恢复，局部微循环和骨代谢水平得以改善，有利于各种钙剂的吸收，进而可改善血清学指标。

综上所述，相较于保守治疗，给予老年OVCF 患者PVP，有利于提高其临床疗效，改善影像学指标及血清学指标，减轻疼痛程度，促进脊柱功能的恢复，值得推广。