《琴操》新证

杨慧丽

（河北师范大学 文学院，河北 石家庄 050024）

《琴操》一书，争议颇多，仅作者就有桓谭说、蔡邕说及孔衍说三种说法，其争议早在200 年前就已出现，至今尚无定论。

桓谭《琴操》，本传未言，两《唐志》有记，元代有一条引文。蔡邕《琴操》，本传未言，不见任何清之前的目录书记载，唐宋类书及集注中有十二条引文。孔衍《琴操》，本传未言，共六种目录书有记载，另外四种目录书记为《琴操引》，由唐至清，共有四条引文。

一、桓谭《琴操》

据桓谭本传，知谭著《新论》一书，共二十九篇，其中“《琴道》一篇未成，肃宗使班固续成之”[1]961。《东观汉记》亦言：“《琴道》未毕，但有发首一章”[1]962，未言桓谭有《琴操》。

桓谭《琴操》仅出现在两《唐志》中，其他目录书都不载。《旧唐书·经籍志》（以下简称《旧唐志》）首载“《琴操》二卷，桓谭撰”[2]1976。其后，《新唐书·艺文志》（以下简称《新唐志》）言“桓谭《乐元起》二卷，又《琴操》二卷”[3]1435。

桓谭《琴操》佚文仅两条，且内容相同。元梁益《诗传旁通》卷一、卷十三引两处，同为桓谭《琴操》云：“文王初为岐侯”[4]2。

（一）前人关于桓谭《琴操》的考证

围绕着桓谭《琴操》的争议就是桓谭究竟有无作《琴操》。持否定观点的，以清马瑞辰、阮元及今人沙敦如、马萌、赵德波师、余大金为代表，此说较通行。持肯定观点的，以今人杨超、杨冰雁为代表，此说出现较晚。

最先提出《琴操》决非桓谭作的为清代马瑞辰。他在《平津馆丛书·琴操》[5]序中提出两条证据，一是《新论》中只有《琴道》，没有《琴操》；二是《琴操》言伏羲作琴与《琴道》言神农作琴不合。并且因雍门周说孟尝君句同被《北堂书钞》和李善《文选注》著录，但《北堂书钞》标记出处为《琴操》，李善注文标记出处却为《琴道》，从而以为唐人误以《琴道》为《琴操》。马瑞辰此说影响甚大。其后阮元在《四库未收书目提要·琴操》中也以为李善《文选注》中引用《琴道》甚多，俱与《琴操》不合，故《琴操》不为桓谭所作甚明。今人沙敦如《<琴操>——一种思想体系的开端》认为，因“琴道”和“琴操”发音相近，且《琴道》与《琴操》行文思路以及对琴曲背景的阐述都相似，所以两《唐志》混淆两书，误把《琴道》作《琴操》。[6]38其后马萌《<琴操>撰者考辨》同样继承马瑞辰观点，但首次注意到桓谭本人和今《琴操》在思想上的差异：桓谭反对谶纬，而《琴操》中的《霹雳引》《走马引》谶纬色彩浓厚。[7]62赵德波师《<琴操>的作者及其成书》[8]83、余大金《<琴操>研究》[9]59吸收了马萌之说，且赵德波师在马萌的基础上提出了一条关键性证据：唐宋类书中从没引用过桓谭《琴操》。

侯康《补后汉书艺文志》、周庆云《琴书存目》中都载有桓谭《琴操》，也都引用了马瑞辰说辞，侯康言其所载原因为“《唐志》所有，未敢轻删”[10]17。因两《唐志》载有桓谭《琴操》，侯康、周庆云都持保守看法。今人杨超《<大周正乐>佚文所见<琴操>篇目考》因两《唐志》有记载，倾向于桓谭曾作过《琴操》。[11]51杨冰雁《先唐琴学文献研究》同样以为两《唐志》都有载桓谭《琴操》，且马瑞辰所言的《琴道》与《琴操》观点不合，只能证明现流传下来的《琴操》不是桓谭所作，并不能否定桓谭有作另外一本《琴操》，只是桓谭《琴操》早佚而已。[12]15

综上，否定桓谭曾作《琴操》的依据主要是：1.唐人及两《唐志》混淆了《琴道》和《琴操》，记载有误；2.《琴道》与今本《琴操》观点不合；3.桓谭思想与今本《琴操》思想不合；4.唐宋类书从未见引用过桓谭《琴操》。

肯定桓谭曾作《琴操》的依据是：1.两《唐志》明确录有桓谭《琴操》；2.虽然《琴道》与今本《琴操》观点不合，但只能说明今本《琴操》非桓谭作，不能证桓谭未作过另一本早已亡佚的《琴操》。

比较否定和肯定的两类说法，否定桓谭作过《琴操》的证据中其实只有第4 条证据最为关键。第2 条、第3 条证据确实只能说明现传下来的《琴操》非桓谭作，并不能否定桓谭曾作过另一本《琴操》。第1 条证据两《唐志》记载有误，确有可能，但是给出的两《唐志》记录错误的原因——混淆《琴道》和《琴操》，却不能让人信服，以至于肯定桓谭曾作《琴操》的研究者仍然可拿两《唐志》的记载作为强有力证据。如果两《唐志》是因为混淆而出错，一本史志目录出错还有可能，两本史志目录都出错，那可能性就小了。所以，只有合理解释两《唐志》同时出错的最可能的原因，这条桓谭未作《琴操》的证据才能奏效。

（二）桓谭未作《琴操》

笔者比较多种材料后，认同桓谭未作《琴操》这一观点。依据有二：一为两《唐志》记载错误，这种错误源于两志共同的蓝本《古今书录》的错误；二是不但唐宋类书中未征引过桓谭《琴操》，唐宋其他书中也未见有任何一条桓谭《琴操》佚文。

《旧唐志》序中已明言其是据毋煚《古今书录》而成。据武秀成《<新唐书·艺文志>著录探源》考证，《新唐志》直接采用的也是《古今书录》，而非学界一向认为的《新唐志》直接来源于《旧唐志》。[13]259-276也就是说，两《唐志》具有共同的材料来源——《古今书录》。如果《古今书录》记载某本书有误，两《唐志》会随之而误。那么《古今书录》为何会在记录桓谭《琴操》上出错？笔者以为是因涉上下文的抄写错误。检《旧唐志》，“《琴操》二卷，桓谭撰”上为“《乐元起》二卷，桓谭撰”，[2]1976极有可能是涉上下文而误。（因《古今书录》是在删减增订《群书四部录》的基础上成书的，或是因抄写《群书四部录》时抄写错误，抑或是《古今书录》成书后的誊写错误）另外也可知晓，除了孔衍三卷本的《琴操》外（“《琴操》二卷，桓谭撰”，紧接着就是“《琴操》三卷，孔衍撰”[2]1976），确实另有一本二卷本《琴操》，只是作者若不是桓谭，便只能是“蔡邕”，否则无法解释蔡邕《琴操》内容频繁出现在各本唐宋类书的引文中，却不见任何目录书记载这一客观事实。

材料显示《古今书录》的蓝本——《群书四部录》（成书于721 年）中当载有蔡邕《琴操》。一是李善《文选注》[14]（成书于661 年）曾七次征引蔡邕《琴操》。曾任《群书四部录》主编的马怀素少师事李善，自然对李善《文选注》非常熟悉，不太可能不知晓蔡邕《琴操》一书的存在，待主持编撰《群书四部录》时没有不征求、收录的道理。另外就是由集贤学士徐坚以及韦述、张悦等人编写的《初学记》[15]（成书于727 年）也四次征引蔡邕《琴操》，其中有两条引文李善《文选注》并未征引过，确实不是转引；另据《旧唐书》记载，徐坚“多识典故”，曾“七入书府……修撰格式、氏族及国史等”，[2]3176《初学记》又三次征引蔡邕《琴操》，这可说明徐坚、韦述等人曾亲见该书。巧合的是，韦述不仅参与了《初学记》的编撰，也同样参与了《群书四部录》的编撰，负责史部和撰写序例，其不太可能不知蔡邕《琴操》一书。

《古今书录》因把在《群书四部录》中题名为蔡邕的《琴操》致误成了桓谭《琴操》，《旧唐志》又直接抄录了《古今书录》，误作“《琴操》二卷，桓谭撰”[2]1976。欧阳修编《新唐志》时，蔡邕《琴操》又已亡佚（《崇文总目》未载蔡邕《琴操》，说明当时国家藏书并无此书，已亡佚。而桓谭《琴操》本就不存在，《崇文总目》自然不会记载）。所以欧阳修也未对桓谭《琴操》产生怀疑，便以《古今书录》为蓝本，改为以作者统著作的形式，记为“桓谭《乐元起》二卷，又《琴操》二卷”[3]1435。

但这里就涉及一个问题，如果《群书四部录》有载蔡邕《琴操》，《古今书录》误作为桓谭《琴操》，那么，比《群书四部录》成书更早的《隋书·经籍志》（以下简称《隋志》）为何不载蔡邕《琴操》？况且《隋志》不同于一般史志目录，其正文所录之书都是当时朝廷藏书，蔡邕《琴操》如果存在，《隋志》也当著录。

考《隋志》成书时间，为656 年；最先明确称引蔡邕《琴操》的李善《文选注》，其成书时间在661 年；而成书时间早于《隋志》和李善《文选注》的《艺文类聚》成书于624 年，其称引“《琴操》”有十六处，但这本不题撰人的《琴操》并非蔡邕《琴操》，而是孔衍《琴操》，这也可明编撰《艺文类聚》时，朝廷藏书并无蔡邕《琴操》。①参见过元琛《关于“王昭君自请远嫁匈奴”的传说及琴曲<怨旷思惟歌>的产生年代——兼考今本<琴操>的撰者》（《复旦学报（社会科学版）》2009 第3 期）。另据韩建立《<艺文类聚>编纂研究》（吉林大学2008 年博士学位论文）统计的《艺文类聚》“事”的部分称引书目，凡是蔡邕的作品如《独断》《月令章句》《礼乐志》《劝学》《月令论》《徙朔方上书》，书名前全部标明了蔡邕。其实，笔者检索《艺文类聚》全书后，发现不仅在“事”的部分中，全书亦是，凡是引用到蔡邕的作品，如《述行赋》《青衣赋》《九惟文》《荐皇甫规表》《京兆樊惠渠颂》《警枕铭》《九疑山碑》等，书名前也都有标明蔡邕。再考《群书四部录》的编撰源起，玄宗命大臣整比经籍，怀素上疏言“《隋志》所书，亦未详悉。或古书近出，前志阙而未编”[2]3164，后“至七年，诏公卿士庶之家，所有异书，官借缮写”[2]1962。由此可知，蔡邕《琴操》应属于“古书近出”“官借缮写”，《隋志》未编入，或是因此。

另外一条关键证据就是唐宋书中未见任何桓谭《琴操》引文。赵德波师曾指出唐宋类书中未见征引过桓谭《琴操》，其实不但唐宋类书中未见征引，唐宋其他书中也从未见征引。直到元代时，梁益《诗传旁通》卷一、卷十三突然出现两处内容相同的引文：“文王初为岐侯”[4]4。但是，这句话却是最先被南宋罗泌《路史》引用的，标记出处并不是桓谭《琴操》，而是《琴操》。故梁益《诗传旁通》此条引文也并不可靠。

“著录和征引，是辨别文献真伪的最重要的标尺。”[16]107桓谭《琴操》，一为《古今书录》著录错误，二就是从未有他书征引，大致可证桓谭未作过《琴操》，今本《琴操》的作者当非桓谭。

二、蔡邕《琴操》

蔡邕本传未言其著有《琴操》，亦未被清以前的任何官私目录著录。但由唐至宋，诸多类书、集注中明确称引蔡邕《琴操》的计有十二条引文。

（一）前人关于蔡邕《琴操》的考证

围绕着蔡邕《琴操》的争议主要就是蔡邕是否作过《琴操》。一种观点是肯定蔡邕作过《琴操》，清马瑞辰、阮元、姚振宗、曾朴、王仁俊、刘师培以及今人李祥霆、沙敦如、李美燕、蔡仲德、李道和、马萌、赵德波师等人皆持这一观点，此说也较通行。需要指出的是，他们在肯定蔡邕作过《琴操》的同时，也把今本《琴操》的作者归为蔡邕。另一种观点是否定蔡邕作过《琴操》，以清王谟、今人喻意志、邓安生为代表。

马瑞辰最先肯定蔡邕有作《琴操》，并且认为今平津馆本《琴操》的作者就是蔡邕。为解释本传不记蔡邕作过《琴操》，其先立《琴操》在《叙乐》中一说。又言《北堂书钞》所引蔡邕《琴赋》的多条叙事文字都可以从《琴操》中找到相应曲名。后曾朴在《补后汉书艺文志并考》中提出证据否定了《琴操》在《叙乐》中的可能性，但赞成《北堂书钞》引文与《琴操》曲名相对应这一证据，也认为蔡邕有作《琴操》。阮元以李善《文选注》所引俱与今本《琴操》同，且今本《琴操》与经史可以互证，非后世所能依托，故认为《琴操》作者非蔡邕莫属。刘师培《琴操补释》序云蔡邕治今文经学，与今本《琴操》合。今人李祥霆、马萌、赵德波师等人继承清人观点时，都跟随阮元列出了李善《文选注》中引用《琴操》这一证据。李祥霆还从李善《文选注》成书及权威性角度出发，说明李善《文选注》明确称引的“蔡邕《琴操》”比《隋志》记载的“孔衍《琴操》”更可信。[17]83马萌、赵德波师又列出了《太平御览》前的参考书目有蔡邕《琴操》以及《琴操》思想与蔡邕合这两条关键证据，从而肯定《琴操》为蔡邕作。[7]61-66,[8]82-87

王谟在《汉魏遗书钞·琴操》序中最先否定《琴操》为蔡邕作，一是隋唐志未记蔡邕《琴操》，二是《乐府诗集·梁甫吟》中郭茂倩先引“《琴操》”，又引“蔡邕《琴颂》”，则“《琴操》非蔡邕作明矣”。[18]10喻意志《汉唐音乐典籍叙录》综合各家考证，认为后人将孔衍的《琴操》托名成了蔡邕，蔡邕《琴操》是在孔衍《琴操》基础上衍生出来的，言外之意便是蔡邕没作过《琴操》。[19]88邓安生《<琴操>的版本与作者》以郑樵言“琴之有辞，自梁始”[20]885和魏晋南北朝文坛作伪的风气，而断言桓谭、蔡邕、孔衍《琴操》均不存在，今本《琴操》为后人假托。[21]89

综上，否定蔡邕作《琴操》的证据主要有三条：1.隋唐志不载；2.《乐府诗集·梁甫吟》先引《琴操》，再引蔡邕《琴颂》；3.郑樵言“琴之有辞，自梁始”。肯定蔡邕作过《琴操》的证据主要有四条：1.《北堂书钞》所引蔡邕《琴赋》的叙事文字可以从《琴操》中找到相应曲名；2.李善《文选注》中明确征引蔡邕《琴操》；3.《太平御览》前的引用书目有蔡邕《琴操》；4.今本《琴操》与蔡邕思想合。

（二）蔡邕作过《琴操》

就否定蔡邕《琴操》说提出的证据来言，隋唐志不载的问题上文已谈到，《群书四部录》里当录有蔡邕《琴操》，后《古今书录》误将蔡邕《琴操》抄成桓谭《琴操》，《旧唐志》和《新唐志》都延续了《古今书录》这个错误。《乐府诗集》引用问题，只能说明引用的可能不是蔡邕《琴操》，许是另一本《琴操》，或者郭氏并不认为《琴操》系蔡邕撰。琴曲歌辞并非自梁始，乃是“经历了一个相当长的历史发展阶段”[22]17，故不能就此否定蔡邕作过《琴操》。

就肯定蔡邕《琴操》说提出的证据来言，不能说在蔡邕的著作中出现了另一部著作的曲名，就认为另一本著作的作者也是蔡邕，故第1 条不适用。今本《琴操》为传本抑或辑佚本的性质未定，故第4 条不适用。唯有第2 条、第3 条证据可证明蔡邕作过《琴操》。（按，这两条证据只是证明蔡邕作过《琴操》，蔡邕《琴操》确实存在于某段历史中，但并不能说明今读画斋版本系统的《琴操》作者就是蔡邕。笔者并不认为历史上只有过一本《琴操》。）李善《文选注》中有七处明确征引“蔡邕《琴操》”的引文。另，《初学记》有四处，其中有两处李善《文选注》并未引用，另外两处虽然李善《文选注》也有引，但是《初学记》更详细，确实不是转引，当亲见原书，这一点上文也已详细阐述。《太平御览》的引文虽大都只标出处为“《琴操》”，仅有一处明确标明“蔡邕《琴操》”，但其引用书目明确载有“蔡邕《琴操》”。另外再补充一条证据：《水经注》卷三中云：“余每读《琴操》，见《琴慎相和雅歌录》云：饮马长城窟”，杨守敬疏为：“《文选·饮马长城窟行》，李善标为古辞，云不知作者姓名。《玉台新咏》谓此诗蔡邕所作，而郦引《琴操》有是名，《琴操》正邕撰也”，[23]213同可证蔡邕作过《琴操》。

三、孔衍《琴操》

孔衍本传仅言其撰述百余万言，未言其具体著作。

相比蔡邕《琴操》不见目录书记载，孔衍《琴操》却有《隋志》《旧唐志》《日本国见在书目》等多种目录书载。

由唐至清，引用孔衍《琴操》的计有四条引文，《初学记》一条，《风雅翼》两条，《群书类编故事》一条，其中有两条内容重复，不知是否属转引。

（一）前人关于孔衍《琴操》的考证

围绕着孔衍《琴操》有三种观点：一是肯定孔衍作过《琴操》，以清王谟，今人喻意志、赵德波师、过元琛为代表；二是否定孔衍作过《琴操》，以李祥霆、蔡仲德、邓安生为代表；最后一种观点认为孔衍《琴操》实际上是“撰述”或增补的蔡邕《琴操》，以清马瑞辰，今人逯钦立、沙敦如、李美燕、马萌为代表。

王谟因各目录书中载有孔衍《琴操》，更倾向于《琴操》为孔衍作。喻意志综合了逯钦立、吉联抗、王小盾等人的考证，言“晋代孔衍最有可能是《琴操》的最初撰者，或者说他在《琴操》的成书过程或流传过程中曾起了很大的作用。之后，在孔衍《琴操》的基础上衍生了蔡邕《琴操》”[19]88。赵德波师同样肯定孔衍作过《琴操》，只是认为该本《琴操》先一步退出历史舞台。[8]84过元琛《关于“王昭君自请远嫁匈奴”的传说及琴曲<怨旷思惟歌>的产生年代——兼考今本<琴操>的撰者》通过考证《艺文类聚》的体例与李善《文选注》的《琴操》引文，认为《艺文类聚》、李善《文选注》、《初学记》、《太平御览》中，不标作者的《琴操》正是孔衍《琴操》。[24]50

李祥霆《<琴操>撰者辨证》首次否定孔衍作过《琴操》，系《旧唐志》错将《琴操》划给桓谭和孔衍。[17]72蔡仲德《中国音乐美学史》直言孔衍撰《琴操》一说不可信。[25]452邓安生更是直斥《琴操》为伪书，桓谭、蔡邕、孔衍均未作过《琴操》，今本《琴操》系后人假托。[21]89

相比前两种观点，第三种观点支持者更多。马瑞辰首倡孔衍“撰述”蔡邕《琴操》一说。[5]后逯钦立言《思归引》在西晋时有弦无歌，而今本《琴操》却有歌辞， 《岐山操》歌辞郭茂倩亦未见，今本歌辞乃是出自《琴苑要录》，从而认为旧本《琴操》乃是“累经增添”而成。[26]299沙敦如[6]41、马萌《<琴操>撰者考辨》[7]66皆持孔衍增补《琴操》的观点。

但是孔衍“撰述”蔡邕《琴操》一说，不知所谓“撰述”依据为何。孔衍增补《琴操》一说，又都是以为今本《琴操》系孔衍增补蔡邕《琴操》而成，但今本《琴操》究竟为传本、辑本抑或其他，都没有确定，恐怕不能拿今本《琴操》里的内容作为孔衍增补说的凭据。

（二）孔衍作过《琴操》

笔者以为因多家目录书有记载，且《初学记》里的引文明确标明来源于孔衍《琴操》，故孔衍作过《琴操》当确有其事，不可轻易否定。

关于目录书中的记载。有学者以为史志目录如《隋志》和两《唐志》对“孔衍《琴操》”的记载不可信，原因是修史人并不一定真正见到了所记录的书。[17]83此一说法对两《唐志》或许还能适用，但是《隋志》偏就是史志目录中特殊的一种——《隋志》正文著录的书都是当时朝廷的藏书，实际上相当于唐初时的国家藏书目录，所记之书皆史官亲见。另外，《崇文总目》《秘书省续编到四库阙书目》《四库阙书目》《中兴馆阁书目》亦是国家藏书目录，《直斋书录解题》为私家藏书目录，都当亲见原书。如当时人以为孔衍《琴操》系“撰述”或者“增补”蔡邕《琴操》，不会只字不提，抹去蔡邕名，直接冠以孔衍名。

关于类书、集注中的引用。《初学记》中明明引用有“孔衍《琴操》”佚文一处，“蔡邕《琴操》”佚文四处。李善《文选注》亦引用了两种《琴操》，一种注明作者蔡邕，一种不注作者，笔者在详细比较这些引文后，发现两种《琴操》引文并不见重复。这都足以说明除了蔡邕《琴操》外另有一本广为人熟知的《琴操》，那就只能是频繁出现在目录书中的孔衍《琴操》。

综上，桓谭并未作过《琴操》，但是蔡邕《琴操》和孔衍《琴操》确实存在过，只是明代之前两部《琴操》皆亡佚。证据有三。一是明代和清初的琴曲谱集极少提到或引用《琴操》。二是明末清初冯班《钝吟杂录》卷五《严氏纠谬》曰：“《琴操》今此书虽亡，然《乐府诗集》所载可见”[27]87；清初马骕《绎史·征言》云：“若乃全书阙轶，其名仅见”[28]2，注曰：“《琴操》《琴清英》《古今乐录》，此等或真或伪，今皆亡矣”[28]2。三是明清文献中征引的《琴操》（不管是蔡邕《琴操》、孔衍《琴操》抑或是无名氏《琴操》）皆不出唐宋类书、集注的征引范围。其中蔡邕《琴操》于北宋初期时当已亡佚。

既然两本《琴操》都已亡佚，那么，今读画斋本系统《琴操》性质为何？

四、读画斋本系统的蔡邕《琴操》性质

据王小盾、余作胜《从<琴操>版本论音乐古籍辑佚学》[29]54-64，今存《琴操》有两个版本系统，一为汉魏遗书钞本系统，遗书钞本（刊于1800 年）为辑佚本众所周知，该本不分卷。一为读画斋本系统，包括孙星衍《平津馆丛书》本（嘉庆十一年即1806 年初刻）、阮元《宛委别藏》本（刊于1800—1811 年间）、徐干《邵武徐氏丛书初刻》本（刊于1874—1908 年间）、黄奭《汉学堂丛书本》（刊于1893 年）及杨宗稷《琴学丛书》本（刊于1912 年），其中平津馆本来源于读画斋本，而读画斋本、宛委本当源于同一祖本——出现在康熙、雍正年间的惠栋手钞本。该系统《琴操》分为上下两卷。对于读画斋系统的《琴操》，有言传本，有言辑本，有言伪书，究竟为何？

（一）前人关于读画斋系统的《琴操》考证

清马瑞辰明确提出今平津馆本《琴操》为传本，且系蔡邕所撰。其后曾朴、阮元、刘师培及今人李祥霆、沙敦如、赵德波师等人皆持这一看法。上文已辨两本《琴操》早已亡佚，今读画斋系统的《琴操》应不是传本。此不再赘述。

逯钦立《先秦汉魏晋南北朝诗·琴曲歌辞》[26]299、吉联抗《<琴操>考异》[30]65、王辉斌《蔡邕与<琴操>及其题解批评》[31]98及杨冰雁《先唐琴学文献研究》[12]17皆以为应是辑本。逯钦立未否认今本《琴操》 （平津馆本）为蔡邕撰，但其通过详细考证今本《琴操》之《思归引》《岐山操》《别鹤操》佚文，以为今本《琴操》已失旧本原貌，乃是累经增添，缀辑而成的。吉联抗以为今本《琴操》（平津馆本）是在汉魏遗书钞本的基础上整理而成的，但此观点“颠倒了读画斋本与遗书钞本在刊行时间上的先后顺序”[29]57，王小盾已驳。

最后一种观点后出，认为今卷本《琴操》为伪书，见于邓安生[21]89、刘晶《今存卷本<琴操>伪书考》[32]32。邓安生认为所谓桓谭、蔡邕、孔衍《琴操》均不存在，乃是后人托名，今本《琴操》只是辑本，不可能是传本，《琴操》之所以托名蔡邕，是“借重其‘文高名著’以便传世”[21]89。刘晶则以宛委本《琴操》为准，爬罗剔抉，作出了较为详细的考证。因今本《琴操》的祖本惠栋手钞本至康熙、雍正年间才出现，且今本《琴操》与文献记录的《琴操》不合，内容亦是来源于《琴操》佚文及其他文献，判定“卷本《琴操》并非《琴操》传本，也不是辑佚本，而是人为重出的伪书”[32]32。

（二）今读画斋系统的《琴操》当为辑佚而成

刘晶考证细致精密，但是今本《琴操》并不一定就有主观作伪的动机，直斥《琴操》为伪书恐不利于《琴操》价值的深入挖掘。《琴操》早已亡佚，今本《琴操》虽为辑佚蔡邕《琴操》和孔衍《琴操》而成，且经加工后又冠上了蔡邕的名字，从辑佚角度来说，其固然不是最好的本子，但“古书既亡，后人重辑，讥其疏漏，固所难辞，诋为伪造，则非其罪”[33]165。依王小盾言，汉魏遗书钞本与读画斋本《琴操》，一为“求真”，一为“求存”，两者都是古籍整理方面的重要学术财富。[29]35另外，从内容上说，《琴操》先言作者，再叙述琴曲本事，最后附上歌辞，奠定了琴曲解题的基本模式。后来的乐府解题著作，都受到了《琴操》不同程度的影响，故《琴操》的文献学及乐府学价值都不容忽视。