庄子与孟子缘何“互不搭理”

郭继民

孟子和庄子同为战国擅长辩论的学界翘楚，非但没有谋面，甚至在各自著作中也从不提及对方，缘何？庄孟不但同时，更重要的是，孟子以儒之正宗自居，庄子则是批儒的“急先锋”，庄子缘何不批孟子？庄孟不见面，不相互评论，当与其个人追求有关。孟子肩负“舍我其谁”的天命之感以救天下，庄子则以“急流勇退”的方式隐于世间，道不同不相为谋，干脆“冷处理”罢了。看看今天的学术界，即可明了。以哲学界而言，研习中国哲学与研习西方哲学的学者，即便近在咫尺不交往者比比皆是。更何况，因学术观点不同而导致友谊决裂者亦非罕见。人之“执着”，由此可见一斑。庄孟之时，虽然儒道并起，但并不意味着二者必然对立，更不意味着庄子对儒学彻底否定。庄子批儒，批的是“假儒”。对于真儒，庄子未必反对。譬如，对于颜回，庄子非但未有任何揶揄，反有诸多溢美之词，盖颜子乃真儒者也。其实，对于孔子，庄子亦很少揶揄，至少《内篇》中的孔子大抵以正面形象出现。以此观之，庄子对在世的孟子不置一词亦可理解，因孟子亦是世之真儒，而非借孔子之名糊口的假儒、腐儒，自然无须臧否。从孟子的角度来看，作为隐士的庄子在道德上亦无甚瑕疵，故亦无须评点。学术渊源的契合性，似乎也可为二者“不相攻击”提供参照。庄子之学固然承接老子，但就义理而言，同儒家多有契合。章太炎甚至有“庄子之学来自儒门颜回”之说，认为“道家传与孔子为儒家，孔子传颜回，再传至庄子，又入道家了”。

梁启超在《儒家哲学》中亦有同论。他认为，庄子的学问传自田子方，田子方的學问传自子夏，子夏则是孔门弟子。另外，庄孟二人是有机会见面的，因为庄子和惠子有往来，惠子为梁相，而孟子在梁颇久。“但孟子本性不喜欢和人家往来，彼此学问又不同，就不会见了。”章太炎此说，甚确。关于这一点，德国哲学家给予了更多的例证。譬如，黑格尔在其著作中就很少提及同时代的哲学家。以《小逻辑》为例，不但只字不提同时代哲学家叔本华的名字，即使对其有重要影响的康德、费希特、斯宾诺莎等人，也很少提到。盖其人性情如此，岂奈它何？更何况，庄子脾气古怪，楚威王遣两位大夫聘他做相都不干，一般人见他估计也难——性情同样高傲的孟子，难道会主动去吃闭门羹？除了个人性情之外，也许庄子在当时并不出名（其本为隐者）是另一个影响因素。诚如朱熹所言：“庄子当时亦无人宗之，他只在僻处自说。”另有杂家著作《尸子》曰“墨子贵兼，孔子贵公，皇子贵衷，田子贵均，列子贵虚，料子贵别囿”，没有提到庄子。《吕氏春秋》也有类似的论断，从老聃数到儿良，偏偏漏掉了庄子。庄子一直被遗忘，两汉400年间竟无注庄子的。如此一来，孟子不见庄子自是情理之中了。不过，既然楚威王想聘庄子为相，至少说明庄子当为一时名人，庄孟不相逢恐怕更多是性情使然。此外，人生得一知己足矣。孟子同告子、庄子同惠施，皆是天造地设的“绝妙搭档”。既然二人各自都找到了“知己”，何必再找“第三者”？不过，倘若两位思路各异的雄辩大师也来个“儒道之辩”，当撞击出何等的思想火花？惜乎，历史已然翻过，没有给出这个机会，这对中国乃至人类思想史来说，是一个不小的遗憾。