中国式现代化道路与中国特色政治制度——学习贯彻党的二十大精神(笔谈)

朱仁显

许开轶

张海波

唐皇凤

倪明胜

政治发展视野下的中国式现代化

朱仁显

习近平总书记在党的二十大报告中强调，以中国式现代化全面推进中华民族伟大复兴。报告指出，“中国式现代化是中国共产党领导的社会主义现代化，是人口规模巨大的现代化，是全体人民共同富裕的现代化，是物质文明精神文明相协调的现代化，是人与自然和谐共生的现代化，是走和平发展道路的现代化。”同时，从政治层面上指出，“现代化必须坚定不移走中国特色社会主义政治发展道路。”因此，从政治发展理论视角来考察中国式现代化，具有一定的合理性。因为中国是世界上最大的发展中国家，我国的经济社会在转型、政治在发展，中国特色社会主义政治发展是中国式现代化的重要内容。

当代西方政治发展理论主要研究后发国家在从传统政治向现代政治转型的程中所遇到的危机以及政治稳定、政治民主和政治制度化等问题。政治发展理论有诸多流派，观点也各不相同，但总体上都倾向于从四个方面判断一个国家的政治发展状态：一是看政治结构是不是分化、政治功能是不是高度专门化；二是看政治体系能力是不是得到了显著提高，政令是不是畅通且能够满足社会诸多需要、解决社会诸多分歧与纷争；三是看政治是不是稳定、是不是提供了良好的社会秩序，是不是满足了民众政治参与需求，政治制度化水平是不是达到了比较高的程度；四是看政治文化的世俗化。此外，政治发展理论也研究经济发展、政党、军人集团、社会组织等要素和主体的变化与政治发展之间的关系，研究政治发展的路径和模式等。

现代化有政治、经济、社会、文化等诸多层面，其中政治层面的发展是政治学专业研究的重要内容。中国式现代化的政治内涵十分丰富，核心的问题第一是领导力量，中国式现代化坚持中国共产党的全面领导，坚决维护中央权威和集中统一领导，把党的领导落实到党和国家事业各个领域、各个方面、各个环节，使党始终成为风雨来袭时全体人民最可靠的主心骨。第二是政治道路，中国式现代化坚持中国特色的社会主义道路，不走老路、也不走邪路，坚持把国家和民族放在自己力量的基点上，把中国发展进步的命运掌握在自己手中。第三是政治价值，中国式现代化强调以人民为中心的发展思想，一切为了人民，发展依靠人民，成果人民共享，现代化的成果更多更公平地惠及全体人民。第四是政治民主，中国式现代化特别强调全过程人民民主，还强调坚持党的领导、人民当家作主、依法治国的有机统一。第五是依法治国，从中国式现代化的政治层面来看，党的二十大精神是非常明确的。

从政治发展理论的视角来看，我国的政治发展既有各国政治发展的共同特征，更有基于自己国情的个性特征。从宏观层面上看共同点在于：首先是着力推进政治的制度化，提高政治制度化水平。一方面发展政治民主、党内民主、人民民主、协商民主、基层民主和社会民主，保证民主选举、民主协商、民主决策、民主管理、民主监督等全过程民主。另一方面强调依法治国、依法执政、依法行政，共同推进法治国家、法治社会、法治政府的一体建设，通过科学立法、严格执法、公正司法、全民守法等方面，全面推进国家各方面工作的法治化。其次是不断推进政府改革，提高政治体系能力。在政治转型过程中，一定会遇到很多挑战、面临很多危机，此时政治体系能力很大程度上就决定了政治发展与政治转型的成败。我们国家这些年众多领域的改革，一定意义上都是在提高政治体系的能力。例如经济体制改革为政治体系奠定了坚实的物质经济基础，事业单位改革为政府职能转变和机构改革提供了有效的支撑，政府职能很多转到了社会组织和事业单位。特别是政府机构改革、职能转变、流程再造、绩效管理、审批制度改革、治理创新、央地关系调整、“放管服”改革等，实际上都是着力于提高政治体系的能力，满足经济社会发展的需求，应对一系列政治经济社会的棘手问题，解决管理的顽疾。最后是加强政治文化的建设，推动了政治文化的理性化、世俗化，为政治发展提供文化支撑。所不同的是，我们在具体层面上，强调马克思主义在意识形态领域的指导地位，强调要发展社会主义的先进文化、弘扬革命文化、传承中国传统优秀文化。

但是，中国的政治发展又具有鲜明的个性特征。第一，政治主体是坚持中国共产党的全面领导，这是领导力量上的中国特色。第二，在政治道路上坚持社会主义道路，这是制度体系上的中国特色。例如人民代表大会制度、政治协商制度、民族区域自治制度、基层自治制度，等等。第三，坚持党的领导、人民当家作主、依法治国的有机统一，这是本质核心上的中国特色。第四，以社会主义核心价值观为引领，这是在指导思想方面的中国特色。我们的指导思想包括马克思列宁主义、毛泽东思想、邓小平理论、三个代表重要思想、科学发展观、习近平新时代中国特色社会主义理论等。第五，巩固和发展最广泛的爱国统一战线，这也是我国政治发展的突出特色。我国的政治实践和政治探索其实是很有价值的，也是政治学研究需要特别关注的。

从价值上来说，西方的政治发展理论是本着西方 “中心主义”思维来进行阐述叙事的。而我们的政治发展道路，实际上打破了西方政治上的“中心主义”思维，跳出了单线的、一维的政治发展窠臼，探索了政治发展的新路径，提供了新的方案和经验。我们指导过的一些发展中国家的硕、博士生对此深有感触，认为西方的政治经验他们学不会也不管用，中国的经验易于借鉴，也富有成效。越南早期的改革，实际上很多都是借鉴中国的经验；老挝、柬埔寨也向中国学习改革发展的经验。可以说，中国的改革包括政治改革给很多发展中国家提供了一条崭新的发展道路。当然，中国的政治发展实践对学界也提出了挑战：如何用政治学的学理对波澜壮阔的改革开放实践尤其是政治改革、政治发展、政治稳定进行理论总结和升华？如何讲好中国故事？如何开展前瞻性研究？我们过去很多中国政治发展研究或完全囿于西方政治学理论框架，或囿于一般的经验总结，真正规范地用本土化的政治学知识体系、理论体系、话语体系分析中国政治发展的过去、现在和未来的成果还很少，这是我们学科建设的不足，也应该是我们下一步努力的方向之一。

(作者系厦门大学公共事务学院院长、教授、博士研究生导师)

关于推进国家安全体系和能力现代化的思考

许开轶

国家安全可以说是关系到实现中华民族伟大复兴，保证人民安居乐业的头等大事。习近平总书记一直高度重视国家安全问题，党的十八大以来，党和国家提出了一系列重要的国家安全思想，采取了一系列维护和巩固国家安全的战略举措。这些思想与战略既一脉相承，又与时俱进。梳理中央关于国家安全的提法，大体上经历了从“总体国家安全观”到“国家安全体系和能力建设”，再到“国家安全体系和能力现代化”这样一个变化的过程。

2014年4月15日，习近平总书记在主持召开中央国家安全委员会第一次会议时提出，坚持总体国家安全观，走出一条中国特色国家安全道路，首次提出了“总体国家安全观”。2017年10月18日，党的十九大报告则着重强调，坚持总体国家安全观，统筹发展和安全，增强忧患意识，做到居安思危，是我们党治国理政的一个重大原则。2020年10月，十九届五中全会会议公报则第一次提出要“加强国家安全体系和能力建设”，在《十四五规划和2035年远景目标纲要》《中共中央关于党的百年奋斗重大成就和历史经验的决议》中也都是强调要加强国家安全体系和能力建设。而在党的二十大报告中则是进一步提出要“推进国家安全体系和能力现代化”这一命题。尽管在之前的一些文件或学习读本当中有提出“国家安全体系和能力现代化”这一表述，但是在中央的一个重大的会议或者决议性的报告当中使用这个概念这是第一次。 从“总体国家安全观”到“国家安全体系和能力建设”再到“国家安全体系和能力现代化”，这体现出了新时代中国共产党国家安全理论的不断创新，为我们深刻理解国家安全工作的重要性，以及如何把维护国家安全贯穿党和国家工作各方面全过程提供了根本遵循及行动指南。

推进国家安全体系与能力现代化是完善中国特色社会主义制度，推进国家治理体系和治理能力现代化的必然要求，具有重要的意义。

第一，国家安全体系和能力现代化是有效维护国家安全与发展利益的迫切需要。安全与发展是辩证关系，安全是发展的前提，发展是安全的保障。当前和今后一个时期是我国各类矛盾和风险易发期，各种可以预见和难以预见的风险因素明显增多。同时，当今世界面临百年未有之大变局，国际环境日趋复杂多变，不稳定不确定因素增多，“黑天鹅”“灰犀牛”事件时有发生，这样一种不稳定的外部环境也直接威胁中国的国家安全，损害中国的国家利益，尤其是海外利益。在日益复杂的国内外发展环境中掌握发展主动权，确保中华民族伟大复兴进程不被各种风险迟滞甚至中断，就必须统筹发展和安全，这事关国家发展行稳致远的大局和全局。党的二十大把维护国家安全上升到推进国家安全体系与能力现代化高度，更有利于我们实现这一战略目标。一方面，国家安全体系和能力现代化有助于建立起系统化的预警机制，对即将到来的国家安全危机进行预判，防止国家发展利益受到损害。另一方面，国家安全体系和能力现代化有助于加快形成合力，整合来自党、政府、社会、公众等多方资源，化解各类国家安全危机，有效维护国家安全利益。

第二，国家安全体系和能力现代化是推进中国式现代化道路的必然选择。中国式现代化是中国共产党领导的社会主义现代化，是适合中国特色、符合中国国情的现代化。习近平总书记把中国式现代化概括成五个特点，即“人口规模巨大的现代化”“全体人民共同富裕的现代化”“物质文明和精神文明相协调的现代化”“人和自然和谐共生的现代化”“走和平发展道路的现代化”。为了实现这样的现代化，我们既要有科学的谋划，也要有稳定的安全环境，这就需要根据中国的国情着力推进国家安全体系和能力现代化。为什么这样说呢？首先，中国式现代化以人为中心，而安全是每个人天然的诉求，因此，国家安全体系和能力现代化有助于满足人在生存和发展进程中的基本需要。其次，中国式现代化喻示着资源、财富极大丰富，而国家安全体系和能力现代化则有助于防范资源的浪费和财富的流失，确保国家利益的持续积累。最后，中国式现代化是和谐的现代化，人与人、人与物之间都保持着协同的积极互动，而这种互动关系需要在安全环境下才能建立，换句话说，只有实现国家安全体系和能力现代化，才能确保中国式现代化的和谐与繁荣。

第三，国家安全体系和能力现代化是中国国家定力的根本保证。当前，国际形势中不稳定、不确定、不安全因素日益突出，俄乌冲突让本来就充满不确定性的国际局势更加动荡不安，让本来就负重前行的世界经济雪上加霜，可以说当今世界进入了新的动荡变革期。尤其是国际关系方面，已经不是牵一发而动全身可以形容，世界格局已经发生重大变化了。这场变革中，许多国家进退失据，包括一些大国。面对复杂局面，我们尤其需要保持国家定力。而推进国家安全体系和能力现代化是保持乃至增强国家定力的根本保证。只有如此，我们在动荡复杂的国际时局当中，才能做到岿然不动，才能正确地谋划战略措施，才能有效地维护我们的利益，才能不会被变化的局势所左右。

第四，国家安全体系与能力现代化是对世界和平的重要贡献。一方面，在动荡不安的国际环境下，中国大力推进国家安全体系与能力建设，保持长治久安，这本身就是对世界和平与发展的重要贡献。像中国这样有举足轻重地位的大国，一旦乱了，对地区乃至国际安全会造成灾难性的影响，这在世界发展史上有很多惨痛的案例。另一方面，我们推进国家安全体系与能力现代化并非是偏安一隅，不是只顾自己的安全，不顾世界、不顾他人。我们强调在保证自身国家安全的前提下，积极承担国际责任。中国提出的“全球安全倡议”实际上也是推进国家安全体系和能力现代化的重要内容，它以和合理念超越西方传统的零和博弈、霸权逻辑，以共赢思维应对复杂交织的安全挑战，致力于推动构建普遍安全、共同发展的世界。我们这种努力、这种理念以及所做的工作对于维护世界和平具有重要价值。

如何去推进国家安全体系和能力现代化，即实施路径，可以从三个方面思考：

第一，观念上的现代化。推进国家安全体系和能力现代化需要观念先行，实现国家安全观念的现代化。国家安全观念的现代化是指在国家安全体系和能力的建设和运用能具有系统性、全面性、前瞻性的国家安全战略思想体系，是向着符合当前国内外安全形势、充分反映安全治理规律与价值的方向不断完善与发展的过程。为此，我们既要处理好安全和发展的关系，避免低发展状态下的低层次安全，警惕为了发展牺牲国家安全利益，也要坚持系统思维，构建大安全格局，将国家安全体系和能力中的各种要素组成一个有机的整体，不能留下国家安全的短板和隐患。

第二，结构上的现代化。推进国家安全体系和能力现代化是一个复杂的系统性工程，要实现现代化就必须从结构上将体系和能力两方面进行统筹。为此，需要搭建强有力的国家安全统筹平台，全面统筹国家安全事务，统筹国家安全与社会稳定，合理划分国家安全体系中的任务主体和国家安全能力中的责任主体，实现全国一盘棋，避免各自为政，保证信息、资源的交流和共享。另外，在国家安全体系和能力现代化建设过程中，尤其要重视基层国家安全治理环节，在资源分配上要适度向基层倾斜，织密、织牢、织稳基层的安全网络。

第三，策略上的现代化。国家安全体系和能力现代化是需要践行的，这不是一个口号式的幻想，是要依靠国家乃至国民通过恰当手段加以落实的。首先，要兼顾“抓问题和放权力”，国家既要抓主要矛盾，抓宏观、抓战略，抓破坏性强、影响力大的关键问题，也要充分授权乃至放权，借助制度和法律设定权力边界和职责范围，保障各个国家安全治理主体各司其职。其次，国家安全性质和面对问题的复杂性决定了国家安全体系和能力的建设和运行需要“专业主导、专群结合”，尤其像网络安全、数字安全等专业性安全问题，要做好分工，既要充分运用现代数据技术、政策工具，也要充分调动各方面的力量，共同努力，形成合力去处理国家面临的各种各样的安全问题。

(作者系南京师范大学公共管理学院院长、教授、博士生导师)

中国应急管理的适应性：理论内涵与生成机理

张海波

根据习近平总书记在党的二十大报告当中专门讲到的，要加强极难险重这样一些突发事件应急管理保障能力的研究。实际上，我理解在党的十八大之后，主要关注一些日常性的风险，特别强调安全生产领域的风险监管。在这个过程当中，我们遭遇了新冠肺炎疫情，从新冠肺炎疫情造成的影响来看，这个就不是日常性的风险。过去强调做好一套的制度，或者做好一套计划来应对这种日常性风险，这种做法可能不一定完全管用了，需要更加强调适应性。我这个研究主要就是讲这个意思。但实际上，极难险重的任务也不是党的二十大报告当中才提到的。在2008年汶川地震的时候就面临这个问题，就是极难险重的任务要怎么去应对它。党的二十大报告把“安全”放到一个特别重要的位置，一个总的基调就是用新安全格局来保障新发展格局，作为实现中国式现代化托底的机制。我做这方面研究十多年来，主要聚焦于适应性内涵、生成机理以及配套体系建设。

第一个部分是应急管理适应性。提到适应性，我们从现象层面去看，一个基本的观察是，即便通常被奉为圭臬的，像日本的灾害应对，在最近的十年中也遭遇过重大失败。像我们中国去讲突发事件应急管理的时候，表述一般还是比较严谨的，比如说我们讲非典往往表述为“阶段性胜利”。所谓“阶段性胜利”，就是讲我们在非典前期是做得不好的，也就是在国务院抗击非典指挥部成立之后，即从2003年4月24号到6月24号这两个月我们做得比较好。当然，也存在改善的空间。这背后有一个共性的问题和基础性难题，就是如何应对突发事件日益增强的不确定性。深层次的原因，就是我们从不同的学科来看，大家都反映了突发事件不确定性的增强。对于我们将来所面临的世界，大家普遍觉得的一个共性的规律或者趋势性的特征就是不确定性的增强，它不是巧合。那么，我们应该怎么应对这种不确定性？我在研究中提的就是“计划性和适应性的平衡”，就是我们这套体制的计划性很好，特别强调制度建设，这对防风险特别重要，但是对于发生概率比较低、发生之后造成重大损失的事件，我们可能更多的要强调适应性。既要强调以计划性改进适应性，也要注重以适应性来提升计划性。在应急管理体系的初创阶段，我们可能更多的是强调制度建设。随着突发事件不确定性的日益增强，我们更多的要强调适应性。

第二部分就是讲这个适应性到底指的是什么。把它放在基于“风险-灾害-危机”连续系统的跨学科知识体系中，把它放在100年的时间跨度当中，可以分两个维度：第一是作为过程的应急管理适应性。这里面有一些比较重要的研究。例如，普林斯1921年写的《巨灾社会变迁：基于哈利法克斯灾害的社会学研究》，这是社会科学对灾害的第一项深入的研究。又如，明确地用“适应”这个词进行表述的就是怀特1945年写的《人类对洪水的适应：应对美国洪水问题的一种地理学方法》，搞自然灾害研究的人都知道这本书。综合来看，这些研究就是从过程上来讲，把适应作为一个事后变化的过程，除了用“适应”的概念以外，还使用“进化”“恢复”“学习”“从危机中获利”“教训汲取”这些概念。这里面的区别就在于，原来应急管理不是那么制度化的时候，在宽泛的意义上讲就是“进化”。当应急管理制度化之后，逐步具体化为“恢复”“学习”这些专门的概念。作为一种事中的过程，也专门讲过“适应”，有几项比较重要的研究，如1979年出版的《危机的组织适应》，包括后来引入复杂适应系统理论做的一些研究，除了直接使用“适应”的概念外，也使用了“反馈”“组织临机行为”(把管理学的临机决策应用到组织层面)、“危机中学习”这样的概念。第二是突生结构。突生结构，也就是既有结构之外再新生的部分，这方面最重要的研究如1969年出版的《压力下的组织》，讲灾后组织结构的形态不是一个科层制形态，科层制不能涵盖的部分就叫突生的部分。从20世纪90年代起，到现在一个非常大的浪潮，就是研究网络结构，包括因为自组织所形成的网络结构。综合来看，在应急管理跨学科知识体系当中，适应性主要是指在突发事件的事中和事后所形成的突生结构和网络结构。这是一个“过程-结构”的定义。这个定义就说明应急管理适应性生成要同时具备两个条件：第一，突发事件打破了相对固化的科层结构，因为在突发事件发生之前，想要改变这个科层结构是很难的；第二，科层结构被打破之后多出来的部分就是新生的部分，这个突生的部分因为原来科层结构不能解决的问题，形成一些网络结构的部分，共同推动这个组织结构的重组和优化。

我们再来看，从研究当中推理出来的这些概念和理论放在中国具体的制度情境当中是否具有适用性？这还需要进一步分析：先来看第一个条件，突发事件会不会打破科层制结构？应该说，在任何制度情境下，突发事件都会对科层制结构形成挑战，只不过程度不一样，比如说小政府、弱政府国家可调用的资源比较少，突发事件对科层制结构的挑战是比较大的，所以一下子就把科层制结构给打破了，因为它必须借助社会的力量，借助大量的外部的资源来应对。这样它不能保持原来的科层制结构。像我们是一个大政府、强政府，政府能调动的资源多，突发事件对科层制结构的挑战就小一些，但是也会对它有冲击。再来看第二个条件，就是网络结构尽管更具适应能力了，但是现在我们面临很大的一个难题，就是我们没有办法完全排除科层制结构的影响，即便在美国也是这样。尽管兼容科层结构的网络结构不如完全的网络结构有适应能力，但是比完全的科层结构更具适应能力。那么，我们就可以根据一般原理，结合中国制度的情境，给出一个定义：适应性就是在突发事件发生之后，通过响应、恢复、学习三个关键的事中和事后过程，推动应急管理结构由科层制结构向兼容的科层结构和网络结构的混合结构演化，这在本质上就是形成一种更加开放的结构。

第三个部分，用理论来分析中国的应急管理实践。我们做了很多的案例研究，包括一些单案例和多案例研究，还有一些案例集研究，过去20年当中一些主要的案例我们都研究过。从这些案例研究中，我们做了进一步的抽取，发现在过去20年当中，我们主要生成了三种能够促进适应性的结构：一是我们在事故灾难中形成的“政企协同”，比如像江苏的安全生产专项整改，政府推动企业重视安全生产的问题；二是在自然灾害应对当中形成的“政社协同”，如汶川地震、泸定地震发生之后，社会力量的参与；三是新冠疫情当中，我们看到的在公共卫生事件应急管理中生成的“跨部门协同”，这个主要是以国务院联防联控机制为代表，当然这只是最后一步的抽象。应该说在应急管理当中，这三种形态并不是单独存在的，是同时存在的。当然，也有其他的形态，但都不能与这三个相提并论。

最后，我们要面对极难险重任务的挑战，就是要形成更具适应性的应急管理体系。对于应急管理体系的演化，我曾经做过一个代际的划分，即基于代际演化的新的理论表达——从我们早期强调的“回应性”“综合性”，到党的十八大之后强调的“专门性”，到将来我们更加充分地利用市场和社会的力量来强化“适应性”，形成更加开放的结构，它当然只可能是一个混合结构。再就是时机更合适。尽管在汶川地震之后也谈这个问题，但实际上，因为当时政府的这个职责并没有完全充分发挥出来。党的十八大之后，我们更加强调政府的职责。现在政府这方面的职责应该说发挥得已经比较充分了，将来我们可能更多的是要从“内连”走向一种“外展”，把政府内部的网络结构连起来，充分发挥市场和社会的力量，帮助政府一起做好应急管理工作，这种更加开放的结构在本质上更能应对突发事件不确定性的挑战。

(作者系南京大学政府管理学院副院长、教授、博士研究生导师，教育部青年长江学者)

中国特色社会主义政治制度的精神

唐皇凤

我国各个方面的制度都在不断改进和完善，中国特色社会主义制度体系也逐渐健全。但是，在各项制度的具体运行过程中，广大人民群众对一些制度的获得感、效能感和满意度还是与其期盼之间存在或多或少的落差。那么，导致这种落差的原因到底在哪里？最初引起我的关注和思考的是一件小事。目前，中国的绝大多数大学都在实施转专业制度，力图改变“高考一考定终身”，真正落实学生自由转专业的权利。这种制度在很多西方国家实施效果很不错。但是在我国具体的实施过程中，因为制度环境和社会土壤的不同，这项制度却发生了不同程度的“异化”。我认为，根本的原因在于制度的外在形式和制度背后的精神原则之间存在脱嵌，制度形式和制度精神之间的内在张力往往成为我们很多制度实施效果不理想的重要原因。这就能够解释，所有的后发展国家简单地去移植他国的政治制度，总是很难成功，其实质就是制度背后蕴含的精神原则与制度实施的具体社会生态环境之间不相匹配，导致制度的形式化和仪式化。这些制度仅仅是写在纸上和挂在墙上，在现实生活中很难真正有效地运转起来。因此，我们考虑中国特色社会主义政治制度建设问题，也要关注政治制度背后的精神原则，以及这些精神原则之间微妙的内在张力，尤其是制度背后的精神原则和制度实施的社会生态环境之间的相互适配性和有机协调性。我今天主要讲四个方面的问题：

第一，制度精神是什么？习近平总书记特别强调政治制度在整个国家政治生活中的重要地位，认为一个国家的政治制度取决于国家的经济社会基础，同时它又反作用于经济基础。在一个国家的各种制度中，政治制度是关键环节，政治制度对一个国家长治久安具有十分重要的意义。因此，中国特色社会主义政治制度也是中国特色社会主义制度体系的关键环节。同时，习近平总书记也特别强调制度自信，强调坚定中国特色社会主义制度自信，首先要坚定对中国特色社会主义政治制度的自信，增强走中国特色社会主义政治发展道路的信心和决心。要保持对中国特色社会主义政治制度的自信，就要了解中国特色社会主义政治制度是按照什么原则或什么精神来设计的；在具体实施过程中，这些精神和原则怎样落实，这是最基本的问题意识。中国的政治制度发展，甚至中国的政治发展，一个重要的特点就是很多非正式制度逐渐正式化。一些不成文的规则和非正式制度，在实践中被广泛遵循的习俗性和惯例性的内容，恰恰隐蔽地主导了我们的政治生活。另外，制度的成长和创新发展，尤其不能忽视各种各样的传统性力量。真正能够有效贯彻执行的制度，恰恰是与一个社会所奉行的文化传统、风俗习惯、主流价值观相一致的制度。单纯依靠国家强制力贯彻实施的制度，理论上较为公正，但在实践中容易失败。为什么有的政治制度难以有效运转，有的政治制度功能难以有效发挥，要解释这些问题就要深入探究中国政治制度形式和政治制度精神之间的关系。因此，中国的政治制度具有强大的、潜在的民主功能，但是在具体运作过程中距离理想目标还有明显距离，这需要我们持之以恒地努力，不断增强中国特色社会主义政治制度的外在形式和内在精神的切合度。

第二，政治制度解决什么问题、有什么功能？社会制度、经济制度与政治制度的差别在哪里？用经济学的语言表述，政治制度最大的特点是沉淀成本很高。政治制度需要改革、创新，面临的难度就比经济制度要高。在理想上可以设计一个完美的政治制度，但是在现实中，政治制度的变迁、创新，往往是社会政治力量的对比和政治格局变化的结果。政治制度要解决一些基本问题，政治制度在政治学的研究中也很关键。政治制度就是设计有效的选择性激励机制控制政治代理人，因此，权威、规则和开放性三要素是政治制度的本质特征。政治制度的具体功能包括：(1)有效协调与信任，使复杂的人际交往过程变得更易理解和更可预见，不同个人之间的协调更易发生，集体行动更有可能。(2)保护个人自主性领域。(3)防止和化解冲突。中国特色社会主义政治制度的功能和这些政治制度的功能具有内在的一致性，从而协调和理顺关系，建立各方的政治信任，预防和化解冲突，至少确保冲突在社会秩序容忍的正常范围之内。如何塑造更加有效的政治制度？这是政治制度要解决的首要问题。中国特色社会主义政治制度要解决三个问题，首先是对权力的监督和制约。中国共产党有自己的方案，但是作为普遍的政治文明的要求，限制权力滥用是政治制度设计的基本原则。其次，解决经济社会发展中的有效治理问题。最后，提升公民道德性、社会文明程度。资本主义制度与社会主义制度体系下，人的心性结构、人格结构都有比较明显的区别，国民性跟政治制度密切相关。在关注政治制度建设的时候，要关注制度背后的内容，而不是简单关注制度的形式。

第三，中国特色社会主义政治制度蕴含的精神是什么？思考中国特色社会主义政治制度的精神原则时，要强调中国传统的政治智慧、中国传统的政治文化，比如“和合精神”，即和谐与合作。中国特色社会主义政治制度最能体现中国共产党制度设计的智慧，这些制度显然不是对抗式、否决式的政治，不是简单地强调竞争、对抗和冲突，而是强调合作与和谐，力图寻求各种政治力量之间的和谐、平衡状态。这种制度精神在统一战线、新型政党制度、人民代表大会制度中都有明显的体现。中国特色社会主义政治制度的精神原则就是要力图实现党的领导、人民当家作主、依法治国的有机统一，把中国特色社会主义发展道路中的各种各样关系协调好，把价值排序、价值均衡实现好。社会主义政治制度的精神原则主要体现在：一是寻求自由与秩序的均衡。在政治制度的设计中，一方面要有活力，另一方面要有秩序。在制度安排中，比如通过政治协商形成政治共识，中央与地方关系既强调地方的创造性、积极性，也强调中央对地方各种制度创新最终的选择权。二是特别强调民主和集中的均衡。尤其体现在党的领导和群众路线的微妙的关系中。三是寻求效率与公正的均衡。效率是市场经济发展的要求，社会平等和公平正义是社会主义的价值取向，社会主义政治制度要实现两种价值的有效均衡。四是寻求科学性和道义性的均衡。政治制度的设计和实施要遵循人类制度建设的一般规律，具有科学性、合理性。同时，社会主义制度背后的价值原则和精神诉求占据人类道义性的制高点，政治制度必须始终代表最广大人民群众的根本利益和长远利益，具有深厚的人民性和道义性的底蕴。五是寻求党的领导和群众路线的均衡。我们要加强和改善党的领导，中国共产党的领导是中国特色社会主义制度最本质的要求，党的领导制度是我国的根本领导制度。同时，要坚持走党的群众路线，在践行群众路线和实现党的全面领导之间寻求平衡。总之，社会主义政治制度的精神也可以概括为“和合精神”“均衡精神”或“平衡精神”，即寻求各种现代政治价值之间的均衡、社会主义和市场经济的平衡、社会主义和现代化的平衡、资本和劳动的平衡、国际和国内的平衡、发展和安全的平衡等。

第四，构建中国特色社会主义制度精神的路径与经验是什么？路径主要体现在：首先，制度的设计、运行关注顶层设计和基层实践创新的结合；其次，特别强调全过程人民民主、协商民主、基层民主、人民当家作主的制度体系；再次，在法治的轨道上推进社会主义现代化国家建设；最后，具体的路径通过党和国家机构改革来实现，党的全面领导以及构建现代国家制度体系，很大程度要以党和国家机构改革为突破口来推进。基本经验体现在四个方面：要充分彰显中国政治制度的人民性和民主性，注重制度设计的科学性和可实施性，要持续提升中国政治制度的开放性和包容性，要不断增强中国政治制度的有效性和正当性。

(作者系武汉大学马克思主义学院副院长、教授，教育部青年长江学者)

新时代党的自我革命制度规范体系建构逻辑与路径

倪明胜

如何跳出治乱兴衰的“历史周期率”，是现代政党政治和推进国家治理的“哥德巴赫猜想”，是新时代中国共产党人必须在实践中回答好、解决好的一个根本性问题。习近平总书记在党的二十大报告中指出，“我们党作为世界上最大的马克思主义执政党，要始终赢得人民拥护、巩固长期执政地位，必须时刻保持解决大党独有难题的清醒和坚定。”(1)习近平：《高举中国特色社会主义伟大旗帜 为全面建设社会主义现代化国家而团结奋斗——在中国共产党第二十次全国代表大会上的报告》，《人民日报》，2022年10月26日。77年前，毛泽东与黄炎培在著名的“窑洞对”里谈到历史周期率问题，并给出了第一个答案，这就是“只有让人民来监督政府，政府才不敢松懈；只有人人起来负责，才不会人亡政息”(2)黄炎培：《八十年来》，中国文史出版社，1982年，第156-157页。。新时代再答“窑洞对”，我们党又给出了第二个答案，并写进党的二十大报告——“经过不懈努力，党找到了自我革命这一跳出治乱兴衰历史周期率的第二个答案”(3)习近平：《高举中国特色社会主义伟大旗帜 为全面建设社会主义现代化国家而团结奋斗——在中国共产党第二十次全国代表大会上的报告》，《人民日报》，2022年10月26日。。“两个答案”目标一致、本质统一，既揭示出我们党过去为什么能成功的核心密码，也指明未来怎样才能继续成功的路径遵循。作为我们党最鲜明的品格和独特优势，自我革命开辟新时代管党治党、兴党强党的新格局，探索出一条政党自我监督自我净化的新路。迈向新征程，接续答好“窑洞之问”，走好新赶考路，需深刻总结和凝练党推进自我革命的实践经验，科学把握自我革命和全面从严治党的机理逻辑，按照党的二十大提出的“完善党的自我革命制度规范体系”战略部署，以自我革命精神把全面从严治党推向纵深，锻造更加坚强有力的马克思主义执政党。

第一，从政党使命任务来看，全面建设社会主义现代化国家、全面推进中华民族伟大复兴，关键在党，关键在坚持和加强党的全面领导、以自我革命精神推进全面从严治党。世界上既不存在定于一尊的现代化模式，也不存在放之四海而皆准的现代化标准。中国式现代化既有各国现代化的共同特征，更有基于我国国情、区别于资本主义现代化道路的中国特色，那就是人口规模巨大的现代化、全体人民共同富裕的现代化、物质文明和精神文明相协调的现代化、人与自然和谐共生的现代化、走和平发展道路的现代化这样五个重要特征，其中最为本质的要求和关键所在就是坚持中国共产党领导。中国共产党的领导是中国特色社会主义的本质特征和中国特色社会主义制度的最大优势，这也是中国式现代化有别于其他国家现代化的最重要特征。从党的百年奋斗尤其是新时代十年的伟大变革来看，正是坚持党的全面领导并不断改善党的领导，我们才成功走出了中国式现代化道路，创造了人类文明新形态。党的领导为中国式现代化新道路提供了领导核心和制度保障，只有始终坚持和加强党的全面领导，才能确保中国式现代化体现社会主义的本质要求。习近平总书记指出：“坚持和加强党的全面领导，关系党和国家前途命运，我们的全部事业都建立在这个基础之上，都根植于这个最本质特征和最大优势。”(4)习近平：《毫不动摇坚持和加强党的全面领导》，《求是》，2021年第18期。因此，全面建设社会主义现代化国家，以中国式现代化全面推进中华民族伟大复兴，必须把中国发展进步的命运牢牢掌握在自己手中，充分发挥党的全面领导这个最大优势。特别是当前面对世界之变、时代之变、历史之变，各种深层次矛盾和风险挑战叠加出现，推进现代化国家建设和民族复兴之路，会面临各种“黑天鹅”“灰犀牛”甚至惊涛骇浪的重大考验，这更加需要贯彻落实好全面从严治党战略方针，坚决维护党中央权威和集中统一领导，以自我革命精神推进党的建设高质量发展，把党的领导落实到党和国家事业各领域各方面各环节，确保党在新赶考路上始终成为坚强领导核心，确保我国社会主义现代化建设始终沿着正确方向前进。

第二，从政党自身建设来看，以自我革命引领社会革命，深化了新时代执政党建设规律的认识，开辟新时代管党治党强党新境界，亟须把这些举措经验从实践层面上升到制度层面，为推进党的自我革命提供根本制度保障。坚持制度治党、依规依纪治党是推进全面从严治党向纵深发展的长远之策、根本之策，也是一以贯之推进党的建设新的伟大工程的长远之策、根本之策。党的十八大以来，按照新时代党的建设总要求，以政治建设为统领，落实管党治党政治责任，围绕现代化建设大局，有效发挥党建引领作用，以自我革命引领社会革命，我们党把自我革命运用到加强党的自身建设和推进党的事业的全过程各方面，比如：强化党的创新理论学思践悟，不断增强全面从严治党的政治自觉和历史主动；聚焦“国之大者”，围绕“两个维护”，强化政治监督；标本兼治、立破并举，构建“不敢腐、不能腐、不想腐”一体化协同推进制度机制；深化整治群众身边的腐败和不正之风，“打虎、拍蝇、猎狐”多管齐下，驰而不息纠“四风”树新风，筑牢中央八项规定“堤坝”；深化政治巡视，建立巡视反馈问题整改三级递进机制，形成巡视巡察上下联动格局；深化纪检监察体制改革，完善监督制度和执法执纪体系，压实全面从严治党主体责任，一体推进纪检体制、监察体制、派驻机构改革；建立以“1+4”为基本框架的党内法规制度体系(党章之下分为党的组织法规、党的领导法规、党的自身建设法规、党的监督保障法规)，管党治党全面实现有规可依、有章可循。新时代十年通过坚持管党治党、全面从严治党，反腐败斗争取得压倒性胜利并全面巩固，党的“四自”能力显著增强，管党治党宽松软得到根本扭转，自我革命成为我们找到的跳出历史周期率的第二个答案。正所谓“立治有体，施治有序”，“要建设和管理好一个有几千万党员的大党，制度更带有根本性、全局性、稳定性、长期性”(5)习近平：《始终坚持和充分发挥党的独特优势》，《求是》，2012年第15期。。因此，坚持自我革命，继续把全面从严治党推向纵深，既要解决思想问题，也要解决制度问题，尤其需要我们通过制度载体和制度机制创新克服党内出现的信仰危机、政治隐患、执政风险和党内突出问题，通过完善自我革命制度保障体系，形成与全面从严治党相匹配的制度资源的整合优化机制、制度规约的价值塑造机制、制度运行的衔接协调机制、制度效能的集成提升机制、制度转化的能力保障机制等，把自我革命独特优势传承好、保持好、发展好，有机贯通管党治党的制度优势与制度效能，不断开辟百年大党自我革命的新境界。

第三，从政党政治示范效应来看，在自我革命中坚持和完善党和国家监督体系，以中国特色监督模式和制度效能解码“中国之治”，为世界政党治理贡献出中国智慧和中国方案。“经国序民，正其制度”。政党政治的关键在于政党，尤其在于掌握国家政权的执政党。新时代十年来，以习近平同志为核心的党中央以解决大党独有难题的清醒和坚定，把健全党和国家监督体系纳入全面从严治党战略布局，构建起一套行之有效的权力监督制度和执纪执法体系，探索出一条中国特色监督之路。以党内法规制度建设为载体，坚持思想建党和制度治党相融合、同向发力、同时发力，把依法治国与制度治党、依规依纪治党统筹联动、一体建设，将“依规依纪治党”融入“依法执政”，实现管党治党与治国理政有机融合，从而实现以制度治党、党规之治推进引领国家之治。显然，建立健全党内法规体系，深入推进国家监察体制改革，这是事关全局的重大政治体制改革，居于全面深化改革、全面依法治国和全面从严治党的耦合点，呈现出以党的自我革命带动国家治理体系深度变革的战略统筹。将新时代党的自我革命和治国理政有机结合，将党内法规制度建设融入社会主义法治建设总体布局，推进党的制度建设与国家法律法规相协调，提升党运用法治方式领导和治理国家能力，促进国家治理现代化和党的建设科学化有机结合，确保把党的领导落实到国家治理各领域各方面各环节，把制度优势不断转化为国家治理效能。历史和实践表明，以自我革命推进的这种独特的管党治党模式，有助于破解政党自我监督这个世界性难题，跳出历史周期率的支配，克服执政困境和党的建设困境，拓展了现代政党政治的理论空间和制度选择，为推进世界政党发展和政治文明提供了中国智慧和中国方案。

迈向新征程，走好新赶考路，全面从严治党永远在路上，党的自我革命永远在路上。加快构建规范性自我革命制度体系，把党的思想优势、政治优势、组织优势转化为制度优势和治理国家效能，不断提高制度执行力，健全制度执行机制，构建全覆盖的制度执行监督机制，把维护制度服从制度内化于心、外化于行，成为推进自我革命、管党治党的价值追求和行为惯习，这是确保我们党永葆先进性和纯洁性、永葆生机活力的战略之举、长久之计。

一是要坚持把我们党在自我革命的成功实践中形成的“九个坚持”(十九届中央纪委六次全会精神首次总结凝练提出)管党治党经验转化好运用好，这是我们党在实践中探索出依靠党的自我革命跳出历史周期率的成功路径和规律性认识。我们当自觉用好党的自我革命宝贵经验，建立健全全面从严治党体系，以历史主动精神把全面从严治党向纵深推进。

二是要以党章为根本，以民主集中制为核心，不断完善党内法规制度体系，提高党内法规制定的质量，增强党内法规权威性和执行力，建立健全和完善坚持真理、修正错误、纠正偏差的制度机制体系。

三是要推进政治监督具体化、精准化、常态化，聚焦“关键少数”，做深做细做实“一把手”监督，注重剖析研究不同行业领域“一把手”权力运行规律特点，分类施策、科学化监督，完善监督机制、明确权力边界，增强监督合力和实效。

四是要聚焦“三不”一体推进，以高压强化“不敢”的震慑，以建制扎牢“不能”的笼子，以明理崇德增强“不想”的自觉，完善一体推进“三不”体制机制，深化“四种形态”运用机制，持续用力打赢反腐败斗争攻坚战持久战。

五是要聚焦“人事因制”，着力破解监督体制机制问题，构建一体化监督体系，坚持以巡促改、以巡促建、以巡促治，以点带面、延伸拓展，优化巡视巡察上下联动格局，推进纪检监察体制改革系统集成、协同、高效。

六是要聚焦“作风顽疾”，激发新担当新作为，精准施策问责，压紧压实主体责任，着力破解形式主义、官僚主义顽症，深入整治群众身边的腐败和作风问题，建立健全激励保护、容错纠错、能上能下“三项机制”，把“三个区分开来”化为具体规范，强化减负放权赋能，释放创新活力动力，营造敢担当善作为的政治生态。

(作者系中共天津市委党校群团教研部教授)