这个法官非人类

荣智慧

能说会道的聊天机器人ChatGPT，带火了背后的大语言模型GPT-3。有道是为人不识GPT-3，纵称AI（人工智能）也枉然。

建立在GPT-3上的应用“AI律师”，2月份打算在美国出庭。人类律师认为此举违反法律，齐心协力“搞走”AI同行，顺手把AI律师背后的公司“不给钱”（DoNotPay）也告了。

AI律师出庭难

大语言模型GPT-3，由美国人工智能研究实验室OpenAI研发。AI律师应用程序，和正流行的聊天机器人程序ChatGPT“师出同门”，都用GPT-3进行训练。

本来，2月某天，AI律师要协助两位违例泊车的当事人出席听证会。上场前，它已经学习了法庭记录、法律文件，以及输入的275宗案件。然而人类律师同仇敌忾，指出AI律师不合法，后者只能偃旗息鼓。

“不给钱”公司的行政总裁约书亚·布劳德（Joshua Browder）1月9日发布推特，掷下100万美元，邀请在最高法院出庭的被告或人类律师，给AI律师一个出庭的机会。届时，被告人或人类律师只需戴上AirPods，根据AI律师的指示进行辩护，就算合作达成。

2015年，“不给钱”公司创立，靠一个小聊天机器人起家，后来逐渐可以处理医疗费用纠纷，还能跟美国大型有线电视及网络服务供货商讨价还价。

公司之所以起“不给钱”这么个名字，不是耍无赖，而是有志于改变美国高昂的律师费用。因为普通人聘请律师，真的是要咬紧牙关才能掏出钱包。

美国律师采取小时收费制。假如某律师每小时收费100美元，为此工作了5个小时，顾客就得支付500美元。《美国法律杂志》2014年数据显示，美国律师平均收费为349美元每小时，律所合伙人律师收费为604美元每小时。同时，律师助理所花的时间也包含在内—每小时50～100美元，有些甚至多达150美元。

另外，工作类型不同，收取的费用也不同，法律事务调查和出庭就是不一样的价格。

总体而言，美国的民事诉讼流程长，往往在一年以上；每个流程都有收费步骤，总费用动辄几万美元。普通人很难利用这套专业性极强的手段保护自己的权益。

人工智能技术的普及，有望达成法律普惠。布劳德放出豪言壮语：“我的目标是普通消费者再也不用聘请律师。”目前，该公司有15万付费用户，申诉或索赔信函的成功率达80%。

AI律师目前卡在进法庭这一步。根据美国法院规定，任何电子设备都不能带进法庭，戴上AirPods的人类律师也不行。布劳德曾表示，法院有无障碍条例，有些特殊人士可以在法院使用电子产品，说不定能找到豁免的机会。

布劳德放出豪言壮语：“我的目标是普通消费者再也不用聘请律师。

“不给钱”公司的行政总裁约书亚·布劳德

“ 不给钱”的APP界面

AI助理多快好省

执着于进法庭辩护的AI律师不多。

在司法行业，AI应用已经很普遍：数据检索、数据分析、确定与案件相關的建议和结论，都可以几分钟搞定，为律所节省大量时间，协助律师提高服务质量。

伦敦刑法律师萨丽·霍布森接手了一桩案情复杂的谋杀案，需要查阅、分析的卷宗有一万多份。她请了个AI助手Luminance，帮她整理材料、提取证据，最后比自己操作提前四个星期完工，节省5万英镑。Luminance可以使用80种语言，受雇于全球55个国家300多个律所。

比Luminance更高阶的是以色列的Litigate软件，后者能设计辩护方案、搜索可引用的司法判例—如果说前者干的是实习生的活儿，后者干的可是高级助理的活儿了。

2018 年1月9日，美国拉斯维加斯，IBM Wat son 在消费电子展上为观众提供了智能交互体验

据悉，导入案件概要和要求，Litigate可以很快检索出关键人物，找出其间的关联，列出重要事件时间表，并给出它的分析和解释。有人干脆总结：“它在帮助律师思考。”

Litigate有一个竞争对手叫ROSS，后者的内核是IBM的AI技术“华生”（Watson）。华生曾经在《大富豪》游戏竞赛中击败人类选手，夺得世界冠军。

ROSS本质上是一款法律研究工具，能识别理解自然语言，检索法律信息数据库，然后给出答案。而且，它也具有学习功能，会密切跟踪法律界的最新动态，在实践中不断自我完善。数据显示，它能替代传统律师七成的工作。

从国别来看，美国的AI法律服务，或者叫法律科技（Legal Tech），起步最早，应用广泛。除了大名鼎鼎的ROSS，还有Relativity公司与AI创业公司Veritone合作，将AI用于分析影音证据、自动翻译、客户管理等，省去大半人力成本。

日本的大企业常涉讼于欧美国家，近年也十分关注法律科技领域。据悉，幅锐态科技公司（FRONTEO）提供AI服务，涉及咨询及律师平台。2016年，其更利用IBM“华生”日语版着手开发法律案件问答程序，成为日本首个开发此类服务的公司。

从“互联网＋”概念风行开始，中国法律界也开始涉足人工智能服务，像“无讼”提供法律咨询服务、会员交流、聊天机器人等多种业务。在刑事案件预测系统“法狗狗”上，用户可以通过选定犯罪相关参数，获取所涉法条、预测刑期和类似案例。

法官不是人？！

过去，“法官不是人”是句骂人话。如今，“法官不是人”更可能是一句事实。

英格兰首席大法官理查德·萨斯坎德（Richard Susskind）认为，30多年前，人们视为荒诞的“AI法官”现在已绝非科幻。他目前就在一个人工智能咨询委员会当主席。

AI法官具有“因袭性”—严格按照前例“审判”。

他表示，AI法官最有可能的应用场景之一，是案件积压极其严重的法庭。比如，巴西全国有1亿多宗积压待审诉案，光靠人力根本无法消化。如果有一款AI法官辅助软件，可以通过运算预测裁决结果，准确率达到95%或更高，无疑为减少诉案积压提供了希望。

爱沙尼亚一马当先，计划让AI法官上岗。

爱沙尼亚的AI法官将处理少于7000欧元的小额民事诉讼案件。原告方在程序中输入诉讼对象、金额、提告理由，AI系统调动学习储备来解析法条，从而做出判决。举例就是，同事恶意摔坏你的苹果手机，你一纸诉状告到法院，AI法官判罚同事赔你一台手机或折价金额。同事要是不服，可以上诉，届时人类法官再出面审理。

听起来非常便利，但操作起来十分复杂。

2013年，美国威斯康星州法院参酌COMPAS风险指标，判处被告埃里克·卢米斯六年徒刑。卢米斯不服，上诉到最高法院，指责AI系统裁决是一种“秘密审判”，要求说明机器学习系统如何演算判断出他的危险值。

2019年3月26日，日本东京，幅锐态科技公司的总裁守本正宏在讲解A I技术

英格兰首席大法官理查德·萨斯坎德

在美国地方的司法体系里，COMPAS基于一系列復杂的历史数据，包括年龄、性别和已有的犯罪记录，预测案件行为人（或被告）被再次逮捕的概率，得出一个1到10分之间的“危险值”，供法官参考。但这一类采取机器学习的AI，背后都是算法黑箱，并不能告诉被告这个数值是怎么算出来的。

在民主法治国家，审判必须公开透明运作，而披上法袍的AI法官不能说明判决理由，势必挑战现行的法院体制，也将稀释透明、公开、负责的司法价值。

如果在“黑箱操作”之外，AI法官还充满偏见呢？

有报告利用公开数据，分析了佛罗里达州布劳沃德县1.8万人的COMPAS分数和犯罪记录，得出了惊人的发现：尽管COMPAS的正确预测率达到了61%，但在它的系统里，黑人与白人的分数分布却明显不同。黑人更有可能被误判，即被预测为高风险却没有再犯，白人则更有可能被漏判，即被预测为低风险却再次犯罪。

报告总结，不同种族间的误判和漏判率的差距可以高达50%。

COMPAS如此动摇“法本”，统计学家蜂拥而上，迅速找到它的问题根源：COMPAS与该报告衡量“公平”的标准存在冲突。二者的公平定义类似，但用来训练模型的数据差异很大，导致最后呈现在统计学意义上的“公平”无法兼容。

更值得思考的是，AI法官具有“因袭性”—严格按照前例“审判”，这会弱化、压缩法律肩负的时代性。

责任编辑谢奕秋 xyq@nfcmag.com