电子检索策略同行评议指南解读及在中医药系统综述中的实践路径

吴玉琦，王琦，王济，侯耀阳，姚海强，柴倩云，吴涛涛，张颖，4

1.北京中医药大学国家中医体质与治未病研究院，北京 100029；2.北京中医药大学中医学院，北京 100029；3.首都医科大学附属北京中医医院，北京 100010；4.北京中医药大学国际循证中医药研究院，北京 100029

电子检索策略在系统综述写作过程中扮演着重要角色，其本质是通过证据整合的效应量提高证据等级并得出可靠结论，是临床指南制定过程中的关键一步。然而，目前在中医药系统综述中还缺乏可信度强、重复度高的电子检索策略。制定准确规范的检索式以减少研究中的潜在偏倚，以及在不同的数据库中制定符合其规则和要求的电子检索策略直接关系到系统综述证据获取的准确性和完备性。从提高系统综述可持续性的角度制定检索式的透明化报告，关系到综述的可信度和可重复性。因此，本文通过对电子检索策略同行评议（PRESS）指南[1]的解读，探讨中医药系统综述制定透明化检索式报告的可行策略，减少研究结果间的异质性对结论造成的偏倚，从而提高系统综述结论的准确性。

1 电子检索策略同行评议指南解读

1.1 电子检索策略同行评议指南简介

随着电子检索策略的重要性得到越来越多的关注，系统综述同行评议的范围也正在从研究整体的评议细化到对检索环节的评议。最初的PRESS项目始于2005年，包括1个系统综述、基于网络的专家问卷调查和2个制定共识的论坛，目的是确定哪些要素对检索的质量或错误具有相关性[1]。随着研究的深入和健康技术评估的需要，对检索策略有了更高的要求。一项研究发现，在配有图书馆员和信息学专家等同行评议者参与的系统综述中，检索策略的质量显著提高[2-3]。而对电子资源使用高质量的检索程序有助于提高系统综述中使用证据的准确度和完整性[4-5]。

1.2 电子检索策略同行评议指南主要内容

PRESS指南中包含较多的总体建议，许多策略是针对检索式的错误问题，包括出现拼写或句法等错误，多应用于系统综述、卫生技术评估和其他证据综合的过程。指南的主体涉及申请同行评议者（申请者）和完成同行评议者（评议者）。首先，申请者需要在PRESS指南评估表中填写“主要检索”策略的相关信息。评估表中分为两部分，第一部分需要“提交检索”，由申请者填写，包含系统综述标题、数据库（如Medline、CINAHL 等）、接入口（如Ovid、EBSCO等）、研究问题、PICO（population、interventions、comparisons、outcomes）格式、纳入标准和排除标准等内容；第二部分是同行评议，由评议者填写，包括研究问题的翻译，布尔和邻近运算符，主题词，文本词检索，拼写、语法和行语，限制和过滤器6个项目。其次，填写的表单发送给评议者或提交至电子检索策略同行评议会。评议者使用PRESS指南清单和评议策略审核检索策略。如果在同行评议后提出了重大修订建议，则需要申请者对检索策略修订后进行第二轮同行评议。以上过程可以由申请者和评议者协商决定完成评议的时间框架[1]。

1.3 电子检索策略同行评议指南使用流程

首先，应该对“主要检索”内容进行同行评议，“主要检索”是由检索者确定的需要检索的最重要的数据库，通常是在开发第一个检索策略的地方。根据同行评议的结果和转换到其他数据库和/或接入口的复杂性，进一步的同行评议也是被推荐的。当系统综述或健康技术评估进行更新时，更新的检索也应该接受同行评议。其次，在使用PRESS指南时可以接受一次同行评议。在特殊情况下，建议可以进行二次评议，例如涉及到项目范围或研究问题的变更，遇到新的、更复杂的数据库入口，或者评议者认为需要进行修订。所有同行评议的过程都应记录在案，与此同时，同行评议者的工作应该得到认可，如作为系统综述的共同作者，或至少在出版物的致谢中得到认可。最后，对电子检索策略进行同行评议的周转时间最多不超过5个工作日，甚至可以协商决定缩短周转时间。

2 电子检索策略在中医药系统综述的现状

2.1 问题与现状

系统综述在循证医学体系中发挥着重要作用，随机对照试验的系统综述更是位于证据等级的最高层。从证据的综合到临床指南的制定，系统综述可以克服原始研究结果间的异质性，通过综合的效应量，为临床指南制定过程中的证据推荐提供必要参考。以随机对照试验的系统综述为例，其制作源于明确的和可回答的结构化临床问题，即由P（对象）、I（干预）、C（对照）、O（结局）等基本要素构成。基于结构化临床问题的几个要素，系统综述需要制定准确规范的用于搜集临床证据的检索式，以减少研究中的潜在偏倚。

电子检索策略在不同数据库有不同的规则和要求，检索式制定是否正确、适宜直接关系系统综述证据获取的准确性和完备性，因此系统综述团队需要在电子检索式的制定过程中进行全面尝试、讨论和斟酌。系统综述的可持续性、检索式的透明化报告也关系到综述的可信度和重复性。系统综述要求尽可能全面地搜集现有证据，所以“尽可能全面”就使得检索策略的制定需要更加严谨。

目前，针对电子数据检索的规范化问题，国内还未达成共识，也缺乏相应的工具对检索过程进行评议。大多数做过检索工作的研究者表示，论文的同行评议并没有让他们改变检索策略[6]。可见，电子检索策略的制定在论文同行评议中并未得到充分重视。此外，国内研究者或研究团队在检索式制定投入的时间相对较少，导致检索结果不全面。在多数系统综述中，很少记录检索的细节和关键点[7]。即使部分研究者会记录检索策略，国内的同行评议者和期刊编辑也很少关注检索策略准确与否，或仔细审查检索策略。这些问题对中医药系统综述的规范性和科学性提出了新挑战。

随着对系统综述研究的不断完善，系统综述中具有可重复检索策略的数量显著增加，但仍然存在少数检索策略的问题影响系统综述的完备性。Franco等[5]随机抽取2015年发表的系统综述干预样本，使用PRESS指南等工具对其检索策略设计和报告进行综合评估，大多数审查对象符合指南标准和预期，但其中73%综述（95%置信区间60%～84%）存在检索策略设计的问题，而53%综述（95%置信区间38%～69%）包含可能限制检索策略敏感性和准确性的问题。在这种情况下，制定准确度高、覆盖面广的检索式对提高中医药系统综述的规范性和科学性具有重要意义。中医药防治疾病具有以人为本、辨证论治、整体观等特点，这些特点导致其容易造成原始的中医药临床研究结果间的异质性，增加了在系统综述、卫生技术评估或其他证据综合评估中的难度。以电子检索策略在中医药随机对照研究系统综述为例，其电子检索策略的制定不仅需要满足同行评议的要求，同时不能脱离中医药自身特点。针对现有系统综述存在诸多不规范的现象，制定适合中医药的PRESS指南具有重要意义。

2.2 中医药系统综述回顾分析

笔者及团队对既往发表的中医药系统综述进行了系统检索和回顾，发现在检索策略报告方面比较简略，不利于同行对于研究结果的重复验证，也使得中医药系统综述所得结论缺乏可信度。已发表的系统综述在检索式的制定和报告方面规范性和透明化均较为欠缺，例如《中药复方治疗代谢综合征随机对照试验的Meta分析》一文，将“代谢综合征”作为主题词进行检索，二次检索以“中医药疗法”“中医治疗”等作为主题词，说明中医药复方改善代谢综合征/胰岛素抵抗综合征的临床疗效[8]。首先，文章对电子检索策略的制定缺乏科学规范的审慎考量，只使用“主题词”来限定其检索范围，导致检索结果的覆盖面和精准度降低。其次，二次检索选用的主题词未充分列举，亦未说明是否采用尝试检索的方式对其他检索策略排除，检索内容的依据不尽详实。因此，建议制定规范合理的检索策略和/或经过中医及循证医学同行的评议。

目前，中医药系统综述的检索策略存在以下问题：①未针对不同数据库检索入口制定检索式；②未充分使用布尔检索、邻近检索和截词检索（主要适用于英文数据库）；③只提及“检索词”，而未指明检索词的具体类别，如主题词、关键词、题目、摘要或全文等；④使用不全面、不规范的中医术语作为检索式进行检索，如西医病名“溃疡性结肠炎”，在中医古籍中以“痢疾”“泄泻”命名，而中医和西医各自的病名在现代书刊中容易混用。因此，制定符合PRESS指南的中医检索策略非常重要。

3 中医药系统综述中电子检索策略同行评议的可行策略

3.1 实施方法参考

中医药系统综述的发展为临床策略的制定提供重要依据，而契合的电子检索策略能提高系统综述结论的可靠性。对于如何实现检索策略同行评议，国外一项调查表明，大多数被调查者认为PRESS指南应先在美国医学索引（Medline）数据库进行文献检索，在将其翻译到其他数据库之前进行同行评议[2]。即使没有实施正式的同行评议，PRESS指南在非正式的同行评议甚至自我评议过程中也能充分发挥作用。

使用结构化工具进行同行评议可以有效提高检索的全面性和质量，最大限度减少错误，从而提高系统综述的质量。因此，建议能够在系统综述撰写和发表过程中对PRESS指南进行推广。在对系统综述进行同行评议的过程中也应重视对检索式的评议，即使在没有图书馆员或信息学专家参与的情况下，也应重视检索式的规范化使用。应参照PRESS指南优化系统综述检索策略的最优路径，通过图书馆员或相关评议委员会对文章检索式进行评议。然而，当前图书馆员和信息学专家以独立的同行评议角色加入系统综述研究团队的模式并未在国内得到广泛推广与应用，从技术发展的角度，今后系统综述的各个技术环节均应有专业人士参与，才能使综述研究的质量得到提升和认可。

3.2 实施策略建议

同行评议模式的建立需要相当长的时间，在当下的过渡阶段，以下实施策略可供参考。第一，考虑中文数据库和中医药数据资源的多样化和互补性，建议在进行检索策略的同行评议时，选择公认的中文数据库（如中国知网、万方数据、维普等）作为主要检索来源，进行同行评议，之后再进行从主要检索到其他数据库的检索策略的转化。此外，由于越来越多的中医药研究被收入英文文献数据库，中医药系统综述进行英文检索时，应以Medline（或PubMed）作为“主要检索”。同时，建议可以在美国国家生物技术信息中心（National Center for Biotechnology Information，NCBI）构建中医药版本的《医学主题词表》，便于提高检索的准确性。第二，理想状态下，在制定检索策略时，系统综述研究团队要尽可能咨询图书馆员和信息学专家，双方合作完成检索式的制定；资源有限时，可以在系统综述研究团队内部培训专门人员掌握图书馆信息检索知识，成为团队专属的检索技术的质量保证员。第三，无论是合作还是团队内培养检索专家，都需要一定的时间，针对在研或者近期的系统综述工作，可考虑在团队中实现双人独立执行预检索、检索式制定和查全率及查准率的分析。研究团队可参考PRESS指南并结合实际检索结果进行讨论，最终就检索策略达成一致意见。第四，在检索中文数据库时，应关注检索策略是否覆盖与检索内容相关的全部中医术语，建议在制定检索策略中的中医术语后交由中医药专家评议，经评议通过的中医术语应纳入检索策略。

4 结语

电子检索策略对系统综述有着重要作用，其合理制定直接影响系统综述证据获取的完整性和准确性。科学规范的电子检索式有利于同行对于研究结果的重复验证，同时增加系统综述结论的可信度。通过与图书馆员或信息学专家合作制定检索式，并进行同行评议，有助于优化系统综述的检索策略，最终制定规范准确的电子检索式。PRESS指南的应用能够帮助综述者发现检索过程中存在的问题，不仅能够提高中医药系统综述检索结果的科学性、完整性和可重复性，而且有利于中医药研究在国际上得到认可，提高学术影响力，同时也有利于中医药的传播与发展。