巴黎奥运周期艺术体操五圈项目D组得分动作分析——以第39届世界艺术体操锦标赛为例

孟祥仪 杜熙茹

（广州体育学院 广东广州 510500）

奥运会的艺术体操集体全能比赛，是我国在艺术体操项目上最有夺牌希望的比赛组别，国家队曾在北京奥运会艺术体操比赛中夺得了集体全能银牌，创造了历史最好成绩，并在2020东京奥运会的集体全能赛中获得了第四名，创造了境外参赛最好成绩。因局势紧张，素有霸主地位的俄罗斯无法参赛，这就意味着我国有足够实力在世界大赛中夺牌。

竞技艺术体操成套动作是在规定的时间内运动员所完成的身体难度、器械价值、身体与器械结合能力个体的总和［1］。艺术体操世界比赛中，优异成绩的获得由多元综合效应所决定［2］。有学者针对我国艺术体操集体项目难度动作完成质量［3］、伦敦奥运会和全国艺术体操冠军赛集体成套动作中的协作动作［4］、规则变化下我国艺术体操集体项目难度发展趋势进行过研究［5-7］。2022年9月14—18日举行的第39届世界艺术体操锦标赛中，保加利亚队、以色列队、西班牙队、意大利队、巴西队、墨西哥队、中国队、日本队位列集体全能前八名，除老牌强队外，新生力量如巴西队、西班牙队、日本队的实力也不可小觑。

1 研究对象与方法

1.1 研究对象

该文以巴黎奥运周期我国艺术体操集体五圈项目D组得分动作的编排优化策略为研究对象，以第39届世锦赛集体全能前八名队伍的八套五圈成套动作为调查对象。

1.2 研究方法

该文主要采用文献资料法、视频分析法、专家访谈法、数理统计法、逻辑分析法等研究方法。

2 结果与分析

2.1 两届奥运周期规则对比分析

在集体项目成套动作中，D组所展现的编排价值是队伍硬实力的体现。巴黎奥运周期的规则打破了上一周期对动作速率和D组分数的追求，对身体难度（DB）的数量进行了合理规划，并明确了协作难度（DC）的数量以及开始和结束、结合旋转的动力性动作（R）的方向、加分标准的使用，其中身体难度（DB）、交换难度（DE）、结合旋转的动力性动作（R）、协作难度（DC）为D组得分动作。

这一周期的规则对大抛有了新的明确规定，对所有抛接动作的高度和远度都提出了明确要求，特别是在本周期中可以完成一个联合DB动作。此外，集体项目中常用的浮埃迪转体，腿在前的水平伸直动作（）由每圈0.1分提升至0.2分。这时，平衡DB与DE的数量选择，打破强队DB得分的固有区间，获得更高分数，保证DE得分和多样性就尤为关键。

与东京奥运周期的规则相比，无高抛或远距离抛器械的协作动作（CC）的基础价值提升至0.3分，加分动作有视线外动作（）和不用手帮助的动作（）；抛多器械接多器械的协作动作的基础价值提升至0.3分，加分动作为视线外动作（）、不用手帮助的动作（）、用单腿/双腿的动作（）。高抛后在器械飞行中结合动力性身体旋转的协作类动作（CR）价值降低至0.1分，但有较多的加分动作。这时，合理地分配规定的18个DC的数量，在每个协作动作类型中获得最大价值，以及对CR类协作动作加分因素具体使用情况进行分析，就显得尤为重要。

2.2 五圈DB组数据分析

西班牙队作为断层式分差的领先者，在此次赛后将成为各国学习和分析的重点队伍。仔细分析西班牙队的DB组得分构成可以发现，其将10个难度动作平均分配给了DB和DE，R的得分处于最高水平，但与其他各国相比并没有较大差异；DE的编排得分靠前，但在完成5个DE的国家中，西班牙队与其他各国相比没有较大分差；DB得分最高，且在完成5个DB的国家中，西班牙队以较大的差距领先第二名0.6分。

2.2.1 五圈DB的选择与分析

表1 五圈DB编排对比

2.2.2 五圈DE的选择与分析

DE价值的主流区间在0.7～1.0分之间。保加利亚因有两个价值1.1分的DE，整体得分排名第一。意大利拥有着8支队伍DE的最低分和最高分，该队在保证DE总体得分的情况下，满足了DE编排的多样性。我国虽然与其他队伍没有较大的分差，但是没有价值较高的DE，也没有展现出DE编排的多样性（见表2）。

2.3 五圈DA组编排分析

以色列更倾向于完成CC类协作动作，西班牙选择完成相同数量的CC和CR类协作动作，大部分队伍则更倾向于更多地完成CR类协作动作。在协作动作数量有限的情况下，大部分队伍更愿意选择完成CR类协作动作，承担一定风险，追求更高的DA组分数。我国在类协作动作上与大部分国家不同，大部分国家选择完成3个，而我国选择完成4个，这一定程度上影响了我国DA组的编排总分。

2.3.1 五圈DC的价值与分析

CC类协作动作，虽然基础分加上全部的加分标准达到的最高价值也为0.5分，但完成起来较为容易，易被裁判员承认。这类协作动作，单个难度价值上限很难超过0.5分，且要完成规则中对该类协作动作的高度、远度、方向、器械数量的要求，将会使该组动作表现出完成难度大、价值上限低的特点，因此大部分队伍选择仅完成规则要求的最低数量。CR类协作动作的基础价值虽然仅为0.1分，但加分标准多，单个难度价值上限高，可完成数量多，是决定队伍DA组得分的重要因素，但对于该类型协作动作，价值与风险成正比。联合协作动作的价值区间是最大的，是队伍获得高分的关键因素之一，虽然数量受限，但每完成一个，获得的分数都相当可观（见表3）。

2.3.2 五圈CR构成分析

CR、CR2、CR3主要体现了完成协作动作的人数（2代表2个运动员，3代表3个运动员），在平衡得分与风险后，以CR2为主，加入少量的CR和CR3，成为得分较高队伍的分配方式。和的加分标准在圈的抛接动作中比较容易完成，在编排时尽可能地全部完成，是获得更多得分的途径之一，同时少量使用直接接住，器械至少滚动经过身体两个部位的动作（）和，可以增加协作动作的多样性和创新性。在CR过程中，选择从上方、下方通过或穿过一个或多个器械和/或运动员作为加分动作，可以非常稳妥地获得这部分加分，同类型加分动作（穿过同伴的正在空中飞行的器械，并在飞行中被另一名运动员接住）的价值为0.3分，虽然不易完成，但五圈的物理特性比较适合该加分标准，在CR类协作动作中完成一定数量的，可以有效提高CR价值。在器械飞行中，完成2个或多个相同的、不间断的围绕额状轴或矢状轴的近似技巧动作，以及依柳辛（Series）为这周期规则新增加的加分动作，价值为0.2分，我国对该加分动作的使用是8支队伍中最少的，应适当增加该加分动作的使用（见表4）。

表2 五圈DE编排数量对比

表3 五圈DC编排数量对比

表4 五圈CR加分标准组编排对比

3 我国五圈项目D组得分动作优化策略与建议

3.1 平均分配DB组难度数量，最大限度提高某个DB的价值

我国目前与大部分国家的选择一致，将10个难度动作平均分配给了DB和DE，且没有得分较低的难度动作，目前该分配方式是适合我国现状的，有力地保证了我国DB组得分相对靠前。但在构成DB组得分动作的类别上，我国运动队选择的任何动作都没有领先的优势，西班牙队用一个高分DB动作，成功与其他队伍拉开得分差距，这种编排思想值得我国借鉴。在后续的改编工作中，选择一个我国擅长的DB动作，尽最大可能提高该DB动作的得分，是我国打破DB组得分限制的关键所在。

3.2 改变DB组现有的动作选择与完成模式，突破DE组主流得分区间

所有队伍对DB组动作的选择，都呈现出较为统一的状态。以色列队选择了集体项目中很少使用的难度动作，墨西哥选择以分组的形式来完成DB，这些DB动作的选择与完成方式思路，值得借鉴。选择多样的DB动作，以多种形式完成，可以帮助我国打破目前现有的DB动作选择与完成模式，在高水平队伍中拥有自身的特色。

我国目前所完成的所有DE动作，价值都在主流得分区间内，虽然获得了不错的得分，但没有高价值DE动作，DE抛的类型单一。在8支队伍中，保加利亚队凭借2个高价值DE动作获得了最高分，意大利队不拘泥于全部用大抛的方式完成DE组。适当采用高抛或远抛的动作，虽然会相对损失得分，但可以通过提高一部分DE动作的价值来平衡，这样可以保障动作的多样性，也可以保障DE组的得分。

3.3 合理分配不同类型协作动作的数量，提升CR类型协作动作价值

DA组得分排名第一的日本队，在协作动作类型的选择上，完成最大数量的联合协作动作，并且在符合规则的前提下尽可能多地完成了CR类协作动作。因为本周期的规则中，DC动作数量受限、联合协作动作数量受限、CC和类协作动作最高价值受限，在这样的前提下想要提高DA组得分，应在选择协作动作类型时，完成最大数量的联合难度动作，并在完成规则中对CC和类协作动作的最低数量要求后，尽可能地选择CR类协作动作。

CR类协作动作价值的提高，是影响DA组得分的重要因素，在完成CR类协作动作时，要平衡动作风险和价值，增加多样性和创新性，有效提高CR类协作动作的价值。所以，在完成人数上，应以CR2动作为主，加少量的CR和CR3；在抛或接时，尽可能全部包括和2个加分动作，同时少量使用和。在完成技巧近似的动作时，完成相当数量的，应适当增加Series加分动作的使用。

4 结语

通过对不同类别D组得分动作的详细分析，发现要想提升我国D组得分动作，可以通过大幅度提升某个DB价值，提高每个CR类协作动作价值来达到目的。为了使我国D组得分动作具有独特的风格，需要提升动作的创新性，这方面可以通过选择特别的DB动作，丰富DE抛接类型来实现。为进一步完善成套动作结构，应合理分配我国D组得分动作的数量，这方面可以通过平分DB和BE的动作数量，尽可能多地完成CR类型协作动作来实现。