为学与为人：李光地的“诚学”

刘芝庆

（湖北经济学院 中文系，湖北 武汉 430205）

李光地，福建泉州府安溪县人。清圣祖康熙九年（1670）登进士，此后仕途虽非一帆风顺，却也官至高位。此外，以思想义理的角度来看，李光地非常强调“诚”。原因所在，固然有学理上的依据，恐怕也有现实上的需要，毕竟从舆论的批评到他的自我反省，以诚论学、论世，他对于诚的解释，既具有思想的深度，也往往用来处理他所面对的争议，并把自己的行为合理化。许多人评价他的人品有问题，言行不一，但就他自己看来，他却强调诚，视为最高尚的道德品质。两相对照，这是思想史上极为特殊，也颇具讽刺的事情。

一、以诚为主的修身工夫

目前学界对李光地的研究，仍不太多，除个人的传记之外，相关的专刊论文，多聚焦在李光地的人际关系，特别是他与陈梦雷的纠葛，他的卖友自私；另一种，则是将重点放在李光地的学术思想，例如他与朱子学的异同，又或是他对某些经典的研究等等。研究者多认为，李光地做人虽有污点，但也不可抹煞其学术贡献。不过，仍有许多问题有待解决，例如李光地由所谓早年摇摆朱陆之间，到确定以朱子为依归，是否如许多学者所言，投入朱学阵营，以恪遵朱子学赢得康熙宠信，并荣登相位？又或者是说，有无一条线索，从始至终，贯穿其思想？而这样的观点，却又常被他拿来自解——面对当时舆论的各种质疑，他是有自觉地以这种思考来面对，解释自身的各种言行。因此我们要追问的是，他到底使用什么传统资源？出发点又是什么？

虽然已有学者注意到李光地对于“诚”的重视，如王寅的博士论文专列一小节讨论“诚意为《大学》篇的核心思想”，[1]但因论文主题限制，重心并非在此，只能点到为止，未深入发挥。其实，何止《大学》而已，“诚”根本是李光地思想的焦点。再者，与其说李光地一生或朱或陆，摇摆不定，还不如说在这些看似矛盾冲突的背后，从早年到晚年，都有一个基本的关怀点与重心思考，始终未变。此种概念，或许也可以解释立场的改变，藉此安身立命，或自我释怀或自我开脱，而这就是他的诚学。

李光地认为，诚是人文世界的基础，他解释《中庸》“无声无臭”，就说是立心之始，人的修身功夫，社会的人伦道德，都由此建立：“君子自尚絅立心之始，步步收敛近里，以造于‘不显’、‘笃恭’，始终是一个意思。所以为‘诚’也，所以为‘中庸’也。时讲将‘无声无臭’讲入玄妙，则是‘素隐’，而非‘中庸’……。”[2]他反对把“无声无臭”过度高深奥妙，玄之又玄，不切实际，其实《中庸》道理颇为近实，不过要求我们从小立心，不要好高骛远，而是要笃实恭敬，否则就容易走入声色臭味之迹。要把握此原则，非得从“诚”开始不可，就他看来，整部《中庸》牵涉的概念固有许多，但翻来覆去，重点就是诚，而诚又可发散延伸：“一章提‘至圣’，说得许多事物，而不离德，故曰‘溥博’、‘渊泉’；一章提‘至诚’、‘肫肫’、‘渊渊’‘浩浩’。而唯‘至圣’知之，见得‘至诚’即‘至圣’，‘至圣’即‘至诚’也。”[3]他在《四书解义》更是直说：“《中庸》首言性，故以性为主，而必存诚以立其本也。”[4]因为看重诚，他在跟人分析《易经》乾卦“修辞立其诚”云云，就讨论了程颢的说法：[5]

“忠信”是直内，“修辞立诚”乃是方外之事，明道却带直内说来者，诚即是忠信内存实心，必从实事上体当，而诚乃立也。故云：“惟立诚，才有可居之处。”

牟宗三曾比较二程，他认为“惟立诚，才有可居之处…”等句，反映出大小程子的不同。此类言语，就非程颐所能说出，也惟有像程颢等活泼的心灵，直抒胸臆，这类英雄豪杰之学，说理发义皆须直下指归到生命上来，随时可以提起，随时可以放下，要之只是直下以诚敬，这也是程颢学问的独特处。牟宗三的说法当然还有许多可供讨论之处，但本文重点并非在此，只是牟宗三指出程颢的“直下”，却也颇可呼应李光地“直内”之说。只是“直下”也好，“直内”也罢，程颢的目的是在于建构仁说，故程颢有《识仁篇》之作。[6]李光地却非如此，他重点不在于“仁”，而是“诚”。反过来说，仁也是诚的一种，诚，换另种方式讲，既可以是真实，真诚，不虚伪，面对真我，所以才能克制私欲，持养守心，所以诚的相反面就是私：“大概人不能全其仁者，只是为私欲所蔽隔，克去己私，仁心自在。”[7]

诚，既然可以通于诸多德目，自然也能观看世事，他以“修辞立其诚”的角度，月旦人物，臧否文章，他称赞李高阳学问虽不深，但其早达，世故阅历，见闻广达，“语皆征实”。[8]他也批评苏轼《韩文公庙碑》《大悲阁诸浮图记》，文章不好不是文笔不流畅，也不是内涵不丰，而是不诚，对于前者，其挥斥佛老之功，张皇夸大；到了后者，又称佛之妙，穷天极地，苏轼本意是作好文章，因为不诚，导致观点矛盾，彼此冲突。所以李光地感叹：“作文要归于真实”。[9]他也反对墓志，漫夸虚誉，过度强调墓主的重要性，结果不但其人其事不传，也于世有害。他以颜渊为例，其无著述，但因为孔子称赞他，《四书》保存了相关故事，结果万古不磨，千年流芳，这就是真实；陈寿作三国，《魏》《吴》二志，大率虚无，但蜀志资料较少，虽不多，反而颇得好评，受人重视，这就是不虚，他因此感叹：“所以人贵实事。”[10]类似的说法，尚有许多：“作古文只要不说谎”[11]、“做古人这件事，想是与学道相近”[12]、“只是一句有一句事理，即叠下数语，皆有叠下数语着落，一字不肯落空”，[13]甚至连文字清简，而非啰嗦累沓，都可算入其中。但不管如何，立基于诚意，涵养内省，文章才能好，否则天分再高，才华再好，终究无用：“文章先通顺了，其火候有时，岂能强所未至！但世有一种从心里放逸昏惰，志气不立的人，先时聪明才华尽有，到后来渐渐消亡，实可惜了。”[14]

也因为有诚，才能临事而惧，他以《易经》为说：“一部《易经》，全以‘惧’字为用神，为丹头，以‘惧’始，以‘惧’终，而每爻皆有当爻之位的道理。惧，诚也；爻位，明也。以诚贯明，《易》道也。”[15]也因为有惧，故凡事不会太过，也不会不及，毕竟爱欲恶惧，是根，发而为喜怒哀乐，爱发为喜，欲发为乐，恶发为欲，惧发为哀。他以汉武帝为例，北伐西讨，平内攘外，穷兵黩武，天下困苦，晚年乃有轮台之诏，何其之哀，但也因如此，才有惧，“至哀便有好消息来。”[16]因此归根复命，总在“惧”字，“‘惧’字是回斡造化的金丹，喜乐怒时，能惧便不过，惧便是‘礼仪三百，威仪三千’之根，惧便有和乐生”。[17]

惧者，也是因为诚的缘故，所以谨慎，不自大，懂时势，不轻举妄动，也不过度小心保守，所以惧看似重要，诚才更是根本所在。也就是这点，他自觉与朱子颇有不同，特别是表现在《大学》上。李光地以为《大学》一书“今但不区经传，通贯读之，则旧本完成，无所谓缺乱者。”[18]对于二程将《大学》原文改订，以及朱子《大学》次序的更动，皆表示疑惑。尤其以朱子补入《大学格物致知传》更令人质疑，他说：“《大学》一书，二程、朱子皆有改订，若见之果确，一子定论便可千古，何明道订之，伊川订之，朱子又订之？朱子竟补格物传，尤启后人之疑。”[19]二程、朱子都曾改订过《大学》，究竟大学定论为何，实难确定；又朱子补格物传，更启人疑窦，是以李光地并不认同朱子的《格物补传》，认为“若格物应补，则所谓诚意在致其知，正心在诚其意，皆当补传矣。”[20]

李光地不认同朱子的格物补传，除了经书版本不应增字解经之外，更重要的是李光地以为朱子的“格物致知”说，可能造成误读，以及某些弊端。他解释：“格物之说，郑康成是一说，司马温公是一说，程朱是一说，王阳明又是一说。自然是程朱说得确实，但细思之，亦有未尽。如云格物也，不是物物都要格尽，也不是格一物便知天下之物，累积多时，自有贯通处。”[21]格物之义，历来解析多有分歧，言人人殊，难有定论。相较之下，李光地以为程朱格物，已是众多说法中较为确实的了。二程释“格”为“至”，“物”为“事”[22]，朱子承此说阐明格物是“即物而穷其理也……因其已知之理而益穷之，以求至乎其极”[23]，也就是通过格物的致知论，来达到穷理的目的，即由“物”反归于“理”。这样的说法，李光地基本上也是赞同的，李光地认为真正的问题，在于末流之所及，后学可能以为“格物”就是事事物物皆要格尽，于是追逐事物耗尽心力，就容易有逐天下之物而不返的支离弊病。因此李光地说格物不是物物要格尽，而是要反过来，先有目标，才去格物，不是一味格物，等到豁然贯通。

这个目标，就是他所谓的知本，其实就是诚：[24]

明善即格致,是诚意中事。到得诚意，则正心、修身功夫皆到,只随时加检点耳。古本原明明白白，特提诚意。诚意总言，即是诚身，故章末便及心体可见。

当前我国绿色金融实践主体是商业银行，2013年末至2017年6月，国内21家主要银行绿色信贷余额从5.20万亿元增至8.22万亿元人民币，其中节能环保、新能源、新能源汽车等战略性新兴产业贷款余额为1.69万亿元。我国经济发展对绿色金融资金的需求在逐年增加， 《绿化中国金融体系》综述报告数据显示，2015～2020年，我国绿色发展的相应投资需求约为每年2.9万亿元，总计17.4万亿元，年度投资平均规模占GDP的比重将超过3%。

李光地用自问自答的方式，梳理诚身的问题。他藉朱子之语，细分“诚者”与“诚意”；“诚者”，是依着成就方面来说，而“诚意”则是“以本举末”的工夫上来说。顺此脉络，李光地说诚身是指“功夫成就”言，即境界论的范畴；而诚意则是指“用力要领”言，是工夫论的范畴，所以，“身之既修”是“诚身”；“身之所以修”是“诚意”。在李光地的理解里，“诚意”“诚身”之别在于诚意是诚身以前的工夫；“诚者”是修身以后的事，此意谓着诚身是格致、意诚、正心之后的事，属于致知、修养论的完成与实现,所以他才说成意总言是诚身。

这些差异，李光地说他自己与朱熹是异迹实同，连他的学友门生也发现这点，陶诚就说他的老师善学朱子，但不害其小异，其因在此。

二、以诚经世的自解之道

在李光地看来，诚并非只是哲学概念而已，诚既是修身工夫，自然也是处事经世的必要条件。他佩服朱熹与诸葛亮，也是因为这个缘故：“近世惟朱子八面打开，光明洞达，无一点黑暗处可以启人疑惑。武侯亦是如此……武侯立法甚严，自律极谨，而权于人情，又极宽明，是为情面，即直说无复遮护……妙在武侯又不迂阔，口中亦不说不用奇谋，只似引绳墨，切事情，而所行都是直接三代之事。如今寻武侯一点黑暗处亦没有。”[25]谁是李光地理想中“诚”的代表人物化身？除了朱熹之外，诸葛亮便是其中一位。李光地说诸葛亮立法甚严，谨慎自律，权于人情，又极宽明，不迂阔，不虚伪，知行合一，所以称赞诸葛亮是“一点黑暗处”也没有。他又以刘备取蜀为例，来说明诸葛亮的诚光明正大：“昭烈之取蜀，武侯不设一谋，不着一语，然隆中之对，未尝不依此为言。大概武侯取蜀，亦必有道，不肯不光明正大耳。”[26]

诚，其实也是看清楚时势，穿透表象，洞察世情，不易受人迷惑，而且也懂得随机应变，才能有最好的选择，他又说诸葛亮投蜀不投魏：[27]

曹操挟天子以令诸侯，明目甚正，当时天下士歙然归之，逆节并未萌也。武侯不往而反南迁，静中已窥其底里矣。当时形势人物，俱看得了了于中，本意拼得终身不出。即见得先主帝室之胄，赤心白意，可与共事，方肯委身。此其出处合于圣贤者。

因为就李光地看来，经世，并非只是娴熟各种行政手段而已，更重要的是保有诚。如果说穷理践行等是道问学，存心立志等是尊德性，那么尊德性当然是先于道问学的：“尊德性而后可以道问学者，诚则明也……；道问学而莫非尊德性者，明则诚也……。”[29]另外关于“诚则明”“明则诚”的意涵，他也有分梳：“诚者贯始终也，明者行乎其间也，故曰诚则明矣，则明自诚始。又曰明则诚矣，则明以诚终。”[30]换句话说，诚与明，其实同义复词，诚可以是明的内涵，明也可以是诚的表现。他以植物果实为例，诚是种子，是根本，天地始生，万物生长，草木日见茂盛，果实日见丰盈，这就是明：“是故元者诚之始，利贞者诚之终，其闲文蔚嘉会，而属乎明之分者，亨而已矣。草木之种日实，其枝叶之英日华，其果窳又日实。实诚也，华明也。”[31]

经世必须靠诚，无诚则难立，无诚则事不行。他说自己任吏部尚书时，送礼交际应酬等陋规，牵涉到钱财，他就认为自己公私分明，公家钱不滥用，曾有朋友对他说，作官交际送礼无妨，但绝不用衙门钱。何谓衙门钱呢？他的朋友说：“如库帑的钱是朝廷的，因事得钱，是作弊的，求是赃，如何拿得？”［32］李光地就说自己终身谨守此言，也要求后代子弟照做遵守。别人说这是要天性淡泊才能做到，李光地认为都是得靠诚。诚，才能不自欺，也不欺人：[33]

要算计得到，凡人若算计得到有大害处，明之而明干犯之，便无此人情。如今说我的子孙不得些功名势利，便怕人欺，不想必无百千万年都教我的子孙欺别人，不受别人欺的事。况我们起自艰难，还知道怕惧，子弟席宠藉势，不知稼穑之艰难，只有欺人的，再无被人欺的。

正因如此，李光地批评熊赐履与徐乾学不诚，做人不够磊落光明，说他一味大言欺人，盛气加人：“昨日进朱子书，皇上又命同熊孝感商量，真是气闷事。平生一味大言欺人，盛气加人。皇上问他，他也有一法，不就所问字字对，只是大帽头话乱说。上抢问他，他还是这样糊糊涂涂的答。他又是世臣，无可奈何，只得歇了。这个人，罪又在徐乾学、高土奇上”[34]，他以刘元城从学司马光为例，教之以诚，刘元诚问“诚”字，该从何着手？司马光答说：“不妄言”。言而又信，不说妄语，反观徐乾学之类：“徐健庵便是此等善造捘巡酒，能开顷刻花，立时撰出一段话来，有问有达，又像其人之声口，并其时地俱历历可考。在他口中语，一段温厚和平，至诚恻怛之意，都全在那人口中。一段矫诈不情，忍心害理之状，令人可以怒发冲冠。”[35]

这样极度重视“诚”，大谈特谈“诚”的理学家李光地。在当时党争倾轧，或是人际纷扰之中，却又被舆论攻击，说他忘恩负义，枉顾朋友道义，贪位而忘亲。他的“三案”，据全祖望说，初年则卖友，中年则夺情，暮年则与其他女性不伦。对这三案，已有许多专家考证，虽然颇为精彩翔实，仍未铁证如山。谢国桢、王钟翰、赵刚等人，都以陈梦雷的绝交书为线索，爬梳史料，考证排比，认为李光地三案中的卖友一事，确实存在，并且责任在李光地身上。但是陈祖武、李鸿烈等人，也多有反驳，他们主要说明三案中的卖友案，与其他两案性质不同，不可相提并论，况且“外妇之子来归”云云，市井流言，捕风捉影，未可深信，至于“夺情”案，是因为康熙强留，李光地才没有回家守制。而卖友案的缘故，是由于朝中党争，责任并不在李光地身上。［36］其实，三案固然存在，但是可否就此同观？以卖友案来讲，谢国桢诸人过度认可陈梦雷与相关人的证语，太相信陈梦雷的人品，太质疑李光地的人格，反而认为李光地的辩词都属狡辩，这就容易形成循环论证，凡属陈梦雷等人的言论，都可信，反之亦然。事实上，李光地自己也有说明此案始末，与陈梦雷绝交书的说法，差异颇大，只是批评者成见在胸，往往不会其采用。至于所谓责任的归属，批李或为李翻案，显然还有许多讨论空间。例如陈梦雷曾遭三次流放，许多研究者多为其扼腕感叹，或遇人不淑，或遭友出卖，或运气不佳，其实陈梦雷做官之心，对权力功名的渴望，不逊于他人，对政争宫斗也多有参与，不是什么温良恭俭让的谦谦君子、光明正大之人。[37]

另外，如果从思想义理的角度，指出因为这些招惹物议的案件，反而让李光地更深信自己的做法，他以“诚”来回应种种质疑，不论是自我开脱，合理化自我的行为，还是真的觉得自己坦荡，只是被人误会甚深。不管如何，“诚”，都是他为自己解释的最好资源。一种在心理上，在语言文字上，最足以安慰自我，企图释怀，说服自己也取信他人的做法。

而在经历郑芝龙、耿精忠的叛乱之后，李光地也牵涉其中，因为面临复杂的人事恩怨，心有所感，他说：[38]

世间事变幻多端，吾辈遇之，却要反观自己。自己身心上有此，此事便是有根的，自己身心上无此，此事便是无根的。无根便可视之如无有矣。机心最不可用，他来害我，我又生法去害他，便兵连祸结而不可解。却消化了不有在胸中，犹非第一义，须是反到自己身上，追寻出我必有所以致之之处，求所以善处之方，才为有益。

世间事变幻多端，遇到麻烦事，反观自己，有根或无根，反省这些控诉原因何在，这就是诚。表现所行就是忠恕，他以曾子与孟子的话为例，曾子说：“夫子之道，忠恕而已”；孟子又说：“反身而诚”就是忠，“强恕而行”即是恕，“忠则所谓大哉乾元，万物资始，诚之源也……恕则所谓乾道变化，各正性命，诚斯立焉。”[39]忠恕，皆可谓诚就是机心最不可用，须是反省自身，追寻出必有所以致之之处。

如果我们据此来解释“卖友案”，或许也可以得到些不同的启发。当他面对某些舆论的批评时，说：“自己身心上无此，此事便是无根的。无根便可视之如无有矣。”[40]李光地在《榕村续语录》里，曾对他与陈梦雷的牵扯，有所说解，根据陈祖武的考证，此书为李清馥纂辑，成书年代上限不会超过乾隆八年，完稿则在乾隆二十一年以前。李光地费了许多口舌与篇幅，详述陈梦雷对他的种种指控，正如陈梦雷对李光地的批判，李光地也对陈梦雷的人格，有许多质疑与不满，如说他大模大样，极可厌，“凡其所为，接昏悖而躁”[41]等等。关于二人之争的前因后果，研究颇多，本文不拟详述，重在指出这大段的谈话，李光地从头说起，娓娓道来，而且针对陈梦雷绝交书中的破绽，尽皆说明，看似诚实交代，例如杜臻（肇余）质疑陈梦雷参与蜡丸的各种疑点，又例如魏象枢（环溪）也对陈梦雷说此蜡丸案，多是单面之词，试问又该如何取信于人等等，李光地也老实交代康熙对他的质疑，以及他自己的回答。如果用李光地自己的理论来解释，他这样做，就是诚，就是恕，既体谅陈梦雷的立场，同情理解，也因应情势，有时不敢过分拒绝：“则震节日强留，予不敢过急”[42]，“未几，则震回到喇将军处，召余。余时有忧，不得已往……渠大怒，必欲行，迫予作书与吴辅台兴祚及京官诸友。不得已作书付之。”[43]换言之，他对陈梦雷已经颇为理解体谅，对待朋友，坦诚行事，不料陈梦雷还是写下绝交书，李光地并不全责怪对方，反而求诸己，先自我反省，如前引文所说：“……反到自己身上，追寻出我必有所以致之之处，求所以善处之方，才唯有益。”[44]他甚至还觉得自己错就错在书信从不留底稿，“我生平不存人书札，若是他原书存，不该今日如何开口”。[45]李光地因此认为事实甚明，面对康熙的询问，所以回答“从不敢欺一语”[46]，或是“果然如此，臣亦负心，实无此事。”[47]就他看来，这就是诚，这就是忠。而这一大段说词，叙述背后所呈现的义理观点与思维，正如他在解释《中庸》文句时所说：“极言自欺之币也，自欺者，意不实而自欺于本心尔。然自欺必至于欺人，盖亦势所必至。”[48]两相互观，颇可视为李光地诚学理路的发挥——虽然事实如何，可能未必全如李光地所言，因为这牵涉到话语技巧，以及如何避重就轻的问题。

正因为是“诚”的缘故，所以谨慎，不自大，看清楚时势，不轻举妄动，也不过度小心保守，这也可以解释他学术倾向的转变。根据陈祖武的研究，李光地一生学术倾向有三阶段的变化：十八岁到二十岁，是李光地兼容并蓄的阶段；第二阶段是李光地中进士到五十岁，游移程朱、陆王之间；第三阶段，年岁渐长，则对朱学愈发笃信、确定。对此，学者多认为这是李光地迎合上意，特别是康熙二十五年，因党争之故，丢失掌院学士官职，出任通政使，影响最大，其后趋炎附势，转向朱学，重回朝政中心，如陈祖武所言，“剖析李光地一生学术思想的演变过程，我们可以看到，他尊崇朱子学的学术宗尚的确立，并不是建立在踏实而严密的学术体系基础之上的。相反，以帝王好尚、政治得失为转移依据的投机色彩则十分浓厚。因此，尽管李光地在其晚年竭力表彰朱子学，但无非朱熹学术主张的复述而已，在理论思维上则是苍白无力的。他没有，也不可能对朱熹的学术体系作出任何发展。”[49]这个说法当然有其道理。不过，似乎可有另种更合理的解释。在当时，朱学确实是比陆学更容易得到注目，在仕途上更容易受到重用。而游移程朱、陆王之间，未必就只能融合两方，常常也能选择其一立场，并再深入研究。况且，若是符合官学，是否就一定是错事？就一定是曲学阿世？平心而论，李光地又曲了哪些学？又作了什么学术诈欺的事？反过来说，如果走向朱学，更能发挥他自己的经世之志呢？如果走向朱学，他更能发挥独特的学术意见呢？如果走向朱学，他本身的诚学，反而更能贴近生命感受呢？就当时的政治情况来讲，李光地也确实做了很多事，经世致用，推荐施琅、治永定河，对兵制、官俸、钱粮等方面，屡有建言。如果说李光地迎合上意，看清楚时势，走向朱子，更可以发挥己长，造福百姓，又有何不可呢？而学术表现，收门生、讲义理、勤著述、说诚学，奉敕编纂，著作等身，如果说李光地迎合上意，看清楚时势，走向朱子，贴近理学中心，更能发挥自己学术观点，又有何不可呢？

他说自己读朱子的书：“光地读《章句》五十年，然后能明首章之说……是编也，于章断离合之间，虽颇有所连断，然其义所自来，则皆窃取朱子平生之意。深于此者，或能谅焉。”[50]毕竟世界从不是非黑即白，看清时势，却未必曲学阿世的诚学，这才是李光地生命中极为关心的问题。他在读《孟子》时的札记，最足以说明这层道理：“学者固当于讲学明道者而尽心焉。至于反复开谕，而近于琐细，援古切今，而邻于牵合者，尤当察其救世之心，取于一时之有所发，以悟愚蒙而破功利。得其大者，而不滞於小……。”[51]得其大，不滞于小，重点更在于救世之心，对当时有所启发。他认为这才是读书济民的真谛。

三、余 论

李光地以诚学为主轴，以诚强调修身，又以诚来辐射至整个人文世界。这种诚学的修身经世，李光地这段话，其实说得最清楚：“盖诚意之实用功处，只是彻底为善，以不欺其好善恶恶之初心……究其流，则君子终身之学，求以自謙而已。既不自欺，又岂有作伪欺人之弊哉？”[52]诚能不自欺，就能不欺人，立身处世，方能不愧圣贤之教诲，有益于国。

当然，以上分析，毕竟重在李光地自己怎么说，怎么解释，怎么回应他面对的诸多问题，所以是李光地自己的话多，政敌或是对手的话少，那是因为我们的重点，在于李光地如何以诚学来解释自身言行，而不是单纯讨论事件本身。反过来说，对李光地不存有善意好感，甚至过度相信另一种说法的人看来，“既不自欺，又岂有作伪欺人之弊哉”之类的话语，在他们的视角里，李光地的言与行，两相对照，恐怕也是极为讽刺与矛盾的话，而说他欺世盗名、虚有其表，其缘故之一，或许也在于此。