基于改进破产规则和验证惩罚机制的流域初始水权两阶段优化分配方法

张 慧1，王 晶1，方德斌1，王永强23

(1.武汉大学 经济与管理学院,武汉 430070; 2.长江科学院 水资源综合利用研究所,武汉 430010;3.长江水利委员会 长江经济带保护与发展战略研究中心，武汉 430010)

1 研究背景

随着经济社会的快速发展，各行各业对水资源的需求越来越高，水资源有限的供应与持续增加的需求之间的矛盾越来越突出，而现有不合理的水资源分配与利用加剧了这一矛盾。同时，按照我国现行的水量分配方案，水资源分配方法包括以需定供、以供定需或定额管理法等，这些方法在一定层面上可以保证公平分配且易于推广应用，但是也存在影响水权优化分配的不利因素，导致当前水资源分配与利用效率不高，成为影响我国经济社会高质量发展的重要制约因素[1-2]。而明晰水权、完善水权制度体系、提高水资源管理水平来应对我国水资源危机具有重要意义[3]。而优化初始水权分配是水权制度建设的重要基础，也是现阶段亟需解决的重点问题之一。

在我国，水资源所有权与使用权分离，拥有所有权的流域管理者将使用权分配给各区域用户以实现水资源有效利用。双方存在用水信息不对称与水资源分配与利用目标不同，直接影响水资源有效分配与合理利用。一方面，流域管理者对于区域用户的真实需水信息以及实际用水信息不完全清楚，直接影响水资源分配效率；另一方面，管理者的目标是优化水资源配置与最大化水资源使用效率等社会福利，而每个用户的目标是最大化自己的配额和实现自己的用水利益，水资源分配与利用矛盾进一步加剧。基于以上分析，本文将初始水权界定为水资源的使用权，分配主体为流域管理者与流域范围内竞争性各区域用户，分配客体为水量权的分配，目标流域管理者将有限的初始水权优化分配给各区域用户。优化分配包括两阶段：第一阶段是根据用户需求以及用户自身水资源贡献率以及GDP贡献率初始优化分配；第二阶段是将监管的激励机制策略反馈至优化分配阶段，对初始水权进一步优化分配。从而实现初始水权优化分配与有效利用的目标。

目前学者对初始水权的研究分别集中在多目标优化、优化方法以及激励机制等方面。多目标优化与优化方法是根据不同研究需要确定优化目标以及采取相应的优化方法进行优化，优化目标包括社会经济或者环境效益最大化、水资源利用效率最大化[4]、风险最小化、考虑公平的基尼系数等[5]；优化方法包括双层多目标规则[6]、和谐性诊断[7]、或者包括不确定条件下的多目标优化[8]以及相应的优化算法；激励机制是基于参与博弈的双方或者多方信息不对称以及利益冲突，博弈一方设计经济、管理或者其他手段的激励实现其相应目标，如Kling[9]采用经济激励改善水质；Kahn等[10]采用政治晋升机制来激励用户改善边界处水质；Ørum等[11]采用新的灌溉技术以及税收等方式激励农户们节约水资源。这些研究在水资源管理方面起到了推动作用，在初始水权优化分配与监管方面都具有适用性与可行性，目前将优化分配与激励机制相结合的方法应用于初始水权分配有巨大潜力，也为当前水权制度建设提供了新的研究角度。本文构建改进的破产分配规则和验证惩罚的监管机制模型，研究初始水权分配与监管，以提高水资源分配和利用效率，并将该模型应用于初始水权分配。

本文以初始水权为研究对象，选择初始水权两阶段分配来探索降低信息不对称程度的方法以优化分配方案，提高水资源分配效率。与已有的文献相比，本文提出的改进的破产规则不仅考虑用户需求，还结合区域用户水资源贡献率与GDP贡献率，其中GDP贡献率主要考虑区域经济发展水平在水权初始分配中的影响，是连接初始水权分配与水权市场交易的纽带，为后续水权市场交易提供培育条件，是本文的创新点之一；创新点之二是采用改进的破产理论规则进行初始水权分配，除了考虑各区域用户的需求量，还考虑区域水资源贡献率，同时结合各区域GDP贡献率和水资源分配的特征，既符合当前高效分配的实际，又为下一步水权交易市场提供基础条件；创新点之三是将验证惩罚机制引入水权分配，信息不对称程度是影响初始水权分配效率的重要因素，通过验证惩罚机制则进一步约束用户行为，降低信息不对称对初始水权分配效率的影响。最后将提出的机制应用于国内某流域的初始水权分配，说明该机制的有效性、可行性与适用性。

2 模型的基本信息

模型的基本信息包括模型的博弈时序图、基本假设、优化分配模型与监管模型等，本文考虑的博弈双方包括包括一个流域管理者与n(n≥2)个竞争性的区域用户。本文的符号说明及数学定义如表1所示。

2.1 模型时序

根据研究需求，本文先构建流域管理者与区域用户之间的博弈时序图(图1)，然后构建初始水权分配全过程的优化规则时序图(图2)，其中图2是图1中第三阶段与第四阶段的详细过程，也是两阶段优化分配的全过程。

表1 相关数学符号以及基本定义Table 1 Relevant mathematical symbols and basicdefinitions

图1 管理者与用户的博弈时序Fig.1 Gaming timetable between governor and users

图2 初始水权优化分配与监管模型Fig.2 Model of optimal allocation and supervision ofinitial water rights

如图1所示，模型博弈时序如下：

(1)时序T=1，初始水权分配前，管理者向用户提出两阶段优化分配规则。

(2)T=2，用户选择接受与否，一旦选择接受，用户需要根据规则完成博弈过程，否则博弈结束。

(3)T=3，管理者根据改进的优化规则进行初次优化分配。

(4)T=4，初次分配完成之后，管理者根据历史用水数据按照一定概率对用户的水量进行核验，并根据惩罚因子对明显超出历史数据的用户进行惩罚，据此对水权进行再次优化分配。

(5)T=5，规则执行完毕。

图2是对水权两阶段优化分配过程的详细分析，第一阶段，优化分配阶段，管理者根据改进的破产规则对区域以及行业用户的初始水权分配方案进行优化；第二阶段，监管机制，管理者以一定概率核查区域以及用户在第一阶段的部分信息，一旦发现信息有误，就进行惩罚，而信息真实则进行奖励，从而形成有效的监管策略。

2.2 模型基本假设

(1)博弈参与方都是理性经济人，追求自身效益最大化，在本文的研究中有一个流域管理者，n(n≥2)个竞争性区域用户。

(2)用户i(i=1,…,n)披露自身需水信息，有两种选择，真实披露或者虚假披露，披露需水量与最终获得水量正相关，假设用户虚假披露只会选择夸大信息披露。

(3)流域管理者事先知道区域用户谎报的分布概率β(0<β<1)，但是对于具体某个用户i是否谎报并不清楚。

2.3 第一阶段优化分配模型

第一阶段优化分配模型基于经典破产规则进行改进，而破产理论的经典规则如下：

经典破产理论规则包括i(i=1,…,n)个债权人的需求di与总需求D，总供给S以及实际分配的量xi，其各变量之间的关系如下：

(1)

(2)

S≤D;

(3)

0≤xi≤di。

(4)

式中：S为可供分配的水权总量；D为用户的总需求；di为各用户汇报的需水量；xi为各用户实际分配的水量。在初始水权分配中，i(i=1,…,n)为用户编号。

应用改进的破产理论规则进行初始水权优化分配过程包括两步，区域用户自我信息披露以及优化分配模型，具体过程如下。

第一步，区域用户自我信息披露。

水资源分配前，区域用户提交其基本信息di′至流域管理者，其中di′有2种取值，

第二步，管理者根据改进的破产理论规则分配初始水权。

选择改进的破产规则来对初始水权进行优化分配主要依据如下：

(1)破产理论规则与初始水权分配规则类似，都是根据一定规则对有限的资源分配给多用户，尤其是资源短缺条件。

(2)破产理论在水资源分配管理方面已有广泛的研究基础，Mianabadi等[12-13]将区域水资源贡献率以及相关系数引入破产理论分配规则，为初始水权分配提供重要的因素；Li等[14]结合区域贡献率，水资源利用效率及用水最低保证率3个因素提出了改进的破产分配规则。

而本文结合初始水权两层次分配，从流域到区域以及从区域到行业，第一层次结合区域水资源贡献率和区域GDP贡献率[15]这两因素，第二层次结合行业用水优先权重以及各行业用水效率，对当前流域初始水权进行优化分配，尤其是解决供需不平衡。这一改进模型不仅符合当前现实需要，也为下一步水权市场交易提供基础条件。

第一层次，从流域到区域，管理者结合区域用户披露的需求信息di′、用户所在区域的水资源贡献率ηi、GDP贡献率ei来对经典破产规则进行改进。

改进破产规则参数如下，区域水资源贡献ai，区域GDP发展程度Ii′，水资源总供给量S，xi为区域各用户最后实际分配的水量，水权分配包括主要针对供需不平衡的情形。

xi=d′i-ti；

(5)

(7)

(8)

(9)

0≤xi≤d′i。

(10)

式中ti为d′i与xi之差。

根据式(5)—式(10)，各区域用户初始水权是根据水资源贡献率、GDP贡献率以及用户披露的需求量来优化分配的。

第三步，从区域到行业的第二层次初始水权优化分配。

从区域到行业，主要考虑行业优先权wi,j(行业j用水优先权)以及行业用水效率λi,j两个参数，其中行业优先权是在满足生活，生产(农业、工业)以及生态3个行业用水优先权的级别，依据各行业满足一定的用水目标根据以下公式计算的。一般来说，河道内用水优先，其次生活用水，再次生产用水。分配水量及汇报水量分别为：

(11)

d′i,j=wi,jdi,j。

(12)

式中：xi,j为行业i所分配的水量；di,j为各行业用户汇报的水量。

各行业均为了争取更多水量，从多汇报需水量以及汇报最多需水量，及确定适当的行业配水权重。区域水资源分配涉及到多行业竞争的问题，行业优先权权重wi,j可以根据行业配水净收益函数[16-18]求得的，行业配水支付函数Fj(wi,j)表达式为

(13)

式中：kj为综合利用系数；lj为成本系数，可通过调研及查阅报告查出。

采用逆向归纳发求解用水优先权权重，即先给定(wi,1,wi,2,wi,3)，然后根据式(15)得到wi,4的数值。

(14)

wi,4=(wi,1xi,1+wi,2xi,2+wi,3xk,3)l4/

(x4·2k4x4-l4) 。

(15)

根据以上分析，考虑到行业优先权wi,j以及行业用水效率λi,j两个因素之后，改进的破产理论规则表示如下：

xi,j=di,j-ti,j；

(16)

(17)

(18)

(19)

式中：ti,j为di,j与xi,j之差；ci,j为区域i行业j用户所汇报的需水量；以i区域为例，xi,j为j行业所分配的水量；di,j为行业j的缺水量；wi,j为行业j的优先权权重；λi,j为行业j的用水效率；(Di-Si)为区域内各行业水量短缺总量。

根据式(16)—式(19)，对于需求量大的产业，如果优先权比较高，用水效率较高的话，在行业分配中优先满足，否则降低供水量。

2.4 第二阶段监管机制

关于验证惩罚机制研究，Townsend[19]首先提出验证惩罚机制理论可行性，Ben-Porath等[20]将此方法应用到物品分配中，Mylovanov等[21]研究了无成本的验证规则与有限惩罚机制在单一物品分配中的应用，而Li[22]设计了一个有成本的验证规则和有限的惩罚机制在单一物品分配中的研究应用，这些研究表明，验证惩罚机制在单一物品分配中可以降低信息不对称程度而提高分配效率与效益，这一机制在初始水权分配这一可分割资源中尚未进行研究，因此本文引入验证惩罚机制对初始水权进行再次优化分配。

对用户获得的初始水权进行初次优化核算后，管理者将以一定概率pi根据区域历史用水资料对用户披露的信息进行核验，一旦发现初次优化分配结果与实际用水结果有较大差别，则认定用户信息披露有误，则采取相应的惩罚规则fi，将惩罚因子列入分配规则中，完成第二阶段初始水权优化分配。

其中用户获得初始水权与验证规则满足以下关系。

(20)

关于验证规则，第一，信息披露的验证过程需要成本并且存在一定误差，αij为验证正确率，当i≠j验证存在偏差；当i=j，验证正确。如果验证信息完全正确，那么αii=1,αij=0(i≠j)。考虑到验证需要成本且误差在一定范围内存在，那么验证正确的概率高于失误的概率，αii>αij(i≠j)，管理者的信息验证的成本为civ，实施惩罚的成本为cip，惩罚函数fi是初次优化分配水量的函数，fi=f(xi)。

根据以上分析，用户与管理者的目标函数如下：

用户i的目标函数为

maxpi[βαii(di′-fi)+(1-β)αij(di-fi)+

管理者的目标函数为

pi(1-β)αij(fi-cip)+piφ(fi-cip)] 。

(22)

对于验证惩罚机制，激励相容以及个体理性约束是其基本条件。对于用户来说，激励相容条件为真实汇报的收益要高于谎报的收益，其表达式为

(23)

还有个体理性约束，即用户选择参与博弈至少要高于不参加博弈所获得的保留收益u0，基本表达式为

(24)

首先分析以对称信息为基准的最优解与不对称信息下的次优解。

pi(1-β)αij(fi1-cip)+piφ(fi-cip)] ;

(25)

pi(1-β)αij(fi1-cip)+piφ(fi-cip)] 。

(26)

对于用户来说，激励相容约束与个体理性约束则满足式(23)、式(24)。

3 实例分析

为研究验证惩罚规则在水资源利用中的监管作用，本文收集大量的初始水权分配与利用的案例，应用验证惩罚机制并进行相关分析，时间尺度涵盖3～5 a、1～3 a以及各用水季度3种情况，每个时间尺度案例分别约为50～80个。对用户信息披露信息谎报给予相关规定：一共汇报5次，超过3次为不实信息就认定为进行谎报；一共汇报10次，超过6次谎报为不实信息；3次汇报中超过2次谎报为不实信息等依次类推，然后根据大量样本数据进行实地调研，对各种数据进行详细分析，最后选择某小流域作为典型案例分析。

3.1 研究区概况

本文以国内某小流域为例，该流域包括该行政区6个乡镇，分别为乡镇1—乡镇6，当前该流域采用定额管理法分配水资源，即供需平衡的时候直接满足各区域各行业的用水需求，而供小于求的条件下直接减少农业用水，这一方法符合当前的水量管理规定，但存在水资源配置不合理，区域和行业用水效率不高等问题，尤其水资源短缺条件下。本文探索改进破产理论进行优化分配以及验证惩罚机制在该小流域的实例应用，包括多年平均(供需平衡)和95%频率(供小于求)条件，其中多年平均条件下流域内需求量为6 871万m3，可配置量为6 871万m3，95%频率条件需水量为6 668万m3，水资源配置量为5 894万m3，短缺774万m3，基本信息如表2和表3所示。

表2 某小流域供需平衡时水资源基本情况Table 2 Basic information of water resources in a smallwatershed with balanced supply and demand

表3 某小流域供小于求时水资源基本情况Table 3 Basic information of water resources in asmall watershed with supply falling short of demand

3.2 结果分析

根据前文分析，管理者要求各区域用户首先披露各自需求量，然后按照优改进的破产理论分配机制进行初次优化分配，之后根据验证惩罚机制进行再次优化分配。

先根据改进的破产理论规则(式(5)—式(14))进行初始水权优化分配方案进行分析(如表4、表5所示)，并与优化前分配结果进行对比，这一过程供需平衡条件下优化方案是一致的，区别在于供需平衡下不需要对用户执行后续机制。

根据表4—表6，多年平均条件(供需平衡)，按照各乡镇各行业用水需求满足；而在95%频率下(供小于求)，区别于定额管理法只减少农业用水的方法，优化后分别结合区域和行业影响因素，首先根据区域水资源贡献率确定各区域优化水量，然后根据行业用水优先权以及行业用水效率确定各行业的水量，并对优化前后水量进行对比。

表4 第一阶段供需平衡条件下优化前后分配结果Table 4 Allocation results before and after optimized scheme under the condition of supply-demand balancein the first stage

表5 第一阶段供小于求条件下优化前后分配结果Table 5 Allocation results before and after optimized scheme under the condition of demand exceeding supplyin the first stage

表6 供小于求条件下优化前后分配方案结果对比Table 6 Comparison of allocation results before andafter optimization under the condition of demandexceeding supply

结果表明：

(1)供小于求的情况下，第一层次，乡镇3自身水资源较丰富，GDP贡献较低，因此分摊份额较低，乡镇5，虽然自身水资源较丰富，但是GDP贡献率高，因此分摊份额较多，而其他区域则是各自需求量，水资源贡献率以及GDP贡献率同时起作用，从而得到各区域分摊份额。

(2)第二层次，生活用水与河道内生态用水必须得到保证，因此只能根据区域内农业与工业的用水优先权重以及用水效率来确定农业与工业的最终用水份额，相对比定额管理法直接减少农业用水，可能会影响各区域的农业产值以及农业产业结构调整，优化后的水量更符合区域各产业均衡发展。

总的来说，优化后分配方式，不仅考虑各区域以及各行业用户的需求，还考虑区域影响因子以及行业影响因子，为流域水资源可持续利用提供理论支持。此外，对于主动减少需求的用户，水资源管理者可以考虑给予一定补贴，也就是交叉补贴的方式之一[23-24]。

接下来分析不对称信息条件下验证机制，根据第一阶段的优化分配结果对初始水权进行分配，优化方案完成以后，管理者以一定概率根据历史1～3 a的用水信息对用户进行核查，分别核查10次，其中超过6次谎报则判定为不实信息，考虑到验证以及惩罚成本，首次管理者抽取其中乡镇1、乡镇3、乡镇4、乡镇6这4个区域进行验证，验证用户获得水量是否超过历史水量，一旦发现这一现象存在，就根据惩罚因子对其实施惩罚。供需平衡条件下用户的用水需求可以得到满足，因此用户谎报的动机较小，而在供需不平衡条件下，用户最终获得的水量与汇报量直接相关，因此用户有谎报的动机，验证惩罚主要针对供小于求的条件下。奖惩因子则直接与各区域各用户获得水量有关，区域以及行业用户则奖励其获得更多水量，则谎报的区域或者行业用户则对应的惩罚也是调整水量，将征收水价部分最后折算成水量。

在该流域中，参数率定的过程如下：

(1)根据该流域历史统计经验以及机制实施过程中的调研得到的，包括各区域以及行业需求量汇报以及真实用水情况，管理者的抽查频率，验证成本，惩罚成本，管理成本，谎报对其他真实汇报用户的用水利益损害以及补偿等数据。

(2)考虑现实流域管理系统的复杂性与差异性，导致管理者对各行业各区域用户之间的抽查频率，管理者管理成本，惩罚成本与均衡值之间存在偏差，本文固定抽查概况以及抽查准确性，重点从惩罚力度的角度出发，对供小于求条件下的监管政策进行分析与检验。

(3)数据处理过程如下，首先，根据抽查乡镇的结果生成实验样本，对特定的监管力度和惩罚力度进行系统模拟以及过程演进，每次模拟10个周期，即10次抽查以及相应的惩罚。由于流域管理者与各行业各区域用户的行为相互影响，同时加上随机因素，每次实验结果仅仅作为系统演化的一个路径，为此，每个实验运行10次，为一次完整的验证惩罚，分别选择惩罚力度从0.5～10共20组实验。其次，为了让每组实验在该流域其他区域和行业同样使用，在实验中加入了随机因素。最后综合得到的参数如下：α11=1，C(di′)=a(di′)2+bdi′(a，b为系数，a=4,b=2),β=0.7，φ=1，cit=2，cip=6，civ=4，pi=0.67。将该数据应用于该小流域，结果如表7所示。

表7 95%频率下流域信息验证结果Table 7 Verification results of watershed informationat 95% frequency

根据用户汇报结果优化分配水量如表6所示，加上奖惩因子之后，可得到用户优化分配结果如表8所示。

表8 某小流域供小于求条件结合奖惩因子前后的水权分配结果Table 8 Results of water rights allocation in a small watershed with demand exceeding supply before and afterreward and punishment

被抽查出乡镇1、乡镇4、乡镇6中的的部分行业用水有谎报行为，首先根据优化分配模型满足其用水需求，如表8所示的奖惩之前的优化分配结果;其次根据真实汇报还是谎报进行相应的奖惩，根据对于谎报水量部分采取调整水价部分进行惩罚，先满足水量，之后将调整水价部分转化为水量部分，对于真实汇报的部分则分配更多水量进行奖励，以激励用户真实汇报其需水量，如表8所示的奖惩之后的分配结果。

根据各区域以及各行业的用水需求以及用水实际考虑，对于真实汇报用水的区域或者行业，采取相应的奖励政策，奖励更多水量促进区域以及行业发展，尤其是在95%频率下，优先满足真实汇报的区域以及行业；而对于谎报的区域以及行业，考虑其实际用水需求，对于谎报用水量部分，采取征收相应水价，以及在后续计划中合理制定相应的用水量需求，促进相应区域以及行业的用水效率，以保证各用户真实汇报，从而使得各区域各行业的用水良性发展。

结果表明：各用户虚报水量行为被抽查发现后，其相应的收益与用水成本相抵消，用户谎报并没有获得更多经济效益，用户谎报动机减弱，而管理者不断调整真实汇报与谎报的奖励与惩罚，最终用户谎报的动机大大减弱。因此，在此机制下，用户谎报信息的动机明显削弱，说明这一机制的有效性与可行性。

3.3 政策建议

当前，初始水权分配主要基于以需定供、以供定需采取的水量分配方法，比如定额管理法，层次分析法以及优化算法等，这在一定程度上满足初始水权分配的基本原则，但是也存在分配效率低下，没有考虑到使用过程中由于信息不对称带来的监管问题。结合本文分析，关于初始水权优化分配以及监管提出的政策建议如下：

(1)相对于以需定供以及以供定需，管理者对各区域以及行业用户所汇报的需求量依赖性较强。一般来说，用户在选择信息披露的时候，不仅考虑自己的实际需水还需要考虑其他用户的汇报信息，因为在一定程度汇报的需水量越多的话，得到水资源份额的可能性越大，这会引起每一个用户夸大自身需求的原因，而本文提出的改进的破产理论规则，除了依赖各类用户的汇报量，结合了区域以及行业影响因子，弱化了用户需求量的作用，缓解了由于信息不对称引起的各参与方的利益冲突，较以往的分配方式有明显改进。

(2)初始水权优化分配方面，流域优化分配方面根据不同层次以及不同目标利用本文提出的优化分配模型，结合区域以及行业影响因子进行分配，比如，如果只是短期分配或者临时分配，不考虑长期的水权市场交易，可以忽略GDP贡献率这一因素，如果各区域水资源贡献率差别不大，则可以不考虑水资源贡献率；行业用水方面，首先分析行业用水需求以及该区域内不用行业的优先权权重以及行业用水效率，尤其是生产用水方面，不同的农业用水以及工业用水效率直接影响水权分配效率。此外，具体按分配总也可根据需要考虑各影响因素的权重，比如GDP贡献率、水资源贡献率以及区域用户需求量的权重存在差异，在初始水权实际分配中进行适当调整。

(3)对于初始水权应用的监管，管理者实施验证惩罚的监管机制，一方面激励用户真实汇报需水量，管理者核定验证概率和惩罚因子，一旦有用户谎报，进行相应的惩罚，惩罚则通过经济或者管理手段进行，一方面满足在满足不同用户基本用水的需求，另一方面降低信息不对称和优化分配与水资源合理利用的目标，这也是需要采用验证惩罚机制的根本目标。

(4)考虑到水权交易制度的完善过程，这一机制在之后的初始水权中继续试用，而且优化配置规则调整为，验证规则调整为随机抽查与例行抽查相结合的规则，以进一步约束各乡镇的信息披露与用水的行为，最大程度实现管理者初始目标。

4 结 论

(1)对比经典破产理论分配规则，改进的分配方法不仅考虑用户用水需求，还考虑区域用户水资源贡献率与GDP贡献率，在多年平均与95%频率下两种水文条件下实现差异化分配，不仅满足当前水资源需求，也为水权市场建设起重要作用，尤其是GDP贡献率这一影响因素是影响初始水权分配与再分配的重要因素，是本文的创新点之一。

(2)验证惩罚机制可以对初始水权优化分配后用水过程进行有效监管，一旦发现用户获得水量不符合规则，根据惩罚因子对用户进行惩罚，降低管理者与用户之间信息不对称程度对水资源分配与利用效率的影响，从而形成有效的水资源初始水权的合理分配与有效监管。

(3)优化分配与验证惩罚两阶段相结合的规则，不仅在初始水权分配阶段可以起到优化作用，在水权利用阶段可以对区域用户起到监管作用，全过程约束区域用户的行为。第一阶段，区域用户为了获得较多水资源，不仅在汇报阶段需要尽可能汇报真实需水量，还会努力提高已有水资源的GDP产出率；验证惩罚阶段，一旦被抽查，区域用户信息无误，用户之间根据相对绩效进行交叉补贴的激励机制；信息验证有误，则对用户进行惩罚，这样有利于促进竞争性区域用户的提高水资源利用效率和如实汇报信息的长效机制。

(4)实际案例收集与分析中，区域用户需水信息不对称这一现象中非常普遍，本文提出的两阶段规则不仅可以直接揭露这一现象，也可以有效防范这一现象。基于这一机制提出的政策建议是随机检查与例行检查相结合，为后续水权再分配等奠定基础。这一机制为管理者在行政机制下优化初始水权配置提供了新的角度，也为其他资源的分配提供了理论指导和决策支持。

当前，这一机制在理论与应用方面也有继续研究的空间。首先区域用户可能来自不同的行业，如不同地区的工业、农业等，改进破产分配和再次核查应予以不同的考虑;其次，验证成本与惩罚规则可能依赖于区域以及用户类型，也就是说，不同地区不同类型用户可能有不同的验证成本与不同的惩罚函数，这也会相应影响管理者与用户的策略，这些方向也都值得在以后进一步研究。