“诗豪”形象的立体构建

杜傲杰

刘禹锡被后人称为“诗豪”，一是因为他有800多篇诗文流传后世，存诗数量“豪”；二是因为这些诗文体现他的傲岸和豁达，为人性情“豪”。对于他“诗豪”的雅称，教师在讲解初中教材中的刘禹锡诗文时，往往笼统解读为“展现其乐观精神”。统编版初中语文教材收录了刘禹锡的《秋词（其一）》《陋室铭》和《酬乐天扬州初逢席上见赠》，这三篇诗文为我们构建了一个反叛传统、敬业修德、用“自嘲”排解苦闷的“诗豪”形象，而不只是展现了刘禹锡的乐观精神。用刘禹锡一贯的思想来推定以上三篇具体文章，就落入了“以人论诗”的圈套。对它们的解读止步于“其诗文充满豪情”的话，不仅是对诗歌的误读，也不利于学生抽象思维和审美能力的发展。

一、反叛传统之豪侠

我国古典诗歌在宋玉时代就确立了悲秋的母题，而且成为一种传统。 “悲哉，秋之为气也。”自此，“悲”就成为一种色彩和情绪，紧紧和秋联系在一起。而刘禹锡却一反常态，在诗文中“颂”秋。

《秋词（其一）》作于刘禹锡在朗州任职司马期间，这次贬谪的直接原因是“永贞革新”的失败。前有“秦惠文王车裂商鞅以循”和“宗室大臣作乱而攻吴起”的鲜活例证，改祖宗之法便成为士大夫谈之色变、避之不及的事情。“传统”在一定的时间段具有权威性，“祖宗之法不可变”的思想钢印从先秦贯穿到民初。而刘禹锡却积极参与政治革新，同因循守旧的势力作最快意的斗争，所以，求新求变的他，发出“自古逢秋悲寂寥，我言秋日胜春朝”的反潮流吟唱，也就是顺理成章的事情。

也正因为如此，《秋词（其一）》也可以看作是刘禹锡对政治敌人的回击。改革失败后，刘禹锡被排挤出朝廷，一年之内被贬谪两次：永贞元年（805）八月被贬到连州，行至途中又被贬到刚刚发过大水，满目疮痍的朗州。刘禹锡被排挤出政治中心长安，其政敌或许认为他会满腔愤懑。然而，在朗州的10年，却是他一生最美好、最富创造力的时光。他在朗州寻访名胜、寄情风物，活得优哉游哉。他存世的800多首诗歌和240多篇文章，有五分之一以上都是在朗州完成的，朗州之于刘禹锡就如同永州之于柳宗元。他骨子里的“豪猛”表现在他这一时期的诗作中，径直向朝堂的守旧派開火。

在《飞鸢操》里，用“鹰隼仪形蝼蚁心”来抨击守旧的官员，认为他们看上去虽仪表堂皇，实则胸无抱负、心地卑鄙。《有獭吟》成功地塑造了一个似乎很懂得“非礼勿动”的儒家教义，笃信天命，“意图生存，而太卑怯，结果就得死亡”的可怜虫形象。水獭捕获食物之后，有着将食物陈列在水边的习惯，这本是水生动物的习性，却被鼓吹“礼”的儒学家看作是一种祭祀，是水獭在感谢上天赏赐食物。用“空于知礼重”来暗示这帮反动儒家学者的结局只会是灭亡。这首诗不但在当时的政治斗争中起到了吹号角、擂战鼓的作用，而且对历史上一切信守天命、宣扬“克己复礼”的孔孟之徒也是一个无情的打击（四川师范学院中文系《刘禹锡诗选》编辑小组：《“反天命论”战斗诗篇——读刘禹锡〈有獭吟〉》，《四川师范学院学报·社会科学版》，1975年第5期）。在《聚蚊谣》中，用“飞蚊伺暗声如雷”“我孤尔众能我伤”来比喻阴险毒辣的政敌，用“清商一来秋日晓，羞尔微形饲丹鸟”来暗示他们的前途命运。虽然远离政治中心、遭受多次迫害，但他依旧是那个弃旧推新、求新求变的豪俊，丝毫没有忘记自己当初积极参加“革新”的政治抱负和初心。

唐朝诗人多，思想家不多。刘禹锡政治上的反叛与文艺上的觉醒都根源于他唯物论的哲学思想。《有獭吟》所刻画的“自谓见天怜”的水獭，正是信奉韩愈所鼓吹“天人感应”学说的众人。柳宗元对人与自然关系的论述，上承荀子的“明于天人之分”，在批判韩愈的“天人感应”说中形成。他提出的“功者自功，祸者自祸”的命题是荀子思想的继承和发挥。而刘禹锡则纠正了柳宗元思想中的片面性，提出了“万物之所以为无穷者，交相胜而已矣，还相用而已矣”的命题。强调人是“动物之尤者也”，具有利用自然的能力（刘鄂培、竺士敏：《中国古代天人观的发展与柳宗元、刘禹锡论自然与人的关系》，《中国社会科学院研究生院学报》，1999年第2期）。他的“天人关系”观点，强调人的主观能动性。因此，在逆境中他能够保持着积极进取、乐观的态度。面对秋天，他用“我言秋日胜春朝”否定了前人的悲秋传统；日薄西山，他用“莫道桑榆晚，为霞尚满天（《酬乐天咏老见示》）”和“在人虽晚达，于人似冬青（《赠乐天》）”劝慰白居易；老年赋闲洛阳，他用“闻说功名事，依前惜寸阴（《罢郡归洛阳闲居》）”来劝勉自己珍惜光阴。

在政治和哲学思想上，刘禹锡能够嘲讽反动儒学官僚所推崇叫嚣的“礼治”、宣扬“天命”的保守主张，在文艺上，他感悟独特，反其道而行，批评“悲秋”的传统也就顺理成章了。

二、敬业修德之君子

教材对“无丝竹之乱耳，无案牍之劳形”的注释是“没有世俗的乐曲扰乱心境，没有官府公文劳神伤身”，再加之紧跟着出现的带有极强“出世”色彩的“金经”的字眼，这就自然而然地将我们带入了误区：刘禹锡希望摆脱世俗与官场，追求陶渊明般的逍遥自在。然而实际情况并非如此，刘禹锡始终有着儒家济世之情怀，有着“致君尧舜上”的政治抱负。

在朗州蛰居10年之后，刘禹锡被召回长安。因看不惯当时朝廷上阿谀奉承、拉帮结派的权贵之人，便写下“紫陌红尘拂面来，无人不道看花回。玄都观里桃千树，尽是刘郎去后栽”的诗句（《元和十年自朗州至京戏赠看花诸君子》）。轻蔑的讽刺必然会受到他笔下那些趋炎附势、攀高结贵之徒的打击报复，于是他又被排挤出长安。长庆元年（821），辗转至“少不入川，老不出蜀”的巴蜀之地夔州。长庆四年（824），又被贬至和州。面对和州县吏的多番刁难，提笔写下“面对大江观白帆，身在和州思争辩”“杨柳清清江水平，人在历阳心在京”这两副对联和《陋室铭》以示其志（青春语文名师工作室：《群文诵读：获得语文课堂高峰体验的朴素之道》，《中学语文教学参考·初中》，2019年第6期）。从上面两幅对联的内容看，刘禹锡虽然身处偏远的巴蜀之地，但依旧关注着朝堂，思考着政治革新的方案。同时，《陋室铭》中的文字也可以佐证这一点。“南阳诸葛庐，西蜀子云亭”所提到的诸葛亮和扬雄，一个位至丞相，一个官居上品，他俩无疑是古代读书人最理想的榜样。结尾点题用的是孔夫子的名句，而孔子则是主张积极建功立业的代表人物。

刘禹锡在朗州任上多次到访所辖境内的桃花源遗址，并且作了一系列关于“桃源”的诗歌。有人会以此来论断刘禹锡有着出世的念头，又佐以刘禹锡与一众名僧往来酬唱的事迹。他虽作“桃源诗”，但是也用“翻然恐迷乡县处，一息不肯桃源住。桃花满溪水似镜，尘心如垢洗不去。仙家一出寻无踪，至今水流山重重。”（《桃源行》）来批判桃花源的不切实际。他清醒地知道，不论是桃源还是禅宗，都只是他的精神寄托，他始终遵循着“世为儒而仕”（《子刘子自传》）的家道传统。他在朗州写《武陵观火诗》，在连州写《插田歌》，在朗、夔写《畲田行》等表现对人民生产、生活关心的诗作。《采菱行》《竞渡曲》《踏歌词》《竹枝词》等尽管以描写异地风俗为主，但同样表现了对百姓生活的关注（刘梦初：《刘禹锡对迁谪文学传统的突破》，《中国韵文学刊》，2002年第1期）。面对人生失意，他没有隐归山林、留连诗酒，身居卑位无法大刀阔斧地在朝堂上进行政治革新，他就转而关注地方民情，真正做到了进亦忧、退亦忧。

《陋室铭》的主旨不是作者希望摆脱世俗、归隐田园，而是他不愿和朝堂之上的宵小之徒同流合污，想要保持浩然正气、行比君子。“丝竹”一词有两种解释：一为中性的借代义，泛指可以助兴的世俗生活中的流行音乐；一为贬义性的借代义，暗指官场聚会之乐（杨文贵：《心常名宦外 终不耻狂游——解读〈陋室铭〉的关键句》，《中学语文教学参考·初中》，2022年第1期）。教科书中的注释取第一义不太恰当，在该语境中应取第二义，体现官员们奢靡享乐、躬迎吹捧的“政治行径”。这或许就是编者将《陋室铭》与周敦颐的《爱莲说》安排在一起的原因。在周敦颐和刘禹锡看来，当时的政治环境都不清明，当道者都是政治的投机客。在“举世皆浊”的环境里保持着“独清”，就代表着他们会被别人排挤打压，永远无法实现自己的政治理想。但他们没有放弃，在黑暗的朝堂里，他们选择继续坚守，始终保持清正廉明的为官初心。宋代王安石曾盛赞刘禹锡、柳宗元等因革新失败而被贬的“八司马”，称他们是少有的能够“要其终，能毋与世俯仰以自别于小人”的真君子。刘禹锡的这种追求可以追溯到他在朗州（今常德）蛰居期间。湘水之畔，“带长铗之陆离兮，冠切云之崔嵬”的屈原曾在此吟咏；西汉贾谊，贬长沙太傅，作《吊屈原赋》《鹏鸟赋》等名篇。被贬到南楚蛮乡的刘禹锡，在《刘氏集略说》里盛赞屈原，将他视为读书人的标杆，主动将屈原当作学习的对象。“及谪沅湘间，为江山风物之所荡，往往指事成歌；或读书有所感，辄立评议。穷愁著书，古儒者之大同，非高冠长剑之比耳。”并在《竹枝词九首引》里坦言作《竹枝词》是受到屈原的影响。当面对着与屈原相同的境遇，流连于沅湘之间时，他积极地去学习屈原“苏世独立，横而不流”的高洁，继承其正道直行、上下求索的精神。

天地英雄气，千秋尚凛然。尽管朝堂之上权谋纷争不断，刘禹锡也屡遭排挤迫害，但他不沉沦不气馁，不隐居避世、独善其身，而是把兼济天下作为一生的崇高追求。文人君子的气节品格、有良知有抱负的知识分子形象在他身上得到了淋漓尽致的体现。

三、寂寥豁达之老翁

宝历元年（826），在和州任职两年后，刘禹锡被召回洛阳，任东都尚书（从三品）。他从和州北上经过扬州时，遇到好友白居易，两人作诗酬唱。

“沉舟侧畔千帆过，病树前头万木春”，这两句诗如今被当作“唯物辩证法”的最好印证。主流媒体和政治教科书将这句话拿来歌颂新生事物的生命力，同时也被作为成语而单独列入中小学生日常使用的《成语词典》（刘祥：《经典文本解读与教学密码》，华东师范大学出版社，2020年版）。基于主流观点的影响，加之“诗豪”声名在外，不少教师将这首诗解读为刘禹锡对年轻晚辈的赞扬，这并不全面。作为一首酬答诗，“沉舟侧畔千帆过，病树前头万木春”一句是对白居易“举眼风光长寂寞，满朝官职独蹉跎（《醉赠刘二十八使君》）”的唱和。在白居易看来，如今的朝堂，看上去人才济济实则是满朝昏聩。不愿与小人为伍的刘禹锡又怎么会在诗歌中赞颂当权者呢？这句诗应是刘禹锡的反讽与自嘲，一边抨击当涂者一边倾诉23年的愤懑。随后的“今日听君歌一曲，暂凭杯酒长精神”更应看作是对白居易关切朝堂和自身命运的应答，也表现出诗豪内心的坚韧。

实际上，刘禹锡在历经沧桑之后，也会寂寥悲愤、无奈伤感，这首诗的解读不应该忽略其中的“自嘲”因素。

同时期刘禹锡的另一首诗这样写道：“百亩庭中半是苔，桃花净尽菜花开。种桃道士归何处？前度刘郎今又来。”（《再游玄都观》）故地重游，当初“花千树”的繁荣景象已经荡然无存。随着熙熙攘攘的看花人和满庭桃花一起消散的，还有曾经志同道合的好友，以及他的权贵。他不会因为自己笑到最后而开心，因为他已脊背佝偻、头发花白，早已不是那个傲然挺立的年轻人。50多岁的他用“刘郎”自称，其间包含了许多无奈与自怜。

由此再看“沉舟”与“病树”，更能理解这是刘禹锡历经多次宦海沉浮之后的自嘲。

我们推测，收到调任诏令的他可能并不喜出望外，因为被调担任闲职，表明他已经无法再回到长安进行政治改革。他不是一个追求虚名的人，他有着自己的政治理想，而今注定难以实现。况且，在30多年的为官生涯里，母亲病死、好友亡故的痛苦和被贬蛮荒之地、壮志未酬的无奈，已消磨了他的雄心壮志。

晚年的寂寥和悲怆并不影响刘禹锡被称为“诗豪”，我们也不应“掩耳盗铃”，选择忽视他所写的苦情文字。教师在教学《酬乐天扬州初逢席上见赠》的时候，也不应该避讳提及流露在字里行间的伤感情绪，我们应当将刘禹锡看作一个有血有肉的“这一个”，而不是流于“臉谱化”的片面认识。中国古代的知识分子，大多有着深刻的生命意识。他们期望在有限的生命内做出努力，来提高生命间的有效性，这便形成了古代文人生命意识中最有光彩的部分（尚勇亮：《论元和五大贬谪诗人的生命沉沦和心里苦闷》，《吉首大学学报·社会科学版》，1997年第2期）。元和五大贬谪诗人都有着相同的苦闷和沉沦，它真实地反映了古代读书人对自我、生命和时间的关注。作为刘禹锡往昔战友的柳宗元，用“二十年来万事同”（《重别梦得》）来感叹二人命运的相似。刘禹锡和柳宗元并称“刘柳”，他们同时出生在风霜渐紧、山河日下的中唐，他们的命运从同年同榜进士及第（793年）就被牢牢地捆绑在一起。两人都在20岁出头的年纪中进士，30多岁便供职权力中枢，在王叔文的号召下积极参与“永贞革新”。然而这场力求改变中唐积贫积弱、政治腐败局面的政治革新，在开展146天后就宣告失败，二人从此开始了颠沛流离的贬谪生活。

刘禹锡身上有着柳宗元所不具备的“超越”意识，它体现了刘禹锡的“豪”。这可能是造成二人经历相同但生命长短不同的根本原因。柳宗元47岁病逝，刘禹锡活到71岁。面对人生挫折，刘禹锡积极寻找排解之道，年过半百的他戏谑地称自己为“刘郎”；又用“斯是陋室，惟吾德馨”来超脱居住条件的简陋；他用“千淘万漉虽辛苦，吹尽狂沙始到金”来勉励自己勇敢地面对充满未知的贬谪之路。柳宗元却始终以一个“悲夫”的形象出现在我们面前，无论是《小石潭记》还是《捕蛇者说》，他的文字总是带有一种忧郁和落寞。

刘禹锡身上充满“豪气”，他无论处于何种环境，都表现出豁达倔强。这种自我“超越”，柳宗元是无法达到的，它体现了刘禹锡这一类古代士人的生命力和韧性。

四、结语

对刘禹锡的认识不能止步于标签化的“诗豪”层面。刘禹锡对秋天的反传统吟唱并不是偶然的，他的文艺觉醒和政治觉醒、思想觉醒相辅相成：将《陋室铭》解读成刘禹锡意欲隐居和安贫乐道失之偏颇；对《酬乐天扬州初逢席上见赠》的解读不能忽视和淡化其中的“自嘲”因素，这正体现一种岁月沉淀后的丰厚与豁达。让学生认识到刘禹锡虽身处逆境，依旧以君子的高标准来“克己”、对曲折人生和坎坷仕途所表现的乐观豁达，才是其“诗豪”形象的立体构建。

作者单位：贵州师范大学文学院